A főnöknek előbb muszáj szólnia, mielőtt beleolvas az alkalmazottak munkahelyi levelezésébe

HUP cikkturkáló

"A munkáltatók kizárólag előzetes értesítés után figyelhetik meg az alkalmazottak munkahelyi levelezését - mondta ki keddi másodfokú ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) egy román panaszos ügyében."
cikk

  • 3984 megtekintés

( locsemege v | 2017. 09. 05., k – 14:23 )

Fontos. Bár az ilyenekkel az a problémám, hogy nem igazán ellenőrizhető, meg aztán mi van, ha szól, s ezt követő három másodpercen belül már olvassa is visszamenőlegesen, továbbá, nem szól, alkalmazottként megtudom, mehetek bíróságra és egyben nyilván kereshetek másik munkahelyet - ahol, ha megtudják szenvedélyes érdekérvenyesítésre való igényemet, nyilván nem fognak alkalmazni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Avagy a belépéskor a felvételi folyamatban tudomásodra hozzák, hogy minden amit az irodában/munkahelyen művelsz az a cégre tartozik, és ehhez tartsd magad!
Ne tárolj a munkahelyi gépen olyan magán információt aminek a kikerülése számodra nem elfogadott, mert azért te vagy a felelős nem a cég.
Te pedig aláírásoddal mindezt tudomásul veszed.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Persze, ez rendben van, s a legtöbb cég így is csinálja. Az viszont valóban görénység, ha az elején ezt nem íratják alá, majd arra hivatkozva rúgják ki, hogy magán célra használt céges infrastruktúrát. Ha a hazajutáshoz megnézi a menetrendet, az például magán felhasználás, vagy céges, hiszen a munkahelyről történő hazajutáshoz nézte meg?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Az viszont valóban görénység, ha az elején ezt nem íratják alá, majd arra hivatkozva rúgják ki, hogy magán célra használt céges infrastruktúrát."

Gondolom, nem egybol jott a fel is ut, le is ut, hanem eloszor volt egy ejnyebejnye, tobbetnelegyen, igy mar ugyanolyan, mintha startbol szoltak volna, nem?

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

A fenét nem tudod :)
Leírtam, be is linkeltem. Jött a figyelmeztés, hogy ne csinálják, hogy monitorozzák, de csakazértis csinálta. Aztán kérdezték hogy miért csinálja, erre azt hazudta, hogy nem csinálta. Aztán elétették a bizonyítékot, erre meg neki állt feljebb.

De erre mondom, hogy valahol igaza volt. Igaz, hogy visszaélt a lehetőségeivel, ugyanakkor a munkáltató is túllőt a célon. Attól, hogy az infra a munkáltatójé, még nem vájkálhat a munkavállaló magánügyeiben akkor sem, ha a kedves munkavállaló munkavégzés helyett mást csinált. Szerintem a tényállás akkor is bizonyítható, ha nem a tartalmat bogarásszák. Ráadásul sérül egy harmadik fél érdeke is. Nem az a kérdés, hogy ki kell rúgni a munkavállalót, mert persze, hogy ki kell. Hanem az, hogy a személyes dolgaiban vájkálás már megalázó számára, az emberi méltósághoz, a személyes adatok védelméhez a hülye munkavállalónak is joga van, nem csak a normálisnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pl. szólásnak számít-e az, hogy az ilyen-olyan, dolgozó által aláírt szabályzatban benne van-e a megfigyelés lehetősége?
Mert a konkrét esetben ez nem volt benne, az viszont igen, hogy a munkahelyi infrastruktúrát csak munkára használhatja a dolgozó.

Majd ezután keringett egy munkáltatói körlevél arról, hogy a munkáltató elvárja, hogy _munkahelyen_ _munkaidőben_ _céges munkaeszközön_ méltóztassanak a kedves kollegák dolgozni, és ne a privát dolgaikat intézzék, ami szerintem nem egy túlzó elvárás.
Ebben a dokumentumban szerepelt az, hogy a munkáltató ezt ellenőrzi, és adott esetben szankcionálja. (Tehát effektíve szólva volt.)

De ezt a dolgozó öntudatosan leszarta, aztán "lebukott", számon kérték, ő pedig gerincesen letagadta a dolgot. Aztán elé tették bizonyítékot (ami nem email, hanem yahoo chat volt, de mindegy is), és még ezután is neki állt feljebb, hogy dehát ez mekkora jogsértés. Na ezután rúgták ki, amiért szerintem rendesen megdolgozott. Ezután perelt. (forrás)

Én csak azt nem értem, hogy munkahelyen, munkaidőben, céges munkaeszközön, a magánhasználatot egyértelműen tiltó munkahelyi szabályzat esetén hogy a fenébe lehet szó _bármilyen_ magánélethez való jogról?

Addig volt igazuk, amíg le nem tették elé a chatet (illetve meg nem szerezték). Ráadásul szükségtelen is volt magát a beszélgetést megismerniük (nincs jogos érdek), hisz bőven elegendő lett volna a forgalom irányát megnézni, az a tartalom nélkül is bizonyítja a munkáltató igazát.

Ja, igen. És abba belegondoltál, hogy mekkora hülyeség is ez?

Mert az illető sales-es volt, TFH tényleg beszél egy érdeklődővel akivel pont nem jön össze az üzlet, akkor azt utána zaklathatja, hogy bizonyítsa már a cég felé, hogy ő tényleg érdeklődő volt? Milyen képet fest le ez az adott cégről?

(Arról nem is beszélve, hogy simán megkéri a privát beszélgetőpartnerét, hogy adja elő magát egy komoly érdeklődőnek, akivel tetszőleges ok miatt nem jön össze az üzlet.)

Elég valószínűtlennek érzem azért, hogy a cég használja a yahoo chatet ügyfélszerzésre, mindenbe bele lehet kötni persze.

További érdekes kérdéseket vet fel továbbá, hogy egy chat esetén nem csak a munkavállaló, hanem egy külsős személy - legyen az akár ügyfél, akár a munkavállaló csaja - alkotmányos jogai is sérülnek. És a munkavállaló sem tudja figyelmeztetni a másik felet, mert nem tájékoztatták. Úgyhogy örülhet a cég, hogy csak az egyik fél pereli.

"At his employer’s request, for the purpose of responding to customers’ enquiries, he created an instant messaging account using Yahoo Messenger, an online chat service offering real-time text transmission over the internet."

"...the applicant informed the employer in writing that he had used Yahoo Messenger for work-related purposes only."

De mitől más?
Ha én xclusiv_at_cegnev.hu címről magánlevelezek munkaidőben a munkahelyemről céges gépen az mitől lenne más, mintha az xclusiv_at_privatdomain.com-ról tenném? A cég a céges infrastruktúrán átfolyó adatokat ellenőrzi, ha az titkosítatlan/gyanús akkor mindenképp feltűnik nekik.

Amúgy van olyan jogi álláspont, hogy az xclusiv_at_cegnev.hu cím hiába cegnev.hu végű, hiába a cég által nekem munkára és csakis munkára lett készítve (lefogadtam, aláírtam, stb.), de azért levéltitok meg privacy meg mindenféle hasonló indoklással a cégnek annak a tartalmától coki van.

Én alapból arra gondoltam, hogy sales@cégnév szerű néve regisztrált. Ha saját nevén, az kicsit megint más. Emlékszem egy cikkre erről, hogy egy ügyben ez is fontos különbség volt, de már nem emlékszem a részletekre. Ez igazából a harmadik fél miatt fontos, egy általános címre a cég számára küld levelet, egy nevesített címre viszont adott személynek.

Nem tudom, és szerintem nem is ez lényeg.

Az is lehet, hogy cegnev_sales néven regisztrált, vagy cegnev_mariska néven. Az is lehet, hogy kilépett a céges yahoo chat-ből és belépett a privát account-jával, csak épp a forgalom nem titkosított csatornán ment, vagy proxy-n keresztül, akármi.

Én nem fogadom el azt az érvelést, hogy ha nevesített akkor az már magáncím, mert a @ után ott a cégre utaló domain, ott a céges aláírás, stb. Én nem túl rég (magánemberként, ügyfélként) leveleztem egy céggel, és az első (mondjuk bejelentes_at_ceg.hu-ra küldött) levél után már egy nevesített jozsef.pelda_at_ceg.hu cím válaszolt, később átkerültem egy maria.pelda_at_ceg.hu címhez, végül egy peter.pelda_at_ceg.hu, miközben végig egyértelmű volt, hogy én nem Példa Máriával levelezek, hanem a Cég egyik dolgozójával.

És szerintem egy cég nevesített dolgozójának is illene tisztában lenni ezzel, és - a szükségesnél jobban - nem keverni a céges és a magánéletet. Ha nekem a céges címemre írna mondjuk egy régi haver (rég láttalak, igyunk már meg egy sört), akkor simán megírnám neki, hogy ez a céges címem, a privát levelezésem nem ezen folytatom. Persze van olyan, akivel a céges címén levelezek privátot (mert neki így kényelmes), de azzal végig tisztában vagyok, hogy amit ott leírok, azt mások is olvashatják, mert egy monitorozott, céges címre írok. Na nem mintha olyan nagy titkokat leveleznék vele, de pl. a hétvégi buli komolyabb részleteit nyilván nem ott fogom vele megbeszélni.

"Más a helyzet azonban az olyan harmadik személyeknek küldött, vagy a tőlük kapott e-maileknél, ahol ez a belegyezés hiányzik, ők ugyanis nincsenek tisztában azzal, hogy a levelezés tartalmát valaki (esetünkben a munkáltató) ellenőrizheti. Így van ez az adatvédelmi biztos álláspontja szerint még akkor is, ha a postafiókot kizárólag a munkavégzéshez bocsátotta rendelkezésre a munkáltató." Ld. 40/K/2006-3. sz. ügy.

http://das.hu/jogi-esetek-es-hirek/ki-olvashatja-el-a-munkahelyi-e-mail…

"A helyzet azonban nem teljesen tisztázott, ugyanis az adatvédelmi biztos a fentiekkel szemben aggályosnak tartja a bejövő levelek elolvasását. Véleménye szerint a személyiségi jogok miatt ahhoz a küldő személynek a hozzájárulása is szükséges lenne, a bejövő e-maileket csak az érintett felhatalmazása alapján lehet kezelni. "

https://www.monster.hu/karrier-tanacsok/cikk/ellenorizhetik-a-munkahely…

Konkrétan valaki megtalálja valakinek a névre szóló emailcímét gugliban és odaömleng hideget-meleget. A munkavállaló nem tehet róla, csak pironkodik. A névre szóló céges emailcímeknél semmilyen biztosíték nincs rá, hogy a beérkező levelek céges jellegűek, és erről nem a munkavállaló tehet. Csakhogy érthető legyen az, hogy miért élvez jogi védettséget a névre szóló céges emailcím is. Tudom sokaknak nem tetszik, de a jog ezt írja. Sokan nem tartják be a sebességkorlátozást, ettől még jogszabályt sértenek. Az, hogy az egyik fél szabályt sért, nem jogosítja fel a másikat egy másik megsértésére. Arról nem is beszélve, hogy alacsonyabb rendű "házirend" nem írhat felül magasabb rendű jogszabályokat.

"A helyzet azonban nem teljesen tisztázott, ugyanis az adatvédelmi biztos a fentiekkel szemben aggályosnak tartja a bejövő levelek elolvasását. Véleménye szerint a személyiségi jogok miatt ahhoz a küldő személynek a hozzájárulása is szükséges lenne, a bejövő e-maileket csak az érintett felhatalmazása alapján lehet kezelni."

Ez faszság. Igen, tudom hogy ez a hivatalos álláspont, de akkor is marhaság.

"Konkrétan valaki megtalálja valakinek a névre szóló emailcímét gugliban és odaömleng hideget-meleget."

Ahha, és ez annyira reális.

"A munkavállaló nem tehet róla, csak pironkodik."

De mégis _min_ pironkodik?
Mert ha mondjuk rokon vagy haver az illető, akkor az első alkalommal közli vele, hogy ez céges és csak céges cím, privát levelezést nem itt folytatok. Ha pedig mondjuk rosszindulatú, mondjuk volt férj vagy ilyesmi, akkor feljelentést tehet zaklatásért pl.

Hagyjuk már ezt a feljelentést! Magánügyekben nem turkálunk, szerintem ez eléggé alapvető, bár tudom, a facebook nemzedék számára, akik örömmel hozzák idegen cégek tudomására a magánéletüket, nem az. Elmondok egy konkrét esetet.

Korábbi munkahelyemre egy kedves hívő ismerősöm küldött valami hitéleti összeröffenéssel kapcsolatos meghívót papír alapon a munkahelyemre. A titkárságon felbontották a levelet, amit azért igen nehezményeztem. Az ismerősöm tudta a munkahelyi címemet, hiszen adtam neki névjegyet, de arra nem számítottam, hogy bármit oda fog küldeni. Tette ezt azért, mert a lakásom címét nem tudta. A cégnek semmi köze sincs a magánéletemhez, a történtek ellen nem tudtam mit tenni, hiszen a másik fél volt az aktív, nem én. Nem, mintha titok lenne bármi is, de én úgy gondolom, semmi köze a munkáltatómnak ahhoz, hogy milyen egyház tagjai között vannak ismerőseim.

Erre szerinted az volna a normális reakció, hogy feljelentem az ismerősömet zaklatás miatt? Ezt az egy elérhetőségemet tudta, s arra ő sem számított, hogy a munkáltató megsérti a levéltitkot. A címzett én voltam név szerint, nem a titkárság vagy a fejlesztés. Ezen felül, ha feljelenteném - teljesen értelmetlenül és így nyilván rosszindulatúan - az ismerősömet, az bármit meg nem történtté tenne? Attól ugyanúgy információt szerzett a munkáltatóm a magánéletem olyan szegmenséről, amelybe én nem kívántam őt beavatni.

Ha van Facebook profilod, akkor szerintem nem nagyon érted, miről beszélek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hagyjuk már ezt a magánügyes bullshit-et.

Céges cím céges kommunikációra, ennyi. És ha valaki nem képes (vagy nem hajlandó) a céges és a magánügyeit külön választani, az - már bocsánat, de - magára vessen, ha a "titkait" megtudják a cégnél.

Jó tudom, én vagyok a fasz, az ojrópai bíróság máshogy gondolja, de én továbbra is tartanám magam ahhoz, hogy ha valaki nem tud (akar?) úszni, akkor nem a víz a hülye.

Ott a pont - a küldő nem tudhatja (rá nem is vonatkozik!) a céges szabályozást, így befelé minden további nélkül érkezhet magáncélú közlés levélben, és ha ezt a munkáltató elolvassa, akkor bizony a küldő szempontjából is felmerül, hogy a címzett munkáltatója levéltitkot sért.
Mivel az, hogy "nem használható magán célra" az kizárólag a céges szabályzatban kerül deklarálásra, így csak azokra vonatkozik, akik a céggel az adott szabályzatban rögzített jogviszonyban állnak, nem pedig az egész világra. Úgyhogy a _befelé_ érkező levelek esetében elviekben a küldő felhatalmazása is kellene ahhoz, hogy a címzett munkáltatója a beérkező levelek tartalmát megismerhesse.

Hat... Egyebkent hogyan mashogy?
Ha egyszer a egy cegnel dolgozok, akkor a ceges postafiokomat nem adom meg _SENKINEK_ maganhasznalatra.
Ha megis, akkor felhivom ra a figyelmet, hogy ez egy ceges postalada.
Ha nem teszem, en vagyok a hulye!
Legalabbis azt gondolnam, hogy ertelmes felnott embereknel (foleg ezen a teruleten dolgozva) ez annyira alap, mint a "kilegzes, belegzes, ..."

+1. Miért érkezne oda magánlevél?

Ott az a lehetőség, hogy a kedves munkavállaló - a céges szabályzatot leszarva - mindenkivel ezen levelezik, ezt adja meg a családjának stb. Ilyen esetben az ő kötelessége lenne tájékoztatni a pajtásait, hogy helóka, ez itt egy potenciálisan monitorozott levelesláda, csak - tetszőleges okból - magánlevelezésre is használom, noha ugye tilos lenne. Ez esetben szerintem a munkavállaló a hunyó.

Illetve van még az a verzió, hogy egy kedves rokon/barát/ismerős levelet akar neki küldeni, de ez a rokon/barát/ismerős semmi mást nem tud róla, mint nevét és a munkahelye levelezésre használt FQDN-jét, és egyből valami nagyonérzékeny dologgal kezd, amit a munkavállaló nem tud megakadályozni. Azaz nem tud az első "te vagy az, józsikám?" kezdetű levélre úgy reagálni, hogy igen, de ez céges cím, magánlevelezésre a jozsika_at_masikdomain.tld címet használom.
Ennek az esélye szerintem minimális.

A vita nem törvényi, hanem etikei.Ugyanis nem tartom reális forgatókönyvnek, hogy bepereljem a munkáltatómat amiért a munkavégzéshez kapott levelezésemet olvassák. Érthető módon ez rövid úton jelentené a foglalkoztatásom végét.
És itt ismét jöhet a törvény, hogy engem ezért nem szabad kirúgni, de ilyen esetben nyilván lesz olyan körülmény amiért "kénytelenek" megválni tőlem.

Ahogy egy lentebbi hsz-ben írtam, kicsit más témában: _elméletileg_ ...!

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Egyszeru: A cim, ahova a levelet cimeztek, ki van a "telekkonyvbe" bejegyezve?
Onnantol, azon belul, hogy hogyan van kezbesitve, mar "belugy". Ceges telephely eseten szerintem normalis, ha a ceg belatasan mulik, hogy ezt hogy kezeli.
Ettol meg lehet normalisan hozzaallni. Pl. elozo ket munkahelyemen teljesen normalis volt, hogy a ceges cimre rendeltunk magunknak online.
Ebbol az Amazonnal meg komplett belso postank is volt.

A mostnai helyemen abszolut nem tudsz ide rendelni magadnak cuccot.
De mivel elore tisztazott a szitu, azt gondolom fair.
Az meg nekem kenyelmetlenseg nyilvan, hogy ha rendelek valamit, akkor nekem kell kulon a postara rohangalnom miatta, de cserebe ha egy-egy reggel kesobb erek be (de meg a standup elott), mert postara kellett menjek, max megranditom a vallam.

Scenario#1:
Level, nincs rajta a ceg neve.
Result: -> iktatva /dev/null-ba, mert a postas nem tudja, hogy Aliz u. x -en belul, egyaltalan melyik ceg recepciojara dobja be.

Scenario#2:
Level, te neved + ceg neve.
Szerintem ceges. Ettol fuggetlenul, cegen is mulik.
Aliz u. 2 elso emeleten sose nyulkaltak bele.
De oszinten szolva, ameddig a benne levo csomag tartalmilag nem serul (pl. nem karcolja meg a recis leanyzo mukorme az uj 1+ telefonom :D) az se erdekelt volna, ha belenylkalnak, es megnezik.
szerk: ha meg valaki kuld nekem oda "privatnak" szant olyan dolgot, ami szamomra ciki: a ceg normalis. Elmondom mi a szitu: a kuldo egy elmebeteg, hogy ilyesmit ceges cimre elkuld nekem. Please ignore that -> Es felnott emberek vagyunk, megertjuk.

Scenario#3:
Level, te neved + ceg neve.
Toltod epp a 2 hetes szabadsagod.
Mielott elmentel, volt egy felbehagyott projekted.
Doljon be a projekt, mert a fontos levelen rajta volt a te szemelyes neved te meg 2 hete le vagy valasztva netrol, telefonrol, mindenrol?

Nyilvan ertelmes cegkultura (ld. pl. fenti peldamban szereplo ceg) es kulturalt emberek menten ez fel sem merul, mint problema.
A problema akkor kezdodik, amikor valamelyik felnel elgurul a gyogyszer.

Szerintem nincs ilyen szabály. Ami a cég címére, a cég nevére jön az céges, kivéve ha jól láthatóan szerepel rajta, hogy saját kezébe, személyesen neki, csak ő bonthatja ki, stb.

Képzeld el azt a szitut, hogy egy beszállító egy rendszeres számlát küld, és mivel te rendelted azt tőlük, ezért ráírják a te neved is, mert nyilván hozzád kerülve sokkal egyértelműbb a helyzet, mint egy adott esetben sokezer fős cégnél keresgélni, hogy kihez is tartozik ez a számla.
Na ők speciel nem ismerik az általad írt "Te neved - Cég neve: privát" elméletet, szóval úgy címzik, hogy zeller, zellermunkáltatóka, cím. De a recepciós ismeri, félreteszi neked, de te pl. kórházban vagy pár hétig, vagy felmondtál, vagy akármi. Aztán jön értesítés ugyanígy a számlatartozásról, aztán adott esetben felmondják a szerződést, elzárják a csapot, és a cég megszívta.

És ez nem annyira levegőből kapott történet, konkrétan tudok olyan esetről, ahol a külföldi cégtől megrendelt szolgáltatásról az automata számlázórendszer a már kilépett kollega kikapcsolt címére küldte a számlát, aztán a figyelmeztetést, felszólítást, akármit, aztán végül csak kikapcsolták. Hát elég komoly szopó lett belőle, még ha részben ők is voltak balfaszok.

Szóval nekem ilyen problémáim vannak ezzel a "de hát a magántitok lehetősége" típusú érveléssel, akár a dolgozó adja elő, akár a bíróság. Épp ezért én úgy végzem a céges levelezésem, hogy ha engem holnap elütne a lóvasút és fél évre kómába kerülnék, akkor ne okozzon nekem problémát az, hogy valaki olvassa a céges levelezésem. Mert az élet nem állhat meg fél évre csak ezért.
Szóval céges levelezés csak céges partnerekkel, a céges szabályzatnak megfelelően. Ezt a címet a cégen belül kvázi publikusként kezelem. Minden másra pedig ott a privát címem.

Kolléga kikapcsolt e-mail címe... Na ezért _sem_ célszerű üzleti kapcsolati címnek személyes adatnak minősülő címet megadni. szamlazas kukac cegnev. Vagy ha paranoidok, akkor szamlazas_partnertol kukac cegnev.

És mégegyszer... Ha _te_ kifelé privátnak kezeled, de egz partnernél lévő személy nem, és magán jellegű levelet küld neked a céges címedre, akkor máris ott van a magánközlés a céges levelezésben.

Nézz utána,mi számít személyes adatnak. POnt te írtad le a lényeget: egy régi haverod ír neked egy magánlevelet, hogy "Szia pistajóskagéza, de örülök, hogy megtaláltalak, gyere, és a régi szokásunkhoz híven rúgjunk be, mint állat". Ha a céges policyba nem fér be a munkaidőn kívüli italozás, és emiatt ki...nak, mint macskát sz@rni,akkor is az lesz a véleményed, hogy "deigenisolvashatjaacégabejövőmindenféleleveleket"?
Az, hogy utána megírod a cimborádnak,hogy "ejbarátomeztjólelqrtad", az már késő, mert e bejövő levélből a munkáltatódnakkiderült, hogy egy korhelydisznóval van dolguk :-P

A cégnél enélkül is megtudnák hogy korhelydisznó vagyok, mert másnap nagyon másnapos lennék :)

De amúgy ennek kb 0 az esélye. A régi haverral mindig is a privát címemen kommunikálok, esetleg facebook-on írunk egymásra, netán telefonon konzultálunk, stb. De ha mégis megtörténne, akkor semmibe se kerülne visszaírni neki, hogy "Üdvözlöm, XY vagyok a Z cég dolgozója, és nem ismerős a neve. Szerintem összetéveszt valakivel, Üdvözlettel, céges aláírás".
És problem solved.
Privátban pedig nyilván lebasznám, nem is kérdés :)

Csak egy példa volt arra, hogy hogyan, miként kerülhet be magánközlés céges postafiókodba, illetve kisarkított példát írtam arra, hogy mi van akkor, ha ennek következményei lennének rád nézve amiatt, mert a munkáltatód a leveleidet folyamatosan olvassa és vizsgálgatja.

Nyilván nem olvassa folyamatosan, de megteheti. Még ha jogilag nem is, technikailag simán megoldható. Én legalábbis így kezelem, és az elmúlt években kerek 0 privát levelet kaptam rá, és nem is küldtem róla. Mert nem arra való.

És ha valaki lustaságból, kényelemből, akármilyen okból a céges levelezést privát célra használja úgy, hogy abból ő szarul jöhet ki, hát már bocsánat, de nem hullatok könnyeket érte.

Ha a munkáltatónak van egy kis esze, akkor nem erre hivatkozva fogja kirúgni (már ha), ha pedig nincs, akkor simán elmegy bíróságra és kaszál kis pénzt - ez esetben pedig a munkáltatóért nem hullatok könnyeket.

Egyfelől igazad van, én az előzményeknek nem néztem utána.

Én csak azt nem értem, hogy munkahelyen, munkaidőben, céges munkaeszközön, a magánhasználatot egyértelműen tiltó munkahelyi szabályzat esetén hogy a fenébe lehet szó _bármilyen_ magánélethez való jogról?

Másfelől a provokatív kérdésed sugalmazásával már nem értek egyet, ha így nézzük, a főnöknek joga lenne betekinteni a csajok bugyijába is akár. Szerintem az emberi méltósághoz, magánélethez mindenhol joga van az embernek azon egyszerű okból, hogy nem vagyunk robotok. Pontosan ezért van az, hogy munkahelyen a kamerás megfigyelésnek sincs helye, csak speciális esetben, célhoz kötötten, balesetmegelőzési céllal, pénztárban a kasszára fókuszálva és nem a pénztárosra, s így tovább.

Gondold csak meg, a gesztusaid, mozdulataid, szavaid mind elárulnak rólad valamit, de ez nincs összefüggésben a munkavégzéssel, ez a magánéleted részét képezi, mégsem tudod lefosztani magadról, amikor belépsz a cég kapuján. Tehát szerintem a magánélethez való jog nem elidegeníthető az egyéntől, így nem fosztahtó meg senki ettől pusztán azért, mert munkaszerződés keretén belül munkát végez egy munkahelyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jó, ne tereljünk már, egyértelműen nem a bugyiról van szó, hanem a munkaeszköz magáncélú használatáról. Ami amúgy az adott cég szabályzata szerint tiltott, és erre figyelmeztetve is lett minden munkavállaló.

Mondjuk pl. Gizike kinyomtat 2000 oldalt, de a munkáltató nem nézheti meg azt a 2000 oldalt, mert hát magánélethez való jog meg kisfaszom. Pedig a papírt is a cég veszi, a nyomtatót is, a tonert is, és Gizikét is munkavégzés céljából fizeti, és nem azért, hogy a barna 70 árnyalatát kinyomtassa magának és 5 barátnőjének is. Gizike meg persze hazudik, aztán meg perel.

Szerintem a fenti ügyben se lett volna semmi komoly probléma, ha a kedves munkavállaló hölgy annyit mond, hogy "bocsi, többet nem fordul elő", esetleg elmondja hogy itt valami nagyon sürgős dolgot kellett elintézni és 3 perc volt az egész, de nem lesz belőle rendszer. De nem, ő a szemébe hazudik a munkáltatónak (ezért szerintem alapban ki lehet bárkit rúgni, hogy bízhatnál meg egy ilyen emberben?), majd utána még neki áll feljebb, hogy ez mennyire törvénytelen meg satöbbi.

Mindkét fél részéről kell rugalmasság és önmérséklet, már amennyiben nem úgy nézzük a munkavállalót, mint fizetett ellenséget, a munkáltatót meg úgy, mint aki kizsákmányol, sz.pat, stb. Lehet ezt jól csinálni, a baj akkor van, ha nincs meg a szükséges rugalmasság, bizalom, önmérséklet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a baj, hogy nem érted miről szól az ügy. Attól, hogy a chat elolvasása jogtalan, nem lesz jogtalan a kirúgás is, tehát kár ezen rugózni, hogy miket csinált a "mocskos munkavállaló".

Egyszerűbb analógiával élve, ha nem adják meg neked az elsőbbséget és koccantok (közlekedési szabálysértés - itt a munkavállaló), akkor nem szállhatsz ki a kocsidból, hogy beverd az orrát (bűncselekmény - munkáltató). De ettől még ugyan úgy a másik lesz hibás a koccanásért, viszont a betört orráért a szart is kifogja perelni belőled.

"Attól, hogy a chat elolvasása jogtalan, nem lesz jogtalan a kirúgás is, tehát kár ezen rugózni, hogy miket csinált a "mocskos munkavállaló"."

Szó nincs mocskos munkavállalóról - mert mocskosnak nem neveztem, még ha egyértelműen hazug, megbízhatatlan, öntelt és a céges szabályzatokat telibe szaró is.

Ugyanakkor pont a kirúgás miatt perelt, illetve még pluszpénzért is: "The applicant challenged his dismissal in an application to the Bucharest County Court (“the County Court”). He asked the court, firstly, to set aside the dismissal; secondly, to order his employer to pay him the amounts he was owed in respect of wages and any other entitlements and to reinstate him in his post; and thirdly, to order the employer to pay him 100,000 Romanian lei (approximately 30,000 euros) in damages for the harm resulting from the manner of his dismissal, and to reimburse his costs and expenses."

És ha már analógia: inkább arról van szó, hogy egy jogilag nem igazán hófehér dashcam-mel bizonyította az egyik fél azt, hogy a másik volt a hibás a balesetért...

A közterületen történő felvétel készítése és magántitok megsértése két nagyon távoli dolog. Utóbbi ugyanis alkotmányban rögzített jog, aminek megsértéséhez a rendvédelmi szerveknek is engedély kell. Ráadásul itt harmadik személy jogait is megsértette a munkáltató, akihez végképp semmi köze.

Mivel az emberek viszonylag keveset szoktak önmagukkal kommunikálni, ezért a munkavállaló "jogainak megsértése" egyben a kommunikációs partner jogainak megsértését is jelenti, ezt szerintem nem kell külön kihangsúlyozni. :)

Ráadásul a harmadik felet épp a volt munkavállaló "sodorta veszélybe", hiszen pár nappal korábban kapott egy levelet arról, hogy a munkáltató ezt monitorozza: "Don’t spend your time using the internet, the phone or the fax machine for matters unconnected to work or your duties. ... The employer has a duty to supervise and monitor employees’ work and to take punitive measures against anyone at fault! Your misconduct will be carefully monitored and punished!"
Valamint: The employer asked employees to acquaint themselves with the notice and to sign a copy of it.

(És csak így zárójelben: ennek gondolom volt valami oka is. Szerintem az volt az ok, hogy mindenki netezgetett, telefonálgatott, intézte a privát dolgait, a munka pedig magától nem haladt...)

Továbbra is vitatom azt, hogy a céges infrastruktúrán tárolt/forgalmazott adat magántitoknak tekinthető, ha a munkáltató előírja azt a munkavállalónak, hogy nem használhatja a céges infrát privát dolgokra. Szerintem ez elsősorban céges adatnak (céges titoknak) tekindendő, pláne ha a munkavállaló korábban még azt is hazudta róla, hogy ő csak munkára használta.

And one more thing: arról nem volt szó, hogy a munkáltató visszaélt volna a - szándéka ellenére! - tudomására jutott ún. magántitokkal. Ők "csak" könnyes búcsút vettek attól a munkavállalótól, aki először megszegte a céges szabályzatot, majd hazudott erről, később pedig nekiállt arcoskodni, jogászkodni, akármi.

( atomheart v | 2017. 09. 05., k – 14:26 )

Es ez miert jo? Munkahelyen nem kene szemelyes emileket kuldozgetni, a cegeseket meg miert ne olvashatna?

A cikkben emlitett urgenek is erdekes, hogy meg neki all feljebb...

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Gyanítom, az lehetett a baja, hogy vele nem íratták alá azt, hogy a céges infrastruktúrát csak munkára használhatja, vagy használhatja ugyan másra, de az is céges adatként lesz kezelve, így elolvashatják. Aztán meglepődött az arc, hogy beleolvastak a dolgaiba. Bár, ahogy olvasom, ezek alapján el is bocsátották, s azért állt neki feljebb, mert már nem volt vesztenivalója.

Szerintem ez úgy normális, ha lehet céges infrastruktúrát magán célra használni, de azzal a megkötéssel, hogy nem vájkálás jelleggel, de a munkából fakadó dolgok miatt - szabadságon helyettesítés, archiválás, minőségbiztosítás, auditok - olykor beleolvasnak az anyagokba.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Magánlevél esetén. A céges mail fiók a cég tulajdona, ennél fogva a főnökre is tartozik a céges levelezésed.
Inkább etikai a kérdés.

Máshonnan nézve:
Én üzemeltetem a mail server-t. Nem vagyok főnök.
Ha a mail server elkezdi hányni a logot, vagy durván fogy a hely, és abba az irányba mutatnak a nyomok, akkor a vétkes kolléga levelezésébe kénytelen vagyok belenézni. Még ha nem is végigolvasni az egészet...
Ezt azért teszem, hogy a szolgáltatást többszáz kolléga számára fenntartsam.
Ezzel mi van? Ez most etikátlan, vagy törvénytelen, vagy rendben van?

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

A névre szóló e-mail cím személyes adat, az arra küldött közlésre vonatkozik a levéltitok. Ennyi. Olvass utána/konzultálj jogásszal, mielőtt...
A levélforgalom elemzését a méret, illetve a levelek tárgya/feladója alapján is el lehet végezni, ez jogi oldalról is elfogadható megoldás, minden más betekintés, tartalom alapú kézi szűrés NEM. Beérkező levélről beszélek, ahol a küldő hozzájárulására is szükséged lenne a levélben foglaltak megismeréséhez.

elméletileg. :)
A törvényt értem, a mögötte lévő eszmét is értem.
De a világ bonyolult hely.
Ha mindig mindenki minden törvényt betűről-betűre betartana, akkor semmi nem működne.

Az egyes szolgáltatások működésben tartása, és általában a gyakorlat, megkívánják hogy bizonyos jogszabályok bizonyos pontjait rugalmasan értelmezzük.
sry.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."