Megújult külsejében a kernel.org

 ( trey | 2013. március 2., szombat - 10:16 )

A Linux kernel hivatalos weboldalát, a kernel.org-ot új köntösbe öltöztették. A webmesterek a statikus oldal elkészítéséhez, karbantartásához a Pelican-t választották szerszámul. A statikus felépítés a terjesztésnél és tükrözésnél fontos szempont. Az oldal felépítéséhez használt kódok megtalálhatók a saját git tárolójukban.

A bejelentés itt olvasható.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Meglepő számomra, hogy nem valid.

KATASZTROFA!!!!

A W3C validator egy olyan dolog, amit altalaban 2 okbol szarnak le az emberek:
- az igenytelenek, mert szarnak azok mindenre
- akik tudjak, hogy neha olyan dolgokra is beugat a validator, amelyert nem kellene. Pl. XHTML kimondja, hogyha ismeretlen attributomot talal, azt hagyja figyelmen kivul a bongeszo. Na a Validator bezzeg ugat(ott?) erte.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Megmutatnád, hogy egészen pontosan hol mondja ki az XHTML, hogy használhatsz akármilyen „ismeretlen” attribútumot?

Egyébként annak, hogy az oldalad valid, nem az az elsődleges előnye, hogy a W3C validátorán zöld színű lesz a fejléc. A jól szerkesztett, szemantikus és szabványos kód sokkal könnyebben és hatékonyabban elemezhető, indexelhető és rendszerezhető, mint az összegányolt. A keresőóriások botjai is jobban fogják magukat érezni az oldalon (SEO). Gány kódot karbantartani nehéz. A szabványhoz nem illeszkedő megoldások megjelenítéséhez a szabványnak nincsen semmiféle útmutatása, így a böngészők nagyobb valószínűséggel fognak különbözőképpen viselkedni.


alias killall='echo "Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja. Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput." | espeak -vde' #That's not funny.

Ezt a konnyen ertelmezheto dolgot legyszi mond el azoknak, akik a HTML5-ot eroltetik, amihez termeszetesen kulon parser kell es nem jo az XML parser.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

HTML4-hez sem jo egy XML parser.
Az XHTML es a HTML egymassal parhuzamos specifikaciok, HTML5-bol is van XHTML5.

Az, hogy HTML5-hoz mar SGML parser sem eleg, pedig HTML4-hez eleg volt, az nagyobb gaz.

Amennyire en tudom, az XHTML-t szantak jovonek HTML4 utan azt levaltva.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Igen, ez volt a terv, nagyjabol az ezredfordulon.

Errol a tervrol csak azokat nem kerdeztek meg, akik a webet konkretan csinaljak.. Es hat azoknak az XML-rol nem volt annyira jo velemenyuk.

Igy azoknak egy resze osszeult a WHATWG nevu munkacsoportba, es ez lett aztan a HTML5 specifikacio, ami egy ideig ugy tunt, talan mukodni is fog, plane amikor a W3C is rajott, hogyha mindenki azt szeretne, jobb ha fejet hajt, es egyesitette eroiket. De aztan ott is elindultak mindenfele perverz iranyba, es szetszakadtak nagysagrendileg tavaly.

Szoval jelenleg ott vagyunk, hogy a web kb. tavalyi allapotat a W3C fixalja epp HTML5 neven, mig a HTML5 "szabvany" erosen a google-webkit paros altal hajtva tovabb burjanzik mindenfele dolgokkal, es "rolling szabvanyt" csinaltak belole, barmit is jelentsen ez,

A szemelyes velemenyem az, hogy a jelenlegi html5 az a chromium nightly ket hettel elcsusztatott api doksija szabvanynak nevezve, amire a mozilla meg a microsoft mint az orult probal hajazni, az opera meg feladta.

Ettol meg az XML nem lesz kedvelt azok koreben, akik a webet konkretan csinaljak - se a webdizajnerek koreben, akik a sokmillio kis weblapot gyartjak, se a nagyforgalmu weboldalak keszitoinek koreben (regen Yahoo, ma google, fb), se a bongeszogyartok koreben. Az enterspajz gyerekek meg ki vannak bukva a kalamajkan, de oket szinte senki nem kerdezi ebben a buliban.

Nem mondom, hogy nekem nincs bajom az xml-lel (mert van bőven), de meg mindig sokkal-sokkal jobb alternatívának tartom, mint a html5 címszó alatt történő viccelodest.

Az XML elleni ellenállást meg inkabb a lustasagban (sokat kell gepelni -- ja igen hasznalni kellene picit modernebb eszközöket) es a tudatlanságban (XML = kacsacsoros tagekkel határolt terjengős ize), xml-hez kapcsolódó technológiák (dtd, xsd, xstl, stb.) eszkozok (csak a regexppel parseolt XML fileoktol memtsen meg az ég), módszerek, lehetőségek teljes hiánya okozza.

Mondjuk az se segit sokat a helyzeten, ahogy a böngészők általában hozzaallnak a témához, Ld. Firefox vs. DTD, XSD-rol meg aztán mar ne is beszéljünk.

---------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem az a baj, hogy sokat kell gépelni... az a baj, szar olvasni is. A sokat kell gépelni nyelvekkel mindig az a baj, hogy teleszemetelik a képernyőt, és bárhogy tömöríted őket, alapvetően akkor is felesleges infók garmadája van bennük, amiket egyszerűen ki kéne venni.

A DTD tulképp semmi értelmeset nem mond, az XSD pedig szép gondolat, de a vegyes dokumentumok a gyakorlatban nem működnek. Az XSLT-t én szerettem, jó ötlet, de a gyakorlatban igen nehézkes a kezelése.

A dokumentumleírásra alapvetően jó a HTML, amíg nem akarsz semmiféle adatleírással szórakozni. Az adatokat pedig JSON-ba küldik át, ami programprotokol, és fel van hozzá építve egy objektummodell a modern rendszerekben.

Van az XML-nek helye, mindenféle szakdokumentumokban, szakkatalógusokban: jogi szövegek, könyvtárak, tudomisén. Mindenhol, ahol komplex összefüggéseket kell dokumentumszerűen eltárolni.

De nagy mennyiségű / gyors adattranszferre alkalmatlan (sehogy nem tűnik el belőle véglegesen a sok felesleges szemét), az adatmegjelenítést pedig mind emberi, mint gépi szempontból hatékonyabb programmatikusan megoldani.

"A dokumentumleírásra alapvetően jó a HTML, amíg nem akarsz semmiféle adatleírással szórakozni."

De, pont hogy akarnek. Elinudult az egesz valasszuk szet a megjelenitest meg a tartalmat cimu mozgalom, ami kifulladt a CSS-ben. Pedig azert van meg boven megjelenites leirasahoz szukseges szemet a HTML kodokban.

JSON-ban meg az a szep, hogy bar vegul is lehetne csinalni a HTML-ben levo dolgokat JSON-ban is (csak senki nem fogja kidolgozni a szabvanyt), de JSON-t megkevesbe tudod beleilleszteni a HTML-be, foleg anelkul, hogy JS-el matatnal rajta. XML-meg elmeletben (ha nem lennenek fogyik a bongeszok) minden tovabbi nelkul beagyazhato lenne.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Az adatokat pedig JSON-ba küldik át, ami programprotokol, és fel van hozzá építve egy objektummodell a modern rendszerekben."

Legalabbis, ezt _kellene_ csinalni. A gyakorlatban pedig megszuletett a data attributumok csaladja, amit gyokerestol kellene irtani.

Egyebkent en HTML5-ot is XML szintaxis szerint irok (ami ugye csak annyit tesz, hogy minden taget - igy vagy ugy - lezarok, ez meg a HTML5 szerint is valid cselekedet, cserebe az oldalt legalabb DOM-mal egyszeru lesz parzolni.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Nem is értem, hogy a webfejlesztők miért nem szeretik az xml-t. A html(5) is majdnem xml. Ugyanúgy kacsacsőrös "izéket" ír az ember, ha ugyanazt xml-ben írom le, akkor nagyjából ugyanaz a kód, és mennyiségre is ugyanannyi.

Személy szerint nagyon örülnék, ha elvárás lenne a valid xml, és rá lenne kényszerítve a fejlesztő, hogy azt készítsen.

Egyáltalán nem XML, de még SGML sem. Ezen kívül nem az a valid XML, ami well-formed, az még nagyon kevés a validsághoz.
Az XML technológiacsokor (XML, XML Schema, XPath, XSL,XSLT, XSL-FO és társai) nagyon sok mindent tudnak azokon kívül, hogy "kacsacsőrös izék" vannak.

és ezzel mit akarsz mondani? attól még hogy vannak ezek nem kell mindegyiket erőszakkal használni csak azért, hogy jobb legyen az amit most html-nek nevezünk. Mert szerintem az kellene hogy legyen a cél. Hogy ne lehessen trágya kódot kirakni a netre felelőtlenül, és ne kelljen a parsereket telepakolni a fejlesztők hülyeségeinek workaroundolásával. Az xml erre simán jó lenne.

Azt akarja mondani, hogy az XML szintaxis es az XML nem egyezo fogalmak. Ahhoz, hogy valami ervenyes XML legyen, legalabb a DTD vagy XSD szabvanyok _egyiket_ tamogatni kell, kulonben nem lehet validalni. A HTML5-hoz viszont nem irhato sem DTD sem XSD.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Egyszer vettem egy könyvet az XML-rol, ismeros csak annyit mondott ra, hogy mit lehet ennyit irni az XML-rol. Hat a kacsacsorokon kivul van meg jópár dolog, ami az XML-hez kapcsolódik es az messze nem csak tagek ossze-vissza hányada. Kivancsi vagyok hany embernek mond valamit az, hogy DTD vagy XSD vagy XML nevter.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

remélhetőleg minimális fogalma van az embereknek róla :) Nyilván az xml nem csak a kacsacsőrökről szól, én csak azt mondom, hogy ha szigorú xml szintaxis lenne megkövetelve a fejlesztőktől, akkor sokminden számukra nem változna, max precízebbnek kellene lenniük

Csak a szintaxisa miatt nem érdemes használni az xml-t. Onnan kezdve lenne erdekes a dolog, ha a böngészők normálisan támogatnak ezeket es mondkuk lehetne ugy más XML-hol származó adatokat beemelni nevterrel, validacioval (Ld, dtd, xsd*) megfejelni es esetleg ott helyben transzformálni. (Ok, XSLT azert nem egy szep állatfaj). Csomo dolgot at lehetne topni kliensoldalra redukálva a szerver oldalt pl csak egy adatforrassa. Arrol nem is beszelve, hogy ezeket aztán lehetne szepen szabvanyositani.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Javits ki, de ha egy dokumentum well-formed, azon az XSLT mar elmukodik...

Egyebkent viszont tenyleg nagyon kellene az, hogy legalabb namespacing lehessen a HTML5-ben. Most gyakolatilag az ember kenytelen egyfajta turmixot csinalni, a regi XHTML es a HTML5 fogalmait mixelni, aztan vagy lesz belole valami, vagy nem (van valami XHTML5, meg nem alltam neki atolvasni, hogy aszerint mi valid es mi nem, de o is csak a turmix aranyaival jatszhat). Mindenesetre a DTD/XSD szerinti validalast sajnos tenyleg nagyon el lehet felejteni.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

"Javits ki, de ha egy dokumentum well-formed, azon az XSLT mar elmukodik..."
Ez nem igaz.
Az is kell, hogy a tagek megfelelo beagyazasban legyenek egymassal, azaz pl.
ne az A tag legyen a B tagen belul, hanem mondjuk a B az A-n belul.
Hiszen a template felhasznalja a strukturat, nem eleg a well-formedness.
De az is igaz, hogy nem feltetlenul kell teljesen validnak lennie, csak eppen azoknak az informacioknak amiket az XSL template keres, meg kell lenniuk a megfelelo helyen.

Arra gondoltam, hogy nem kell peldaul DTD-nek, XSD-nek vagy barmi egyebnek megfelelnie az ellenorzott dokumentumnak, csak a DOM fanak a helyen kell lennie. Hogy a template-nek megfelelo tagek meg ott vannak-e vagy sem, az mar egy masik teszta - az XSLT is lehet hibas :-)

Szoval valami hasonlora, mint amire te, csak en egyszerubben mondom :-)
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

3.2 User Agent Conformance szekció, 5-ös pont:
"If a user agent encounters an attribute it does not recognize, it must ignore the entire attribute specification (i.e., the attribute and its value)."

Azaz a szabvany megengedoseget ir elo a bongeszo szamara: ha te hasznalsz akarmilyen attributumot, az a bongeszo szamara olyan, mint ha ott se lenne.

A validator pedig nem user agent szempontbol vizsgalja a dokumentumokat.
Az, hogy ez egy jo dolog-e, mar mas kerdes.

Hasznos dolog, mert bovitheto egyedi igenyek menten. Pl. mi a webshopunkon hasznaltuk azt, hogy a termekek HTML kodja mellett a szuro/rendezo, stb. szamara elhelyeztunk plusz informaciokat nehany attributumban.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem erre értettem. Tudom mire jó a plusz attribútum :) Hanem arra, hogy az jó dolog-e, hogy a validator nem úgy viselkedik, mint amit egy user agenttől elvárunk, hanem annál szigorúbb, míg maga a "szabvány" megengedőbb.

Szépnek szép, de írhatom át a "vanefrisskernel.sh" nevű szkriptemet.

---
--- A gond akkor van, ha látszólag minden működik. ---
---

Teljesen jó. Egyszerű, modern :)

Átlátható, lényegretrő... és a w3m nevű konzolos böngészővel is használható, ha úgy hozza a szükség.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Nice.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal