A Dell kiadta a Dell Streak-hez használt GPL-es szoftverek forráskódját

Open Source

A felhasználók reklamálása után a Dell úgy fest eleget tett a GPL-ben lefektetett kötelezettségeinek és publikálta a Dell Streak-hez (korábbi cikkünk) felhasznált GPL-es szoftverek forráskódját. Beleértve a készülékben található Qualcomm Snapdragon processzoron futtatott Linux kernel forrását is. Erről a gpl-violations.org mögött álló Harald Welte számolt be a minap blogjában. Ahogy azt Harald írja, még nem volt ideje átnézni a Dell által kiadott anyagot abból a szempontból, hogy az teljes-e és megfelel-e teljes mértékben a GPL-nek.

Welte szerint jó hír, hogy a Dell kiadta a forrásokat, ugyanakkor szomorú is, hogy mindez csak azután történt meg, hogy a gpl-violation.org is beszállt a történetbe. Mióta a Streak a piacra került az Egyesült Államokban (~ 1 hónapja), állítják felhasználók, hogy azóta próbálták meg fórumon, e-mailen, webes csevegő szolgáltatáson, Twitter-en keresztül kérni a Dell-től a forrásokat, de nem jártak sikerrel.

Harald Welte arra kéri azokat, akik úgy érzik, hogy a Dell által kiadott források nem teljesek, lépjenek vele kapcsolatba.

A részletek itt.

( Chronos | 2010. 09. 14., k – 14:45 )

Szokni kell még a nyílt forráskód világát..

( kohinoor | 2010. 09. 14., k – 17:39 )

ha ilyen nehezkesen adjak ki a kodot, miert nem bsd-t vesznek alapul?

Ez meg nem magyarazza, hogy viszonylag nagy ceges is GPL-es software-re is ugy neznek mintha public domain lenne, aztan neznek nagy szemekkel, ha valaki licenc sertessel vadolja oket, mert nem adtak ki forrast. Ha azt nem akarnak kiadni, nyilvan lehet pl BSDL vagy mas licencelesu cuccot is felhasznalni, nem kotelezo feltetlen GPL-es dolgokat hasznalniuk. Ha meg ezt teszik, fura nekem, hogy erre sem veszik a faradtsagot, hogy ennek utana nezzenek, avagy lehetseges, hogy arra gondolnak: "csak nem derul ki, csak nem keri szamon senki ezt rajtunk"? Ilyen elven viszont az adott ceg software-et majd en is hasznalom tojva a licenc-re (pl warez formaban szerzem meg es nem fizetek erte), kivancsi vagyok, ugyanigy kezelnek-e a kerdest akkor :)

imho csak trehányság és nem rossz szándék van az ügy mögött. még a BSD sem public domain, mert a copyrightnál fel kell tüntetni az eredeti szerzőket. innen lehet tudni, hogy a Samsung a Bada platformját BSD rendszerekből ollózta össze magának. a Bada linux felülete feltehetően a FreeBSD linux kompatibilitásából ered. csak a Samsung szinte minden hw elemet maga gyárt le házon belül, így a driverek nem jelentenek egyébként sem gondot. az outsourceoló, másokkal gyártató Dell viszont jobban jár a GPLel. a saját összeszerelő üzemeiben is külső gyártók termékeit használják fel, ebben az esetben pedig nagyon valószínűnek tartom, hogy a teljes Dell Streak hardware kínán belül jut el egészen a bedobozolásig, egy bedolgozó partnerüknél.

Tudom hogy a BSDL nem public domain :) Azt viszont nem, hogy fel kell-e tuntetni _barhol_, vagy eleg a forraskodban, ami viszont ha nincs kiadva, akkor sose tudja meg mas nagyon, hogy az van benne (vagy nem). Tudom, RTFM-elni kene a BSDL-rol vegre nekem is. Amugy azert van arra is pelda, hogy nagyon nagy "harcok" vannak es nem akarnak forrast kiadni, ha ez csak trehanysag, miert nem potoljak gyorsan azonnal? Vagy ugye van egy-ket cegecske (mint a Kiss) akik el sem ismerik, hogy hasznalnak GPL cuccot (lasd mplayer kapcsan), sot visszatamadnak: "ha hasonlosag van a tarolt string-ekben, akkor talan az mplayer masolt rolunk" (nagyon valoszinu, hiszen nincs forrasuk kint amit masolhattunk volna ...)

Btw, maganember nem jegyezhet copyright-ot? Vagy ha kiderul valamirol "hogy nem letezo szervezet" akkor automatice public domain lesz minden amit o/azok/stb kiadott(-tak)? :) Tovabba a pofatlansagot ez sem magyarazza (lasd hogy ok dumaltak vissza, hogy biztos forditva volt az a lopas, ok ugy gondoljak ...).

természetesen bármelyik magánember jegyezhet copyrightot a saját nevére. ebben az esetben az volt a probléma, hogy az Mplayer Team egy hivatalosan nem létező szervezet volt.
természetesen pofátlanság, amit a dánok műveltek, és polgári perben egy jó ügyvéddel el is lehetett volna kalapálni őket. volt már hasonló eset. Máltai Lovagrend vs "Jeruzsálemi Szent János Szuverén Máltai Lovagrend" kamuszervezet.
de egy ilyen polgári per persze nincs ingyen.
ezzel szemben ha rendesen le lett volna védve valós személy vagy valós szervezet neve alatt, akkor elvben rendőrségnek hivatalból és ingyen kell foglalkozni az üggyel, majd vádemelés után a ügyészségnek folytatnia büntető perben, szintén ingyen. Harald Welte persze ilyenkor is jól jön:) de úgy már egy más kategória.

Szerintem azért, mert a Linux majdhogynem egyeduralkodó lett a "kütyükön".
Leszámítva az epül dolgait szinte minden Linux alapú: TV-k, router-ek, media player-ek, telefonok, tabletek, stb.
Aztán imho ezzel lehetett a leggyorsabban és a legolcsóbban kifejleszteni a sw-es részét a doboznak.

A licensz témával meg nem nagyon izgatják magukat, egyrészt lehet, hogy fogalmuk se volt róla (trehányság), vagy csak leszarták (parasztság), vagy csak ennyi az átfutási ideje egy ilyen dolognak egy ekkora szervezetben.