"... szkriptnyelv, amellyel a Linuxos kollégákat is le tudjuk pipálni"

Fun

[...]
A Windows-os rendszergazdák eddig irigykedéssel vegyített ámulattal figyelték a Linuxos guruk konzolos képernyőn beírt nagy tudású szkriptjeit. Most végre eljött a mi időnk! A Windows PowerShell olyan parancssoros menedzsment felület és szkriptnyelv, amellyel a Linuxos kollégákat is le tudjuk pipálni. Ehhez természetesen alaposan meg kell ismerni a PowerShell nyelvi elemeit és az alkalmazandó programozási stílust. Ennek megkönnyítésére Soós Tibor vezető oktatónk egy egyedi háromnapos tematikát állított össze, melyen az elméleti alapozás mellett számos konkrét, gyakorlati példán keresztül tanítjuk meg a gyakorló rendszergazdákat a PowerShell rejtelmeire.
[...]

Alig várják, hogy legyen kattingatós ping-jük.

Akinek effele igenyei vannak az tudja, hova fordulhat bizalommal... :))) (Ja igen, a shoton lathato GUI alkalmazas shellbol is hivhato, scriptelheto es vezerelheto. Khmm...)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

( trey | 2008. 04. 03., cs – 14:56 )

Engem lepipálhatnak, ígérem, hogy hagyom magam :)

--
trey @ gépház

( Dacr (nem ellenőrzött) | 2008. 04. 03., cs – 15:02 )

Most ne azért a két fillérért, de valaha valaki mondott olyan Windows-osnak, hogy "lepipáltalak"? :)
Akkor minek ez a "verseny" visszafelé?
Ha lepipálják a Linuxos rendszergazdákat, ám legyen.
Érdekelni fog ez valakit? ;)

wáá ja már látom is a szemeim előtt 30-40-50 éves korosodó görbehátúak microsoftos poloban XD
___________________________________________________________
blackrose@blackpc (16 éves, 3 éve Linux user, és büszke rá)
BlackPC: Intel Celeron 2GHz, 1GB 400MHz DDRAM, 200 GB HDD, ATi Radeon 9600, OS: Debian GNU / Linux "Lenny" 2.6.24-1-686

( mazursky | 2008. 04. 03., cs – 15:03 )

1. a probléma ezzel csak az hogy cca 15-20 éve egy normális parancsértelmezőt se tudtak a W$ -ba beletenni. Most feltalálták a melegvizet, és örülnek.

2. azért lehetne tanulni tőlük: figyelitek, hogy még szinte le se jött a futószalagról a Powershell, de már oktatást szerveznek köré? Nyilván pénzért. Ezt a gondolatot/elvet lehetne applikálni a szabad szoftverek elterjesztésében is!

/mazursky

1. -> +1! :) kábé mint az aero felület húdejó...meg a gksudo a vistában...gratulálunk nekik nagyon ügyesek :)
___________________________________________________________
blackrose@blackpc (16 éves, 3 éve Linux user, és büszke rá)
BlackPC: Intel Celeron 2GHz, 1GB 400MHz DDRAM, 200 GB HDD, ATi Radeon 9600, OS: Debian GNU / Linux "Lenny" 2.6.24-1-686

még szinte le se jött a futószalagról a Powershell

En ~7-8 honapja nezegetem! Abban a tekintetben mindenkeppen jo, hogy vegre nem a 80x## konzol van, ha windowsban valami olyasmit akarok megtenni, amihez jo, ha van parancs-sor.
--
Bárki aki aritmetikai módszerekkel akar előállítani egy véletlen számot, az a bűn állapotában leledzik.

( 2Geza | 2008. 04. 03., cs – 15:04 )

A PowerShellben a strukturalt object pipe jelenti a powert (a hagyomanyos strukturalatlan unix pipeokkal szemben) ugye. :)

Igen ennyi benne a power, de ez tényleg jó dolog. Szerintem a unixos shellekben az a gond, hogy az elemek amiket használunk rossz esetben csak ember általi használatra vannak kitalálva és ezért trükközni kell, ha pipeba akarom tenni a kimenetet. Ráadásul a kimenet nem stabil, azaz ha a util embereknek van írva azt lehet lokalizálni, egy új oszlopot beszúrni, fejlécet tenni a kimenetre, két oszlopot felcserélni ... egyik verzióról a másikra - az ember megérti.
A trükközött script meg belehal. Persze vannak olyan programok, aminél gondoltak erre is és létezik ehhez commandline paraméter.
Azért tisztább lenne a helyzet egy object pipe-pal.
Most három másodperc gonolkodás után egy olyan shell jutott eszembe, amit mondjuk javaban lehetne programozni. Lehet megmagyarázni miért hülyeség :-)

Bocs, de az k#?rvajo volt. Sokkal poverjuzerfrendibb mint sok mostani cucc, IMHO. Bar az is igaz, hogy azota alapvetoen valtozott meg, amit egy szamitogeppel csinalunk, de azert abban is talalnek 1-2 koncepciot, amit siman atvennek. (Mas kerdes, hogy ne felejtsuk el azt sem, hogy a C64 BASIC egy alapvetoen Microsoft szoftver, amin persze masziroztak eleget a C=-nel, de azert... :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

maga a nyelv (a Basic 2.0) rettentő primitív volt, a "gondoltam egy számot" jellegűnél bonyolultabb programok felerészben poke és peek utasításokból álltak :D
mondjuk akkoriban az ember a 64K cím feléről tudta fejből hogy milyen szubrutin kezdődik rajta :)

amúgy a prognyelv és shell összekötését szépen ki lehetett használni (csak kellett volna egy normális nyelv, mondjuk mint a C16/+4 újabb basicje, vagy a simon's)
bár így is volt hogy elfogyott a 38K memóriám a basic programoknak...

Milyen igaz. Levettem a polcrol a Commodore 64 felhasznaloi kezikonyvet, nosztalgiazni egy kicsit. En ebbol tanultam meg programozni, mondjuk igen fiatal voltam meg. Amikor bekerultem kozepsuliba elkezdtek pascal-t tanitani, es mondta a tanar, hogy ugyan van GOTO is a pascalban, de azt nem illik hasznali. En ezen teljesen kiakadta, hogy lehet egyaltalan GOTO nelkul programozni! Nem tudom C64-en voltak-e fuggvenyek, de en biztos nem tudtam roluk. Ezert nalam a program 20%-a GOTO-bol allt :) El nem tudtam kepzelni, hogy mindent meg lehetne enelkul csinalni...

Volt GOSUB/RETURN paros, meg par mas lehetoseg, amivel gepi szubrutinokat lehetett hivni. Pl. USR() asszem, de ezt nemnagyon lattam eles hasznalatban. Es persze a SYS. :)

Nekem mar szerencsem volt a Pascal elott, mert QBasicben nyomultam kicsit, es ott mar tisztaba jottem az alapveto strukturalt programozassal, egy szintaktikailag ismeros(ebb) kornyezetben.

Ja es a minap valaki megkerdezte, hogy honnan tanultam programozni. Mondtam, hogy a Hetedhet Basic c. konyvbol, C64-en, es kb. meg is ragadtam azon a szinten, de jol el tudom adni magam. :D

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

"Az igazi programozó nem fél a GOTO-tól."

"Mivel a FORTRANban nincs strukturált REPEAT, UNTIL vagy CASE utasítás, az igazi programozónak nem kell ügyelnie arra, hogy ne használja ezeket. (De persze szükség esetén szimulálhatja õket GOTO-val.)"

Core2Duo T7100, 2.5G, Ubuntu 7.10, 2.6.22

goto -ra szukseg van olyan nyelvekben ahol pl. break,continue ..stb. utan nem lehet label.
Es meg van egy par helyzet amikor jol jon.
pl. elkezdesz valamit initcilizlni es ugyan abban fuggvenyben/blokkban gondoskodnod kell, hiba eseten sorrendhelyes deinitcilizaciorol, annak pontnak megfeleloen ahol elromlot az init.
Mas szerkezettel, lassu, ronda,nagy , es atlathatatlan szokott lenni.

Vicces, pont ma volt nálunk demenstruálni két MS szakember, én is a C64 basicet említettem, mint kedvencemet a cégüktől (nagyon kegyetlenek voltunk velük, szinte szégyenlem...).
Dicséretes viszont, hogy a Silverlight fejlesztésénél maguk említették, hogy készül a linuxos port is (mondjuk, hamar kiderülhetett nekik, hogy nem MS-barát társaságba csöppentek).

Ilyenkor jut eszembe az a sztori, mikor az egyik ilyen eloadasukon ultunk cimbivel, es hallgattuk, hogy milyen fasza ez a .NET (altalaban rohogni jartunk ezekre a performanszokra, illetve megtudni azt, ami maskepp az eletben nem erdekelne, plusz nem kellett aznap melozni:). Es minden egyes ficsornel soroltuk, hogy ez Deplhi 1.0, stb. A vegen nagyon gyorsan abba hagyta a pasas a sztarolast, mikor felfigyelt ra, hogy ott a masodik sorban nem mindenki r=0-as hujegyerek.

---
pontscho / fresh!mindworkz

ez is igaz, de arra gondoltál már, hogy mennyi "oktató" van, aki tömegesen okoz kárt azzal, hogy orbitális baromságot tanít? mondjuk én inkább bojkottáltam volna az órát, de akkor még túl sok az aki bemegy és rácsodálkozik arra, amit az ms hűdekitalált a világ megváltására, de már kb. ezer évvel bill gates előtt elavult volt már ;) szóval lehet tisztelni az előadót, de az előadó is tisztelhetné azzal a hallgatót, hogy nem marketing órát tart pl. programozás keretein belül. értsd minek adja el csodának azt, amivel max egy 5 évest lehet vakítani...

--
xterm

Ez máshol sincs másképp... Én is összevesztem azzal a tanárral, aki Linux kapcsán azt tanította, hogy sose fagy le és nincs benne hiba, meg hogy a Linux az nem csak egy kernel vagy operációs rendszer alapja, hanem egy életérzés! Mindenhol vannak ilyenek.

Azt gondolom, hogy MS oktatók között nem gyakori az ilyesmi, sőt több olyannal is találkoztam, aki mondta, hogy ő egyébként a FreeBSD-t szereti a legjobban, csak azzal nehezebben tud pénzt keresni.

ez természetesen mindkét fél részéről megvan. az ms esetény viszont ez része az üzletpolitikának (pl. eladni a népnek valamit innocávióként, amikor az max másolat (még ha políroztak is valamit rajta). a kettő között tehát én azt látom, hogy az egyik az kvázi -sajna- kötelező velejáró, addig a másik max buta előadásmód rögzülése. (mindkettőt hallottam már)

--
xterm

Én nem az MS politikájának fényében marketingező üzletemberekről írtam, hanem azokról a jórészt független oktatókról, akik sok helyen tanítanak a cég által kifejlesztett újdonságokról és egyáltalán nem húzható rájuk, hogy elfogultak lennének.

Nekem kellemes csalódás volt ezek mellett a TechNet keretében David Solomon előadása is, aki szintén elég objektíven látta és mutatta be a Windows rendszerközeli dolgait. Ő sem tűnt elfogultnak annak ellenére, hogy MS közelében dolgozik már egy ideje. Firefox is volt telepítve a desktopján és Google volt a default keresője. Cikizte is előadása közben az MS-t bizonyos dolgokban, csak ő tudta is miről beszél, ellentétben az itt fellelhető hozzászólók jórészével...

ha nem elvakult, akkor nekem sincs bajom vele. a minap nálunk is volt egy ms tanfolyam (hozzáteszem az anyag ami benne volt nevetséges az árához képest) és az oktató meglehetősen értelmes volt. viszont semelyik irányban ne legyen senki elvakult! a fikázás divat. mindig is az lesz. ezek javarészét alapból figyelmen kívül hagyom én is. de a fikázásra is többféle reag van, az se mindegy milyen. ebben a témában most nekem is csak azzal volt, vagy lehetett a bajom, hogy azért eléggé gusztustalan számomra az, hogyha valamit eladnak, ami nem az ő érdemük (feltalálás, ha úgy vesszük) és mégis úgy adják el (!), mintha ebben a pillanatban pattant volna ki a redmondi gyepből. ;)

--
xterm

De mondd meg, hogy hol van ebben a hírlevélben olyan, hogy ők találták fel a shellt, mert azon kívül, hogy itt néhányan ezen rugóznak, én nem látok még erre utalást se. Eleve úgy kezdi a mondókát, hogy eddig irigykedni lehetett csak a Linux-os guruk scriptjeire (tehát nyugtázza, hogy ott már régóta bevett dolog) és most végre lehet már Windowson is. Hol a bánatba írja itt, hogy eddig sehol nem volt ilyen és ez most az ő érdemük?

megnézted mire reagáltam? csak mert ha jól látom, akkor nem a hírre, hanem egy ennek kapcsán létrejött kommentre (legalábbis amiben te ezt a kérdést hozzám címzed). ha ez megvan, akkor tedd fel megint a kérdést, mert nem értem mit szeretnél, ha megválaszolnék ;) (vö. "...De mondd meg, hogy hol van ebben a hírlevélben olyan...")

--
xterm

Ezt írtad:

"ebben a témában most nekem is csak azzal volt, vagy lehetett a bajom, hogy azért eléggé gusztustalan számomra az, hogyha valamit eladnak, ami nem az ő érdemük (feltalálás, ha úgy vesszük) és mégis úgy adják el (!), mintha ebben a pillanatban pattant volna ki a redmondi gyepből. ;)"

Erre kérdeztem, hogy hol írták, hogy ők találták fel.

gyk: ezer év az szándékos túzás, hogy érezd a jelentőségét annak a kijelentésnek, ami arra utalt, hogy bizony "feltalálták a melegvizet" és újnak adják el. ő ugyanis ezt írta le. úgyhogy nem biztos, hogy jól értetted. bár lehet, hogy csak az nem tetszett, hogy nem azt irta, hogy "ű, oda jártunk, mert az ms ott potyogtatta felénk a programozási gyöngyszemeit, amit minden más környezetben annyira, de annyira hiányoltunk :)

--
xterm

Taplonak. :) De ad 1. figyeltunk. Ad 2. tetszett az eloadas, kulonben el se mentunk volna. Jol szorakoztunk. A tisztelet hianya pedig nem az eloadonak szolt, hanem az eloadott anyagnak es annak a hype mennyisegnek amivel el akartak adni 10+ eves elkepzeleseket sajat fejleszteskent.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Amugy ja, akkoriban egy atlag (ma r=1-nek nevezett) user is be tudta irni hogy LOAD"$",8 illetve kesobb is, mondjuk DOS-t nezve, sok ember tudott config.sys-t vagy autoexec.bat-ot apolgatni, filerendszert atlatni stb, mai wines userek tobbsegenek koze nincs a dologhoz, emiatt persze romlik a rendzerek biztonsaga is pl (mivel ha vki nem ert hozza nyilvan nem fog figyelni ezekre a problemakara, beletorodes jellemzo, lasd pl rokonaim amikor naluk jartam ilyet sozlnak "ja tele van virussal azert fagy neha a winunk dehat ez vele jar, nincs idonk ilyenekkel foglalkozni ez van es kesz"), ami kulonosen az Internet terjedesevel egyutt elegge veszelyes "jatek" ami spam/virus terjedeset illeti.

Aki anno be birta irni, hogy LOAD"$",8 az ma is bir kezelni egy parancssort... :) Altalaban. A problema inkabb azzal van, hogy a mai Wines userek tobbsege inkabb annak a csoportnak a "jogutodja" akik anno letoroltek a command.com-ot, mert "ez a jatek nem indul el". Csak most sokkal tobben vannak...

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

ezt én azzal is összefüggésbe hoznám, hogy a tömegeknek való eladhatóság érdekében simán beáldozták a biztonságot (win telepítők default rgazda usert kreálnak, stb). nehogy már azért dobja az átlag pistike a programjukat, mert ne adj isten meg kéne tudni értenie azt is, hogy mi a file, a mappa, az hozzáférés korlátozás, stb.... :/

--
xterm

( emberk | 2008. 04. 03., cs – 15:09 )

Jól értem most azon van verseny a windowsosok köréből, hogy olyan shellt irjanak ami "királyabb" a linuxos shell-eknél. Milyen szompontból? Ez egy marhaság. Miért beépített fuggvény lesz a powershelben a fourier transzformáció vagy mitől lesz jobb? Több függvény van hozzá megírva? És akkor mivan ha meg van irva egy komplikáltabb keresés, vagy másolás. A linuxos shellekhez egy rakat ilyen előre megírt script van, csak hsználni kell tudni. A bash szerintem pont elég. Ha meg iszonyat sok dolgot beleintegrálnak akkor akkora lesz mint egy mamut és lassú lesz (már szerintam emiatt néha a BASH is az). Szóval nem értem. Ez egy olyan mellveréses izé hogy "ilyet mi is tudunk".

Ezt a "verseny", "lepipálja x y-t" megközelítést szerintem hanyagolni kéne. Teljesen kézenfekvő dolog, hogy legyen egy oprendszerhez "shell", azaz rendszerprogramozásra jól használható, magasszintű intergrált interpreter.

Na most kár a gőzért, a jó öreg Unixos shell az alapokra szorítkozó vezérlési szerkezeteivel, típustalanságával, rendszerhívásokhoz való közvetlen hozzáférés híjával egy rakat legacy fos, aminek az egyetlen érdemi fícsöre a nagyjábóli hordozhatóság, azaz bármilyen elborult *nixon alapból ott van és hajrá, lehet használni. (Azért ugye ténylegesen hordozható szkriptek írása külön művészet, de ez talán más, sztenderdizált-de-több-implementációval-bíró nyelvekkel is így van.)

Szóval ha az MS összekapja magát és rájön, hogy kéne a Windowsokra egy cmd-nél kifinomultabb shell, nem meglepő, hogy az dolog jobb lesz, mint a Unix shell. Az lenne a nagy beégés ha nem!

Hanem ami azt igényt illeti, hogy legyen a fenti tulajdonságokkal bíró interpreter Unixra... hát van: ott a Python meg a Ruby. (A fairség kedvéért ide kéne írnom a Perlt is, de szvsz az egy evolúciós zsákutca :) ) Bár nem igaz, hogy minden Unix-szerű OS-t futtató dobozon kapásból ott lennének, azért a legtöbb helyen, ha máshogy nem, 3rdparty szoftverként csomagolva van és bonyodalom nélkül felrakhatóak.

A Unix féleségek fogyatékossága a kézhezálló interaktív interpreter hiánya e téren. Mert a Python/Ruby interaktív "shelljei" jók kisebb kóddarabok kipróbálgatására, doksi olvasására, de azért a hagyományos shell(ek) modern implementációinak hétköznapi használathoz való kényelmi szolgáltatásai nincsenek meg bennük. Ez azért szerintem nem katasztrófa: interaktívan általában nem akar az ember túl bonyolult dolgot csinálni, arra jó a szokvány shell is, ha meg ezen túlmutat, amit csinálni kell, lehet rá szkriptet írni Python/Rubyban. Ez nem ideális helyzet -- főleg, hogy néha az egyszerű dolgok is elbonyolódnak a Unix shellel --, de azért élhető helyzet.

( sjz | 2008. 04. 03., cs – 15:10 )

Engem is lepipálhatnak (bocs majdnem p*ppantást írtam) :).
Sőt még meg is nézem és Linuxon wine-ben fogom használni.
Vagy VirtualPC -> Linux -> dosemu -> win3.11, ja lehet asztat nem támogassa. :)

Mielőtt jönnek az anyázók komolyra fordítom a szót, lehet, hogy jó lesz, de csak a Win-en fog futni, és ott lent alant vannak a problémák gyökérzetileg. Bár nekem tetszett a Landmark Dos for Windows is (vagy valami ilyesmi). Megvettük ám, hoppá!

Eddig biztos nem kellett, most majd kell. Lehet, hogy olvastam róla korábban is, sőt biztos, csak nem hatott meg különösebben.
Az egész egy vicc volt, bocs, ha félreérthető voltam.
Nem hiszem, hogy sok időt eltöltök vele, mikor még a Linuxhoz is tök hülye vagyok :).
Arra fogok koncentrálni, ami valamilyen módon képes meghálálni a belefektetett energiát, annak üzembiztosnak kell lenni nálam. :).

Na elég volt, tudtam, hogy ez lesz belőle, de megérte. ::--))

( trey | 2008. 04. 03., cs – 15:32 )

Előttem van a sok Windows rendszergazda, akik mostantól majd PowerShell-be nyomják. Lassan 10 év szupport tapasztalattal a hátam mögött kijelenthetem, hogy a magyarországi windows rendszergazdák jelentős hányadának az összekattintgatás sem megy. Nyilvánvaló, hogy vannak, akiknek ez hasznos lesz, de nem hiszem, hogy tömeges használatára sor kerül. Mint ahogy a Windows Server 2008 Core is valószűleg egy szűk, tech savvy rétegnek a perverziója lesz. Már hallottam róla visszajelzéseket.

"Ja, majd magammal szúrok ki, hogy ezt teszem fel, hogy még több gondom legyen. Megy a full install, nem azért adtam ki ennyi pénzt, hogy visszatérjek a DOS-hoz" <--- napi lul meg is volt élből.

--
trey @ gépház

Ez a PowerShell szerintem kicsit a multiplatformos rendszergazdák kedvéért készült. Aki winonly admin, az szerintem eddig is megvolt, és nyugodt szívvel megvonhatta a vállát, hogy ilyen igényeket sajnos az OS csak kereskedelmi termékek segítségével tud kielégíteni.
Mindegy, ha ez működik, azzal csak nekünk lesz jó.

"az szerintem eddig is megvolt"

Meg hát:

- "Használd az ntdsutil-t."
- "Hová kell kattintani?"
- "Őö. Izé. Ez egy command line tool."
- "Hogy mi?"
- "Tudod ilyen parancssori segédprogram"
- <nagy csend>
- Start menü -> Futtatás -> CMD
- "Várj hívok valakit."

:)))

--
trey @ gépház

Mert ennyi esze van a birkájának, távolról/helyi hálóról másik gépről mmc-vel ugyanúgy "összekattingathatja" magának, csak helyileg nem turkászhat vele, ennyi.

És lesz annyi előnye hogy a serverből ha jól láttam xyz teszt verziót, kb. annyiból más, hogy kivágták az Explorert (is) mindenestül. Aminek végülis egy szerveren, ami a sarokban zümmög, ált. nincs sok értelme szvsz, és már évekkel ezelött meg kellett volna tenni. :-)

-------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

ugyanmar. ezentul tomegevel fognak windowsos rg-k 'server core' telepitest vegezni, ott meg majd tokjolessznekik csak elotte le kell nyomniuk parszazezerert egy tanfolyamot, ahol frankon megtudhatjak, hogy ez a szamitastechnika legnagyobb vivmanya a videokartyak grafikus uzemmodjainak bevezetese ota.

az elejével nem értek egyet ("sok esetben" c. rész). inkább hozzátenném azt, hogy az "ismerkedős típusú tanfolyamok" relatív olcsón elérhetőek az ms hasonló tanfolyamaikkal szemben. a legutóbbi wines (vista) tanfolyamunkon a hasznos anyag elhanyagolható volt, az ára viszont nem annyira. marketing. ebben jók, ezen nem lehet vitázni. max nem kell megvenni azt, ami számodra nem érték. amerikában viszont az a divat (sajna itthon is egyre inkább), hogy trendi, veszik. mindegy, hogy kell-e egyáltalán)

--
xterm

( Chain-Q v | 2008. 04. 03., cs – 15:43 )

Alapgondolatban nem rossz ez a PowerShell bigyo, ahogy nezegettem, ugyanis regi mizeriam, hogy a Linux/Unix rendszereken (incl. OS X) a GUI es a shell totalisan elvalik egymastol, es kulon eletet el, egy csomo teren, ami megneheziti az eletet. Kozrohely, de egy atlag Amigas shell jobban van integralva a GUI-val, es jobban hasznalhato. (Egyszer majd irok errol egy blogot, foleg ha sokan belekotnek a fenti kijelentesbe...:) Es oke, az ember lehetoleg shellben dolgozik, de azert kozben ne erezzem mar ugy, mintha a shell ablak, meg a korulotte futo GUI ket kulon rendszer lenne. Ilyen alapon vindozrol hasznalhatnek PuTTY-ot is. (Rohely, de sokszor meg az is jobb, figyelembe veve 1-2 X-es terminal emulator sebesseget, pl. scroll es hasonlo "bonyolult" feladatok kapcsan... Persze tudom, az en hibam, hogy nincs 50 magos 6 Ghz-s procim, meg legalabb 2 nVidia videokartyam, SLI-ben. Meg azis, hogy az Amiga GUI-hoz vagyok sebesseg teren, ehem...)

A problemam viszont, a PowerShellel, hogy ahelyett, hogy a shell elonyeit sikerult volna bevinni a GUI-ba (a'la Amiga), alapvetoen a GUI hatranyait sikerult atvinni a shellbe (OOP marhasag mizeria). Hatoo... Ize... Nos, igen... Whatever... Jo szorakozast. :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Az egyetlen konkrét emlékem az Amigás időkből ezzel kapcsolatban, hogy amikor shellben lépett fel egy filehozzáférési probléma (nem létezett, hiányzó assign (meghajtó*), stb.), akkor szépen feldobott egy GUI-s alertet, ahol időnként döntési lehetőségem is volt. Speciális utility esetén akár még assign-t is létrehozhattam, megoldhattam a problémát a script leállítása nélkül.

Na, ennek a hiánya sokáig zavart utána PC-n, de már megszoktam :)

*Nem neked írom, hanem a többieknek. :)

Hja. Hozzafuznem, hogy sokan meg az Amigasok kozul sem tudjak, hogy ha pl. shellben felugrott egy error ablak, akkor nem kellett az egerert kaparaszni, mert az ilyen requesterek esten a default Yes valaszhoz, meg a Cancel/No gombokhoz van default hotkey, amivel meg lehet valaszolni ezeket a requestereket, egyszeruen, viszont nem lassitja a shellben a munkat (bal-Amiga-V (vagy Return) ill. bal-Amiga-B). Na valahol itt kezdodik a juzerfrendli... :] A tobbi meg potcselekves.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Hja, WinOS/2 az kemeny volt. Meg a magyaritasa is mas volt mint a magyar Windowsnak, ertelmesebb! Es azert anno a kindozjuzer haverok beterdeltek, amikor hatterben szolt az MP3 (GUS-on, szaggatas nelkul, Manley drivers rule), meg persze a MOD-ok es XM-ek, ablakban(!) jatszottam a DOS-os Need for Speed-del, es mellette futott a vindozos ekszel seamless WinOS/2 sessionben (tegyunk ugy, mintha dolgoznank), meg a nativ Netscape 4. :) Ja es persze, StarOffice for prezident (ki emlekszik mar, es mibol lesz a cserebogar (OOorg), ugye). Mindez 6x86/200-on, 40MB RAM-mal, es egy 2MB-s S3 Trioval. Es _SOKKAL_ gyorsabb volt (erzesre), mint ma egy atlag Linuxos GUI, 5x akkora orajelen, 20x annyi RAM-mal, es 100x olyan eros grafikus kartyaval.

Es ez mar Warp4 volt, nagy bloat lassu mammut egy Warp3 Connecthez kepest... :) A stabilitasra pedig jellemzo volt, hogy a DMA vezerlot meg a megszakitasvezerlot OS/2 alol szerettem programozgatni, mert ha valamit elkefeltem, akkor csak a DOS ablakot kellett ujrainditani, nem az egesz gepet...

(Es hogy ez itt mellesleg mennyire offtopic... :P :D)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Szívemből szóltál!
A GUS is a kedvencem volt akkoriban (GUS-ok).
Nagy bánatom ez az OS/2 elmúlás, van valami az eComStation körül még? Mostanában nem néztem.
Amit írtál kb. az ment nálunk is. Mielőtt újabb vitába fullad az ügy, annyit azért ismerjünk el, annakidején kritikusabb helyeken OS/2-őt használtak, nem az akkori Windows-t, persze, ha nem valami UNIX-ot.

Hogy még offoljak kicsit, mi már akkor megpróbáltunk legálisak lenni, mikor a BSA még a répában volt vitamin, ezért vettünk német Star Office-t is. Később magyart is.
Na talán a blogba rakok pár képet.
Még a Novell dos is jobb sorsra érdemesebb dolog lehetett volna, kár érte.

Hja. Hat egy dolog van, ahol meg idonkent ossze lehet futni OS/2-vel, azok pedig a bankautomatak. Foleg a regebbi IBM-ek. Otthon, a sarki bolt elott van egy ilyen automata, csak sajnos mar fos a hardvere, es gyakran beazik (gyak. mindig, ha esik), es szetfagy az egesz. Olyankor, amikor kiakad, neha az OS/2 desktop is lathato rajta, valami szep IBM-es hibakoddal (altalaban SYS3175, hehe). Meg persze az ex-ex-ex-ex-ex (kb.) melohelyemen a mai napig mennek a sz#?rkavaro-automatak (komposztgyarto-telep), azokat is OS/2 hajtja (az ujabbakat meg eComStation).

Meltatlan veg az ilyesmi, egy nagyszeru OS-nek. :( Amugy az eComStation 2.0-t mar evek ota igerik. Egyszer majdcsak lesz belole valami. Talan. De tartok tole, akkor mar sok koszonet nem lesz benne.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Ugye mondtam, mi lehetne kritikusabb rendszerigényű, mint egy sz*rkavaró telep? :-D

Lenne még néhány rendszer, ami megérdemelne egy-egy szép fejfát.
Kocka?

Egyébként nemcsak az informatika csúszik lefelé a lejtőn, ott van pl.: a HIFI dolga is, kit érdekel manapság a hangzás? Egyre kevesebbeket.
Csomagoljuk be a s***t, úgyis megveszik.

Hú, mindjárt én leszek a saját nagyapám. :))

[off]
Bizony, milyen jó volt, az az 1.3, szöveges módú M$ OS/2 alá programokat írni.... Sokáig ilyenek futottak a Fradiban (a pályaudvaron).

A DOS-os programozáshoz OS/2 3.0 kellett, amikor kifagyott a BC++, nyitottam egy másik ablakot. Még a soros portot is tudtam direktbe használni, miután tettem 256KiB Cache-t a iP75@100-asomba ;)

Tényleg a Warp volt a "csúcs". Objektum orientált a teljes desktop, bármit bármire rá lehetett dobni az egérrel, és még működött is. Nagy kár érte....
[/off]
---
/dev/sda1 has gone 49710 days without being checked, check forced.

Chain-Q

Még valami.

Voice Type. Volt olyan csomag, amihez adtak fejbeszélőt is, még ma is megvan valahol.

És egy idézet, azoknak, akik nem emlékezhetnek rá (ez nem említ minden hibát, bocs feature-t):
"A következô OS/2 verzió, a Warp 4 (Merlin) 1996. szeptemberében jelent meg. A felhasználói felület újabb "szépítésen" és funkcióbôvítésen ment át. Hogy az IBM mennyire nem tekintette elvetélt ötletnek az OS/2-t azt az is mutatja, hogy beépítették az operációs rendszerbe a még napjainkban is kuriózumnak számító beszéd-felismerési technológiát (Voice Type) és a rohamléptekkel népszerûsödô Java nyelv, valamint az OpenGL és OpenDoc technológiák támogatását is."

A dolog zsenialitasat jol mutatja egyebkent, hogy mai napig az 1991-s Rexx interpretert hasznalja mindenki, mert a keszitojet a C= nem fizette ki, ezert forraskodostul eltunt a levesben. :( Es ehhez kepest van webszerver, amit ebben irtak. Asszem ezt hivjak idotallo erteknek... :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

( nevergone v | 2008. 04. 03., cs – 15:48 )

Érdekes módon tudják a nyílt forráskódú termékekből lopott ötleteket és megoldásokat innovációnak feltüntetni.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

Ajvé, hülyét kapok azoktól, akik HP-UX-on elkezdenek nekem sírni, hogy bash kéne! Mert az alapból képes a nyilakkal visszahívni a command history tartalmát. Ugyanakkor a default POSIX shell is képes erre, csak 5-6 sort be kéne írni a .profile-ba.
Kicsit olyan érzésem van a bash_után_rinyálókkal kapcsolatban mint annó az nc_után_rinyálókkal volt. Azt hiszem, szánalomnak hívják ezt az érzést.

Ave, Saabi.

Ha ismernéd a powershell-t nem tudnál leírni hasonló marhaságokat.

SZVSZ szerint jónéhány flamelőnek lövése sincs miről írkált, és főleg nem tapasztalta meg a powershell erejét.

SZVSZ az ingyenes SW csak arra jó, hogy a vállalkozó spóroljon ezen is meg a béreken is. :D

Elcsesztem, az összes itt tartózkodásom alatt sem akartam, hogy a hozzászólásaim tárgyai kitegyenek egy oldalt, erre tessék, túllépték.
A megadott infók alapján mostmár egy csirke is összeállíthatja a jellemrajzomat, nem kellenek hozzá efbíájosok. :)))

De mért nem jópofa a 3. gondolat :DD

Amúgy én meg ezt 90%-ban komolyan gondolom :) Ha valaki dolgozik, akkor pénzt is akar keresni. Ha meg úgy kezdi egy munkadó hogy akkor nekünk MySQL PHP programozó kell, akkor egyből be tudom rakni a Pistike BT szerű cégek közé, ahol az sem biztos hogy kifizetik a dolgozót. Bocs ezt tapasztalatból mondom. :D

Borsózik a hátam, amikor olvasom állítalógos IT-s szakemberektől hogy az MS sux és a Linux cool. Vagy a psh jopbb vagy rosszabb mint a sh.

Erre nem nagyon lehet mit mondani, rossz helyeken szerezted a tapasztalataidat, ha azt hiszed, hogy opensource dolgokkal nem lehet
pénzt keresni, vagy csak a pistikebt használ open dolgokat, könnyen lehet, hogy nemkicsit tévedsz.
Egyébként többnyire a pistikebtk-re nem jellemző az opensource használat.

"SZVSZ az ingyenes SW csak arra jó, hogy a vállalkozó spóroljon ezen is meg a béreken is. :D"

Smint már többször elővezették nekünk, marha mód akadályozza az innovációt, tönkreteszi a gazdaságot, ilyenek. :)

Egyébként nem ingyenes, nyílt forrású (szűkebben forráskódú).

Mi is történik, ha egy cég egyedül van a piacon? Letöri az árakat, pörgeti az innovációt, mindent megtesz a felhasználókért, stb. :)

Mint anno az IBM, vagy most az Intel, MOL, stb.

::--))))))))))))))

Mielőtt elindulnál nagyon személyeskedés irányába, megpróbálom érthetőbben leírni a problémát, mert úgy látom, hogy nem érted... (vagy csak nem akarod)

Én nem szúrtam el semmit. Arról beszélek, hogy regexp mennyire nehezen használható pontosan. Nem nekem, mindenkinek. Felesleges belekeverned itt most bármiféle vallásháborút, szimpátiát vagy egyéb agymenést.

A reguláris kifejezéseket gyakran használják bemeneti adatok érvényesítésére (input validation) vagy minta egyeztetésre (pattern matching). A probléma vele az, hogy nagyon nehéz helyesen megfogalmazni úgy egy reguláris kifejezést, hogy minden bemeneti adat esetén azt az eredményt kapjad, amelyet elvársz tőle. Látszólag egyszerűnek tűnik, a valóságban iszonyat nehéz. Ha meg sikerül is jól megfogalmazni egy kifejezést, akkor is az már nagy lesz, átláthatatlan és menedzselhetetlen. Pl.:

(?:[\040\t]|\((?:[^\\\x80-\xff\n\015()]|\\[^\x80-\xff]|\((?:[^\\\x80-\xff\n\015(
)]|\\[^\x80-\xff])*\))*\))*(?:(?:[^(\040)<>@,;:".\\\[\]\000-\037\x80-\xff]+(?![^
(\040)<>@,;:".\\\[\]\000-\037\x80-\xff])|"(?:[^\\\x80-\xff\n\015"]|\\[^\x80-\xff
])*")(?:(?:[\040\t]|\((?:[^\\\x80-\xff\n\015()]|\\[^\x80-\xff]|\((?:[^\\\x80-\xf
f\n\015()]|\\[^\x80-\xff])*\))*\))*\.(?:[\040\t]|\((?:[^\\\x80-\xff\n\015()]|\\[
^\x80-\xff]|\((?:[^\\\x80-\xff\n\015()]|\\[^\x80-\xff])*\))*\))*(?:[^(\040)<>@,;
:".\\\[\]\000-\037\x80-\xff]+(?![^(\040)<>@,;:".\\\[\]\000-\037\x80-\xff])|"(?:

Megtudod mondani így ránézésből, hogy ez a reguláris kifejezés mihez van és mit csinál pontosan? Ugye nem.

A regexp ráadásul tele van korlátozásokkal (max. 64k hosszú lehet egy regexp string és nem tartalmazhat 255 () párnál többet), rengeteg belőle a hibás implementáció és gyakorlatilag mindegyik szenved a Poison NULL byte problémától. Többekközt a PHP ereg() függvénye is, amelynek köszönhetően SQL injection támadásokat és directory traversal kihasználást tesz lehetővé bizonyos esetekben.

Ennyit röviden a regexp-ről.

értem. tehát egy meglehetősen rég óta meglevő eszköz, amit hibásan és nehezen is lehet használni (szted csak azért él még, mert mazochisták használják? vagy mert azért mégis csak jó valamire?) vagy pedig mert neked szimpatikusabb a másik környezet által frissen "feltalált" funkció a jobb (azért ez még közel sem régi eszköz, ez nyilván nem személyeskedés még, ha megjegyzem...) amiben te _még nem találtál ilyen "problémát"_?

félre ne értsd, nagyon mellé lőssz, ha szerinted személyeskednék (amúgy ennyi erővel a tied is az, csak épp nem vettem annak). legalábbis nem célom. egyszerűen csak van két eszköz, amiben van hasonló célra módszer. az egyik ilyen, a másik olyan. az egyikben szerinted sokak küzdenek a használattal, a másikban még (szintén szerinted) senki (vö. a "mindig jó eredményt ad" tartalmú állítással).

a bemásolt kifejezést meg miért kéne tudjam szemre jól értelmezni? egy psh scriptben te szemre mindent ami kb ekkora tartalmú ellenőrzést végez egyből ránézésre mire van? ezt te sem gondolod komolyan... azt simán kijelentheted, hogy neked melyik tetszik, áll kézre jobban. de azt sztem bárki megkérdőjelezheti, hogy az egyik hibátlan, a másik meg eleve rossz (bár évek óta sokféleképp implementálják és a vélt hibájának ellenére túlélőképes; hozzáteszem senki nem állította, hogy hibátlan. ellentétben "...mindig jó eredményt ad vissza..." kijelentéseddel)

--
xterm

amiben te _még nem találtál ilyen "problémát"_?

Problémák mindennel vannak, csak azok fajtája és minősége (ha úgy tetszik) különböző.

a bemásolt kifejezést meg miért kéne tudjam szemre jól értelmezni?

Amiért általában értelmezni szokás a kódokat...

egy psh scriptben te szemre mindent ami kb ekkora tartalmú ellenőrzést végez egyből ránézésre mire van? ezt te sem gondolod komolyan...

Nagyságrendbeli különbségek vannak abban, hogy melyiket milyen gyorsan tudod értelmezni.

Amiért általában értelmezni szokás a kódokat...

tény. de az általad bemásolt kódrészlet (ami leginkább illusztrációt képviselt gondolom) általam való értelmezése felesleges lenne. hiszen nem én kell, nem én akarom értelmezni (hozzáteszem ha bevágnék ide egy fél oldal psh scriptet vajon te próbálnéd visszafejteni és boldog lelkesedéssel másolnád ide azt, hogy mire is jó? (amit meglehet csak kedvtelésből is de megcáfolhatnék, mondván, h nem, mert én pl. ballasztnak használom csak? értsd: tök felesleges nekem a kódrészletedet értelmezni. meglehet csak kimásoltad egy randomgenerátorból :), hogy szórakozhass. vagy akár éles script is lehet. nincs jelentősége). tehát a felvetésedre a válasz: ha kéne és feladat lenne, valszeg értelmezni próbálnám. még az is lehet, hogy menne ;)

Amiért általában értelmezni szokás a kódokat...

kiegészíteném: nagyságrendi különbségek vannak abban, hogy ki melyiket, milyen gyorsan tudja értelmezni. nagyon nem mindegy a kettő! az, hogy van olyan is, csak jó. (ezt ugye én se vitattam, még ha számodra úgy tűnt is; rosszul értelmezted, cserélj psh értelmezőt, ami feldolgozza az írott magyart :) bocs, csak tréfa). de hogy kijelentsd nem azonos (!) életciklus után, hogy azért mert az egyiket egyesek rosszul is alkalmazták már, azért az generálisan rossz, szerintem eléggé hibás következtetés lenne. csak egy hasonlat: a kalapáccsal igen sokan az ujjukra csaptak már. ők kijelentik, hogy ez rossz, mert fáj. mégse a telepítő dvd tokjával vernek be szöget, hanem kalapáccsal. pedig tényleg fáj, ha ráütsz. mindent használj arra, amire való. és ott, ahol. pl. elég beteg ötlet lenne basht winre, vagy psh-t pl. freebsd-re tenni. pedig akár az is lehet, hogy lenne, akinek tetszene. de mégse erre találták ki.

--
xterm

azért mert az egyiket egyesek rosszul is alkalmazták már

Nem rosszul is alkalmazták már, hanem ritkán alkalmazzák jól, mert nehéz jól alkalmazni...

csak egy hasonlat: a kalapáccsal igen sokan az ujjukra csaptak már. ők kijelentik, hogy ez rossz, mert fáj. mégse a telepítő dvd tokjával vernek be szöget, hanem kalapáccsal.

Szerintem nem erőltesd ezt a hasonlatot. :)

ha nem lenne semmire se jó, akkor kihalna. nem tette? miért? csak kíváncsiságból, de elárulnád miért van az, hogy szerinted nem jó, hisz ritkán alkalmazzák jól? vagy még jobb, ha valahogy igazolod eme állításodat ;) (a ritkánt). milyen mintavételezéssel döntötted el?

--
xterm

( sjz | 2008. 04. 03., cs – 15:49 )

Monad

Még azt sem tudják rendesen leírni, hogy nomád. :)

No, ha meg erről kapta a nevét, az elég nagyképű.

"Az ősmúltban tehát az ember még tökéletes értelemben önmagát megnyilvánító lény volt. A monád magsugárzása által a monád alkotási térségében nyilvánult meg, mint egy tiszta elképzelés, mint az istenség világos eszméje, mint egy rendkívül pompás személyiség. S ez a személyiség hatalmas képességekkel volt felruházva, amelyeket szabadon használva végezhette feladatát a mindenségben."

Bár ez alapján ok lehet:

"Azok számára, akik már korábban is írtak szkripteket, a PowerShell-t - elképesztő tudásához mérten - viszonylag egyszerű lesz megtanulniuk kezelni."

Azért, hadd kötekedjek kicsit, a belinkelt dolgot vajon miről nevezték el?
Az idézetteken kívül több helyen (rendszerben) is szerepel az adott szó, mind előbb voltak, mint a számítógép programozás, vagy a matek.
Persze kitalálhattak egy szót, de valószínűbb, hogy van mélyebb összefüggés. Vagy nincs.

Intuitively, the zero represents a value in the monad that has only monad-related structure and no values from the underlying type. In the Maybe monad, "Nothing" is a zero. In the List monad, "[]" (the empty list) is a zero.

Eszerint van.

( Replaced | 2008. 04. 03., cs – 15:57 )

unix implementaciot nem innoval valaki?

--
Segmentation violation -- Core dumped blues

( biboka v | 2008. 04. 03., cs – 16:31 )

Ez már egyáltalán nem lep meg azután, hogy az "Informatika tisztán" c. előadáson nagy örömmel mutatták be az akkori egyik legújabb találmányukat, a remote shell-t. Először nem is értettem, aztán majd' kiestem a székből a röhögéstől, amikor elkezdte részletezni, hogy ez most mekkora új és mekkora jó.

Ezzel csak a most kezdő előképzetlen rendszergazdák egy részét lehet beetetni.

( E-Medve v | 2008. 04. 03., cs – 16:40 )

StarTrek után szabadon:
"Mi vagyunk a parancssor guruk. Kapcsolják ki a grafikus felületet és állítsák kényelmes helyzetbe a billentyűzetüket. Asszimilálni fogjuk magukat. Minden ellenállás hasztalan."

Vagy valami hasonló... :-)

( enpassant v | 2008. 04. 03., cs – 19:08 )

A shell nem (főleg) attól hatékony, hogy milyen nyelvi elemeket tud, hanem attól, hogy mennyi parancssoros programocskát tudunk a segítségével hívogatni.
Tehát a powershell hiába nagy tudású, ha nem tudunk mérhetetlen sok kis programocskát velük hívogatni. Egyébként meg ott van a perl, php, ruby, ..., amiket biztosan nem fog überelni.

"A ps rendelkezik a teljes .NET eszközkészlettel is"

Van egy pár szkriptnyelv (ha úgy tetszik shell) Java VM-re is, szóval ez nem nagy újítás szerintem (nem beszélve a fentebbi thread-ben említett REXX + Amiga és OS/2 integrációját úgy jó 15 (-20) évvel ezelőtt).
De minden jel ellenére nem akarom fikázni a psh-t. Logikus lépés volt az MS részéről, és biztos lesz haszna, meg szuper, de ami undorító szokott lenni az az, hogy mindent úgy adnak el, mintha ők találták volna fel a világegyetemet is. De ezt már megszoktuk..

( espakm | 2008. 04. 03., cs – 19:33 )

Kb.egy éve akartam kipróbálni valamit a powershell 1.0-ban.
Ha nem látom, nem hiszem el: az inputot nem lehetett átirányítani, csak az outputot.
Közölte, hogy még nincs implementálva...
"PowerShell 1.0" LOL

De azóta biztos sokat fejlődött... :)

Nem typo.
Szerintem, ha maga a powershell azt írja ki a "<" hatására, hogy "Input redirection has not been implemented yet.", az elég egyértelműen azt jelzi, hogy nem lehet átirányítani az inputot.

Ha nem hiszed:
http://www.google.hu/search?hl=hu&q=%22powershell+v1.0%22+input+redirec…

A pipe talán működött valóban, ha arra gondolsz. De egy "power" shelltől elvárható lenne, hogy legalább az menjen benne, ami még a 6.22-ben is ment.

A hibaüzenetben az a "yet" szócska azért arra utal, hogy mégsem ütközik azért az új shell elveivel az input átirányítása. ;-)
Az "encodinghell"-re: akkor éppen azzal szórakoztam, hogy hogy lehet windows alatt parancssorban UTF-8-at használni. Végül rájöttem, hogy cmd-vel is megoldható (cmd /u, chcp 65001 és truetype font)

Valóban meglepő és merész elgondolás, hogy egy program olvasni tudjon a standard inputjáról. És hogy ezt transzparens módon tehesse, nem érdekelve, hogy az milyen adatfolyam éppen...
És főleg az nagy álom, hogy egy modern(nek hirdetett) shell egy ilyen vakmerő igényt ki tudjon szolgálni.

Bármilyen hihetetlen én is használtam Microsoft cuccokat, meg ma is használok. És tény, hogy náluk legtöbbször egy termék első változata még hagy némi kívánnivalót. De én itt abba is hagyom, mert a veled úgyse lehet értelmesen beszélni.
---
Ketchup elementál megidézése a sajt síkra

Igen valószínű, hogy szinte valamennyi linuxos használt MS terméket, ezért is váltott, amint megtehette.
Az viszont nehezen hihető, hogy valaki Unix/Linux használat (hangsúlyozom, hasz-ná-lat, nem pedig, az itt már sokat emlegetett "bohóckodás") után jókedvéből MS-re váltson.

Naugye,
így jelentkezem én is.
tv focitól felfelé, beleértve azt is. :)
Csak olyat írok, ami ma is fut valahol és terelgetni kell.
Debian vegyesen, vagy 17 szerver, kb 7 desktop.
RedHat 1 szerver. 5 db Novell 4.11 szerver, 1 db 6.5 szerver, 1 db Novell Open Enterprise Server, 3 db Win2003 SBS szerver,(bocs 4, amit el akartam titkolni, pont most küldött e-mailt, hogy Critical Errors in System Log, mindjárt rácsatlakozom a karórámról és gatyába rázom :))
Desktopok 2 Win95, 5 Win98, 100 XP, 5 Vista, 20 PCDOS 2000, 8 MSDOS 6.22, a már említett 7 Debian, 1 UHU, 3 SUSE, még kallódhat pár valamilyen gép, valamerre, amit használnak is, a számok folyamatosan változnak.
Remélem elég konkrét voltam.
Korábbiakról, és a jelenlegi dolgok csatolmányairól itt nem írok, nem foglalnék több helyet.
Ja, két ipari Psion, meg egy FSC tenyérbemászó valamilyen Winnel.

( gyrgyvrs | 2008. 04. 03., cs – 19:58 )

Amúgy nekem a sima Xp alatti parancssorban is van egy csomó olyan dolog, amivel a kattingatós felületen nem találkoztam, vagy nem tudom beállítani, aztán most keresgetve utánna megtalálom, vagy itt a hup.hu-n kérdezve ráviágítottok.

és ez mi jelent számunkra ebben a thread-ben?
mer durvára nem értem, hogy jött ide
hogy érzed, felfogtad mondanivalóm lényegét?
megtévesztett az "indult" szócska?
te már szavazhatsz?

ilyenkor kedvem lenne összetörni valamit, amikor vki ennyire nem érti, ami le van írva
még odaszúrja - okoskodásképp - hogy "path"
mert ő ahhoz is ért
csak ahhoz nem, hogy lényeg arról szól, hogy mi volt az alapkoncepció

a linuxot hozták fel példának a "hirdetésben", mivel legnagyobb valószínűséggel ehhez a fajhoz tartozó egyeddel találkozhat a célközönség, tehát innen a "linuxos cucc". egyébként meg, linux, bsd, mittomén, egyhülyeség ilyen szempontból. itt a "linuxost" a "nem ms" értelemben használták

tisztára felbasztok ezzel, hogy mindent a szátokba kell rágni

Gondolom az a vicces, hogy ezek a shell-ek nem Linux-only shellek. Így vicces azt mondani, hogy lepipálja a Linux shell-t.

Amúgy az egész nemgond, ha nem úgy adják el ezt is, mint a "Vadonatúj, eredeti, soselátott 3D desktop" Aero-t. Ha van mögötte tartalom is, akkor nemgáz. És a Vistánál már eljátszották ezt a "aki messziről jött, aztmond amit akar" stílust, így remélhetőleg ennek már van beltartalma is.

> se a vms, se az amigaos, se az osx, se az solaris, se a ...

Elég baj az. Főleg az Amiga és az OS/2 fényében. B-)

T'od pár éve (~5) felhívtak az M$-től közvélemény kutatni, hogy a cégem (egy kis bt) miért helyez nagy hangsúlyt a FOSS termékeken alapuló megoldásokra és hogy adjak tippeket, hogy miket kellene tudnia az M$ termékeinek, hogy kielégítse az ilyenek igényeit, mint én. (Franc tudja, hogyan találtak rám.)

Az első dolog ami akkor eszembe jutott az egy normális shell volt.

Végül persze nem mondtam semmit, mert lófüttyöt nem kaptam volna cserébe, viszont ha vmelyik ingyen adott ötletem megtetszett volna nekik, akkor a következő Windows-zal megvehettem volna jó pénzért. Persze nem szándékozom azt a benyomsát kelteni, hogy túlértékelném az ötleteim jelentőségét, de látszott esélye egy ilyen fajta befejezésnek.

Szóval nem kellene azonnal összeesni az ámulattól, mert az MS végre csinált valamit, ami elsőre hasznosnak tűnik.

Most már késő van, de ígérem, hogy 2-3 napon belül kipróbálom ezt a csodát.

Az utóbbi. Azt hiszem lejött az egy-két postomból hogy nem érzelmi alapon itélem el az MS termékeket (megjegyzés: nem is itélem meg), és ajnározom a Linux használatot (megjegyzés: nem is ajnározom)

Az MS átlagosan havonta minden érdeklődőt nyilvános egésznapos előadásokon informál a termékeiről; kiadványokkal árasztja el az érdeklődőket, supportálja őket, még akkor is ha életükben MS terméket nem vettek. Azoknak meg akik ismerik termékeiket, még a véleményükre is kiváncsi.

Volt/van alkalmam MS, SUN, IBM előadásokat látogatni, és az összes közül mondhatnám az MS a legprofesszionálisabb mind szakmailag, mind rendezvény-szervezésileg (és ezt most nem csak a kókuszos sütik és a kaja miatt írtam). Amúgy meg az MS SZVSZ a leginnovatívabb szellemíségű nagyvállalat.

"Vigyázz, mert m"$"-bérencnek leszel te is kikiáltva, ha ilyeneket írsz..."

Mit csináljak jó kaját adnak. Jobbat mint a SUN-ék. Az IBM előadások között meg csaknem megöltek egy szárazpogácsával :DD

Na ennyit a FUN-ról. De komolyan nem érdekel a M$ vs. opensource war, egyedül a fizetés érdekel, amúgy meg "platform független" vagyok, ergo nem okoz lelki traumát ha Vista vagy Leopárd elé ültetnek :)

Egy picit lehet azt egyszerűbben is:
+++
Get-EventLog System -newest 1000 |? {$_.EntryType -eq "Error"}
+++

Azaz a where helyett írhatsz ?-t a -match helyett pedig elég a -eq, ugyanis a -match regexp illesztést végez a -eq pedig teljes egyezést vizsgál.

Nem csak rendszergazdáknak hasznos eszköz, hanem fejlesztőknek is. Amikor egy dedikált környezetet (Powershell) integrált módon felhasználva, külső programok hívogatása nélkül lehet csv-ből vagy xml-ből mondjuk Sharepoint listába adatokat taszajtani, akkor örül az ember ennek az eszköznek. Na de ez nem MS, hanem Unix fórum, így ez senkit nem érdekel itt.

Mert:
1. a grep parancs egy olyan használati esetét láthattuk, amely tök mindegy, hogy milyen shell alatt fut
2. az általad mutatott parancs a logbejegyzések sorai tetszőleges pozícióján található "Error" substring esetében az stdout-ra tolja a sort
3. Nem a legújabb 1000 bejegyzést adja vissza a példád
Szóval teljesen zagyva.

A kapcsolódó Powershell parancs pedig az első 1000 olyan bejegyzést adja vissza a System logból, amelyek hibát jeleznek.

Tájékoztatás képpen a hibajelzésen kívül több kategóriába sorolhatók az eventlog bejegyzéseit.

Derítsük ki Powershell segítségével, hogy mik ezek a kategóriák. A .NET integráció az, amit ki fogunk használni.

1. lépés: meghatározzuk, hogy milyen típusú az EntryType mező:
+++
PS C:\> Get-EventLog System -Newest 1 | gm |? {$_.Name -eq "EntryType"}

TypeName: System.Diagnostics.EventLogEntry

Name MemberType Definition
---- ---------- ----------
EntryType Property System.Diagnostics.EventLogEntryType EntryType {get;}
+++

Látjuk, hogy System.Diagnostics.EventLogEntryType típusú.

2. lépés: Mégis mi a fene ez a típus:
+++
PS C:\> [Diagnostics.EventLogEntryType]

IsPublic IsSerial Name BaseType
-------- -------- ---- --------
True True EventLogEntryType System.Enum
+++

Aha. Tehát enum, azaz felsorolás.

Tudjuk, hogy az enumok azon mezői a felsorolás tagjai, amelyek típusa megegyezik az enum típusával.

3. lépés: végezzük el a lekérdezést ennek megfelelően
+++
PS C:\> [Diagnostics.EventLogEntryType].GetMembers() |? {$_.FieldType.Name -eq "EventLogEntryType"} | select Name

Name
----
Error
Warning
Information
SuccessAudit
FailureAudit
+++

Nem én írtam, csak kérdeztem.

Amúgy ps esetén ez beépített funkció? Mert Unixoknál (és like rendszereknél) ugye az volt a fő tervezési szempont, hogy 1 feladatra 1 pici program. Pipe és I/O átirányítás pont ezért jó, mert a sok kicsi program, amik bizonyos részfeladatokat meg tudnak oldani, láncba fűzve bármit el tud végezni.

Természetesen a fenti grep-es példa ugyanazt hozta volna mint a ps-es megoldás, talán 2 pipe kellett volna hozzá pluszban.

> Természetesen a fenti grep-es példa ugyanazt hozta volna mint a ps-es megoldás, talán 2 pipe kellett volna hozzá pluszban.

Ha nem vesszuk figyelembe, hogy a messages-en kivul lehet masik logfileban is "error" attol fuggoen milyen/hogyan beallitott logolas van, valamint ha nem vesszuk figyelembe, hogy a grepelt "Error" string nem fogja azonositani a hibakat, akkor meg 2 pipe pluszban es van egy olyan peldad ami 1 adott rendszeren mukodik. :)

Hmm... mintha Unix-like rendszereknél a testreszabhatóság lenne a fő előny, ha jól emlékszem. Ennek vannak előnyei és hátrányai. Természetesen ebben a példában pont hátrány, ahogy rávilágítottál. Persze csak abban az esetben, ha nem vagy tisztában a géped működésével (beugró rendszergazdi vagy, mert a hivatalos lebetegedett vagy hasonló).

Windows alatt lehet ilyen "egyszerű" tool-t írni, hiszen a "szabványos"-tól igen ritkán térsz/térhetsz el. Ez előny is és hátrány is. És van egy másik rendszer (-csoport/család) ahol szinte a végtelenségig szétbuherálhatod a rendszert, persze ennek vannak hátrányai.

> ahogy rávilágítottál
Nem en vilagitottam ra, de az ilyen shelles peldak 90%-ban ugyanez lesz az eredmeny. Nem a testreszabhatosag a kerdes, hanem az, hogy a testreszabhatosag mellett kovessen egy logikat es szabvanyt. A ketto nem zarja ki egymast, de furcsamod az szabvanymanias opensource fejlesztok valahogy megsem kepesek szabvanyokat kidolgozni ebben a temaban. A vicces az, hogy ezt meg kepesek ugy eloadni mint ha ez a rendszer elonyere valna.

> Persze csak abban az esetben, ha nem vagy tisztában a géped működésével (beugró rendszergazdi vagy, mert a hivatalos lebetegedett vagy hasonló).
Majd probalj meg egy nagyobb szerverfarmot uzemeltetni tobb emberrel egyutt, es rajossz, mennyire nem igaz ez :)

" A ketto nem zarja ki egymast, de furcsamod az szabvanymanias opensource fejlesztok valahogy megsem kepesek szabvanyokat kidolgozni ebben a temaban."

Ha jól tudom, a nemhivatalos szabvány Linuxnál a Debian.

"Majd probalj meg egy nagyobb szerverfarmot uzemeltetni tobb emberrel egyutt, es rajossz, mennyire nem igaz ez :)"

Egyelőre nem próbálnám, tudásom még kevéske hozzá:) Ellenben gondolom ott is, megfelelő dokumentáltsággal, vagy megfelelően koordinálva az embereket, megoldható a zökkenőmentes és szabványos üzemeltetés. Van egy olyan érzésem, hogy úgy kéne működnie (nemtudom, hogy így működik-e), hogy az üzemeltetők szépen leülnek és egy délelőtt alatt áttárgyalják, hogy milyen megoldást használjanak. Ebbe belefér az is, hogy pls ide logolj, mert mi is ide logolunk és egyszerűbb átlátni a rendszert.

Gondolom ott is inkább az a cél, hogy könnyen használható legyen a rendszer, ne az, hogy heteket kelljen bogarászni, hogy mi mit csinál. Ez már csak az emberen múlik.

És ugye itt a nagy különbség a Win-univerzum és a Unix(-like) rendszerek közt, hogy az előbbi alád tol mindent, nem kell gondolkozni se, míg az utóbbinál az emberi közreműködés és gondolkodás, kommunikáció létfontosságú.

Itt koptem bele a kolat a billentyuzetbe -> "Ha jól tudom, a nemhivatalos szabvány Linuxnál a Debian."

Termeszetesen mindent meg lehet beszelni, szetbuheralni a rendszert, merhetetlen mennyisegu idot lehet ezzel es a dokumentalasaval tolteni. (nem, nem egy delelott) Csinalhatsz szazmillio scriptet amit majd a kovetkezo upgradenel a megvaltozott "szabvany" mar nem szeret...
Aztan jonnek a TCO meg egyeb csunya szavak es mar kezd derengeni mirol szol a sok ms marketing :)

"Itt koptem bele a kolat a billentyuzetbe"

Majd valaki megerősít, vagy megcáfol, rajtad kívül :)

"Termeszetesen mindent meg lehet beszelni,..."

Miért kéne mérhetetlen mennyiségű időt belefektetni? Mivel (gyakorlott) rendszeradminisztrátorokról beszélünk, ezért nem a kályhánál kell kezdeniük a megbeszélést, elég csak az általuk alkalmazott módszerek közti különbséget átbeszélni.

"Aztan jonnek a TCO meg egyeb csunya szavak"

MS marketing arról szól, hogy van egy rendszered, amit úgy használhatsz, ahogy megengedik. A Unix-like rendszerek marketingje arról szól, hogy úgy használod a rendszered, ahogy akarod :)

De mint mondottam a flexibilitás és a másik esetben annak hiánya természetesen előnyökkel és hátrányokkal is jár. Megmerem kockáztatni, hogy bizonyos esetekben a buherálásnál célszerűbb az "előre megépített" rendszert használni. De amint valami olyannal kerülsz szembe, ami ellent mond a Cég által kijelölt útnak, rögtön kezdhetsz Windows alatt is barkácsolni.

Hát itt már kavarodnak a szálak, de az eredeti probléma ugye az volt, hogy ha Linux alatt máshova irányítod a logokat, akkor az gáz, nehézkes tool-t írni rá és egyébként se szabványos, mivel Linux alatt ilyen nem nagyon van.

Ezért írtam, bár lecserélheted a WM-et, áthelyezheted a Documents & Settingset, akkor az már nem lesz (szigorúan nézve) "szabványos". Ugyanis nem ugyanott van, ahol valaki megszokta. Erre írtam, hogy legjobb tudomásom, és a közfelfogás szerint Linuxnál a Debain a kvázi szabvány, azt tartják alapnak, és aki nem igazok ahhoz, az "nem szabványos". Ld. Gentoo, Gobo stb.

És itt ugye érdekes a Linux definiciója is. Hiszen a Linux, mint operációs rendszer nem lehet szabványos. Ellenben a Linux, mint kernel, és a köré épített disztró lehet szabványos, a saját szabványát követve. IMHO.

:) Itt most az a kérdés, hogy a szabványos utat járod-e. Mert egy normális szabvány attól lesz normális, hogy van lehetőséged mozgástérre, ahol kell.

Hogy a docsettings-s példádnál maradjunk: van lehetőséged arra, hogy áthelyezd és működni is fog, persze akkor, ha az ajánlásban ("szabványban") megadott utat járod (pl. nem fix útvonalat használsz, hanem kiszeded környezeti változóból, registryből, stb.)

1. Nemtudom Windows alatt mennyire szabványos lecserélni a WM-et, Linux alatt ugye ez default.
2. Ez akkor miben különbözik attól, hogy hova rakom a logokat? Mivel sejtem a választ, és a PS ugyanazzal a paranccsal le tudja kérdezni a más helyre tett logfile-ból is a cuccot, miért nehéz egy változót létrehozni pl $WhereAreTheLogFiles néven Linux alatt? Így a scripten se kell változtatni, a flexibilitás meg megmarad. Gondolom a fenti műveletet a Windows megteszi magától. Ám a flexibilitásnak vannak hátrányai, nehézségei is.

Aztan meg jopar masik valtozo: tobb logfilebol olvasas, logrotate-re figyeles, esetleg mar tomoritette a logrotate bizonyos darabjait. Mi az "Error" kategoria linuxban? - Szep nagy gyujtemeny alapjan megprobalod string alapon feldolgozni melyik sorok lehetnek. Tehat irsz egy szep nagy darab scriptet, ciklusokkal tonna grep-el, config file feldolgozassal... - Ez szerinted a flexibilitas. Oke ;)

Megnézném, hogy forgatsz egyedi kernelt a serverre Windows alapon :)

Amúgy mennyit nyom a PS? Tudod-e újraforgatni, hogy 8ms faster legyen?:)

A logolási példád meg tervezési kérdés. Ha kevés a hely, akkor tömörítessz, ha nem, akkor ottvan textben. De mindkét esetre megvan a kalapács a kezedben, hogy oda üss, ahova kell.

És igen, a fenti flexibilitás :) Hiszen a Te kezedbe adja a döntési lehetőséget. Amúgy meg gondolom számtalan "szabványos" tool létezik, így meg se kell írnod.

"Na ez mar csak szanalmas kapalozas, aminek semmi koze a temahoz ugyhogy itt zarjuk le."

A magad részéről szánalmas? :) Ez igaz.

Te abból legózol amit kapsz!!! Én meg akár magam gyártom a legót is, ha akarom!!!
Remélem dereng a különbség!!!

Már milliószor elmondták, de az a jó a linux-ban, hogy apró darabokra szedem, megsütöm és megeszem, ha akarom. És mindezt ingyen megtehetem. Hihetelen jó érzés, hogy választhatok kedvemre többszáz disztróból.

Biztos vagyok benne, hogy sokan emiatt (is) használnak Linux-ot és nincsenek kitéve egy szemétláda, korrupt, innen-onnan összelopott/vett, NT-ig csak hulladékot gyártó (pedig akkor már ~ 20 éve létezett az M$) bandának.

És most amikor már több mint 30 éve a piacon vannak, ilyen-olyan ügyeskedésekkel is csak alig bírnak többet felmutatni mint a Linux, pedig az csak 1991-ben kezdte pályafutását.

Na EZ AZ AMI K.RVÁRA SZÁNALMAS!!!!!

Ha valakinek nem tetszik, hogy egy közel 40 éves filozófiát követ a Linux, akkor ne használja, ettől függetlenűl a pipe-okon akkor is bájtok fognak áramlani (nem pedig objektumok, meg egyéb struktúrált sz@rságok) ha tetszik, ha nem.

Jöhet a lebaszás! :)

Elore bocsatom, h nem vagyok sem PowerShell, sem Microsoft fan, sem felhasznaloja, es csak a korrektseg kedveert, hatha tanulsz nemi ertelmet, hogy legkozelebb csak olyasmit fikazz te szerencsetlen, amirol tudsz is valamit, nem csak sovany elkepzeleseid vannak rola...

Te abból legózol amit kapsz!!! Én meg akár magam gyártom a legót is, ha akarom!!!
Remélem dereng a különbség!!!

Mint ahogy akarmilyen UNIX shellhez irhatsz kulso toolt, ami kepes pipe-on keresztul adatfeldolgozasra, ugy PowerShell scriptben is hasznalhatsz barmilyen .NET-ben irt classt. Akar sajat keszitesut is.

Már milliószor elmondták, de az a jó a linux-ban, hogy apró darabokra szedem, megsütöm és megeszem, ha akarom. És mindezt ingyen megtehetem. Hihetelen jó érzés, hogy választhatok kedvemre többszáz disztróból.

Ezt barmelyik Windows-zal is megteheted, nem veletlen van par olyan moddolt W32 verzio a neten, ami pl. alapban tartalmazza a SATA drivereket, etc. Gondolom pl. Windows 99-rol, Windows LiveCD-rol es az egyebb kifejezetten az ilyen buheralasokra alkalmas toolokrol nem is hallottal. Persze ezek legalis volta mas kerdes, jelen esetben nem tartozik a targyhoz. :P Az, hogy nem minden R=0 Pistike szorakozik ezzel, az nem azt jelenti, hogy nincs, vagy szarok, hanem azt, hogy nem erdekli oket :) Nem mindenkinek all fel attol, hogy a sajat forditasu X szervere 8ms-mal gyorsabban indul el.

Remelem dereng a kulonbseg.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Nem voltam egyértelmű:

A legózást a Windows és Linux közötti különbségekre értettem, nem a shellek-re.

"Windows 99-rol, Windows LiveCD-rol es az egyebb kifejezetten az ilyen buheralasokra alkalmas toolokrol nem is hallottal."

Mit tesz isten, hallottam róluk. Ugye a forráskódot is mellékelték hozzá teljesen legálisan. :)

"Persze ezek legalis volta mas kerdes, jelen esetben nem tartozik a targyhoz"

Éppen az a szempont, hogy legális vagy nem. A linux-al teljesen legálisan csinálok azt amit akarok, a windows-al mit is tudsz csinálni legálisan? Semmilyen kűlső szarral sem fogod tudni soha, olyan szinten buherálni a rendszert, mint linux-ban.
Egy hexaszerkesztővel azt csinálsz vele amit akarsz, de annak ugyabár sokan nem örülnének (M$, BSA).

Tovább nem folytatom, mert ha ennyiből nem jön le, hogy mit akarok ezzel, az csak sajnálatos. :) Na dereng? :)

"Most hirtelen ez lett a szempont a Powershell topicban! :)))"

Hirtelen? Szarul fogalmaztam, v. szövegértési problémák vannak? Mindegy. Az mindig szempont, hogy mit csinálhatsz legálisan és mit nem (nálam). Bár off volt egy része, az igaz.

Bár jól elbeszélgetünk egymás mellett az biztos.

Nem voltam egyértelmű:
A legózást a Windows és Linux közötti különbségekre értettem, nem a shellek-re.

Nem voltal, mert ugye ez egy a PowerShell-rol ertekezo topic.

Mit tesz isten, hallottam róluk. Ugye a forráskódot is mellékelték hozzá teljesen legálisan. :)

Tudja a kaszas, mivel nem erdekelt (mint ahogy most sem) nem neztem utana. Ha ennyire kardinalis a kerdes szamodra, guglizz. Azert teremtette a Jo Isten a keresoket a web-re.

Éppen az a szempont, hogy legális vagy nem. A linux-al teljesen legálisan csinálok azt amit akarok, a windows-al mit is tudsz

Nem igazan, kepessegekrol volt szo es nem legalitasrol, de vegulis tok mindegy. Ugyesen megkerulted a temahoz kapcsolodo valaszadast.

csinálni legálisan? Semmilyen kűlső szarral sem fogod tudni soha, olyan szinten buherálni a rendszert, mint linux-ban. Egy hexaszerkesztővel azt csinálsz vele amit akarsz, de annak ugyabár sokan nem örülnének (M$, BSA).

Ez szemelyes tapasztalat? Vagy csak talalgatsz?

---
pontscho / fresh!mindworkz

Had tanuljak mester, ne tartsd vissza.

Nem vagyok mester, mindossze tartom magam par dologhoz, pl. nem fikazok le olyasmit, amit magam nem probaltam csupan csak azert, mert nem szimpatikus az iroja. Az OpenBSD-t sem azert nem anyazom le, hogy szar benne az MP, mert Teo egy taho, hanem mert nem probaltam azt a reszet, mert amire kellett tokeletesen megfelelt.

Megsértődnek a Gentósok. :)

Lelkuk rajta, ha valaki ezen megsertodik, akkor igenis vegye magara, mert rossz dolgokat tart fontosnak az eletben.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Különbség az, hogy Windows alatt nem éreztem még szükségességét annak, hogy kernelt fordítsak, linuxszal viszont nem egyszer jártam úgy, hogy muszáj volt kernelt fordítani, hogy egyáltalán ne murdáljon már meg a bootolás felénél.

Nekem az oprendszerem azért van, hogy használjam, nem azért, hogy gyerekjáték módjára szanaszát ráncigáljam és toldozgassam-foltozgassam. (Igen, Windowsra alatt is morcos vagyok, amikor kell).

Megnézném, hogy forgatsz egyedi kernelt a serverre Windows alapon :)

Könnyedén, csak nem látom értelmét.

Amúgy mennyit nyom a PS? Tudod-e újraforgatni, hogy 8ms faster legyen?:)

Mitől lenne bármi is csak attól "8ms faster", mert "újraforgatod"?

A logolási példád meg tervezési kérdés. Ha kevés a hely, akkor tömörítessz, ha nem, akkor ottvan textben.

Huh, nem az a probléma, hogy tömörített vagy sem. Te tényleg nem fogod a lényeget...

Hunger

Hevi
"Megnézném, hogy forgatsz egyedi kernelt a serverre Windows alapon :)"

Hunger
"Könnyedén, csak nem látom értelmét."

Bocs, de ez most engem teljesen komolyan érdekelne.
Vállalom, hogy nem vagyok otthon semmilyen rendszerben, és a Windowssal szemben időbeli lemaradásom is van (bár igyekszem, W2008-at is fogok rendelni), de azért ez sokat segítene.
Ha nem nagy kérés segíts ebben, akár magánban is, tehát egyedi Windows kernelt szeretnék. Előre is köszönöm!

Bocs, de ez most engem teljesen komolyan érdekelne.

1-2 évvel ezelőtt még komolyan gondolkoztam, hogy írok róla egy cikket ide a hupra, de a Tisztelt Közösség "elfogulatlan" hozzáállása miatt végülis nem láttam értelmét.

bár igyekszem, W2008-at is fogok rendelni

Minek rendelnéd, amikor szabadon letöltheted és ingyen használhatod 240 napig...

Ha nem nagy kérés segíts ebben, akár magánban is, tehát egyedi Windows kernelt szeretnék.

Mint írtam nem látom értelmét az egyedi Windows kernelnek, hacsak nem akarsz írni olyan saját kiegészítőket, amelyeket nem lehet a forrás patchelése és újrafordítása nélkül megoldani (meglehetősen ritka). De ha mondasz egy elfogadható indokot arra, hogy erre miért van feltétlenül szükséged, akkor talán még meg is gondolhatom magam.

Kedves Hunger!

Bocs, de ez most engem teljesen komolyan érdekelne.

1-2 évvel ezelőtt még komolyan gondolkoztam, hogy írok róla egy cikket ide a hupra, de a Tisztelt Közösség "elfogulatlan" hozzáállása miatt végülis nem láttam értelmét.

Abba nem szívesen mennék bele mélyebben, hogy kinek, milyen a hozzáállása, itt mindkét oldalról vannak olyanok, akik miatt néha elszállhat valaki agya, nem kell ezeket a dolgokat túl komolyan venni :) (még akkor sem, ha néha én is azt teszem).
Ha gondolod, hogy van értelme annak a cikknek, mindenképpen írd meg, nem muszáj ide a HUP-ra, (bár egy jó cikkre itt is sokan kíváncsiak), ha megvan mindenképpen szólj!

bár igyekszem, W2008-at is fogok rendelni

Minek rendelnéd, amikor szabadon letöltheted és ingyen használhatod 240 napig...

Én személy szerint, nem szeretem az ilyen "lejárós" dolgokat, lehet nem is lesz a 240 nap alatt időm megnézni tüzetesebben :), ettől függetlenül, már elhatároztam, rendelünk egyet, és megnézzük, hol tartanak most.
Egyébként, annak a híve vagyok, hogy az információ (jelen esetben a szoftver) legyen szabad. Annak idején így indult a számítástechnika, és remélem efelé is tart, leszámítva egy kis kitérőt (lehet naiv vagyok :)). Mindenesetre most már elég széles a választék, és ez csak tovább bővül.

Ha nem nagy kérés segíts ebben, akár magánban is, tehát egyedi Windows kernelt szeretnék.

Mint írtam nem látom értelmét az egyedi Windows kernelnek, hacsak nem akarsz írni olyan saját kiegészítőket, amelyeket nem lehet a forrás patchelése és újrafordítása nélkül megoldani (meglehetősen ritka). De ha mondasz egy elfogadható indokot arra, hogy erre miért van feltétlenül szükséged, akkor talán még meg is gondolhatom magam.

Sajnos nem jutottunk előrébb, nincs olyan indokom, ami szerinted elfogadható lenne (nekem legalábbis ez jött le ebből).
Ha érdekel valami, és lehetőség van rá, szeretem megcsinálni, ez is olyan. Nem az a kérdés, hogy miért, hanem hogy miért ne? Nagyon sok dologban egyébként rettentő konzervatív vagyok, de ebben az esetben csak kíváncsi.
Érdekelt volna, hogy Te hogyan teszed meg ezt? Végülis, ha mégis megírod a cikket szólj!

Üdv, és további szép napot!

A syslog-os példa sok sebből vérzik... A Wines eventlog bejegyzés tartalmazza a logra vonatkozó valamennyi információt, sajnos a syslog által fájlba írt meg nem -- egy ismeretlen logbejegyzésről nem fogod kideríteni, hogy milyen facility-ből, milyen priority-vel érkezett. A ps-es példa arra vonatkozott, hogy az utolsó 1000 bejegyzés közül válassza ki a -- syslog terminológiát használva -- emerg, alert, crit, err priority-vel érkezett bejegyzéseket.

Debian és a szabványok... Meg kéne nézni, hogy a /srv könyvtárat használja-e, pl. az OOo-t hova teszi (és miért a /usr/lib alá), és hasonlók... Tényleg szabványkövető rendszer...

Normális környezetben egy Unix-like rendszert úgy használsz, ahogy azt az üzemeltetésre vonatkozó belső szabályozás, illetve folyamatleírások engedik, illetve úgy dokumentálod, ahogy azok előírják. Ja, ez windows-ra is igaz...

az érvelés nem túl jó, mert bár lehetne igazad, de mégse pontos. ott van az, hogy arra célzol, hogy nem ugyan azt hozza más rendszeren, ott újra kellene gyártani a lekérdezést. ez azért értelmetlen, mert winből nincs annyi verzió, mint *nix-rendszerekből. két egyáltalán nem hasonló koncepcióra épülő rendszert nincs miért így összehasonlítani. mindkettőben megoldható az, amit a tervezők akartak. másképp. és? nem mind1?? aki ezt szereti, az ezt használja. aki azt, az meg majd azt fogja. nekem mindkét koncepció tetszik (a ps kevésbé, de ez egy vélemény, ha értelmét látnám megindokolnám, de nincs. szubjektív és kész). szerintem ezért nincs miért ujjal mutogatni a másikéra, hogy az így vagy úgy nem jó. pláne úgy, hogy a feladatot kéne összehasonlítani nem az eszköz csavarjait...

--
xterm

Nameg Unix-like rendszereket előszeretettel használnak beágyazott/kis teljesítményű rendszereken. Ott azért nem mindegy, hogy mennyit zabál a shell. Meg oda enyhén szólva is már barkácsolni kell a rendszert általában, ez magával hozza azt is, hogy a toolokat is hozzá kell igazítani.

Azt akartam mondani, hogy mivel a Vista amúgy is megköveteli magának a 2 Ghz-et, ezért mindegy, hogy mekkora a shell :) Ellenben ha a blogon körbenézel, vannak páran akik még 486-osokat birizgálnak, azon nem mindegy, hogy mi mennyit eszik.

És ez a flexibilitás előnye Linuxnál és ez a hátrány Windowsnál, hiszen ott a flexibilitás teljes hiányával találkozunk. (Jó, van aki Win98-at tett a 486-ra, ha jólemlékszem :))

Flexibilitás teljes hiánya... Amiről nem tudsz, az nincs, ugye? Megleplek, de van neki rugalmassága, sőt, nagyonis rugalmas bír lenni -- lásd pl. az EMC cuccaiba beszuszakolt XP-verziókat, vagy akár néhány rendszer dll-be belekukkantva is érdekes dolgokra lehet a bölcs szemlélő figyelmes (XP Pro-nál XP Home, XP Embedded, stb. grafikai elemek _is_ találhatók...).

Az event log listázóra gondolsz mint beépített funkcióra? Mert az igen, beépített funkció.

Powershell-ben mondhatni, hogy minden funkció beépített. Mivel itt a pipe-on futás idejű típussal rendelkező objektumok közlekednek, ezért gyakorlatilag elképzelhetetlen (nehéz), hogy két process között ilyen módon adatokat továbbítsunk. Ez az ára annak, hogy nem a klasszikus szöveg alapú információ közlekedik a pipe-on.
Természetesen külső dll hozzáadásával illetve script írásával tetszőleges módon bővíthetők a Powershell providerei, parancsai, filterei, stb körét. OO szemléletmód.

Kedvcsinálóként nézzünk egy olyan példát, ahol Powershell .NET integrációjának segítségével letöltjük a hup RSS feed-jéből a bejegyzéseket, majd értelmezzük a feed-et, mint XML adat, végül kiírjuk a bejegyzések címét:

http://pastebin.ca/972411

Az utf-8 ganyajzással most nem törődünk.

Fejlesztőként, már a beta kiadások óta Powershell segítségével oldom meg a scriptelési illetve az automatizálható feladatokat. És igencsak meg vagyok elégedve ennek a remek kis környezetnek a tudásával.

Szóval akkor kijelenthetjük, hogy pl a bash nem mérhető össze a PowerShell-el? Hiszen míg az előbbi egy sima parancsértelmező, mely végzi a feladatát, és parancsokat értelmez és programokat hív meg, addig a PS egy komplett kis barkácsműhely. Szemléletmódbeli különbség. Kérdés, hogy kinek mire van szüksége. De ha elfogadjuk, hogy nem összemérhetőek, akkor az MS bejelentés megintcsak hülyeség (már csak azért is, hogy csipkelődjek:))

ez jó, de ezzel mit bizonyítottál? azt, hogy ügyesen használod az eszközt, amit kedvelsz. azt, hogy a kettő gyökeresen más koncepció, még mindig igaznak gondolom, tehát nem érdemes összehasonlítani. (arra gondolok, h egy sok megás .net támogatásával már ki tudsz adni egy parancsot, ami tud olyat, amit egy másik koncepció szerint kisebb (sokkal) eszközökkel pont ugyan így meg lehet oldani (igen, én valóban nem tudom. de ez nem változtatja az állításom lényegét, ezt remélem elismered)

--
xterm

Shell és programozási környezet egyben.

Az a wget-es példa közel sem azt csinálja, mint az én példám. Tényleg, mi van, ha több sorba törik a cím? Meg küldönben is a és a nem része a címnek. Vagy a "" string megtalálható valahol a szövegben (jó ilyen nem lehet, mert xml)?

A következő pár példa telejes kimenetét nem írom ki, mert az sok lenne, hanem inkább ...-ozok.

Ha minden process csak egyszer érdekel futú processek között, akkor a következőt nyugodtan írhatom, ami azért eléggé shell szagúnak néz ki (Vista 64 bit):

http://pastebin.ca/972409

Mint látható a fenti példákból egy olyan szemléletet sugall a Powershell, amely kicsit közelebb viszi a parancsértelmezést, adatfeldolgozást az emberi gondolkodásmódhoz. Nem struktúrálatlan szöveghalmazokkal dolgozunk, hanem objektumokkal, amik fizikai vagy logikai entitásokat reprezentálnak.

hagyd már rájuk, ha valaki képtelen a saját maga által kiásott frontvonalon túlra látni, úgyis menthetetlen.

nem tudom ki hogy van vele, én örülnék ha előbb-utóbb lenne hasonló tool unix-like rendszerekhez is - akinek meg nem jön be az oo szemlélet, az maximum nem használja. (na persze nyilván beindulna a microsoft patent-csoportja, de ez más kérdés)

Na akkor újra a 

<title>

miatt. :)

Shell és programozási környezet is egyben a Powershell.

Szóval az a wget-es példa, amit előbb láttunk, nagyon sántít. Nem jó eredményt ad több soros cím estében, benn van a címben a 

<title>

és a vége. Ha nem xml-ról lenne szó, akkor pedig a szöveg tetszőleges 

<title>

esetében találatod adna.

Az előző broken postomban mutattam pár példát, amivel próbáltam megvilágítani a Powershell feature-eit.
Most csak azt mutatnám meg, hogy milyen egyszerű kombinálni a wget-et és az xml kezelést:
+++ 

PS C:\> ([xml](wget http://feeds.feedburner.com/HUP -q -O -)).rss.channel.Item | select Title

+++

( gerely | 2008. 04. 04., p – 11:27 )

Sejtettem, hogy jó lesz ez a thread, de hogy ennyire, azt álmaimban sem gondoltam volna.
Még! Még!

( j.stone | 2008. 04. 04., p – 11:56 )

Ennek megkönnyítésére Soós Tibor vezető oktatónk..... -->

JB oktató és központ. Definició: nyaljuk az MS talpát, hátha dob csontot vállalat.

Innen nézve nem fura a hír :)

Update: Elnézést... Félreértések elkerülése érdekében: ST nagyon rendes gyerek, csak innen következtettem, a hír forrására. /még mielőtt valaki rámverné, hogy őt szapulom/ :D

( uid_1526 | 2008. 04. 04., p – 14:17 )

Feltelepítettem ezt a csoda-shellt. Vajon miért akar minden induláskor kapcsolódni a 131.107.115.28-hoz?

( init | 2008. 04. 05., szo – 14:51 )

Igazából az egész topic végigolvasása után csak néhány egyszerű kérdés fogalmazódott meg bennem:

a.) Mi volt ebben a hír? (Főleg a PowerShell megjelenése után egy-másfél évvel.)
b.) Miért nem lehet valamiről egyszerűen csak elismerni, hogy jó? (Nem vagyok nagy PowerShell felhasználó, de már egy évvel ezelőtt egy-két TechNet újságcikk elolvasása után felfogtam a PowerShell előnyeit, hasznát Windows rendszereken.)
c.) Megért-e ez az egész 330 hozzászólást?
d.) Trey! Ezek a cikkek a látogatottság emelése miatt kellenek, vagy egyszerűen csak szórakoztat a flame? :)

init();

Én a regisztráció után 3 hónappal nem kezdtem el fikázni az Ubuntu-t.

A jellegzetes serdülőkori problémák mellett a tipikus user jellemvonások... Windowshoz nem ért, ezért elkezdi fikázni az MS-t és nézegetni az alternatívákat, de mivel a Linux-hoz sem ért, ezért aztán azt is szarozza. Viszont nagynehezen talál egy LiveCD-t amelyikhez nem kell érteni kicsit sem, mert felismeri a hardvereit, ezért aztán mégis csak a Linux marad a király, igaz csak LiveCD-n, mert továbbra is az XP-t használja titokban, csak azzal nem elég menő a haverok előtt... ;)

"Én a regisztráció után 3 hónappal nem kezdtem el fikázni az Ubuntu-t."

Már a regisztráció előtt 3 hónappal is fikázhattam volna. Nekem nem jön be, túlságosan barátságos.

Egyébként minden Ubuntu felhasználótól utólagosan elnézést kérek.

"Windowshoz nem ért"

Milyen szinten? Felhasználói? Programozói? Egyébként egyre kevésbé értek hozzá valóban, olyan régen használtam (hálisten).

"ezért elkezdi fikázni az MS-t és nézegetni az alternatívákat"

Windows-nál könnyebb alternatívát aligha találnék Windows helyett :)

"de mivel a Linux-hoz sem ért, ezért aztán azt is szarozza"

Ki az aki ért hozzá? :) Te értessz hozzá? :)

Még nem volt olyan probléma, amit ne tudtam volna megoldani vmilyen doksi v. Google segítséggel. Érdekel és hajlandó vagyok tanulni.
Első linux telepítésem 2004-ben volt (Suse 9.1), elsőre sikerűlt, egyszerűen a leírás szerint csináltam.

"Viszont nagynehezen talál egy LiveCD-t amelyikhez nem kell érteni kicsit sem"

Sok disztrót kipróbáltam (~20), és eljutottam a Sidux-hoz is, ami Knoppix alapú remek hardverfelismerő gépességekkel rendelkezik, így valóban csak "néhány" dolgot kellet rajta állítgatni. Kipróbáltam ezt a képességét a nagynéném HP laptopján is (amin egyébként XP van), ezt linkelted be.

Sok disztró használja a Knoppix alapú hardverfelismerést, tehát akkor az azokat használókat is lenézed. :) Gratula.

Az Ubuntut is kipróbáltam, aminek a telepítése (igen telepítettem, minden általam kipróbált rendszert) pofon egyszerű, és még magyar is. Az Ubi-hoz még kevesebbet kell érteni.
Ebből következőleg az Ubuntu felhasználókat is lenézted. Gratula 2. :)

"továbbra is az XP-t használja titokban"

Ha a nagynéninek, vagy vmelyik ismerősnek segítség kell, akkor igen, ott az ő gépükön. Az enyémen nincs fenn.

"csak azzal nem elég menő a haverok előtt." NC.

Köszönöm, hogy megosztottad velem kamaszkorod számítástechnikai élményeit, cserébe én is írtam pár sort. :)

Reagálhatok már vagy még szerkesztgetnéd pár órán át a válaszaidat? :)

Windows-nál könnyebb alternatívát aligha találnék Windows helyett :)

Igazi téves elképzelés, hogy a Windowshoz nem (vagy kevésbé) kell érteni... ;)

Ki az aki ért hozzá? :) Te értessz hozzá? :)

Hát, annyira mindenesetre igen, hogy látom a korlátait, problémáit, nem úgy mint te. :)

Első linux telepítésem 2004-ben volt (Suse 9.1), elsőre sikerűlt, egyszerűen a leírás szerint csináltam.

Nekem is majdnem ezek a számok, csak nem 2004, hanem 1994 és nem Suse 9.1, hanem Debian 0.91... ;)

Sok disztró használja a Knoppix alapú hardverfelismerést, tehát akkor az azokat használókat is lenézed. :) Gratula.

Ügyes próbálkozás, de én nem a Knoppix/Sidux/Sulix/Kutyafix használókat nézem le, hanem téged. :)

Ebből következőleg az Ubuntu felhasználókat is lenézted. Gratula 2. :)

Nem sietnek a segítségedre az Ubuntu felhasználók... Lehet ők sem találják a hozzászólásomban a "lenézést" :))

LOL

"Reagálhatok már vagy még szerkesztgetnéd pár órán át a válaszaidat? :)"

Ha nincs jobb dolgod :):):):)

"Hát, annyira mindenesetre igen, hogy látom a korlátait, problémáit, nem úgy mint te. :)"

Azt én is láttam, azért váltottam.

"Ügyes próbálkozás, de én nem a Knoppix/Sidux/Sulix/Kutyafix használókat nézem le, hanem téged. :)"

Nyugodtan lenézhetsz, saját primítségedet bizonyítod ezzel is.

"Nem sietnek a segítségedre az Ubuntu felhasználók... Lehet ők sem találják a hozzászólásomban a "lenézést" :))"

Köszönöm megvédem magam. Ők meg bizonyára megtanulták az évek alatt, hogyan kell téged semmibe venni. :D

LOL? LOL. :D

>>>>de mivel a Linux-hoz sem ért, ezért aztán azt is szarozza
>>>Ki az aki ért hozzá? :) Te értessz hozzá? :)
>>Hát, annyira mindenesetre igen, hogy látom a korlátait, problémáit, nem úgy mint te. :)
>Azt én is láttam, azért váltottam.

LOL, igen? Mire váltottál Linux-ról? :D

hahaha

a flame-ek a legtöbb esetben is, mint minden hasonló témánál is leginkább aköré csoportosultak, hogy valaki kiejelentette, hogy a másik szar. érvként meg a saját véleményét hozta fel. viszont ugyan ezt a másik féltől elfogadni már képtelen volt. kimondani meg, hogy midkettő jó, szentségtörésnek érzi a legtöbb itt flamelő... :/

--
xterm

Xterm

Kb. igaz, amit írtál, még kiegészíteném azzal, hogy a HUP önmagában is roppant szórakoztató dolog, de a fun vagy a flame szálak minden mást elsöpörnek. Jó, néha kicsit felbosszanthatja magát az ember, de így az igazi, és azt sem kell túl komolyan venni, akkor nem okoz gondot.
Minden rendszer jó és f*s egyszerre, mindenki döntse el mit szeret, mi jó neki, és használja egészséggel.
ÉS nyomuljunk flamelni, mert rendkívül jó szórakozás, hajrá!
Ja, ha valaki meg teljesen bekattan, kívánjunk neki minden jót, és hagyjuk békén!
Sajnos még személyesen is könnyen elbeszélhetnek az emberek egymás mellett, nemhogy ilyen körülmények között :(

a.)
Szerintem nem a PS megjelenése volt benne a hír, hanem a hírlevél megfogalmazásai voltak alkalmasak a lángolásra, a hírlevél keltének, és megtalálásának idejétől függetlenül.

b.)
Nincs kedvem újraolvasni az egészet, de a lényeg nem az volt, hogy miért nem mondják, hogy jó (egyébként sokan elismerték, hogy jó), hanem a hírlevél megfogalmazásaiba lehetett belekötni.

c.)
Ez ennél sokkal többet is megér :)

( pme | 2008. 04. 06., v – 16:19 )

A shell nem unix,
a unix nem shell,
shell nelkul a unix nem unix,
unix nelkul a shell nem shell.
A windows meg masmilyen.

( strogg v | 2008. 04. 10., cs – 15:06 )

Srácok, csak a lényeg maradt le :)
Végigolvastam az egész topicot, de végül döbbenten vettem észre, hogy senkinek nem jutott eszébe: Újabb (széles spektrumú) tánmadási felület nyílik winen. Ezentúl majd ügyeskedő scipteket is kell majd kerülgetni. Szinte látom a szalagcímeket: "A nod32 ezentúl megtalálja a rosszindulatú ps scripteket is!" Aztán elkezdődik a végtelen történetet idéző foltok, és sp hegyek gyártása, de sok pénzért vásároplható "írjunk biztonságos ps scripteket" könyvek.
Lehet, a hozzá nem értésem, lehet javíthatatlan szkepticizmusom szól közbe, de egy ilyen powertoy szvsz winen könnyen nagyon veszélyes lehet...

--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...