Ki mennyit költ cigire egy hónapban?

Offtopic

A kérdés adott, te mennyit költesz cigire egy hónap alatt, és mennyi ideje, illetve ha ezt a pénzt visszakapnád, mire költenéd.

  • 11881 megtekintés

( psc | 2010. 10. 10., v – 13:25 )

napi átlag egy doboz gold davidoff, az egy hónapban kb. 21.000 Ft.
egy évben ez kb. 250-260 ezer Ft.
ha ezt a pénzt visszakapnám, akkor szerintem vennék belőle cigit. :D

És még büszke is vagy rá... Nagyon várom már az olyan törvényeket, ahol a cigi árába belekalkulálják a magadnak és a környezetednek potenciálisan okozott egészégi kárt. Javaslom, nézd meg A Bennfentes (The Insider) című filmet és mindig jusson eszedbe a történet, mielőtt rágyújtasz.

tiltsuk be a dízeleket, a hajókat, a szénerőműveket, meg a kőolajat. azok sokkal nagyobb kárt okoznak annál, mint hogy én egy növényt égetek és a füstjét szívom.
egyébként meg azt hiszem igencsak bele van kalkulálva "pár tétel" a cigi árába.
a dohány ára, ami egy átlag doboz cigiben van, olyan 1 forint alatti tétel, mégis 720 Ft egy doboz davidoff...

"Viszont nem vagyok hajlandó én is (legyek akár kocsmáros, pincér, vagy akár egy buszmegállóban álló ember) ezt elszenvedni."

Akkor ne szenvedd el :)

"A közösségi helyekről ki kell szorítani a dohányzást, minél gyorsabban."

Ezzel részben egyetértek, ha pontosan definiálják a közösségi hely fogalmát.
Mert az olyan szabályozást, h pl. ne lehessen dohányzó éttermet/kocsmát/akármi nyitni baromságnak tartom. Lehessen egy hely dohányzó vagy nem dohányzó, nem dohányzóban értelemszerűen nincs dohányzás, dohányzóban pedig értelemszerűen nincs pofázás a cigi ellen. Se dolgozónak, se vendégnek, se hatóságnak.

Uránbányász akarok lenni, de csinálják meg előtte a uránt, hogy ne sugározzon, mert veszélyes.
Aki dohányzó étterembe jelentkezik az tudja hová megy dolgozni. Dohányzó étterem =/= füstölő. Elég jelentős szabályozás van jelenleg a légtechnikai megoldásokra. Érződik a füst, de nem olyan mint a filmes western kocsmák '70-ben...

Jut eszembe. Építőiparban dolgozom, szóval tiltsák be a szilikózist is.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

"Aki dohányzó étterembe jelentkezik az tudja hová megy dolgozni"

Nincs más lehetősége, mivel a törvények nem védik, a dohányosok pedig önszántunkból nem hajlandóak mások egészsége érdekében a saját szenvedélyükről még egy rövid időre sem lemondani.

Ne keverjünk ide más iparágakat.

Lehet azért harcolni, hogy ne legyenek dohányzó vendéglátóhelyek, csak ebben az esetben a talponállók mind bezárhatnak, azt' lesz pár tízezer vendéglátós alkalmazott, aki meg azon sír, hogy elvesztette az állását.
Valamit valamiért, senkit nem ütnek bottal, hogy a vendéglátóiparban helyezkedjen el.

Érdekes módon azokon a helyeken, ahol ezt már bevezették, nem ez történt bármennyire is riogattak ezzel az ellenérdekeltek.

Egyébként tök feleslegesen vitatkoztok, az Európai Uniós közös szabályozás miatt előbb utóbb kénytelen lesz Magyarország is bevezetni, hogy ne lehessen vendéglátóhelyen dohányozni. Szerencsére.

Nem pubokra, éttermekre, klubokra stb. gondoltam, hanem a tablettás bort, vizezett sört és alkohol+víz+aroma összeállítású ihatatlan vackokat mérő, többnyire a régi rendszerből fennmaradt intézményekre.
Nem azt mondom, hogy ezek társadalmilag hú de pozitív részei az országnak, de rengeteg van belőle. Na, ha ezeken a helyeken nem lehet dohányozni, az garantált bezárás.

Óriási veszteség lesz az emberiségnek, ha kevesebb ócska kocsma lesz. És szegény családjukat megnyomorító alkoholisták is hova fognak menni ezután?
Egyébként én nem féltem ezeket a helyeket, legfeljebb az a szerencsétlen alkoholbeteg a cigin megspórolt pénzt is el tudja inni, nagyobb esélyt adva a májnagyobbodásnak a tüdőrákkal szemben.

Itt, Szegeden van erre konkrét példa (nevet nem írok!): kb. 2 éve bevezették, hogy egész nap nincs dohányzás, de az egész kóceráj bezár du. 6-kor. Meg is lett az eredménye: du. 3-4 órától vendég szinte nem volt... a rezsiköltséget nem termelte ki a rendkívül ésszerű megoldás!
Most kitalálták, hogy este 6-ig van konyha (addig tilos a füst), utána lehet dohányozni _és_ pénteken, valamint szombaton éjfélig (!) van nyitva a műintézmény...

Mert egy étterembe vagy éppen kocsmába kizárólag dohányozni járnak az emberek és képtelen lennének jól érezni magukat füst nélkül?

Amikor az élet, egészség van a serpenyő egyik oldalán, akkor teljesen mindegy mit teszel a másikra, az mit sem ér.
8.000 ember hal meg évente Magyarországon tüdőrákban, 90%-a dohányzott.

Dédmamám 95 évesen halt meg, mert öreg volt. 14 éves korától dohányzott. (Értsd: szivar, szivarka, pipa, cigaretta (szipkából… volt duplázós szipkája is)) és volt Ady egyik felolvasó-estjén :)

Szerintem nem a dohánytól lesznek az emberek tüdőrákosak.
V.sz. hajlama van rá az illetőnek.
V.sz. napi 8+ órát melózott irodában, vagy kemény fizikai munkát, általában nem a természet lágy ölén lapátolt szart, ami egyébként lehet hogy "büdös munka", de egészségesebb a legtöbb ma általános munkától.
V.sz. nem csak maga és szűk környezete által megtermelt élelmet fogyaszt, ezért azt sem lehet tudni, hogy mi-mindent evett meg életében.
Úgy gondolom, hogy valószínűleg városban él(t) az illető, de legalábbis olyan helyen, ahol némi szmog/egyéb környezeti szennyezés fellelhető (nem jó a vörös iszap felett mélyeket slukkolni a levegőből).

Szóval : "8.000 ember hal meg évente Magyarországon tüdőrákban, 90%-a dohányzott." … Évente többmillió ember hal meg a földön… 99,999% járt… Ne járj soha többet, mert belehalsz!

Magyarországon többen dohányoznak, mint ahányan bevallják…

Egyébként meg nem tudom, hogy hogy állsz vele, de remélem az autók ellen is ekkora lelkesedéssel harcolsz, és példát is mutatsz… ;)

"az a baj, hogy o meg az elete felet akkor elte, amikor meg nem volt ennyi kornyezeti artalomnak kiteve, meg nem azt a muanyag kajat ette."

Viszont megélt két világháborút, járványokat, éhínséget, a maihoz képest sokkal egyoldalúbb táplálkozást és akkor még elképzelhetetlen szintű orvosi és szociális ellátást.

Környezeti károk ide vagy oda, a várható élettartam és az egészségben eltöltött évek száma a világ szerencsésebb felében (Magyarországot nem idevéve) folyamatosan nő.
(Más kérdés, hogy ez elég nagy demográfiai problémát fog jelenteni a közeljövőben.)

Szerencsés volt a nagyapapája, hogy ilyen szép kort megélt, de a statisztikák nem ezt igazolják.

Van ugye az a csúnya valószínűség. Adott génkészlet esetén van egy adott valószínűsége a ráknak. Ha káros hatások érnek ez a valószínűség nő. Tegyük fel, csak a példa kedvéért, hogy az életmódjával elérte, hogy 99% esélye legyen arra, hogy jóval előbb elhalálozzon rákban, csak szerencséje volt. Vagyis Ő túlélte, de 100-ból 99 ráfaragott volna. Jó kis szerencsejáték mi? Aztán ha veszítünk van nagy sírás-rívás.
Persze lehet akár mit mondani egy dohányosnak, ha nem tudná megindokolni magának ezt az oltári nagy állatságot (nem is találok rá szavakat), akkor nem csinálná. Nem rég temettünk egy kedves (tényleg kedves) rokont a családban, ő se vette komolyan a dohányzás káros hatásait, egy bizonyos diagnózisig.

"A személyzet sajnos, ebben az esetben továbbra is szívni fog."

A személyzet menjen máshova dolgozni. Főleg, hogy az általam ismert vendéglátósok legalább fele dohányzik simán megoldható szerintem.

"Tehát, nem, nem lehet dohányzó étterem, sem vendéglő vagy kocsma.
Otthon, a négy fal között."

Ezt szerencsére nem te mondod meg :)

Van ahol már betiltották. Mert attól hogy szabad tér, attól még beleszáll a füst a másik ember arcába. Lehet nem tűnik nagy dolognak, de aki utálja, annak szar. Az alapelv meg gondolom egyértelmű: mivel nem a dohányos életforma a default, hanem a dohánymentes, ezért alkalmazkodjon a dohányos és hódoljon úgy a szokásának, hogy még véletlenül se ártson vele másnak.

Ezzel egyetértek. Van közeli ismerősöm, aki utálja a dohányfüstöt. Azért jó lenne, ha olyan esetben, ha közterületen megtiltják a dohányzást, akkor lenne dohányzásra kijelölt hely közterületen is… (teszem azt, nagyobb parkoló egyik fele, buszmegálló hátsó része (és ott is lenne szemetes), stb… ) mondjuk a szél ilyen helyen könnyen bekavarhat :|
A legjobb az lenne, ha sokkal több dohányos figyelne a többi emberre…

Természetesen azzal károsítod magad, amivel jól esik. :-)

Elég baj az, hogy egyesek így gondolkodnak, mint Te. Nyilván ezt olvasva szívesen visszavágnál, hogy "szabad" országban meg "demokráciában" élünk, így mindenki nyugodtan eltékozolhatja megtermelt javait pillanatnyi, mesterségesen keltett örömérzésekre, ezzel rombolhatja saját egészségét, majd magabiztosan élősködhet tovább a társadalombiztosításon, amit - ebben az esetben jórészt - mások tartanak fenn helyette.

".. Nagyon várom már az olyan törvényeket, ahol a cigi árába belekalkulálják a magadnak és a környezetednek potenciálisan okozott egészégi kárt."

Azért ezzel vigyázzunk..azzal, hogy potenciálisan évekkel csökkenti a nyugdíjas éveit, a felosztó-kirovó nyugdíjrendszerben sokkal többet hozz a konyhára, mint amennyibe a dohányzás okozta betegségek gyógykezelése kerülhet.
Ha nem így lenne, már rég 3.000 Ft-ba kerülne egy doboz cigi.

Csak hogy az a pénz nem oda megy, hanem átlagemberek (politikusok és gyárigazgatók) zsebébe, nem az egészségügybe. A dohányzás azért nagy probléma, mert sok idióta vadbarom (átlag életkoruk 15 év) szándékosan a képedbe köpi azt a rohadt füstöt és még te vagy a bunkó, ha szólni mersz neki. És itt a másik, súlyosabb probléma, a sok hülye gyerek fel se fogja, hogy lehet, hogy 20 év múlva már csak lélegeztetőgépen fogja tölteni az utolsó napjait, csak mert most annyira menő. Anno nálunk egy videón bemutatták a különbséget az iskolában egy egészséges és egy dohányos ember tüdeje közt. A cigizők jót röhögtek a dolgon. Az ára közel sem magas és közel sincs elég szabályozás. Én szabadságvesztésre ítélném például azokat, akik bármilyen dohányt adnak 21 alattiaknak, legyen szó eladóról vagy magánemberről, a közterületen pedig betiltanám a dohányzást, épp elég a többi méreg, ami a levegőben van.

Hello,
Bocs, hogy neked írom, de ez ide is passzol, és még jó pár helyre.
Mindenhonnan hallom, hogy ne általánosíts, mégis, pont az ilyen bunkó parasztok, akiket te is írtál, miatt nézik le a normális, kultúrált dohányost. Engem személy szerint zavar, ha beállok egy _üres_ buszmegállóba dohányozva, és mikor mögém lép valaki, miután én ott voltam, és utána elkezd a képembe krágokni, fújj dohányosozni, illetve ha bunkó módon arrébb zavar (ha megkér, az már más). Főleg, hogy előbb ott voltam, és senki más nem állt ott, aki dohányzott volna.
Ugyanúgy tud zavarni, hogyha elmegyek valaki mellett az utcán, dohányozva, tartva tőle a távolságot (mégse menjen szegény "átlagemberre"), és az közelebb lép hozzám, és a képembe krákog. Amíg én normálisan viszonyulok a nemdohányzókhoz, szerintem ez fordítva is elvárható. Én nem oktatok ki másokat a káros szokásaikról indokolatlanul, addig engem se okítsanak a saját "felelőtlenségemről", főleg, hogy amit mondanak, azzal tisztában vagyok, mégis _vállalom_ őket, mert nekem ez megéri. A miért, már az én dolgom...
S ha ezek után is tapló parasztnak ítélnek az emberek, mert dohányzók, én sem tudok másképp viselkedni vele. Lehet, bennem van a hiba, de elég sok alpári paraszt egyénnel találkoztam már a nemdohányosok népes táborából is.
Elnézést a hosszú post-ért, főleg, hogy neked írtam ezt le, freyr, de a te postod volt a leginkább témába illő.
Üdv.,
LuiseX

Remelem, te sem veszed zokon, hogy nalad csatlakoztam be a thread-be. Szoval azert mokas ez a "kulturalt dohanyos" fogalom. Kb. olyan, mint az "udvarias betoro". Mert biztos jobban esik, ha udvariasan ramoljak ki a lakasod, mintha goromban, csak hat a vegeredmeny ugyanaz.

Valahol irtatok, hogy a bagos a sajat lakasaban bagozzon, ami jol is hangzik. Csak akkor van kaka, ha kinyitja az ablakot, mert akkor a felette lakot bunteti. Realisan 2 lehetoseget latok a kulturalt bagozasra: a) viz alatt, 30+ meteren VAGY b) ha nem fujja ki a merget, hanem ha az a rengeteg szar, amit besziv, az menne a tudejebe, es ott is maradna. Esetleg ha a kulturize nikotintapaszt hasznalna, ha mar annyira kell a mereg. Nem is ertem a jelenseget, mert normalis ember nem teszi tonkre (szandekosan es tudva) sem onmagat, sem a kornyezetet.

Varom azt az idot, amikor legalis lesz a heroin - ha a bago az, miert ne? Talan mert azt nem tudja megsarcolni az allam? Mert kulonbseg nem igazan van: normalis ember egyikkel sem oli magat, ill. a heroin annyibol jobb, hogy az csak a kulturidiotat oli, mig a bago a kornyezetet is szennyezi. Sot a heroin azert is jobb, mert az hamarabb odaiteli a Darwin-dijat (=hamarabb kicsinalja a kulturmarhajat)...

Szoval LOL ez a "kulturbagos" szovirag, mert kb. ugy lehet kulturaltan bagozni, mint ahogy a szonyeg kozepere kulturaltan sz@rni...

De ennel sokkal jobban azt az idot varom, amikor az orszagot (nem csak ezt: mindet) olyan emberek fogjak vezetni, akik nem toleraljak a gonosz dolgokat (pl. bagozas), hanem a gonosztevok (pl. bagosok) fejere kokit nyomnak, es ha kell, akkor vaspalcaval torik oket ossze. Amikor az emberek korberohognek, amikor eloadsz egy ilyen kulturbagos suketelest... amikor majd kiutaljak a jobb helyekrol azokat a hazugokat, akik a gonoszt (bagozas) jonak (kulturalt) mondjak... Azonban ez az ido meg varat magara, es talan meg sem erem...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

"Valahol irtatok, hogy a bagos a sajat lakasaban bagozzon, ami jol is hangzik. Csak akkor van kaka, ha kinyitja az ablakot, mert akkor a felette lakot bunteti. Realisan 2 lehetoseget latok a kulturalt bagozasra: a) viz alatt, 30+ meteren VAGY b) ha nem fujja ki a merget, hanem ha az a rengeteg szar, amit besziv, az menne a tudejebe, es ott is maradna. Esetleg ha a kulturize nikotintapaszt hasznalna, ha mar annyira kell a mereg. Nem is ertem a jelenseget, mert normalis ember nem teszi tonkre (szandekosan es tudva) sem onmagat, sem a kornyezetet."

Az is jó lenne, ha némelyek esetében - mint pl. te - a sok idióta baromság, amit a hülye agyad kitalál, bent maradna az üres fejedben, nem okádnád ki az éterbe, szennyezve evvel a környezetünket.

Az is jó lenne, ha a Hozzád hasonló véleményűek nem játszanák meg az önjelölt dohányipar-lobbistát és legalább nem igazolnák kreált érvekkel az önrombolás szükségességét. Én a helyedben inkább elgondolkodnék a monitor mögött mélyen azon, hogy azt a pénzt, amit saját magad lerombolására fordítasz, önző módon csak a pillanatnyi élvezetek céljából, miért nem mondjuk társadalmi célokra fordítod, ha már nem találsz jobb helyet a pénzednek, minthogy elpöfékeld.

"Az is jó lenne...."

A legjobb az lenne, ha mindenki a saját dolgával foglalkozna... ;)

"önző módon csak a pillanatnyi élvezetek céljából, miért nem mondjuk társadalmi célokra fordítod, ha már nem találsz jobb helyet a pénzednek, minthogy elpöfékeld."
Cigarettára költök havi cca. 20 ezer Ft-ot, de 2 éve a lakhelyemen játszótér-építésre adományoztam 500.000 Ft-ot mint magányszemély, 2.000.000 Ft-ot adományozott a cégem, a helyi ifjúsági sportcsapatot minden évben támogatja a cégem 300-600 ezer Ft közötti összeggel, a zalabaksai ifjúsági focicsapatot évi 150.000 Ft-tal támogatjuk, a pákai Vörös Meteor ifjúsági SE szintén évi 150.000 Ft-ot kap tőlünk.

Köszönöm szépen, hogy fogalom nélkül osztottál ki, kérlek, most sorold Te, hogy milyen társadalmi célokra fordítasz és mennyit!

A cigizés sokkal inkább a kulturális hagyományokról szól eredetileg, mint a méregről. Létezik a kulturált dohányzás, van olyan ismerősöm, aki a saját kocsijában megkérdezte, amikor elvitt haza a munkából, hogy rágyújthat-e. Nem ezzel van a gond, a dohányzás a megfelelő keretek közt minimális kárt okozna a környezetnek, a nagyvárosi zajszennyezés és fénymérgezés sokkal súlyosabb lenne. A gond ott van, hogy nincsenek megfelelő keretek, mert túl sokan vagyunk és sokaknak szélsőséges igényei vannak, másoknak pedig egyáltalán nincsenek igényeik, megint mások agyatlan barmok, akikről én is írtam. És mivel ez egy létező kultúrából ered, nem a baromság, a dohányzás, ezért teljesen megtiltani sose lehetne, de szabályozni igen. Nem védem a dohányosokat, játszanak az életükkel és még inkább a velük egy környezetben élő nem dohányosok életével. De szigorításokkal egyszerűbb lenne. A drog viszont egész más, aki drogozik veszélyesebb a társadalomra, mint egy dohányos alkoholista, a drogért rabolnak, csonkítanak, ölnek, egyetlen drogos miatt sok ártatlan is meghalhat (akiket ő öl meg, akiket a díler öl meg, akiket bevon majd túladagolják magukat, akiket ő adagol túl, akiket AIDS-es tűvel fertőz meg, akiket ő von be és AIDS-es tűvel fertőzik meg magukat a nem korrupt rendőrök és nyomozók, valamint járókelők, akik rosszkor vannak rossz helyen... és lehetne még ragozni), amire megdöglik a nyomorék.
A dohányos meg a természetben nem tesz kárt, esetleg ha felgyújt a csikkel egy erdőt, na az károkozás, de hosszú távon a természetnek mindegy, hogy mi mit produkálunk most itt, ha nem lesz atomháború, a természet túlél minket embereket. A dohányzás az emberekben tesz kárt, főleg a gyerekekben, és emiatt kéne az erős szigorítás. Nem a betiltás, nem volt még olyan, hogy egy betiltott dolog ne lett volna népszerűbb sok legális dolognál. Intelligens emberekre a szigorítás nem jelentene fenyegetést, de sokak életminőségén és esélyein javítana, ha mondjuk viszonylag felnőtt fejjel dönthetné el, hogy ki akarja-e próbálni, akkor, amikor már érzi, hogy mit veszíthet, ismeri a kockázatot és fel is fogja, és nem gyerekként szokna rá (nem csak pszichológiai, hanem fizikai függőség is kialakulhat már sokakban, amire felnő).
Szóval hülyeség, amit írsz. Senkinek nem használna, ha a dohányzás is ott lenne, mint a marihuána, ami egyébként a nikotinnal ellentétben nem mérgező (igaz, bele lehet halni), ha jól tudom fizikai függőség se alakul ki, max nagyon ritkán, viszont olyan veszélyes lehet másokra, mint az alkohol, gondolj csak mi történne, ha betépve menne fel valaki az autópályára. Tehát a drog jó okkal van betiltva, biztos erre is lehetne megfelelő törvényeket alkotni, de akkor is max a könnyű drogra, de a magyar politika nem a megfelelő törvényekről híres. A dohány viszont nem drog, csak mérget tartalmaz, nikotint amiből már egy csepp is halálos, ha a véráramba kerül, plusz kátrányt, ami lerakódik a tüdőben és rákot okoz.

A marihuana sem halalos. Tuladagolasnal csak elelaszik az ember. Viszont egy nikotinmergezes...Az kellemetlen tud lenni. Persze, normal esetben nikotinbol sem vesz halalos adagot magahoz az ember. (A cigaretta is drog, az alkohol is meg a csokolade, munka es internet is. Legalabbis bizonyos megkozelitesbol. Mas megkozelitesbol meg a heroin kozelebb van az alkoholhoz, mint a marihuanahoz)

--
http://www.micros~1

A bagozas, mint a "hagyomany", meg "kultura" resze... ez egy lepra szoveg. Ennyi erovel a szonyeg kozepere szaras is lehetne az europai kultura resze. Nem is igen latok kulonbseget a 2 lepra szokas kozott...

A drog viszont egész más, aki drogozik veszélyesebb a társadalomra

A bago is drog. Nem vitatom, hogy a heroinfuggok adott esetben durva dolgokra is is kepesek a cuccert, de maradjunk most a bagosoknal. A bagos egyreszt mergezi magat (ki nem ***ja le, meg amugy is "You cannot take away people's right to be assholes"), mergez engem is (na ez mar da-da kategoria), es peldat mutat. Tegyunk magasrol a 2-ra is, de az igazan veszelyes az a 3.

A dohányos meg a természetben nem tesz kárt

Ez talan nem kornyezetszennyezes? De bizony, vastagon az.

Intelligens emberekre a szigorítás

En nem tartom annak, de tudom, az en anyamat...

Szóval hülyeség, amit írsz.

Nem hulyeseg, csak kicsi voltal megerteni. Sarkos es provokativ pelda volt, hogy a heroin es a bago mindketto gonosz dolog. Es egyaltalan nem biztos, hogy a bagos a jobb. Ne kerdezd mikor, egy angol hivatal/tisztviselo felrotta az indiai kollegajanak, hogy karteritest kellene fizetnie Indianak, mert az onnan szarmazo kendercucc (vagy mi) miatt hany ember meghal a UK-ben. Erre az indiai fazon azt mondta, hogy lehet, de Indiaban meg tobb ember meghal az angol bago miatt, igy a UK tartozik Indianak. Szoval (ha elvonatkoztatsz egy kicsit az amerikai filmektol), akkor valoszinuleg rosszabb a bago, mint a kabszer. Ha pedig az allam kepmutato modon az egyiket legalizalta, akkor nagyon visszas tuzzel-vassal irtani a masikat. Felre ne erts: nem a kabszer legalizalasaert kampanyolok, hanem a bago hasonlo modon irtasaert.

A dohány viszont nem drog,

Na latod, ez valoban hulyeseg. Olvass 1-2 addiktologust, pl. kerdezd meg Csernust, o megmondja...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Ha tényleg egy kalap alá veszed a hallucinogén szereket a serkentő szerekkel, akkor lécci vedd már ide az antibiotikumokat, a fájdalom és lázcsillapítókat, a vérnyomás csökkentőket, a cukorgyógyszereket, stb. Mindegyik függőséget okoz egy bizonyos adag bevitele után és ekkor már mindegyik mérgező.
Mint írtam, vedd el a társadalom játékszerét és figyeld meg, kin fog csattanni az ostor. Szerinted az az irdatlan mennyiségű pénzt, ami a dohányból szivárog be, honnan pótolnák? Ráterhelnék minden másra. Mi a jobb, ha a társadalom 30%-a a lassú öngyilkosságot választja, cserébe igen sok anyagi terhet vesz le a válladról, vagy ha a dohány illegalitása miatt ez a 30% illegálisan, adómentesen jut hozzá a sokkal rosszabb és sokkal veszélyesebb áruhoz, nem mellesleg az a sok adó átcsoportosul máshova?
A víz, amit iszol, mérgező, a levegő, amit belélegzel, mérgező, az étel, amit eszel, mérgező, a gyógyszereknek mellékhatásai vannak, mellesleg ezek is drogok, a legtöbb ember instabil is mentálisan a sok stressztől, sorolni lehetne a problémákat még nagyon hosszan, egyesek meg boszorkányüldözést akarnak folytatni egy veszélyforrás ellen. Mert a dohány csak egy a sok közül, de ez nem az, amin tudsz változtatni, mert ehhez az emberek gondolkodásmódját kellene megváltoztatni. Ennyi erővel én meg elkezdek kampányolni a világbékéért, épp annyi esélyem van rá, mint neked a dohányzással szemben, mindkettőnknek csak egyetlen dolgot kell elérnie, minden ember gondolkodásmódját megváltoztatni. 7 milliárdan vagyunk, 1 milliárdan biztosan dohányoznak, sok sikert.

Mi a jobb, ha a társadalom 30%-a a lassú öngyilkosságot választja, cserébe igen sok anyagi terhet vesz le a válladról, vagy ha a dohány illegalitása miatt ez a 30% illegálisan, adómentesen jut hozzá a sokkal rosszabb és sokkal veszélyesebb áruhoz, nem mellesleg az a sok adó átcsoportosul máshova?

Az a jobb, ha kilépünk az efféle fekete-fehér kérdésfeltevés bugyrából és racionálisan próbáljuk megközelíteni a probléma megoldását, elmenvén a probléma gyökereihez (ki miért dohányzik?). Tudod, szörnyű nekem véignéznem akár az ismeretségi körömet is, hogy számomra emberileg és a társadalom számára értelmileg értékes emberek mennek tönkre káros szevedélyeik miatt. Lehet, hogy Te nem érzel semmi felelősséget azért a 30%-ért és vígan végignéznéd a halálukat dörzsölve a tenyered, hogy fizetik helyetted a "terheket", de ha nem haragszol, nem mindenki ennyire vadkapitalista és emberiségellenes gondolkodású mint Te. Ja és mielőtt lekommunistázol: azért vagy vadkapitalista, mert a képzetedben és a nevetséges kérdésfeltevésedben - amit beidéztem - fölérendeled a gazdaságot az egészségünknek, az emberi mivoltunknak - nem is értem, hogy juthat eszébe valakinek ilyen értelemben feltenni ezt a kérdést. Elmondom egyébként, szerintem miből lehetne pótolni a kieső 30%-ot: a dohánygyárosok vagyonelkobzásából, a csalással és trükkökkel elprivatizált nemzeti vagyon jogi úton történő visszaszerzéséből, a korrupció felszámolásából, az olajalapú közlekedés átfogó környezetvédelmi megadóztatásából (megfelelő alternatíva biztosítása mellett, természetesen), a pénzszivattyúként üzemelő cafeteria-rendszerhez hasonló legális adóelkerülés betiltásából, és még lehetne sorolni. Biztos vagyok benne, hogy az előbb felsoroltak közül egy is fedezné a kieső hányadot, ami miatt aggódsz.

Szerintem rosszul látod. Realista vagyok, kapitalista aki alkotja a helyzetet. Attól, hogy világosan leírom, hogy a helyzet megoldhatatlan és ha egyik fél mégis győzne, akkor azzal meg is szívatná magát, miért lennék vadkapitalista. Mellesleg mindenkinek a saját döntése, hogy dohányzik-e, aki meg igen, megérdemli, ha belehal, nem tudom sajnálni. Azt már igen, aki a passzív dohányzás miatt hal meg, de ha illegális lenne, sokkal több fiatal esne áldozatául, hisz ami tilos, azt még nagyobb "menőség" művelni a kifejlett ítélethozó képességgel még nem rendelkezőek körében. Szerintem nem olvastál el mindent, amit írtam, vagy valamit félreértettél. Ha valaki felvágja az ereit, nem tudom sajnálni és nem hibáztatom a DM-et, mert árul borotvapengét, pedig tudja, hogy öngyilkosok is lehetnek vele az emberek. Az meg, hogy egy egész iparág nőtt ki a dohányzásra, nem nagy dolog, ha ez nem lenne, az ezt fenntartó emberek, akik mellesleg uralják a világot, hatalmuk van élet és halál felett, máshogy használnának ki embereket. A lényeg, hogy sose lesz vége, amíg így gondolkodnak az emberek, és itt inkább nem sajnálom azokat, akik ennek tudatában még támogatják is ezt a rendszert azzal, hogy meg se próbálnak leszokni még akkor se, ha tapasztalják, hogy tönkremennek, még akkor se tudom őket sajnálni, ha a saját gyerekük hal meg 12 évesen tüdőrákban a 12 évnyi passzív dohányzás és az azt megelőző 9 hónapnyi nikotin mérgezés miatt.
Ha már a lassú öngyilkosságot választották, ezzel aláásva az emberiség túlélési esélyeit, miért baj az, ha kimondom, ami az igazság? És részemről itt a pont, kezdi értelmét veszíteni ez a vita, nagyon más irányba halad, mint ahonnan indult.

"Ha tényleg egy kalap alá veszed a hallucinogén szereket a serkentő szerekkel"

Szakemberek állítják, hogy a cigarettáról leállni nagyjából hasonló nehézségű feladat, mint a legerősebb függőséget okozó kemény drogokról (tiszteletem, akinek sikerült).

"A víz, amit iszol, mérgező, a levegő, amit belélegzel, mérgező, az étel, amit eszel, mérgező, a gyógyszereknek mellékhatásai vannak, mellesleg ezek is drogok, a legtöbb ember instabil is mentálisan a sok stressztől, sorolni lehetne a problémákat még nagyon hosszan, egyesek meg boszorkányüldözést akarnak folytatni egy veszélyforrás ellen"

Ne hülyéskedj, mitől lenne a víz, levegő, ételek mérgezőek?

Ha tényleg egy kalap alá veszed a hallucinogén szereket a serkentő szerekkel,

Bago, mint serkentoszer? LOL...

akkor lécci vedd már ide az antibiotikumokat, a fájdalom és lázcsillapítókat, ...

probalj meg egy kicsit disztingvalni...

Szerinted az az irdatlan mennyiségű pénzt, ami a dohányból szivárog be, honnan pótolnák?

Most oszinten: minek kene potolni? Vagy tan nekem nem bagozasi adot kene fizetnem? Ne legyunk mar nevetsegesek. Valami okoska agitalt, hogy sokkal tobb adot befizetnek a buzlo pofajuak, mint amennyi kart okoznak, de ez egyszeruen nem igaz. Aligha hiszem, hogy barmelyikuk is fel meri becsulni a karokat, szoval ne jojjunk mar ezzel a maszlaggal.

ha a társadalom 30%-a a lassú öngyilkosságot választja, cserébe igen sok anyagi terhet vesz le a válladról,

FUD. Rolam az egvilagon semmilyen terhet nem vesznek le a bagosok, sot engem is terhelnek a mergezo bagobuzukkel.

A víz, amit iszol, mérgező, a levegő, amit belélegzel, mérgező, az étel, amit eszel, mérgező, a gyógyszereknek mellékhatásai vannak

Az elet pedig 100% halalozassal vegzodik. Meg ha igaz is lenne, amit FUD-olsz, az sem felmentes vagy engedely arra, hogy a bagosok tovabb rontsanak a helyzeten.

egyesek meg boszorkányüldözést akarnak folytatni egy veszélyforrás ellen

Neked diktalt valaki? Mert te tuti nem erted a boszorkanyuldozes fogalmat. Ez azt jelenti, hogy valamit/valakit artatlanul hurcolnak meg. De miota artatlan dolog a bagozas, ember?

csak egyetlen dolgot kell elérnie, minden ember gondolkodásmódját megváltoztatni. 7 milliárdan vagyunk, 1 milliárdan biztosan dohányoznak, sok sikert.

Lehet, hogy mar nem az en eletemben, de eljon majd az ido, es nagyon drasztikusan vissza fog szorulni a bagozas. Ja, sajnos az emberekbol is kevesebb lesz egy kicsivel...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Vannak megőrizendő és elvetendő kulturális hagyományok. Korábban számos embertelen dolog volt az úgynevezett "kultúra" része, például gladiátorok halomra ölték egymást a Kolosszeumban vagy két fél ha nem tudott egymással megegyezni vagy egyikük sértettnek érezte magát a másik által, párbajra hívta (pereskedés helyett). Ezutóbbinál persze nem azalapján dőlt el a dolog, hogy kinek volt igaza, hanem, hogy ki tudott jobban harcolni. Ma ezt gyilkosságnak hívják és bűncselekmény, hiába mondod azt a bíróságon, hogy "kéremszépen, ez kultúra" (holott az volt sokáig), attól még ugyanúgy sittre vágnak emberölésért. Persze szó nincs arról, hogy a cigizést a párbajozással hoznám egy síkra, egyszerűen csak nem állja meg érvként a helyét az, hogy "ez kultúra". Attól, hogy "kultúra", nem tesz semmit, hiszen más embertelenebb dolgok is "kultúra" voltak.

A drog viszont egész más, aki drogozik veszélyesebb a társadalomra, mint egy dohányos alkoholista, a drogért rabolnak, csonkítanak

Így van, a drognak már a fogyasztói is így viselkednek, a ciginek pedig (jobb esetben) csak a terjesztői - gondolok itt most a csempészmaffiákra, akik sunyiban hozzák be "az óccsó" cigit, nomeg azokra a dohányiparosokra, akik megvesztegetik, megfenyegetik, esetleg elteszik láb alól az illetékeseket, akik behúznák nekik a féket vadkapitalista garázdálkodásuk láttán. Mindezek nem viselkednének így, ha nem lenne kereslet a cigire.

A dohányos meg a természetben nem tesz kárt, esetleg ha felgyújt a csikkel egy erdőt, na az károkozás, de hosszú távon a természetnek mindegy, hogy mi mit produkálunk most itt, ha nem lesz atomháború, a természet túlél minket embereket.

Megint csak az előbbi logika mentén tudnék reagálni, némi különbséggel. A dohányos igenis közvetlenül kárt tesz a természetben, amikor megveszi a doboz cigit, elszívja a cigit, majd megszabadul a csikktől (itt már gondolkodásmód kérdése, hogyan), ami hulladék, megszabadul a doboztól, ami hulladék. A dohányos igenis közvetlenül kárt tesz a társadalomban egészségügyi szempontból amikor közösségben, más embereket tesz ki beteges szenvedélyének köszönhető égéstermékek belélegzésének, továbbá kárt tesz akkor is, ha a társadalombiztosítás erőforrásait (itt most mindegy is, hogy ki tartja fent) arra pazarolja el, hogy az ő általa szándékosan okozott önrombolást kompenzálja, holott lehet, hogy ezzel az erőforrással egy valóban egy rászoruló, némileg tudatosabb életmódot folytató egészségét lehetett volna megmenteni. A dohányos igenis közvetetten kárt tesz a természetben, amikor megveszi a doboz cigit, mert olyan oligarchákat támogat, melyek szintén közvetlenül vagy közvetetten kárt tesznek a természetnek (termelésre felhasznált fosszílis energia, dohányültetvények számára foglalt mezőgazdasági terület, dohánygyár/a teljes termelési folyamat által kibocsájtott káros anyagok, melléktermékek stb.). A dohányos igenis közvetetten kárt tesz a társadalomban, hiszen olyan gyárakat tart fenn a pöfékelésével, ahol gazdasági rabszolgaként dolgoztatnak embereket, és olyan cégvezéreket, pénzembereket támogat, akiknek semmi más nem számít önző, vadkapitalista céljaikon kívül, sőt, ha rajtuk múlna, szívesen megmérgeznének bárkit, közben elhitetve velük, hogy "ez élvezet" (vagy akár "kultúra" :P), ha az a bárki fizet érte.

A dohány viszont nem drog, csak mérget tartalmaz, nikotint amiből már egy csepp is halálos, ha a véráramba kerül, plusz kátrányt, ami lerakódik a tüdőben és rákot okoz.

Na végre valamiben egyet is értünk. Azt gondolom, hogy ugyanúgy, ahogy a drogfogyasztás kérdésénél, nem feltétlenül arra kellene az akár az igazságszolgáltatás, akár bármely más állami szektor erőforrásait felhasználni, hogy macska-egér játékot játsszunk a drogdílerekkel. Ha betiltanánk a dohányzást, ahogy mondod, ez még nem oldaná meg teljeskörűen a problémát. Egy sokkal átfogóbb, körültekintőbb szabályozásra lesz szükség, ha ezt meg akarjuk oldani, méghozzá a fejekben. Az alkoholista sem gyógyul ki, ha megvonják tőle a piát, esetleg keres magának más függőséget. Mindezek általában az emberek pszichológiai állapotából következnek, a mesterségesen kreált élvezetek, a függőségek mind azt mutatják, valami nincs egyensúlyban ott belül. Ennek az egyensúlynak a megteremtését kellene inkább szorgalmazni (nevelés, oktatás) és nyilvánvalóan a kellő tudatosságot megteremteni a társadalomban, hogy ha dílerrel találkozik az ember, akkor ne drogot vegyen tőle, hanem vigye a rendőrségre (esetleg szoktassa le a dílelésről). Gondold el, ha randomra kiböknél egy középiskolát Budapesten, vajon abból hány diák találkozik egy hónapban legalább egyszer egy bűnöző drogdílerrel? Merész kérdés, a válasz nyilván az, hogy egy legalább találkozik. Mégse azért, hogy jobb belátásra bírja... Sajnos.

"A drog viszont egész más, aki drogozik veszélyesebb a társadalomra, mint egy dohányos alkoholista, a drogért rabolnak, csonkítanak, ölnek, egyetlen drogos miatt sok ártatlan is meghalhat (akiket ő öl meg, akiket a díler öl meg, akiket bevon majd túladagolják magukat, akiket ő adagol túl, akiket AIDS-es tűvel fertőz meg, akiket ő von be és AIDS-es tűvel fertőzik meg magukat a nem korrupt rendőrök és nyomozók, valamint járókelők, akik rosszkor vannak rossz helyen... és lehetne még ragozni), amire megdöglik a nyomorék."

De ha a heroint trafikban árulnák és 20 adag lenne vagy 5-600Ft, akkor ez mind nem lenne.
--
"If God exists...why is there no porn of Him?"

Magyarországon a legsúlyosabb drog az alkohol, a fenti szomszédom 5 éve piás, a felesége , a gyerekei már elhagyták. Már találtam összeszarva, összehányva, a lépcsőházban. Már lopott azért hogy piához jusson. 3 éve nem talál munkát mert olyan a szaga mint a szeszfőzdének.
Ez nem gond, nyugodtan lemehet a boltba és 1500 forintért valami bornak csúfolt szarból nap mint nap fossá piálhatja magát legálisan.
Nem értem a többi drog (hernyó, kokó. lsd és tsai.) miért nem legálisak, sokkal hamarabb végeznek a fószerral mint a cefre.

"Nem is ertem a jelenseget, mert normalis ember nem teszi tonkre (szandekosan es tudva) sem onmagat, sem a kornyezetet."

Ebből gondolom, hogy a testtömeg indexed illetve az izom/zsír arányod ideális, nem sózol meg semmit és sem liszt, sem cukor nem megy le a torkodon soha. Nem végzel ülőmunkát és nem termelsz szemetet.

--
"If God exists...why is there no porn of Him?"

+1

Lehet itt habzó szájjal szidni a dohányzást, hogy így káros meg úgy káros... igaz. Most ez van terítéken. Belegondoltatok már, hogy pl. abban a sok agyonkezelt élelmiszerben mennyi adalék van? A sok előkészített, elősütött, feldolgozott vacakban? _Minden_ tele van E betűs anyagokkal. Ne mondja nekem senki azt, hogy ezek mind, egytől-egyig természetes anyagok "ipari" néven. Egy rakat közülük veszélyes az egészségre. Szerintem 20-30 év múlva az addigra vércikivé tett dohányzás miatt már alig halnak majd meg tüdőrákban és egyéb kapcsolódó betegségben, cserébe mindenkinek pl. emésztőrendszeri gondjai lesznek. Akkor meg majd az élelmiszerekre fog fújolni mindenki.

És egy dolog, hogy valaki nem dohányzik (én sem), de emellett még:
- egészségesen kell enni;
- egészségesen kell inni (igen! sokat, nem cukros szarokat, lehetőleg tiszta vizet stb);
- sokat kell mozogni;
- stb.

Mert hiába nem dohányzik valaki, attól még lehet egy elhízott, dagadt lusta dög, aki előbb fog meghalni, mint az, aki mondjuk letol napi fél doboz cigit, de emellett le is bicajozik napi 60-70 km-t (ismerek ilyet). Ha hamburgert zabál az ember "diétás" kólával, az a szememben nem sokkal egészségesebb, mint aki eltol napi 5 cigit.
--
http://www.open-st.eu

" a dohányzást, hogy így káros meg úgy káros... igaz. Most ez van terítéken. Belegondoltatok már, hogy pl. abban a sok agyonkezelt élelmiszerben mennyi adalék van? A sok előkészített, elősütött, feldolgozott vacakban?"

Ha lúd, legyen kövér? Csak ne már. Ahol lehet, igyekszik az ember kerülni a káros dolgokat. Több kevesebb sikerrel.
A cigifüst kerülése egy lehet a sok közül.
Épp tegnap gondolkoztam el a téma kapcsán...sajnos nem sikerül úgy elmennem a buszpályaudvar mellett úgy, hogy ne kapjam a képembe folyamatosan a füstöt.
Egy átlagos napon az utcai forgatagban szintén. Ezen a ponton már csak Bp-n vannak "szebb" élményeim. Ott tényleg pöfékelő gőzmozdonyként robognak az emberek és amint elhúz melletted, a képedben hagy egy füstbombát :)

Ezek után csodálkozunk, ha a nem dohányosok frusztráltak?:)

Én nem csak a nyugdíjas évek miatt vigyáznék ezzel, hanem azért is, mert sok minden mással is pusztítják magukat az emberek, aztán ezen logikát követve mindennek az árába be kellene építeni az egészségügyi plusz költségeket. Alkohol ugye kapásból, de akkor már azt is büntetni kéne, aki egészségtelenül étkezik (zsír, zsíros ételek -> elhízás, szív és érrendszeri megbetegedések).

Egyébként dohányzás ellenes vagyok, de mindenki azzal amortizálja magát, amivel akarja, azzal a feltétellel, hogy mást nem veszélyeztet vele. Mindenhol betiltanám, ahol nemdohányzó ember is megfordul. Utcán is. Otthon is, ha pl gyerek van a családban.

Jol gondolod. Nezd meg, hogy _kinek_ valaszoltam. Az meg oke, hoyg harmincan beleirjak, hoyg nulaa Ft, mert nem dohanyoznak, micsinaljak, ha mindenkeppen ugy erzik, el kell mondaniuk a velemnyuket. De az mar zavart, amikor valami okostojas rogton bebofogte, hogy "adoztasssak meg, mert akkor jo lesz". Szamolgattam, sztem egy doboz cigi alapanyaggal, munkaerovel, energiaval sincs tobbe 50 Ft-nal. Legyen rajta a gyartonak 100% haszna, kereskedonek is 100, akkor 150 Ft. Ehhez kepest tobb, mint a 3x az ara, ami csak adofele lehet.

--
http://www.micros~1

igen és a pia is elég drága, egy havi cigiből kb egy ivás lehetséges. legalábbis ha nem az újpest kp aluljáró "OLCSÓ RÖVID ITALOK" és semmi más feliratú helyre megy az ember. és a járulékos dolgok. konlúzió, a cigi az olcsóbb dolgok közé tartozik, talán a kávé olcsóbb nála.

Na ne már :)

Egy doboz cigi minimum 500 Ft, amit én szívok az 620. Ez napi egy dobozzal is 15-20k, nehogy már annyiból csak egyszer lehessen inni nem aluljáróban.
Ha feltételezem, hogy 1 sör egy ezres és egy feles egy ezres akkor is meg kell innom 18-at bármelyikből, hogy a havi cigipénzem közelébe kerüljek, az pedig bőven a "már szolgálnak ki" szint.

( poliverzum | 2010. 10. 10., v – 13:48 )

Én nem dohányzom, sőt gyűlölöm a dohányzást. Meg tudnám ölni a kitalálóját! De azokat a bunkó dohányosokat is, akik rágyújtanak a nemdohányzók jelenlétében is, gyakran akkor is, ha azon a helyen kifejezetten tilos a dohányzás. Ha rajtam múlna, mindenütt betiltanám a dohányzást, beleértve a nyílt ucákat is. A dohánygyártókat pedig elítélném halált okozó, nyereségvágyból, aljas indokkal, hosszú időn át, bűnszövetkezetben folytatott egészségkárosítás, plusz emberiség elleni bűntett miatt.
-------------
Használj GoboLinuxot!
http://mek.oszk.hu/05800/05895/
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Ezesetben könnyebb dolgod lesz, nem kell számolnod a dohánylobbival. Persze nyilván mindig "az a hülye", aki felhívja a jól megszokott, mesterségesen fenntartott önrombolásra a figyelmet, mert hisz "ez nekünk így jó", ezt "így szoktuk meg", aki nem szokta meg az meg alkalmazkodjon, különben "intoleráns", "demagóg" stb. Erre céloztál, igaz?

Ezzel csak annyi a baj, hogy a dohányzás egy ősi nem román szokás. A dohánygyárak csak kiszolgálják az igényeket és egy "kicsit" aromásítják a terméket, hogy elfedje a levelek bűzét. Engem nem a dohánygyárak szoktattak rá és leszokni is saját elhatározásból sikerült - itt érdemes megjegyezni, hogy soakn azt modják leszokni nem lehet csak abbahagyni - ezért nem érdemes a multikat szidni. Persze számtalan más piszkos dolgot elkövetnek az adalékanyagokkal de szerintem viszonylag kevés olyan ember élhet akit kényszerítettek arra, hogy gyújtson rá.

És a dohányzás igenis lehet jó és élvezetes, lehet úgy dohányozni, hogy figyelsz másokra. Aki nem dohányzott az úgysem érti meg.

+1
Nagyon rövid ideig tudom olvasni a túlreagáló, bármit köztes út nélkül fekete-fehér módon csak végletekben szerető vagy utáló stílusát amiben antitoleráns módon áll hozzá mindenhez még ha nem is ért hozzá. Legyen az a dohányzás, vagy éppen az hogy az igazi Buddhista nem használhat windowst, illetve a science-fiction kategóriába sem beleférő, mek.oszk.hu-ra méltatlan könyveiről.
Néha úgy fel tud idegesíteni a billentyűzetkoptatása hogy megemelkedik a napi dohányzásadagom... :D
Ő az aki jobban kábít mint a keménydrogok...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Én nem vezetek autót, jogosítványom sincs, sőt gyűlölöm a autózást. Meg tudnám ölni az autó kitalálóját! De azokat a bunkó autósokat is, akik állandóan a gyalogosok orra alá pöfékelnek, gyakran akkor is, ha azon a helyen kifejezetten tilos az autó használata. Ha rajtam múlna, mindenütt betiltanám az autózást, beleértve. Az autógyártókat pedig elítélném halált okozó, nyereségvágyból, aljas indokkal, hosszú időn át, bűnszövetkezetben folytatott egészségkárosítás, plusz emberiség elleni bűntett miatt.

Na már most, ezt én nem gondolom ennyire komolyan, de remélem poliverzum magához tér egy kicsit a degenerált fröcsögéséből, és rádöbben arra, hogy a káros anyagokból való egészségkárosítást egyedül csak a dohányosokra ráhúzni enyhén szólva is túlzás.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Ha betiltják az autó használatot, akkor az emberek lassabban jutnak el egyik helyről a másikra. (Nem tesz jót a gazdaságnak. Kevesebb időt tölthetsz a távoli rokonokkal, stb)

Ha betiltják a cigizést, akkor semmi nem történik, csak be lesz tiltva. Senkinek semmilyen hátránya nem származik belőle. (A cigaretta gyártóin kívül)

Ráadásul ha már a járművek úgy is mennek és károsítják a környezetet, akkor miért kell még egy károsító tényező? Ha látsz valakit, hogy szennyezi a környezetet, akkor hirtelen neked is ezt kell tenned, nehogy kimaradj a sorból?

(bár pont engem nem zavar, ha valaki cigarettázik mellettem, de az autós hasonlat nagyon nem jó)

Ezt is elolvastad a hozzászólásomba?

"Na már most, ezt én nem gondolom ennyire komolyan, de remélem poliverzum magához tér egy kicsit a degenerált fröcsögéséből, és rádöbben arra, hogy a káros anyagokból való egészségkárosítást egyedül csak a dohányosokra ráhúzni enyhén szólva is túlzás."

Tehát nem kell ennyire túlreagálni, mivel nem gondoltam annyira komolya, amennyire írtam. Pusztán csak arra akartam rámutatni, hogy poliverzum hozzászólása érvek nélküli fröcsögés volt, a dohányzás/dohányosok helyére bármit be lehet írni (atomerőmű, tégla, tehén, stb).

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Nem értetted.

Poliverzumnak nem tetszik a dohányzás, túlérzékeny rá, betiltaná, erre kapott egy hasonlóan sarkos nyilatkozatot, amit akár simán olvashatsz elvakult biciklisektől például.

Egyébként a betiltott autózásra nem feltétlenül igaz, amit írsz, mert az autósok (90%-ban 1 fő / kocsi) egy tonnát mozgatnak helyváltoztatáshoz, ami baromira környezetszennyező, valszeg jobban, mint a dohányzás.
Feltételezve, hogy felszabadulna egy csomó út és megjelenne rengeteg fizető ügyfél a tömegközlekedésben elképzelhető, hogy gyorsabb és környezetkímélőbb lenne a helyváltoztatás, mint jelenleg. Elméletileg legalábbis.

Elméletileg sok minden dolog stimmel, de gyakorlatilag most fogok venni egy autót hogy egy tonna alatt szállítsam a seggemet, húsz valahány évnyi tömegközlekedés után, mert bazira eluntam, hogy szaros 10 kilométeren is kiszámíthatatlan a tömegközlekésés, hogy a buszmegállóban nem tudják odaírni hányra ér oda (persze, úgysem tudnának betartani), hanem büszkén hirdetik, hogy hánykor indult el kakaszörcsökről a busz, tegyél rá tíz percet minuszpluszban...

Legszebb, hogy legtöbbet azok beszélnek tömegközlekedés "áldásairól", "hasznosságáról", "kényelméről", pont akik basznak azt használni.
--
OpenSolaris
Opera

Érdekes offtopic téma, hogy ha kapható lenne féltonnás autó féláron 2 személy részére (4--5 személy helyett), és ha kapható lenne negyedtonnás autó negyedáron 1 személy részére, akkor mekkora autókat vásárolnának az emberek. Ha csak egy napra vagy egy útra akarnék autót bérelni, akkor a lehető legkisebbet bérelném, amibe az összes utasom belefér, vásárolni viszont továbbra is 4--5 személyeset vásárolnék, nehogy az legyen, hogy el akarok menni valahová 4 utassal (pl. haza akarom vinni őket egy buli után), de nem tehetem meg, mert annak idején csak egy kétszemélyes autót vásároltam.

De úgy látszik nem érted.
Ha betiltják a dohányzást, akkor semmi rossz nem történik. Senkinek sem származik belőle hátránya. Teljesen mindegy, hogy mennyire kis mértékben szennyezi a környezetet, az a plusz is számít.
Felőlem bebizonyíthatod, hogy 90%-ban egy fő utazik egy autóban és szennyezi a környezetet. De annak legalább van értelme. Beér a munkájába időben. Elmegy a rokonához és addig marad ott, ameddig csak akar, stb.
Annak pedig, hogy valaki elszív egy szál cigit, semmi értelme. Így ha lekorlátozzák csak otthoni használatra, senkinek sem ártanak, senkinek sem lesz rosszabb. Nem rabolják el az időt az emberektől, stb.

(De továbbra sem érdekel, hogy cigiznek az emberek vagy nem. Az sem zavar, ha egész nap arcomba fújják a füstöt. De olyan dologhoz hasonlítsd a dohányzást, ami ugyan úgy szennyezi a környezetet és ugyan úgy nincs semmi értelme)

Es mikozben "beer a munkajaba idoben", a BKV-buszok meg acsorognak a dugoban. Tudom, mit beszelek, gyakran van benne reszem, hogy az allatja belehajt a keresztezodesbe, ezzel gatolja a meroleges iranyt es persze ott is alakul ki a dugo. Dehat neki "jogai vannak".

Bonuszkent multkor egy csaj az Ulloi-Korut keresztezodesben csinalta ezt, tiz percig topogott egyhelyben a villamos (szinten a kerezstezodesben, Ulloi meg is benult).

Namost ez pont olyan, mint "minden dohanyos bunko, mert a pofamba fujja a fustot". En is tudok altalanositani a sok szarhazira, amelyik a WC-re is csak autoval tud menni.

--
http://www.micros~1

"Ha betiltják az autó használatot, akkor az emberek lassabban jutnak el egyik helyről a másikra. "
Az az autokra koltott penzbol csucs szuper tomeg kozlekedest lehetne epiteni. Az autok atlag 1.x embert szallitanak es az idejuk 95% alva toltik. Nem tul hatekonyak.
A felszabadulo utakon biciglisek vigan kozlekedhetnenk.
Vonat,Metro,Troli par percenkent indulna..

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Mr. "Bicigli",
Inkább olvasd el még egyszer. Autót és a cigarettát nem kellene egy lapon említeni. Semmi köze egymáshoz. Ez volt a lényeg. Autó = van értelme. Cigaretta = nincs értelme.
Ezt még egyszer már nem írom le, mert maga a thread indítója sem gondolta komolyan a dolgokat. Tehát ezt a szart nem kellene tovább pofozni, mert vannak értelmes commentek is lentebb.

Termeszetsen, es a kieso adobeveteleket honnan pumpalnad a koltsegvetesbe ?
Jegyarbol ?

Olajszarmazekok, legalizalt drogok, szerencsejatek, ebbol jon ossze tetemes hanyada az allami beveteleknek, a tobbi szinte csak raadas ezekhez kepest.

Frankon lehetne egy sotet es kihalt szellemvarosban biciklizni, mert mindenki kikoltozott es kapal, mert az aru nem a botban no magatol.... , vagy rohadt budos lenne a sok ehenhalt hulla miatt :)

"Ha betiltják a cigizést, akkor semmi nem történik, csak be lesz tiltva. Senkinek semmilyen hátránya nem származik belőle. (A cigaretta gyártóin kívül)"

Azért ezt érdemes lenne jobban végiggondolni mind gazdasági, mind társadalmi szempontból...

Gazdasági szempontból a cigarettagyárakon kívül elég érzékenyen érintené pl. az államot ami irgalmatlan mértékű adóbevételre tesz szert belőle.
Társadalmi szempontból pedig el tudod képzelni, hogy mi történne a komoly függőkkel? (Én nem, mert képes vagyok a napi egy dobozos fogyasztásom mellett arra is, hogy két napig nem gyújtok rá, mert szakad az eső, és nincs kedvem lemenni, hogy szétázzak egy doboz cigi miatt. Az is igaz, hogy ilyenkor tipikus pótcselekvésként pl. nekiállok nassolni, amit egyébként alapvetően nem szoktam.)

Ja, és persze, bármilyen káros szenvedélyt be lehet tiltani, de azért érdemes abba is belegondolni, hogy minek köszönhető az amerikai maffia létrejötte...

Semmilyen párhuzam nem vonható a rasszizmussal. A füst belélegzése az embernek nem természetes állapota. A dohányzás nem veled született tulajdonság, hanem egy tudatos döntés eredménye, egy felvett szokás. Amivel nincs is baj addig, amíg más nem kényszerül ugyanazt a füstöt szívni akarata ellenére (utcán, szórakozóhelyen, stb).

"A rasszizmus olyan gondolkodásmódot jelent, amely az emberek külsejében megfigyelhető eltéréseket kiemeli, ezekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá, és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel."

A wikiről van, és kivételesen egy jó definíció. Rasszokhoz egyéb tulajdonságokat rendel.
Tehát semmi köze a dohányosokhoz, a dohányzás nem genetikai dolog, tudatos döntés eredménye.
----
Hülye pelikán

Akkor tévesen lyukadtál. Ugyanis.
A faj egyrészt definiálva van. Úgy ahogy, a határterületeken vannak gondjai, de amúgy arra, amire kitalálták használható.
Másrészt a rassz nem fajt jelent. A race angol szó jelent fajt és rasszt is, a magyarban viszont a rassz egyértelműen az "emberfajta" jelentéssel bír, ami szintén definiált dolog.
----
Hülye pelikán

ühüm, hogyis? ez új nekem. ugyanis genetikusok nem tudják definiálni, csak körül írni, valahogy így: egy fajba tartozik két biológiai egyed ha egymás közt természetes úton tudnak szaporodni. nomármost ily alapon egy kisebbségi és egy nem kisebbségi egyazon fajba tartozik, holott ha valaki finoman szólva se szereti ezen kisebbséget máris fajgyűlölő, idegen szóval rasszista. lásd pl.: http://index.hu/tudomany/kampis0525/ idézek: "Ahhoz, hogy arról beszélhessünk, hogy a fajok egymásból származhatnak vagy egymásba átalakulhatnak, először azt kell mondani: fajok tulajdonképpen nem léteznek."
és még ezt is: http://index.hu/tudomany/kamp080701/ idézek: "Nagyon nehéz nekik arról beszélni, hogy egyáltalán nem léteznek fajok, márpedig ha ezt nem értjük, egyáltalán semmit nem értünk. Tudniillik csak azáltal létezik az evolúció, hogy egyáltalán nincsenek fajok, hanem egyedek vannak, amik nagyon különbözőek tudnak lenni"
_______
16,67 %

Olvasd el figyelmesebben, amit írtam.
Szemléltetésül:
> A faj egyrészt definiálva van. Úgy ahogy, a határterületeken vannak gondjai, de amúgy arra, amire kitalálták használható.

Tehát nem mondtam, hogy matematikai igényességgel definiálva van a faj fogalma. Csak hogy van egy definíció, ami az élet legtöbb területén alkalmazható, és jól.

> Másrészt a rassz nem fajt jelent. A race angol szó jelent fajt és rasszt is, a magyarban viszont a rassz egyértelműen az "emberfajta" jelentéssel bír, ami szintén definiált dolog.
Cigány és fehérember egy fajba tartoznak, ezt csak a legdegeneráltabbak tagadják, a fajgyűlölők úgy általánosságban nem. A rassz nem faj. Indexet idézgetni tudományokkal kapcsolatban a wikipédiánál is durvább egy nagyságrenddel...
----
Hülye pelikán

"De azokat a bunkó dohányosokat is, akik rágyújtanak a nemdohányzók jelenlétében is, gyakran akkor is, ha azon a helyen kifejezetten tilos a dohányzás."

Ezt azért válasszuk ketté:
1. tilos a dohányzás -> akkor tényleg bunkó és menjen a picsába
2- nem tilos -> akkor ott szabad dohányozni, szóval maximum megkérheted, hogy ha nem okoz neki nagy problémát akkor ne gyújtson rá.

"Jó hogy nem a nemdohányzókat akarod szankcionálni pl az éttermekben, munkahelyeken, stb."

Dohányzó munkahelyet régen láttam.
Étteremben meg a kedves nemdohányzó vagy nemdohányzóba megy, és akkor ott nincs dohányzás, vagy dohányzóba, akkor pedig tolerálja. Én dohányosként nem panaszkodok, ha nem lehet rágyújtani.

( STP | 2010. 10. 10., v – 14:41 )

Nem költök cigire, mégis szívok nap mint nap. :)
(no-fű!)

( Darkcomet | 2010. 10. 10., v – 14:43 )

Havi szinten kb. 14ezer HUF, ezt ketten, párommal füstöljük el. Dohányt veszünk (Domingo Vanilla), és hüvelybe töltjük.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Valamivel tobb. Szofi, de altalaban nem megy el egy doboz. Visszafogom magam.
Hetente lemegyek a benzinkutra, veszek egy karton cigit meg egy HVG-t, aztan a negyedik heten ujsagarushoz megyek es csak ujsagot veszek.

Meg nagyritkan vizipipa, az almas dohany nacceru. Citromos/narancsos nem, tobbet olyat nem veszek :)

Jaigen. Huh, 26 eve dohanyzom (leszamitva egy masfel eves periodust 13 eve). Azalatt a masfel ev alatt (pontosabban fel ev) sikerult annyi penzt felreraknom, hogy ocsemmel (o is felrerakta) vehettunk egy pc-t. A maradek egy evben nem tunt fel, hoyg tobb penzem lenne...

Ha most a kezembe lenne, vennek egy lakast. Mar kineztem, csak hitelt kell hozza inteznem, meg a mostanit el kell adnunk. De nem sok kedvem van azon tunodni, hogy "mi lenne ha".

Masreszrol: banom, hogy raszoktam, de felo, ha most valaszthatnek, most is raszoknek :(

--
http://www.micros~1

Ebben a topikban minden előzetes belelolvasás nélkül egy ctrl+f+dejo kifejezés kombinációjával kezdtem a vizsgálódást. :) Tudtam, hogy dejo kollégánk a legádázabb ellensége a nikotinizmusnak. :)
Azért csak volt eset, dejo, hogy valakinek szivart, (dísz)pipát stb., a dohányzással kapcsolatba hozható ajándékot vettél...
Én szeretek nikotinizálni, nem is akarom abba hagyni. A csikket nem dobálom el, olyan helyen gyújtok rá, ahol senkit sem zavar. És éves szinten 365*2,5*620 Ft-ot költök rá.
Ja, és 20 éve megy a 2,5 doboz cigi naponta. (Vagy alkalomadtán elektromos cigi.)

( constract | 2010. 10. 10., v – 15:23 )

Napi 1,5 doboz Piros Viceroy (540 ft) (30x1.5)x540=24300 ft
Ez van :D
3 éve cigizek (24300x12)x3=? (Nem merem leírni.)

Arch 2.6.35.4,Xfce4

( pappe v | 2010. 10. 10., v – 15:22 )

Nem dohányzom. Soha nem is dohányoztam. El-el szívtam pár szál cigit alkalomadtán, tudom milyen, de soha nem jöttem rá, hogy tud valaki rászokni, hogy hiányozhat valakinek.

( vOrOn | 2010. 10. 10., v – 15:55 )

Sodrom magamnak, így átlagosan havi ötezerből elvagyok.
Mivel lusta vagyok előre sodorni, napi fogyasztásom olyan tizenhét szál körül van.

A "mindent" tiltóknak - stimmt, hogy felemelnétek a dohány árát vagy tiltanátok az eladásból, de miből pótolnátok az államilag monopolizált narkó bevételkiesést? Egyáltalán sejtitek mekkora pénzt szeretnétek kidobni az "ablakon"?
A négybetűs szerelmi nyílásotokat pont a nemdohányzó tömeg tenne tönkre, miután rájönne, hogy az egészséges életmódjukból adódó irodai GM biószójaimádatból kellene bepótolni ezeket az összegeket. Nem beszélve arról, hogy hirtelen sokkal tovább élne pár nyugdíjas, és ugye arra sincs már évek óta a pénz....
--
OpenSolaris
Opera

Ez abban az esetben lenne igaz, ha pl. az alkoholos termékek minőségét is szabályoznák, és el lehetne tüntetni az üzletekből a sok gyümölcsöt nem látott pálinkát, meg tablettás bort, meg kétszer lefőzött sörnek látszó löttyöket. Normális szabályozás mellett a legális fűfogyasztásba nagyobb fantázia lenne, mint a mostani olcsó mérgek árúsításába. Ráadásul erre is lehetne adót kivetni.
--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Ja, meg régi álmom, hogy legyen a pián is ilyen gyászkeretes cucc amibe bele van írva, hogy mondjuk berúgva megölheted a családod, vagy az ittasság tudatmódosulást, esetleg halált okozhat, kérje orvosa segítségét, meg ilyesmi...
De szerintem hamarabb lesz ilyen gyászkeret a disznósajton, meg a körömpörköltön mint az alkoholon...

A fű számomra azon a vékony vonalon mozog ami az élvezeti cikkeket a drogtól elválasztja. Csak éppen a másik oldalon van.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Látod milyen fura? Nálam az alkohol és a cigaretta is a drog oldalon van. Mindkettő erős függőséget okoz. Az alkohol meg erős tudatmódosító szer, már viszonylag kis mennyiségben is. ...és szerinted ezek élvezeti cikkek, nem drogok, a fű meg az? Ez hogy van? amivel élek az élvezeti cikk, a többi meg csúnya drog? Azért valljuk be így csendben, hogy vicces vagy. :)

Az egy másik kérdés, hogy a dohányzás is tudatmódosító szerintem...sok dohányoson látom, hogy az elvonás mennyire kifordítja a gondolkodását. :) Még a nem dohányzókra is hat, nekik is teljesen elferdíti a gondolkodásmódjukat és szürreális világképet alakít ki bennük. :)

Valószínűleg itt arról van szó, hogy a cigi és az alkohol a kultúra része, senki nem tekinti drognak, mivel nem út lefelé (önmagában, persze ha valaki a rabjává válik akkor BÁRMI út lefelé). A fű meg olyan kultúrába visz be, ahol igenis fokozott a komolyabb drogozás esélye.
Kéne statisztika, hogy hány kemény drogos füvezett előtte, és hány nem, csak hogy tisztán lássunk. Nem maga az anyag más, rosszabb, drogosabb, hanem a hozzá kötődő emberek.
----
Hülye pelikán

teves. Arrol, hoyg hany kemeny drogos szivott eloszor fuvet, arrol van statisztika. Gondolom, 100% korul. Arrol kellene statisztika, hogy hany fufogyaszto _nem_ fogyaszt kemenyebb cuccot kesobb sem. Akkor meg dolne a kapudrog-elmelet, mert kijonne egy 5%.

Ez kb olyan, hogy a sor kapudrog, mert az osszes alkoholista nem 50%-os palinkaval kezdte, hanem sorrel.

--
http://www.micros~1

Igazad van: a sör kapualkohol. Ez így van. Akkor nem értem, miért tiltakozol? A fű igenis bevezet egy olyan kultúrkörbe, ami vezet a keményebb drogokhoz. Nem azt mondtam, hogy minden füves herkás lesz később, csak hogy aki nem füvezik az nemigen fog heroin közelébe kerülni. Érted már? Hiába a füvesek csak kis része kerül később intravénásra attól még azt az 5%-ot ugyanúgy meg kéne menteni és védeni.
----
Hülye pelikán

Nezd, a munkahelyi siker kapudrog a munkafuggoseghez. A facebook kapudrog az internet-fuggoseghez. Tiltsuk be csak azert, mert cca. 5-10 szazalek fuggo lesz ?
Amitol fuggeni lehet, ott ki fog alakulni bizonyos mennyiseg, aki fuggeni fog. Ezert nem erdemes betiltani. Ez a betiltas a "furdovizzel a gyereket" is esete.

Tudom, nagyon demagog peldakat soroltam, csak azt akartam mondani, hogy bizonyos emberek hajlamosabbak a fuggosegre, mint masok: ha nem kemenydrogtol fuggenek, akkor az alkoholtol, szerencsejatektol, internettol, stb. Szerintem van ma mar akkora resze a tarsadalomnak fufogyaszto, aki nem lep a kemenydrogos "palyara", hogy erdemes lenne a regi szabalyokat felulvizsgalni. De mondjuk Magyarorszagon (talan a poroszos neveles, talan a sosemvolt demakratikus hagyomanyok hianya miatt) mindent erovel akarnak megoldani, felulrol, parancsvezerelt modon.

Igaz, nincs felmeres rola, hanyan szivnak fuvet (igen, velem is elofordul evente egyszer), mert ha bevallod, rogton le is csuknak. De ha nem tizeneveseket vizsgalnananak, hanem a felnnotkoru lakossagot, akkor talan 20%-a is kijonne a tarsadalomnak, aki mondjuk heti rendszereseggel fogyaszt fuvet. Mondjuk minden pentek este nem leissza magat, hanem elsziv egy cuccot es ket orara kicsit kikapcsol. De ez mar messzire visz.
--
http://www.micros~1

( akkos v | 2010. 10. 10., v – 16:20 )

7-8ezret.
Egy nagyobb (1év) és több kisebb (1hét-1hónap) kihagyással 7éve.

( akion | 2010. 10. 10., v – 16:29 )

Heti szinten elfogy max. egy doboz sárga Philip Morris. Ez rosszabb napokon is max. 1-2 szál, de van, hogy napokig egyáltalán rá se gyújtok, mert nem kívánom.
Ez havi átlagban maximum 2480 Ft.
Ebéd után jól esik egy szál, a sok rossz tulajdonsága és egészségkárosító hatása mellett az, hogy kicsit megmozgatja az emésztőrendszer perisztaltikáját, különösen jó hatású.
Ezzel persze nem azt mondtam, hogy egészséges, és senkit se bíztatok semmire se.
Hogy mit kezdenék ennyi lóvéval? Nemtom. Valszeg valami más faszságra költeném el, az abból a "keretből" megy. :D

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

( pozsarzs | 2010. 10. 10., v – 16:47 )

Egy doboz barna Szofi volt a napi adagom, de 2002 októberének egyik vasárnapján elfogyott és lusta voltam elmenni venni. Azóta nem cigizek és az addig arra fordított összeg is úgy elment másra, hogy észre sem vettem a megtakarítást.

( T_chris | 2010. 10. 10., v – 16:49 )

Kb 3 nap alatt két doboz fehér Bond.
Ez havi szinten 20 doboz, 540Ft/db azaz 10800Ft.
Ha a kezembe adnák ezt a pénzt? Mit tudom én. Nem is érdekel, mint ahogy a hiánya sem.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

( muchacoado | 2010. 10. 10., v – 17:18 )

Ha nem lenne dohányzás , lenne más, kitaláltak volna hasonló függőséget okozó szenvedélyt, amire lehet hogy a mostani dohányosok sz@rnának és akik most nem dohányoznak azok lennének ráizgulva.

( Darkcomet | 2010. 10. 10., v – 17:42 )

Az igazság az, hogy komoly dilemmába vannak a kormányok. Egyik oldalon ugye hosszútávon, nagy kiadást jelent az élvezeti cikkek használóinak gyógykezelése (pl. cigi), rövid távon viszont piszok nagy adóbevételt jelent. Ezért a normálisabb nyugati országok először a dohányzás elleni kampányba feccőltek bele éveken keresztül komoly pénzeket, majd amikor tartósan le tudták szorítani az arányokat 40% közelébe, akkor jöttek a nemdohányzók védelmére szóló törvények. Arról nem is beszélve, hogy ezek alatt az évek alatt le tudták törni a dohányipari lobbi egy részét is. Nálunk ez fordítva van. Először a törvények, a megelőző kampány meg sehol. Egy olyan országba, ahol még mindig 50% körül van a dohányosok aránya, kissé nevetségesek azok a kormányzati törekvések, amik tisztán törvénykezési oldalról próbálják megközelíteni a problémát.

Aztán arról is érdemes lenne beszélni, hogy a dohányzás mellett milyen egyéb ipari és minden a mindennapokban felhasznált cucc okoz lényegesen nagyobb környezeti és egészség rombolást. És most ne jöjjön nekem senki sem azzal, hogy az utóbbira szükség van, mert ez kissé bolond érv. Ha tisztán csak az emberek egészségét nézzük, márpedig a dohányzásnál ez az első számú érv, akkor semmilyen olyan technológia sem fogadható el, ami hosszú távon rombolja az egészséget. Csak ez utóbbinál kissé elnézőbb a nagyérdemű, mivel az egyéni kényelmét nem nagyon szeretné megbolygatni, és ennek tudatába a kormányok és elég fasza egyoldalú kampányokat tudnak kifejteni, és szemellenzős módon szemet hunyni a napi brutális környezet szennyezéssel szemben.

Én speciel nem akarok pálcát törni senki fölött, és magamat sem akarom védeni a füstölésem miatt, de valahol kib.szott módon szánalmasnak tartom egy adott országot a dohányzás mentén megosztani, miközben lassan totálisan élhetetlenné válik a bolygónk, és erről első sorban nem mi, dohányosok tehetünk.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

( strogg v | 2010. 10. 10., v – 17:57 )

Nos én 1 hónapja már semmit, és mindenkinek ezt javallom.
Távol áll tőlem, hogy valami anti-dohány nagykövet legyek, de ki-kivánkozik az, ahogy én jártam. Szerintem tanulságos történet.

- 7 éve egy tüdő gyuszit észre sem vettem. Sajnos a tüdőm igen. Spontán kilyukadt, összesett, és kórházba vittek (bajcsi). 2 db csövet raktak a mellkasomba, a légmellet igy kezelik, hogy azon keresztül szivják ki a levegeőt, amig el nem ál la vérzés, és ki nem tágul a tüdő. Akkor megmondták: Cigit felejtsem el. (nem tettem)
- 1 hónapja a kellemes szombat délután játszottam a cicámmal, amikor erős nyilalást éreztem a hátamban. Nem szaporitom a szót, a mentő a korányiba vitt fel. A helyzet bizonyos szempontból rosszabb volt mint múltkor. Most a lyuk kisebb, és baj is kisebb volt, első látásra. "csak" 1 csövet kaptam. 4 nap múlva vették ki, ekkor derült ki a zűr. Alapból műteni akarta a dokim, de nem engedtem neki. A cső kivétel után derült ki, hogy esélytelen a dolog. Vagy megműtik, vagy egyre rosszabb lesz, az életveszélyig. Aláirtam, 2 órán belül sürgősséggel megműtöttek. (kezdett a felső lebeny széle teljesen szétesni)

A tüdőm felső lebenyén ami tönkrement rész, azt kivágták, a többit elvarrták. 1 hónapja lábadozom, még fáj a seb, és a 2 műtéti lyuk sebe.
Összesen két hétig feküdtem a mellkas sebészeten a "többi cigis" között.
Ketten voltunk akik légmellell "úsztuk meg", a többieknek az egyik oldalon a tüdejét veszik ki, de volt akinek a műtét 20 percig tartott. Amig kiderült, hogy menthetetlen, és be is zárták.
Ipari méretekben hullanak az emberek a cigitől. A dokim (Vágvölgyi Attila doktor) a szövettani lelet alapján azt mondta, hogy kb: 2 évem volt amig nekem is elrákosodik az a rész. A 15 év cigit látta a műtét során. A véleménye szerint most rendben van, és lesz is, (95%, hogy nem lesz többé gondom vele) de csak akkor, ha soha többé nem gyújtok rá.

A helyzet az, hogy "mázlim" is volt, ugyanis ha ez nem történik, akkor még pár évig szivom a bagót, és akkor kerülök orvoshoz, amikor a rákot akarják kivágni.

Tényleg távol álljon tőlem, hogy itt prédikáljak, de úgy éreztem nem off topic a történet. A helyzet az, hogy idővel minden bagóst érinteni is fog.
Igy vagy úgy, de "büntetlenül" nem lehet cigizni.

-
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

32
A doki azzal vigasztalt, hogy más sem ússza meg, a ciginek kivétel nélkül rák a vége. A különbség az időben van, tehát a cigitől mindenki rákot kap, legfeljebb a kialakulása/lefolyása előtt elvisz valami más. (az esetek döntő többségében valamilyen kardiológiai zűr)

--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

Nem állitom, hogy kifejezetten a cigitől volt a második, sőt direkt irtam, hogy a tüdőgyuszi volt az elsőnek az oka.
A cigi viszont nem tett neki jót.
És eléggé valószinű, hogy a sérült tüdő szövet a cigi miatt indult el a drasztikus romlás kicsiny útján.
Egyszóval minimum 50%-ra tippelném, hogy az első után a 10. éven belül kés alá kerül.
De szvsz 15 éven belül biztosra venném. A kérdés egyedül az, hogy milyen állapotban lesz a tüdő mire odakerül. Sima ptx lesz, vagy rákosodási folyamat, esetleg már rák lesz diagnozis. Ezt nem lehet megjósolni. Még saz is lehet, hogy 70 évesen hal meg, mert leesik a lépcsőn.
Elvégre a nagyanyám 89 éves, (már levegőt alig kap), de azért mégiscsak 70+ évig szivta "tünetmentesen"
--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

Esélyes, de vannak kivételek. Nagypapám 92 évesen végelgyengült...egész életében szűrőtlen szimfóniát szívott és sem a tüdejének nem volt baja, sem a rákja nem hízott meg kimutatható méretűre. A cigaretta mértéktelenül okozhat rákot, mert tele van rákkeltő adalékokkal, vegyük mindjárt a papírt...de inkább csak rásegítő tényező, ezt vélelmezem.

+1
Fogadjunk nagyapád nem Bp. belvárosában élt, de még csak nem is egy ipartelep környékén.

Én nagyapám is 89 évesen így távozott az élők sorából. Gyakorlatilag a halála napjáig dohányzott és csupa olyan dolgot fogyasztott ami most "tiltott" dolog: szalonna, pálinka, imádta csülköt, stb. Viszont jó eséllyel nagyon kevés Exxx volt a szervezetében, ugyanis saját maga termelte meg az élelmiszereket(eleinte a dohányt is, amíg lehetett).

Helyén kellene kezelni ezt a dohányzás témát.

A témaindító kérésére válaszolva pedig eddig a mai árakon számolva közel 7mFt-ot föstöltem el.

Igen, ez a lényeg. Azaz az, hogy ma visszaböfögik sokan az ilyen divatos lózungokat és nem gondolkodnak el, hogy nem a dohányosok száma nőtt meg arányaiban, hanem az életkörülmények változtak olyan drasztikusan, ahogy a halálozási statisztikák. Egyszerűbb egy "bűnbakra" kenni mindent a legtöbb embernek, nem megterhelő szellemileg.

Ha vegeznel egy survey-t a bago squad-nal, akkor mindegyik azt mondana, hogy o is tudja, o is hallott mar sok ilyet, meg 1-2 nagyfaterod sztorit es, es mindegyik azt gondolna, hogy a tobbi [marha] az szinten rakos lesz, na de o, o majd [egyedul] nem... LOL... Komolyan mondom, a Kis Fulesben olyan egyszeru feladvanyok vannak, amit mar gyerekkent is mindenki megold, es lon, ennek a feladvanynak nem birjak (vagy inkabb nem akarjak!) kirakni az utolso kockajat...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Hát, ahhoz, hogy kijelentsd, a statisztika ellenem beszél, nem ártana érteni is, mit írok.

Nem állítom, hogy a dohányzás nem növeli a rák kockázatát. Azt állítom, hogy maflaság azt állítani, hogy a dohányzás automatikusan, és feltétlenül rákhoz fog vezetni. És a statisztika ebben alátámaszt.

Nem írtál sehol semmi ilyesmit. tomi66-ot támogattad meg azzal, hogy bezzeg mennyi sok példát tudok erre meg arra.
Ellenben senki sehol nem állította, hogy a dohányás instant tüdőrák.

Tényleg, nem értem az embereket. Olyan nehéz leírni, hogy: igen, hülyeséget írtam.
----
Hülye pelikán

Most már komolyan nem értelek. Tényleg ENNYIRE nehéz leírni, hogy "igen, irreleváns volt amit írtam"? Mit nem lehet azon érteni, statisztika > egyéni adatgyűjtés. Több ember, pontosabb eredmény. A bagó squad az nem a te, nem úgy meghalt ismerőseidet jelenti. Képzeld, én is ismerek 80+ embereket, akik bagóznak és nem a tüdejükkel van baj. És?
----
Hülye pelikán

Inkább írjuk le: Statisztika, célzott adatgyűjtés, hogy a végén a számokkal kimutassam azt, amit akarok.

Nem kivételek sorolása a lényeg, hanem egy hülye állítás - azaz a másik poszter okos doktorának az állítása, miszerint aki cigarettázik, kivétel nélkül rákos lesz - cáfolata. Ugyanis az állítás cáfolatához 1 darab ellenpélda is elég. ...és az megvolt. Ettől a ponttól kezdve ez az állítás már nem vitaképes. Tessék újat állítani! :)

Annyit mindenki elismert, hogy a dohányzás kockázati tényező, azaz egy betegség kialakulásában - szerintem több betegség kialakulásában - szerepe lehet. Nos, ilyen tényezőt ismerünk sokat és akkor vissza is kanyarodhatunk oda, hogy miért pont ezt a tényezőt lovagolja meg a sok egészségbuzi, miért nem a tényezők összességét. Ne vitassuk, hogy a nemdohányzó belvárosi lét kockázatosabb, mint a dohányzó falusi...a nemdohányzó belvárosi naponta nagyságrendekkel több káros anyagot tárol el a tüdejében, mint a dohányzó falusi. Ne vitassuk el, hogy az élelmiszereink jelentős része olyan kiegészítőket tartalmaz, amelyek hatásáról vagy nincs fogalmunk vagy tudjuk, hogy káros, de határérték alatt vannak jelen az egységnyi kajában (sic!)! Határérték alatt! Aha. :) Etc.

Nem a falusi dohányzót kell összehasonlítani a városi dohányzóval, mert idősebb emberek akik régóta dohányoznak falun, azok mellette dolgoz(n|t)ak a friss levegőn, edzésben vannak/voltak, jobban bírja a szervezetük/kevesebb dolog ellen kell védekezniük. Tehát egészségesebben élnek és így kevesebb olyan betegség van aminek kialakulását elősegítheti a dohányzás.

Az sem mindegy, hogy mennyit dohányzik az összehasonlított 2 ember.

A lényeg, hogy jelenleg a fiatalok, akik alapból ebbe a roncs világba születtek, azokat több behatás éri és több mindent beindíthat az, ha pluszban még dohányzik is.

Élelmiszereket is fölösleges behozni a témába, mert azt mindenképp megesszük.
Azt sincs értelme belevenni, hogy ha egy autó elüt az halálosabb lehet, mint ha valaki egész életében dohányzik, mert a dohányzónak és a nem dohányzónak is ugyan annyi esélye van rá. Alkoholt/egyéb drogot szintén fölösleges belevenni a dologba, mert értelmes ember nem él olyan káros szenvedélyekkel, ami nem létszükséglet és még roncsolja is a szervezetét.

Tehát az, hogy felsorolod mennyi veszélyesebb dolog van, mint a cigaretta az egy dohányzás/nem dohányzás vitában nem állja meg a helyét. Mint ahogy az sem, hogy mennyire szennyezett a levegő és az élelmiszer alapból, mert azon te (egyedül) nem tudsz változtatni és az mindenkire hatással van, az adott összehasonlított célcsoportban.

--- Összefoglalva ---
Az összes dohányzó/füves cigit szívó/stb függő ember, értelmes érvet nem tud és nem is fog tudni felhozni, arra, hogy miért teszi azt, amit tesz. Csak azokat sorolják/játok, hogy hú de káros dolgok vannak még amiket nem próbált/atok, de a többi hülye már igen. Egyszerűen nem fogadjátok el, hogy lelkileg sérült, akaratgyenge emberek vagytok/voltatok.
Magyarázat:
Lelkileg sérült, azért, mert nem kaptatok normális nevelést, nem születtetek normális családba, ahol normális értékrendet állíthattatok fel. (Ide tartozik az, ha 4-6-8-12 évnyi közép/általános iskolai menőség miatt kezdtetek el dohányozni. (Tehát teljesen kificamodott értékrendre utal, az ha valaki pár évnyi menőségért az egész életét tönkreteszi))
Akaratgyenge azért, mert nem tudtok leállni a dohányzással vagy nem tudtatok nemet mondani, mikor tudtátok, hogy nem éppen a legegészségesebb dolog.
---
A te logikáddal felépített párbeszéd egy IT munkahelyen:
Főnök: - Kész van a program, amit mára kellet megírni?
Te: - Igen
- 1-2 óra eltelik -
Főnök: - De hisz' ez nem is működik és ez már nem is az első eset. Még 1 ilyen és ki leszel rúgva.
v1) Te (védekezel): - De a csöves aki az utcán van az még ennél is rosszabb programot írna!
v2) Te (védekezel): - De a van olyan aki még ennél is rosszabb programot ír!

Gondolom észreveszed magad, hogy nem lehet olyannal érvelni, hogy van aki hülyébb, mint te. Mert attól te nem leszel okosabb és nem lesz elfogadhatóbb a te hülyeséged.

A legtöbb értelmes, felnőtt, nem dohányzó elfogadja, hogy hülyeség amit csinál és nem próbálja jobb fényben feltüntetni a káros szenvedélyét.

"A legtöbb értelmes, felnőtt, nem dohányzó elfogadja, hogy hülyeség amit csinál és nem próbálja jobb fényben feltüntetni a káros szenvedélyét."

Ezzel nehez lenne vitaba szallni, ha arrol nincs szo, hoyg milyen karos szenvelye van egy csoportnak, amirol csak azt tudom, hoyg "felnott, nem dohanyzo, ertelmes"

--
http://www.micros~1

"Alkoholt/egyéb drogot szintén fölösleges belevenni a dologba, mert értelmes ember nem él olyan káros szenvedélyekkel, ami nem létszükséglet és még roncsolja is a szervezetét."

Az alkohol nem drog!
Legfeljebb pótlékai azok.

Legalább is a klasszikus technológiával előállítottak,
biztosan nem.
Ha másért nem, akkor az áruk miatt nem lehetnek azok!

Ez topic hülyeség.
A sok "rügyező" egészségű, aki azt hiszi magáról
hogy halhatatlan mert nem fogyaszt ezt vagy azt.
Úgy tűnik a szűklátókör is hozzátartozik, eme életmódhoz. :D

Pl:
Ha te egy steril közegben élsz, egy nyílt(természet közeli)
közegben véged van mint a botnak.

Mindenki maga sorsa kovácsa.
Jó kov(p)ácsolást mindenkinek!

Kit érdekel, hogy drog vagy nem? Gondolom magadtól is rájöhetsz, hogy van ahol elírás lehet a szövegben, stb. (Konkrétan ennél a mondatnál arra gondoltam, hogy alkohol/füves cigi/tűvel beadható drog/meg az orral felszívós drog/stb és nem arra, hogy az alkoholt a drogok közé sorolom, hogy flame legyen belőle)

A lényeg, ami neked nem jött át az az, hogy nem azzal kell érvelni a cigi mellett, hogy van más, ami károsabb.

A sok "rügyező" egészségű, aki azt hiszi magáról
hogy halhatatlan mert nem fogyaszt ezt vagy azt
Sarkítva írod, de ha gondolkodsz egy kicsit, akkor jogosan hiszi azt egy nem dohányzó, nem iszákos ember magáról, hogy egészségesebb, mint a dohányzó, alkoholista társai. Természetesen szűk látókörű is vagyok, mert nem próbáltam még a cigarettát és nem is vagyok alkoholista.
Úgy gondolod ki kell próbálnom a kemény drogot is, hogy tudjam, hogy az rossz? De azt se felejtsük el, hogy autóval is el kell üttetnem magam, hogy tudjam, hogy az is rossz.

Pl:
Ha te egy steril közegben élsz, egy nyílt(természet közeli)
közegben véged van mint a botnak.
Ennek már megint mi köze van ahhoz, hogy valaki dohányzik vagy nem?
Vegyél egy egység dohányzó embert. Majd még egy egység nem dohányzót.
Mindkettő egy steril közegben él. Majd kivesszük őket onnan és berakjuk őket emberek közé. Tegyük fel, hogy mindkettő megfázik, mert nem alakult ki immunitás a nátha, etc ellen. Melyik bírja jobban a betegséget? Akinek roncsolt a tüdeje vagy annak akinek nem?

Ráadásul, én rossz példa vagyok. Kisebb városban nőttem fel. Volt földünk, ahová kijártunk(13-14 éves koromig) krumplit/paprikát/etc szedni. Fiatalon játszottam 1,5-2 méter "búzahegyekben(tárolóban egy helyre öntött gabona)". Tehát tipikus falusi/kisvárosi lány voltam.
Majd a steril kisvárosból elkerültem Pestre. Elvégeztem az egyetemet. Meglepetés: nem lett végem, mint a botnak. Konkrétan kb 10-11 évesen került az utolsó bejegyezés az orvosi kartonomba, az is azért mert nyelvvizsgára kértem 1 hét felkészülési időt. Természetesen azóta voltam beteg, de nagyjából 1-2 óra alatt elmúlt, bármi bajom is volt.

Iskolai évek alatt, ha szabadidőm volt nem mentem a többi birkával(akiket amúgy is lenéztem, mert semmi céljuk nem volt az életükkel és gyerekesek voltak) cigarettázni a parkba. Még csak ki sem próbáltam. Nem azért, mert tiltva volt, hanem, mert nem éreztem szükségét. Nem mentem el velük hétvégenként kocsmázni, csak azért, hogy egy időleges menőburkot építsek magam köré, ami úgyis kipukkadt volna, amint a gimnáziumnak vége. Egyetem alatt is inkább tanulással töltöttem időt, mintsem részegeskedéssel.

Mivel a saját sorsom kovácsa vagyok(te szavaiddal), ezért teljesen biztos vagyok, hogy egyszer sem fogom megtapasztalni milyen berúgni, vagy milyen elszívni egy cigarettát.
De nem azért, mert beteg lennék tőle, hanem mert nincs rá szükségem.

Természetesen belém csaphat egy villám. Lehet autóbalesetem. Hirtelen megállhat a szívem, mert ennyi nafta volt csak benne. Akár le is szúrhatnak az utcán és még sorolhatnám. Akár vérrák miatt is meghalhatok. Vagy az összes betegség/baleset miatt is végem lehet, amiket felsoroltatok.
De minden dohányzónak kb ugyan akkora esélye van ezekre, mint nekem.
Annyi a különbség, hogy kevesebb eséllyel halok meg tüdőrákban. Kevesebb eséllyel lesz szájrákom. Kevesebb eséllyel kell kivenni a fél tüdőm, ha tüdőgyulladást kapnék. Ráadásul még a büdös, füstszagú szám sem kell szagolnia, annak akivel beszélek.

Jelenleg az írásaid alapján úgy tűnik, hogy a rendelkezésedre álló tudásalapból csak annyira futotta, hogy mellébeszélj és teljesen irreleváns dolgokat ömlessz egy hozzászólásba. Akár közhelyeket is bevetsz. (bár azt is rosszul)
Pont ezért kérlek, mielőtt válaszolnál, ülj a kezedre és gondold át, hogy az érvek, amiket felhozol legalább kis mértékben bevethetők, felhasználhatók-e a cigaretta vagy éppen az álláspontod védelmében!

Ezt a tudásanyag dolgot ne feszegessük. Széttanultad magadat és még mindig nem sorolod az alkoholt a drogok közé?! ...kéne még tanulnod. Mondjuk Dr Zacher Gábor bácsi toxigológustól. Ő ugyanis azt tanulta, hogy az alkohol drog. És ő ebben sza(g/k)értő. Mellesleg a drogok legfontosabb attribútumai: tudatmódosító, függőséget okoz. Mellékes attribútumok: a szervezetbe juttatás módja, halmazállapot, szín, szag, stb. Szerintem sem kell mellébeszélni. Mondjuk ki, ez a dohányzási mizéria csak divathullám és az alkohol nagyobb probléma. Mindkettő drog.

Ahahahahahahaha. Kész!!!111
Megragadtad a lényeget :D Egy teljesen irreleváns dolgon lovagolsz te is. Annyira mindegy, hogy az alkohol drog vagy sem. Annyira mindegy, hogy mennyi káros anyag van a cigarettán kívül. A téma a cigarettáról szól. A "vita"/beszélgetés a cigarettáról ment. Felőlem lehet nagyobb probléma az alkohol. De mégis mi köze van az alkoholistáknak a cigarettázókhoz a téma vonatkozásában? Mégis mi?
Kötelező bármelyik? Nem.
Meg egyáltalán mi köze van a tudásnak, ahhoz, hogy az alkohol drog vagy sem? Szerinted orvosi egyetemet végeztem? Nem. Szerinted googleztam mielőtt írtam? Nem. Szerinted a való életben hasznosíthatom azt a "tudást", hogy az alkohol az drog vagy sem? Nem. Ez csak az ilyeneknek számít, mint te, hogy a "kocsmai" "érveléseiben"/írásaiban fel tudja használni. Ráadásul én nem akartam senkit meggyőzni arról, hogy az alkohol drog vagy nem(tehát ezzel kapcsolatban eltévesztetted a szálat), mivel nem számít. Semmi köze az egész threadhez.

Ráadásul még mindig képtelen vagy felfogni azt a dolgot, hogy nem az alkoholistákhoz kell hasonlítani egy cigarettázónak magát. Vagy nem egy részeges csöveshez. Hanem a normális emberekhez. Kit érdekel, hogy mi károsabb?
Még egyszer leírom, hogy te is megértsd: Attól, hogy egy ciántabletta/barnamedve/2012 halálosabb, mint egy cigaretta, még a dohányzás nem lesz kevésbé rossz. Meg aztán dohányossal/dohányzással találkozok minden nap. Alkoholistákkal/barbamedvével/ciántablettával/2012-vel/autóbalesettel pedig nem.
Legyél kedves és olvasd már el a neked írt hszt/hszeket mielőtt válaszolsz, mert már egyszer leírta, hogy attól, hogy van hülyébb ember, mint te, attól még nem leszel okosabb.

Te sem ültél a kezedre, mielőtt írtad a hszt :)
(Amennyiben vessző/kis-nagy betű hibát találsz vagy bármi olyat aminek nincs köze a témához, amiatt ne uppold fölöslegesen a témát. Köszi.)
(Hozzászólásokból a témában az jön le, hogy nem én vagyok egyedül az, aki téged hülyének néz. Ezen is elgondolkozhatsz, hogy miért van ez.)

Bizony passzol a témához, mert a szálban végig az van feszegetve általam - és elég hosszúra is nyúlt - hogy ez a téma elvtelen bűnbakkeresés, nem más. Köze is van a témához, hiszen ezt a bűnbakot teszik felelőssé sok ember haláláért és ezért totális tilalmat emlegetnek, megalázóan beszélnek a szenvedély betegeiről. ...ilyen relációban viszont az alkoholnak kéne felmerülni, valószínű, hogy több tönkrement életért, egészségért és halálért felelős anyag és ezért érthetetlen, hogy miért bújik ennyire meg a homályban. Olyan vonatkozásban is köze van a cefrének a témához - nem én kezdtem feszegetni itt - hogy a szenvedély a későbbiekben sokba kerül a társadalomnak, amit nem az szenvedély élvezője fizet meg, hanem az össztársadalom a TB kasszájából. Ezért megint fura, hogy ha elmegyünk egy ktgvetési tétel mellett, akkor miért kell beleakadni a másikba?

Bizony, hasznosítható tudás, ráadásul nem kell orvosi egyetemet végezni hozzá ugye....azt a tudást is hasznosítottad, hogy a cigaretta káros, hiszen ezért nem dohányzol.

De felfogok sokmindent, akármilyen hihetetlen. Sajnos úgy gondolom, hogy az embernek NEM KELL hasonlítgatnia magát senkihez. Nekem nem leszel példaképem akkor sem, ha soha nem ittál egy csepp szeszt sem, soha nem szívtál cigit, mindig kerékpáron jársz és akkor sem ha ezek negáltja az igaz. Az embernek jól kell érezni magát a bőrében. Mellesleg meglepődnél, ha tudnád, mennyi normális embert ismersz - látszólag - akik masszív cefrések, csak éppen te nem látsz bele az életük azon szegmensébe.

Még egyszer leírom, hátha derengeni fog a fény az alagút végén. Attól, hogy a divat most azt diktálja, hogy fúj dohányos, attól nem lesz egy társadalom sem egészségesebb. Ez egy szög, de a koporsóhoz sok kell, meg még deszka is...és akkor még el sem kezdődött a temetés. Kár tehát egy szöget mutogatni.

ÉS végezetül - mert más is próbálkozott ezzel - nem érdekel, minek tartasz, nincs hatással az életemre. Én is sötétnek tartalak, divatmajomnak, aki visszaböfögi gondolkodás nélkül a mainstream lózungokat anélkül, hogy látná a fától az erdőt. Hiszen az sem tűnt fel neked, hogy egy szavam sem volt a dohányzás mellett. :)

Azért a cigaretta ellen vannak az emberek, mert az nem csak a cigarettázó életét befolyásolja.
Ehhez elég csak a füstszag, ami a dohányosok közelében beleivódik a ruhádba. Ez pedig szinte mindennapos.
De az, hogy alkoholista a hányásszagát odahozza olyan még nem fordult elő velem. (valószínű nem a megfelelő helyekre járok) :)

A passzív dohányzás lehet, hogy az egészségre nagyon káros. Az is lehet, hogy csak kicsit. De még ha csak 1 perccel rövidíti is meg mások életét, már akkor is ki kellene tiltani közterületről. Ez pedig egyáltalán nem bűnbakkeresés(Tudomásom szerint ez az egyik olyan, vagy egyetlen káros szenvedély, ami közvetlen negatív hatással van mások egészségére). Egyszerűen egy szükséges lépés lenne az egészségesebb élet és a tisztább város felé.

De mint fentebb is írtam, engem nem zavar különösebben az sem, ha arcomba fújná valaki a füstöt, viszont ha egyetlen egy ember is van, akit zavar, akkor én a közterületről való kitiltás mellett vagyok.

Bizony, hasznosítható tudás, ráadásul nem kell orvosi egyetemet végezni hozzá ugye....azt a tudást is hasznosítottad, hogy a cigaretta káros, hiszen ezért nem dohányzol.
Nem azért nem dohányzok, mert káros, hanem azért, mert semmi nem indokolta azt, hogy dohányozzak(nem is tudom honnan vetted, hogy káros hatása miatt nem dohányzom). (Másik dologról: Legyen az én vétkem, hogy sosem érdekelt, hogy mi számít drognak. Tudd be annak, hogy más körökben/családban szocializálódtunk. Szégyellem is magam emiatt, hogy ilyen fontos dolgokra nem tanított meg az élet. :P De már pótoltam ezt a komoly hiányosságom és most már én is okos vagyok, mindent tudó szemem már ragyog. Cigiből van a cigi, drogból meg a drog :) )

Mellesleg meglepődnél, ha tudnád, mennyi normális embert ismersz - látszólag - akik masszív cefrések, csak éppen te nem látsz bele az életük azon szegmensébe.
Úgy meglepődnék, hogy csak na! Engem aztán annyira érdekel, hogy a nem közvetlen ismerőseim mit csinálnak szabadidejükben. Nyomon is követem őket a blikkben, csak azért, hogy aztán jól meglepődjek! Hisz ez számít, hogy más mit csinál, nem az, hogy én!
Ugyan már...

"Hiszen az sem tűnt fel neked, hogy egy szavam sem volt a dohányzás mellett. :)"
Pont az tűnt fel, hogy neked közvetlen semmi mellett vagy ellen nem volt szavad, aminek köze van a témához.

"Attól, hogy a divat most azt diktálja, hogy fúj dohányos, attól nem lesz egy társadalom sem egészségesebb. Ez egy szög, de a koporsóhoz sok kell, meg még deszka is...és akkor még el sem kezdődött a temetés. Kár tehát egy szöget mutogatni."
Azért elég nagy szögről beszélünk, mert 100 dohányosból 15 tüdőrákban meghal és lehet, hogy van még más betegség is, aminek előfordulását a dohányzás megnöveli. Esetleg a gyengébb szervezet miatt más betegségek is könnyebben fogást találnak az emberen.
Viszont, ha közterületen betiltják a dohányzást, akkor egészségesebb lesz a társadalom. De nem csak a passzív dohányzás megszűnése miatt, hanem azért is mert kevesebb új dohányos lesz. (A legtöbben fiatalon szoknak rá és a legtöbb gyerek hallgat a szüleire, ha közvetlen felügyelet mellett van és így talán otthon nem gyújt rá) Ezen kívül lehetséges az is, hogy otthon egy családapa/anya inkább nem dohányzik a gyerekei közelében.
Tehát már csak ezekért is megérné betiltani a dohányzást közterületen.

Ezen kívül kevesebb pénz úszik el a kezelésekre.
Ez a pénz tüdőrák esetén:
A rák észlelésétől számított első év kezelése 7 millió forint. Ha menthetetlen a beteg és meghal 1 éven belül, akkor mondhatni nincs több költség. Ha idős dohányosról van szó, akkor mondhatjuk, hogy képletesen kifizette a cigaretta adójával ezeket a költségeket. (Persze ez nem igaz, mert régen nem volt ekkora adó rajta)
Amennyiben van pofája tovább élni, akkor minden egyes túlélt év +2 millió forintba kerül. (De ezek is legkésőbb 5 éven belül meghalnak (5% éli meg a 10. évet))
Ez a költség az, amit az állam ezekre a betegekre költ, ha mindent tisztán intéznek és senki sem korrupt és kezelési költséget/kezelési forinteltűnést nem számítjuk bele... (Ráadásul ezek a költségeket kb 10 éves adatok... )
Statisztikák szerint évente 10000 új tüdőrákos beteg van és nagyjából 5 évig élnek.
Ezen kívül statisztikák szerint 100 dohányzóból 15 tüdőrákban hal meg.
Tehát 100 dohányosból 15-nek mindenképp a többi nemdohányos fizeti a kezelését.
Ez nem is lenne gond, ha a dohányzás kötelező dolog lenne. De mivel nem az, így igazságtalan, hogy az "öngyilkos" betegeket tovább is kezeljék, mint amennyire a TBje futja.

Cigaretta:
"A 15 évesnél idôsebb népességben csaknem minden harmadik ember dohányzik és közülük 1,3 millió ember elôbb-utóbb a dohányzás következtében hal meg. Az idô elôtt elhalálozók fele a legproduktívabb életéveiben (35-69 évesen) hal meg, átlag hét, de akár 20-25 évvel korábban, mint nemdohányzó sorstársaik."

Alkohol:
"A májzsugorban meghaltak számából becsülhető az alkoholisták száma. Magyarországon napjainkban több mint 1 millióra becsülik a nagy mennyiségű alkoholt fogyasztók számát."

Tehát:
* 1,3 mill ember meghal dohányzás miatt.
* Az alkoholistákat, akik nem is haltak meg, azokat meg 1 millióra becsülik.
Most akkor miről is beszélünk?

Ha mindkettőt korlátoznák otthoni fogyasztásra, engem az sem zavarna. De én úgy látom, hogy a dohányzással kell kezdeni.
Azért van értelme dohányzásról betiltásáról beszélni, mert volt ahol meglépték ezt.

"Azért a cigaretta ellen vannak az emberek, mert az nem csak a cigarettázó életét befolyásolja.
Ehhez elég csak a füstszag, ami a dohányosok közelében beleivódik a ruhádba. Ez pedig szinte mindennapos.
De az, hogy alkoholista a hányásszagát odahozza olyan még nem fordult elő velem. (valószínű nem a megfelelő helyekre járok) :)"

Na, hát ezért nevetlek ki. Nem csak a cigaretta, az alkohol és a drogok vannak, amelyek egészségkárosítóak és nem csak a használó egészségét károsítják, mégis a cigarettán lovagol a sok marha. Csak pár példa: autózás, mások stresszelése ok nélkül (károsabb, mint a cigifüst), veszélyes anyagok gondatlan kezelése, stb. Lehet sorolni.

"A passzív dohányzás lehet, hogy az egészségre nagyon káros. Az is lehet, hogy csak kicsit. De még ha csak 1 perccel rövidíti is meg mások életét, már akkor is ki kellene tiltani közterületről. Ez pedig egyáltalán nem bűnbakkeresés(Tudomásom szerint ez az egyik olyan, vagy egyetlen káros szenvedély, ami közvetlen negatív hatással van mások egészségére). Egyszerűen egy szükséges lépés lenne az egészségesebb élet és a tisztább város felé.

De mint fentebb is írtam, engem nem zavar különösebben az sem, ha arcomba fújná valaki a füstöt, viszont ha egyetlen egy ember is van, akit zavar, akkor én a közterületről való kitiltás mellett vagyok."

Egyetértek! Mindent tilsunk ki a közterületekről és nyilvános helyekről, ami káros másokra! A náthás embert tehát vigye el a rendőr, a tbc-s hajléktalant egyenesen le kell lőni, mert kikezelhetetlen az életmódja miatt....hosszú lista jönne ide.

A lekezelő stílusod miatt egyébként menj a picsába...:)

Most komolyan? Tényleg? Trey nem akar valami intelligenciaszűrőt a regisztrációra rakni?

>A doki azzal vigasztalt, hogy más sem ússza meg, a ciginek kivétel nélkül rák a vége. A különbség az időben van, tehát a cigitől mindenki rákot kap, legfeljebb a kialakulása/lefolyása előtt elvisz valami más. (az esetek döntő többségében valamilyen kardiológiai zűr)

Olvasd el mégegyszer, és írd le: "hülyeséget írtam, bocsánat". tomi66 meg már bizonyította, hogy mennyire vitaképes, így rá hivatkozni több ,mint vicces.
----
Hülye pelikán

">A doki azzal vigasztalt, hogy más sem ússza meg, a ciginek kivétel nélkül rák a vége. A különbség az időben van, tehát a cigitől mindenki rákot kap, legfeljebb a kialakulása/lefolyása előtt elvisz valami más. (az esetek döntő többségében valamilyen kardiológiai zűr)"

Ezaz! Megtaláltad! Na, ezen állítás cáfolatára hoztam példát. Nem vagy te olyan buta, mint amilyennek látszol:)

Lassan egy éve hagytam abba a cigit.

Ezalatt a következőket tapasztaltam: korábban simán, dolgozva és cigizve, a hangom és az orrfújás kivételével lényegében tünetmentesen gyógyultam ki megfázásokból. Most minden légúti betegség lázzal jár, és teljesen kiüt.
Korábbi enyhe porallergiám nagyon durvává fejlődött, egy átlagos könyvtárban már képtelen vagyok megmaradni. Előtte évek teltek két feltűnés között.
És persze felszedtem vagy 20 kilót:)

Ezzel együtt sem akarok visszaszokni, kerékpározás közben azért kezdem érezni az előnyét, csak itt a sok dicshimnusz mellé gondoltam leírom a saját, nem teljesen pozitív tapasztalataimat is.

Ps: annyi biztos, hogy, a dohányfüstre egyáltalán nem reagálok máshogy, mint amikor még cigiztem. Zárt, szellőzés nélküli helységben akkor sem szerettem, máshol meg most sem zavar. Lehet, hogy azok, akik leszoktak, és arénáznak a cigifüst miatt, azok csak puszta dicsekvők, figyelemfelhívó hisztiket vágnak le:)

A plusz kilók nálam is megjöttek. De sokkal jobb lett szaglásom és az ízlelésem is. Illetve nem krehácsolok reggelente, amely szinte azonnal eltünt (1-2 hét).
A többi általad említett dolgok inkább fordítva jelentkeztek nálam. A leszokással, szinte csak pozitív változások álltak be nálam.

Köszönöm, hogy leírtad. Én nem dohányom. Apám dohányzott, nyolc éves voltam amikor rákban meghalt. Szellemi hagyatékának fajsúlyos része volt, hogy a gyerekei ne dohányozzanak. Nagyon jó gyereknevelő és apa volt - sokkal jobb lett volna nekünk, ha még él legalább tíz évet.

( kovacsj | 2010. 10. 10., v – 18:13 )

Én már semennyit. De ezelőtt 13 évvel napi 3 dobozról szoktam le. Számoljátok ki, mennyi lenne ez mai áron! Én már nem ismerem a cigaretta árait.

( firmware | 2010. 10. 10., v – 18:13 )

Kb.30000, 16 éve, a harmadikon kár gondolkozni.

( gretstomi | 2010. 10. 10., v – 18:21 )

semennyit...
minek?
amennyit némelyek itt költenek havonta a cigire, nem semmi...
és még azt mondják, hogy az embereknek nincs pénze...

( Polesz v | 2010. 10. 10., v – 18:33 )

20 ezret kb, 23 éve, nem tudom mire költeném, úgy se kapom vissza.

Aki azt mondja, hogy van itt pénz: igen, megdolgozom érte ;-)

--
falura elmegy, városban meg úgy sem nézik...

( thomasrc | 2010. 10. 10., v – 18:35 )

Ezzel kapcsolatban, engemet az érdekelne, hogy aki dohányzik, az milyen érveket tud felhozni a cigarettázás mellett?

--
http://modellers.hu

Ha figyelembe veszem, hogy a cigarettázás azért elég csúnya dolgokat képes művelni a tüdővel... Valahogy nem tudna meggyőzni ez az indok. És épp ez az amit nem értek: Miért cigarettázik sok ember, ha tudatában vannak vele, hogy hosszú távon elég szépen lerövidítheti az életüket?

--
http://modellers.hu

Észérveket vársz narkó esetén egy fiataltól?

Parancsolj:

Enyhíti a feszültségedet, értágító hatású. Bárhol használható, és még ki is égetheted vele másik ember szemét. Könnyű idegesíteni vele másokat.

Én egyszerűen kíváncsi voltam anno, húsz évvel ezelőtt.
--
OpenSolaris
Opera

Egyebkent erdekes, hogy ezek a mergek (ha nem is 3-4 nap alatt), de par het alatt kiurulnek annyira, hogy a szervezet mar nem kivanja, azonban az embereknek a lelke beteg alapvetoen. Altalanos teny, hogy ha valaki x meregre raszokik, annal szanszos a tobbi is, a tobbi fuggoseggel (szerencsejatek, tulzott internet, beteg szexualitas, stb.) egyutt. A kez es a lab pedig azt teszi, amit ez a [beteg] lelek diktal. Vajon mi massal lehetne magyarazni, hogy noha minden bagos tudja, hogy ez rossz, es ra fog fazni a vegen, de megis a) megmagyarazza maganak, hogy o miert lesz kivetel, b) elhessegeti a lelegezteto gep kepet, c) tudja, hogy kitol a gyerekevel, amikor naprol napra eveken at a kepebe tolja ezt a buzt, de meg az sem erdekli.

A keresztapamat a bago vitte el. Amig otthon tudott lenni, a vegen mar O2 palackon logott. Amikor pedig korhazba kerult, onnan mar nem jott viszza tobbe, hanem vittek ... zsakban(?). Noha a keresztapam volt, de ugy gondolom, megerdemelte. Vegul mindenki szembesul a vetes es aratas orok igazsagaval. Az ember befoghatodja a fulet, eltakarhatja a szemet, letagadhatja, amit legbelul egyebkent erez. Szoval sok mindent tud tenni, csak egyet nem: elkerulni. Senkinek nem sikerult meg.

Korabban mar beszeltunk errol, es te is tudod, hogy mi a nagy harci helyzet, de ahelyett, hogy elitelned erte magad, _es_ valtoztatnal, te is csak terelsz, es befogod a fuled. De te sem fogod elkerulni a vetes es aratas orok torvenyszeruseget...

De azert valami szorakoztato is van a dologban: mindig rohogok magamban, amikor egy szenvedelybetegnek rang a szaja szele ha nem mehet kedvenc mergenek hodolni, mint a lancra vert kutya. Mert a bagos is olyan, mint egy lancra vert kutya ... LOL... biztos emberhez melto elet lehet...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

De azert valami szorakoztato is van a dologban: mindig rohogok magamban, amikor egy szenvedelybetegnek rang a szaja szele ha nem mehet kedvenc mergenek hodolni (erted? mint a lancra vert kutya) ... LOL...

Már előre félek, hogy mi fog történni, ha nem lesz meg a napi spam adagod...
--
OpenSolaris
Opera

Ne haragudj hogy ezt mondom, de hogy szerencsétlen megboldogult keresztapádról úgy beszélsz, mint egy elvetemült gyilkosról("megérdemelte"), hogy vaspálcával töretnéd össze a dohányosokat és azt mondod örömet okoz neked, ha másokat szenvedni látsz, komoly mentális problémára utal.

Tudod, en igyekszem partatlan lenni. Ha valaki ordas hulyeseget csinal, akkor meg abban az esetben sem mondom, hogy az o eseteben ez igy jo (csak mert rokon vagy kozelallo), mig masoknal problema. Ha valami gonosz dolog, akkor az fuggetlen az elkovetotol.

Ami a megerdemelte dolgot illeti, sajnos nem tudok most sem maskeppen nyilatkozni. Ra van irva minden bagodobozra, hogy mi var rad a vegen. Tehat tudod, hogy mit csinalsz. Ha valaki (most a 3 eves gyerekeket hagyjuk ki a halmazbol) meghuzza a higitos/felni tisztitos uveget (pedig halalfej, meg warning, stb. uzenetek vannak rajta), es beledoglik, akkor mit kell sajnalni rajta? En azt mondom rajuk, hogy megerdemlik. Jol mondta Phoenix a Demolition Man-ben, hogy "You cannot take people's right to be assholes".

A vaspalcas dolgot meg valoszinuleg nem sikerult megertened, de ez nem a te hibad.

Azert furcsa, hogy te, aki bagozol(?) szornyulkodsz, ha oromet okoz masok szenvedese. (Most tekintsunk el attol, hogy egyebkent ez igy, ebben a formaban nem igaz.) De ha egy bagost (nagy tobbseg, akiket latok) nem zavar, sot le se szarja, hogy masok szenvednek a tahosagatol, akkor nem is ertem, miert haborogsz azon, ha en meg az o szenvedesen mulatok?

De elvezet volt ezt az alszent szornyulkodesed olvasni, hogy a bagosokkal osszevetve nekem vannak mentalis problemaim. Na nem mintha meglepne a jelenseg.... LOL ...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

"beledoglik, akkor mit kell sajnalni rajta?"
Mindenki hozhat rossz döntést akár az egészségével kapcsolatban is. Ha a keresztapádat -mielőtt a betegség végez vele- elüti egy teherautó, talán méltó lett volna az együttérzésedre.
"miert haborogsz azon, ha en meg az o szenvedesen mulatok?"
Nem háborgok, csak nem értem. Számomra az okoz örömet, ha a családommal lehetek, elutazhatok egy szép helyre, vagy kipróbálhatok valami érdekes sportot. Nem fecsérlem arra az időmet, hogy azokkal az emberekkel foglalkozzam, akiket nem szeretek.
"De elvezet volt ezt az alszent szornyulkodesed olvasni"
Talán vannak nagyobb élvezetek is az életben, de ahogy gondolod...

Mindenki hozhat rossz döntést akár az egészségével kapcsolatban is.

Persze, senki sem tokeletes. De a kovetkezmenyekkel akkor is szembesulnunk kell. Ha a keresztapamat egy auto uti el, akkor persze "szegenykem, bla-bla ...". De igy sokkal stilszerubb volt a dolog: megadta magat a bagonak, es az pedig gyozott...

Számomra az okoz örömet, ha

Nekem is sok minden oromet okoz, csak ha mar belekenyszeritettek egy aljas szituacioba, probalom meglatni benne a pozitivat. Tudod a minden rosszban van valami jo is alapon...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

A dohányzás számomra is tud terhes lenni(engem is zavar mások füstje és gyermekem is van), hiába dohányzom. A különbség a hozzáállásban van. Nem feltételezem egyből a másikról hogy gonosz és rosszat akar, inkább azt, hogy nem veszi észre hogy kellemetlenséget okoz. Ha előfordul, minden alkalommal tisztelettel(!) megkérem az egyént, hogy a tevékenységet arrébb folytassa, mondandómat kedves formában, észérvekkel alátámasztva adom elő és a kivitelezéshez is minden tőlem telhető segítséget megadok(Odébb viszem a hamutartót, esetleg megkínálom egy másik cigivel ahelyett, amit eldobott... Ettől még hálásak is érte hogy megtehették), a végén pedig megköszönöm. Idáig százból százszor működött.

"Altalanos teny, hogy ha valaki x meregre raszokik, annal szanszos a tobbi is, a tobbi fuggoseggel (szerencsejatek, tulzott internet, beteg szexualitas, stb.) egyutt"

Nem szemelyeskedes celzattal, de teged orvos latott mar? Olyan elszantsaggal bizonygatsz valamit, amirol lovesed nincs, mint egy szenvedelybeteg :)

Ponthogy azert kivanja a szervezet mert kiurult, ha meg lenne tartalek, akkor nem lenne mit kivanni. A nikotin raadasul meg rovidebb ido alatt is kiurul, 1-2 nap alatt. Hogy ki miert szokik ra es miert dohanyzik eleg jo kerdes, maga az elso szal meggyujtasa nagyon ritkan beteg lelek kerdese.

Miert kellene itelkezni magunk felett? Mindenkit utoler a torvenyszeruseg.

Elvezd az eleted!

Udv:
"Lancra vert kutya, akinek roppantul nem rang a szaja"

Amit ideztel, azt orvosok, mentalhigienes szakemberek mondjak. Gondolom, az o szavuk - a tieddel ellentetben - csak er valamit...

Veled ellentetben, az emlitett szakmberek kozott eleg egyontetu az is, hogy a szervezet par het alatt le jon a szerrol. Ha pedig megis visszaszokik xy, akkor annak mas a magyarazata, minthogy a "szervezet" kovetelne.

maga az elso szal meggyujtasa nagyon ritkan beteg lelek kerdese.

Teged mi inditott el?

Miert kellene itelkezni magunk felett? Mindenkit utoler a torvenyszeruseg.

Hat pont ezert...

Elvezd az eleted!

Elvezd te ... majd az O2 palackon... az lesz csak a LOL

"Lancra vert kutya, akinek roppantul nem rang a szaja"

Hat persze, egeszen addig, amig megvan a napi "betevo"... LOL. Probald meg letenni 1 napra, 2 napra vagy 1 hetre (ilyen eros biztos nem vagy), es majd fog.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Itt a napos kiurulest szepen osszemosod azzal mikor mar valaki nem kivanja. Es megprobalod az en velemenyemet ellenpontba hozni a szakemberek velemenyevel. De en nem veluk szalltam vitaba, hanem a te velemenyeddel, megpedig ket dologgal kapcsolatban, dohanyzasra valo raszokas vs. mas anyagokra valo raszokas. Illetve, kiurules == nem kivanom.
Azt mondod feljebb ra van irva a dobozara hogy veszelyes, kerdeznem en, miota? Es szerinted 50-60 evvel ezelott mi volt a dobozokon?

A tobbi feltetelezeseidre meg nem mondok semmit, nem igazan ismerjuk egymast, en altalaban arra reagalok, amit ir valaki, mert egy forumon a szavaibol iteljuk meg a masikat, te meg egy altalanos szurke kod alapjan probalsz ramhuzni ertekeket, ertektelenseget.

Ugy erted, lealazol, hogy "orvos latott mar", aztan meg nyomod a hantat az "arra reagalok, amit ir valaki" dumaval?

dohanyzasra valo raszokas vs. mas anyagokra valo raszokas.

Persze, vitaba szallhatsz, de en meg mindig ugy tudom, hogy az erintett okos emberek inkabb az en allaspontomat osztjak. Az valo igaz, hogy a kiurules != nem kivanas, de azt hiszem, nem is ezt allitottam, hanem azt, hogy a kiurules utan (szamoljunk ra idot eleget, nyilvan meregtol is fugg) a szervezet nem kivanja. Irtam is, hogy mi az, ami viszont tovabbra is igen, de efolott nagyvonaluan elsiklottal...

Es szerinted 50-60 evvel ezelott mi volt a dobozokon?

Nem tudom. Aki akkor kezdte, azok nagy reszenel mar valoszinuleg nem aktualis a tema. Btw. normalis ember komolyan gondolhatta azt (akar 50-60 evvel ezelott is), hogy valami fustolgo szar jot tehet neki? Hallottam, hogy a radium (=sugarzo anyag) felfedezesekor kolaba tettek, mert biztos jo lesz az, ha az emberek sugarzo jo kedvvel mennek dolgozni. Gondolom, akkor az iskolakban meg nem tanitottak, hogy a sugarzo elemek veszelyesek. De ennek lehetett vagy 100 eve...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Direkt tettem "szmajlit" a vegere. Egyszeru szolas volt, utalva az elszantsagodra, ami mar-mar kuldetestudatta alakul. Es igen en arra reagaltam amit irtal, abbol jutottam erre a kovetkeztetesre. Es valahol jogosan, mert teged erzekenyen erint a tema.
Hantazni meg teljesen mast jelent.
Nem ok osztjak a te allaspontodat, te osztod az oveket.

De nem azert nem kivanod, mert mar kiurult annyira, valami kiurul vagy nem. Marpedig kiurul az hamarabb->"elvonas". Maga az agyad reakcioja csillapodik idovel, amely koveteli maganak a fuggoseget. ("par het alatt kiurulnek annyira" vs. "kiurules utan")

De tudod te mi volt 50-60 evvel a dobozokon (a latszat tagadasod->az a hanta!). Irhattam volna akar 20 evet is.
Miert gondolta volna barki is, hogy ekkora kart okoz a szervezeteben? Pedzegettek, hogy egeszsegtelen, de nem igy, mint az utobbi evekben. Mindenki szivta, boldog, boldogtalan. Nem volt tarsadalmi elitelese a dohanyzasnak!

Igy van, beszeltunk errol. Meg sok mas emberrel is. Ezert is tartom viccesnek, amikor ujra meg akarnak teriteni, mert az nekem jo. Igazuk volt az indianoknak: eroszakos teritesert cserebe adtak a dohanyt a fehereknek...

Szoval en is csak rohogok azon, amikor elkepzelem a sok voros arccal, habzo szajjal billentyuzetet vero egyent, mert a kutyat sem erdekli a mondandojuk.

--
http://www.micros~1

Ez egy cikk - most ne elemezzük, hogy miért nem az MTA léhűtői valamelyikének a cikke - ami elég jól összefoglalja a dohányzással kapcsolatos általános dolgokat, pl.: függőség, káros hatások, stb.

Ebből és a saját tapasztalatomból tudom, hogy nem ilyen két nap és vége dolog ez a leszokás. Nehéz harc és segítség kell hozzá, a környezet segítsége. Az összes környezeté, ahol a dohányos megfordul, így pl. a munkahelyi kollégák, az otthoniak, a barátok, stb. A te hozzáállásoddal ha egy leszokással küszködő dohányos találkozik, már fel is adja. Hidd el, nagy harc, erős a kötődés. Én vért pisáltam, mire sikerült és valószínű, hogy fel is adtam volna, ha pl. a munkahelyemen nem tolerálják, hogy a leszokás első idejében bizony agresszíven reagáltam a stresszhelyzetekben, türelmetlen voltam másokkal és a munkám színvonala is biztosan visszaesett látható mértékben. Úgy egy évre teszem azt az időt, amikor ezek a kellemetlenségek már nem voltak szembeötlőek, de a sóvárgás, a szervezet jelzései jöttek akkor is. Ma már nem, de van néha olyan, hogy ha valahol rágyújtanak a közelemben, akkor összefut a nyál a számban.

Még egyszer, hogy világos legyen. Én itt egyszer sem vitattam, hogy ez rossz szokás, egészségtelen szokás...azt vitatom, hogy ennyire ki kell emelni az ember ezer szuicid szokása közül, hogy ilyen empátiátlan módon kell a betegekhez hozzáállni. Mert a dohányos beteg. Ahogy az alkesz, a drogfüggő is.

Mert a dohányos beteg. Ahogy az alkesz, a drogfüggő is.

Aki beteg, az menjen orvoshoz. Btw. amugy erdekes lenne egy felmeres, hogy pl. ebben a topikban irkalo bagosok kozul hany ertekli ugy, hogy a bagos szenvedelye miatt o beteg? Boritekolom, hogy aligha tolongananak.

De ne fogalmazzunk ilyen rozsaszinben, hogy a bagosok betegek. Sokkal inkabb hulyek. Mert beteg az, akire rapruszkolnek, es influenzas lesz. Beteg az, aki rosszul lep, es kificamodik a bokaja, stb. De az, aki sajat dontesebol, onkent es dalolva (bar majd megfullad az elejen a marha) megis raszokik, az inkabb khmmm.... egy kreten. Bocsanat.

Ez nem azt jelenti, hogy a bagosok nem meltoak az ember szanalmara. De majd csak onnantol, amikor osszeszedi magat, es vallalja a leszokas poklat. Azert csak van igazsag a vilagon, mert ami gyotrelmet okozott a buzlopofaju masoknak, abbol a leszokas alatt visszakap egy kevesket.

De latom elore, hogy sok habzo szaju bagos hordul fel, hogy "**ck you sj, akkor inkabb le sem szokom". O hat ne is tegyek. Regebben lattam egy MAV aluljaroban egy bago(?) reklamot, amelyen kb. azt allt, hogy "egy bagost haza", es egy tavolodo vagon sotet sziluettje a hatterben.

Van mar par eve, hogy egy kollegam mondta, hogy egy baratja meghalt (nem tudjuk, miben). Kiderult, hogy bagozott is, meg a pia sem allt messze tole, de legalabb stresszes volt az elete. Es ok nem ertettek a dolgot, hogy tortenhetett ez? En ertettem: ezek kozul 1 is eleg, hogy kicsinalja az embert, az a kis ugyes legalabb tutira ment, es harommal olte meg magat. De o mar legalabb jo helyen van...

Szoval tenyleg szanalmas olvasni a nagyapam meg nagyanyam mekkora kemeny csavo volt, es 90 evesen is tolta a cuccot cimu rizsat. Van ra egy otosom, hogy a mostani bagos maflak 95%-a nem fogja terhelni nyugdijkasszat (legalabbis azt, amit 60-70 evesen szokas elerni).

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

"Ezzel kapcsolatban, engemet az érdekelne, hogy aki dohányzik, az milyen érveket tud felhozni a cigarettázás mellett?"

Legalább annyi érvet fel lehet hozni, mint más, legálisan árult, függőséget okozó, egészségkárosító termékkel szemben (kávé, pia, stb.), azaz semennyit.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

"A kávét meg kell védenem, mert annak sokkal kedvezőbb élettani hatásai vannak, mint a többinek. "

Miben?
A koffein is idegméreg mint a nikotin.
Én ha fáradt vagyok pihenek, minthogy doppingoljam
fáradt szervezetem, hogy még jobban kimerüljön.
A kávé is egy mókuskerék féle.
Szervezeted függőséget okozza.

Percig se mondom hogy a bagó egészséges.
De kérem, hagyjuk már egymást élni! :)
Mint ahogy én nem megyek kávézó helyre,
a nem dohányos se menjen a dohányzó helyre.
Ha meg oda megy, ne panaszkodjon!

Percig se mondom hogy a bagó egészséges.
De kérem, hagyjuk már egymást élni! :)

Te amugy erted, hogy mit irkalsz? Elni hagyni vs. "nem egeszseges"...

Mint ahogy én nem megyek kávézó helyre,

Csak az a baj, hogy a bagod utanam jon, igy az a nagy harci helyzet kis baratom, hogy mikozben sipakolsz, hogy hagyjanak mar teged beken buzolni, te magad nem hagyod beken azokat, akik nem akarnak a lepra bagobuzodbol, es te nem hagysz minket elni...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

"Te amugy erted, hogy mit irkalsz? Elni hagyni vs. "nem egeszseges"..."

Honnan a rákfenéből tudod hogy mi az egészséges?

Eszerint nem olvastad az első szólásom, ebben a topicban.

Azzal kezdtem, hogy személyesen ismerek/tem olyan embereket,
akiknek a ti elveitek(anti minden)
szerint még vagy 40 évig egészségesnek kellene lennie!

A realitás, hogy egyik már nem él(~3 éve),
a másik meg "vágja a centit".
A negyven év határát sem érték el egészségesen!
Én 51 vagyok és kop-kop, köszönöm jól vagyok.

Minden lehet ésszel és ész nélkül csinálni.
Élni is!

"te magad nem hagyod beken azokat, akik nem akarnak a lepra bagobuzodbol,"

Ki kérte hogy szagold?!

Ha nem tetszik, elkerülöd!
Ennyi.

Ha nincs rá eszed, akkor ne engem basztass!

"Csak az a baj, hogy a bagod utanam jon"

???
Ez hogyan lehet?

Te kémkedsz utánam!? :D

Na, megint egy "L. vs D." szólásra kényszerítettek.

Honnan a rákfenéből tudod hogy mi az egészséges?

Miert kellene tudnom, mi az egeszseges? Eleg ha azt tudom, mi az, ami nem, es kapasbol megmondom, hogy a bago tuti nem egeszseges.

Azzal kezdtem, hogy személyesen ismerek/tem olyan embereket,
akiknek a ti elveitek(anti minden)
szerint még vagy 40 évig egészségesnek kellene lennie!

Nem tudom, mi ez a "ti elveitek" (en csak a magam neveben beszelek), de amit itt eloadtal az csak gyengecske tereles, amellett, hogy hamis allitas.

Minden lehet ésszel és ész nélkül csinálni.

Ok, akkor mondd a fiadnak/lanyodnak, hogy kiscsillagom, itt a koko, de esszel lojjed vele magad...

Ki kérte hogy szagold?!

Ha nem tetszik, elkerülöd!
Ennyi.

Nincs veled amugy bajom (de remelem, az eletben nem talalkozunk), de ime egy tipikus buzlopofaju tajparaszt beszolasa. Btw. el is kerulom, amennyiben tudom. Csak van az ugy, amit a jelek szerint nem adott ki a kicsi eszed, ti. hogy ez nem mindig lehetseges. Egy tavoli galaxisban van egy ***credit bankfiok a sarkon. A taho biztonsagi or meg mit csinal? Kiall a sarokfordulora, a tuja melle bagozni. Persze ki nem szarja le a buzlopofajut magasrol? Csak az a pech, hogy amikor a gyereket bolcsodebe viszem, akkor pont azon a sarkon kell lefordulni, es eleg kellemetlen, amikor az ember nagylannyal egyutt a kepebe kapja ezt a lepra mergezo buzt...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

( Proci85 v | 2010. 10. 10., v – 19:34 )

A dohányos és az alkoholista által okozott kárt_mindenki_elszenvedi akkor, amikor az egészségügynek egy idő után kezelnie kell a "beteget". Azt akárhogy is, de nem állambácsi fizeti zsebből, de nem is az dogányos/alkoholista TB járuléka. A kezelések első hónapjaiban max éveiben felemésztődnek azok a rég befizetett zsetonok.

Ezek után az a legszebb, amikor a delikvens folyamatosan jár a dokik nyakára, hogy de hát farkasvakság rám tör, nehéz a levegővétel meg koordinációs zavaraim vannak, később 1-2 agyvérzés után beszéd és mozgás zavarok is megjelennek (ha túléli). Kivizsgálást akarok!!! Aztán a doki ránéz a lapjára és lerí róla, hogy mi a téma: erős dohányzás, alkol, gyógyszerek. A végerdmény könyvelhető, állapot nem javítható, max szinten tartható.

Tudom-tudom...nem mindenki éli meg ezeket, de túlságosan sokan ahhoz, hogy az ilyen betegek kezelését jobb volna, ne TB-n keresztül fizetni, mert inkorrekt a többiekkel szemben. Van aki 20 évet is elvegetál ilyen letardált állapotban.

Nem akarok általánosítani, de néhány személyes tapasztalat & EÜ-ben dolgozó családtagok elbeszélései után csak undorral tudok a témára gondolni.

1.) A cigarettán és az alkoholon lévő igencsak jelentős jövedéki- és általános forgalmiadó tételeket kihagytad a számításból. Abból bizony nagyon sok befolyik az állam bácsi zsebébe.

2.) letardált....? Ez mi?!

3.) Az ún. káros szenvedélyektől mentes, túlsúlyos egyedek szintén sokba kerülnek, lőjük le őket is.

Jobb ha nem hordasz szemellenzőt. Kár ez a lovaglás a tb járulékokon...ha beleszámolod az 1.) pontban sorolt két tételt, máris kifizetik a dohányosok és alkeszok a maguk kezelését.

Vagy nézzük az ún. egészséges életmódú emberek viselt dolgait. Soha nem iszik, soha nem szívott cigarettát, de a batyiról jár a flóriánhoz dolgozni, szívja day by day a bkv egészséges diesel égéstermékeit, soha nem sportolt, ülő munkát végez...50 évesen elhízott, szívbeteg, meszes erekkel...ez is sokba kerül...lelőni.

De ki marad bent? Te? Viccelsz?

probalj meg egy kicsit disztingvalni... tudom, megterhelo szellemileg. Ha kicsit megkaparod a felszint, akkor kiderul, hogy az 50-es dagik halmazanak van metszete a bagosokkal, meg az alkeszekkel is. Arrol nem is beszelve, hogy ez olyan csipobol visszalott meggondolatlansag: en igy vagyok saros, te meg ugy, de ha megsem, majd kenek rad en. Nem hiszem, hogy egy kicsit is szocializaltabb embernek azt kellene keresnie, mivel bujhat ki a felelosseg alol, csak mert mas mashogy saros....

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Szerintem te disztingválj. Pusztán arra céloztam, hogy rövidlátó és "letardált" gondolkodásmódra utal, ha kiragadjuk az alkoholt és a cigarettát, számos egyéb olyan dolog van, ami pénzbe kerül a köznek és saját hibából - lustaságból, nemtörődömségből, hiányos nevelésből, stb. - fakadóan lesz drága betegséghez vezető út. Nehéz lehet ezt nem érteni, elsiklani felette és szajkózni továbbra is a bűnbak nevét. Azt méginkább nehéz lehet észrevenni, hogy milyen álszent dolog a társadalom részéről ilyen attribútumok alapján ilyen kirekesztően viselkedni ezekkel az emberekkel, amikor a társadalom passzívan részt vett abban, hogy ezek az emberek rászoktak az agyonreklámozott drogjaikra. Ezt a helyes kis orrot akkor fogadnám el magasröptű gondolatvilágú emberektől, pl. tőled is, ha ez a szent társadalom már évtizedek óta betiltatta volna a pia és a cigi reklámozását, ha büntetőadóval súlytaná a gyártókat, esetleg tilalmat vezetne be a termékeikre. Akkor lehetne szövegelni...de így....húzom a hasznait, de csak az viselje a terheit akiket rászoktattunk...ez olyan roma szokás. Látnám azt, hogy a kocsmákat bezáratják este nyolckor és a közterületi delírium sportolókat keményen büntetik, látnám azt, hogy a dohányzás mindenhol tilos, csak otthon lehet a saját levegőben...szóval valami törekvést...de olyan nincs. Csak a demagóg zagyválás megy és a jövedéki adóforintok csillogószemű számolása. Ejnye!

Namost a bago es a pia nem bunbak, hanem a vezeto halalokok kozott jelenlevo mergek.

Aztan furcsa ez a "tarsadalmi kirekesztes" dolog is, mikozben aranyaiban tan ebben az orszagban bagoznak a legtobben/legtobbet. Ja hogy jobb helyekrol kinezik a buzlopofajuakat... ezt meg ne rodd fel nekik.

Ez a tarsadalmi passziv asszisztalas is eleg hazug egy dolog. En pl. rendszeresen felszolalok ez ellen, szoval en nem asszisztalok hozza. De figyeld csak: ha valaki szol egy bagosnak, hogy na ne ma'..., akkor lehet hallgatni a de nekem jogaim vannak kezdetu notat... Amikor a zsidokat deportaltak ~60 eve, na ahhoz volt tarsadalmi asszisztalas... ne is nevettesd ki magad, hogy egy szinten emlited a kettot.

A legnagyobb LOL azonban a "mi szoktattuk ra szegenyt". Nevetseges: melyik bagosnak tartottak fegyvert a fejehez, hogy szijjad, vagy bumbum lesz? Ja, hogy senki nem volt ott, aki figyelmeztette volna? De hat ra van irva?! Ja, hogy szegeny hulyegyerek nem tud olvasni, vagy a mucika kacsintasa tobbet ert... hat ez van baratom. Nem is ertem, milyen 'haszonrol' beszelsz, amit en (a szemet tarsadalom) meg elvezek, mikozben szegeny bagoskam meg csak sziv, es menetel a tudorak fele. Akkor lenne haszon, ha nem bagozna, hanem heroinnal lone magat. Az, haszon lenne, de ez csak gyotrelem.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Nos, ha a reklámoknál elővetted, hogy már nincsenek, akkor visszalövök. Pár éve írják rá, hogy halált okozhat. Így, feltételes módban. Régen az volt ráírva, hogy 8 forint. Ami a vezető halálokot illeti, kedves sj! használd az eszedet néha. Nem kimutatható a nikotin és az alkohol közvetlen hatása azoknál az elhunytaknál, akikre ezt rákenik. Ma minden szív és érrendszeri betegre rátolják a dohányos maszkot a ksh-ban, illetve minden dohányosra a szív és érrendszeri beteg maszkot....így készülnek a nekünk tettsző statok. Amikor a nyugati világ elkezdett harcolni a bagaretta ellen, akkor kezdtek ezek a statisztikák ilyen durvák lenni, előtte érdekes módon egyenletes eloszlású volt a betegségtípusoknál a bagósok illetve nem bagósok aránya. Korellált a társadalom bagósok, nem bagósok arányával nyilván.

Nem mellesleg azt gondolom, hogy figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy urbanizálódott a társadalmunk és ezzel az életmódunk is megváltozott...nos finoman szólva is botorság. ...és bizony ennek nagyobb szerepe van az ún civilizációs betegségek kialakulásában és az azokból fakadó elhalálozási okokban, mint a cigarettának és az alkoholnak összesen, ezt vélelmezem. Ezt illetve ennek az ellenkezőjét csak vélelmezni tudjuk, tehát nagyon kár vitázni rajta, mert nincs elfogulatlan vizsgálat, amivel objektíven mérhető lenne ez a dolog. Ez viszont erősen fix tény.

A Marlboro ember sokaig szitta vigyorogva, kemeny csavo modra a cuccot. A vegen persze (amennyire en ismerem a sztori veget) korhaz, tudomarci, es bele is doglott. O - veled ellentetben - tudta, hogy mi csinalta ki...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

"A legnagyobb LOL azonban a "mi szoktattuk ra szegenyt". Nevetseges: melyik bagosnak tartottak fegyvert a fejehez, hogy szijjad, vagy bumbum lesz?"

Figyu! Nem tudom, mennyi idős lehetsz, de valószínűleg sokkal fiatalabb nálam. Tudod a nyolcvanas, meg a hetvenes évekbe kifejezetten spanolták az embereket a bagózásra, ellen kampány, felvilágosítás nulla volt. Pláne erre felé, az ex szocialista országokban. Mondhatom úgy is, hogy a szocializálódás része volt a cigi, szívta az egész ország, ha kellett, ha nem.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

1. szerintem helyes. _Némileg_ellensúlyozza a témát, de erősen kétlem, hogy fedezi.
Aki erős dohányos/alkoholista, az általában nem az CBA-ban veszi meg a márkás(?) bagót, hanem szépen otthon töltöget magának.
Alkoholból sem a Balatoni Merlotot fogják kortyolgatni (és ez még olcsónak számít), hanem a helyi kocsmában a legalja pacsulit, mert ócsó.
"Nem ilyen nincs, ellenőrzik a kocsmákat". Igen...elméletben.

No azokon kíváncsi volnék mennyi jövedéki adó van és mennyi folyik be belőle állambácsi kasszájába.

2. http://www.kislexikon.hu/retardalt.html Taglaljam? Elitta az eszét főleg, ha gyógyszerrel is megbolondítja a témát, mert ugye úgy nagyobbat üt. Értem én persze, nehéz az élet, valaki csak ebbe bír "kapszkodni". Elfelejti minden bánatát, na de ez nem megoldás(!).
3. Igen, többet eszünk, mint kellene. Az emberek élelmezése egyre nagyobb probléma...Azért én mégsem keverném ide a témát, valamiért nem érzem idevalónak.

Nincs nappellenző, inkább csak frusztráltság, mely kijött belőlem a téma kapcsán. Nem szándékom senkit megbántani, de aki a fentieket teszi, úgyis számol vele.

Lelőni téma: teljesen értelmetlen dolog elmenni azokba a végletekbe, hogy a világ ember típusait felsoroljuk. Nyilván hiba mindenkibe van.

Ki marad bent? Szerencsére sokan.

Zárógondolat, mert úgy látom a lényeget nem sikerült megfognod, ezért utolsóként olvasd, és értsd!
Az alkohol/cigi/gyógyszerfüggők _saját_ hibájukból lesznek betegek. Saját maguk teszik tönkre a szervezetüket és ha nagy a baj, várják a gyógyító csodát.
Aki pesten A-ból B-be sétál és szívja a BKV bűzét, az meg valljuk be, max közvetetten hibás (miért pesten én a szerencsétlen mi? - Mert ott talált nagy nehezen munkát). Szóval, ha az beteg lesz, had ne említsük már egy lapon azzal, aki egész életében önszántából szívta a bagót. Az előbbi a szükséges rossz, az utóbbi meg...nem is tudom. Ifjú titán korban még menőzés, később emberi gyengeség. Nincs ezzel gond, de vállalja a következményeit $-ban is.

1.) Megnyugtatlak, a kocsmákat igen sűrűn és igen keményen ellenőrzik. A vpop igen szorgos, mert könnyű pénzhez jut hozzá, ugyanis ezen a területen is számos ellentmondást foglaltak a törvénykezők a szabályrendszerben, így sokszor büntethet a vpop ellenőr, ha van rajtad sapka, akkor azért, ha nincs, akkor meg azért. Kár ezen lovagolnod, minden, még a 100 forintos bor is vastagon tartalmazza a jövedéki adót. Egy masszív alkesz szerintem több jövedéki adót fizet be havonta, mint te TB járulékot. Ha jólfizető állásod van, akkor a hasonló egzisztenciával rendelkező alkesszel komparáljuk a befizetéseket, ha hitelesek akarunk lenni és ne az utcai hobóval. Azt hasonlítsuk a nem alkesz minimálbéreshez. Érdekes lesz az eredmény. Persze törekedhetünk vélelmek elfogadtatására és hamis statikra is...jók azok is...vetíteni.

2.) A retardált szóval nincs bajom, a "letardált" volt számomra új, nézd el nekem, hogy nem tudtam követni a gondolatmenetedet, ami oda vezetett , hogy elgépelted az R betűt és L betűt tettél a helyére, holott a billentyűzeten a kettő között 7 cm - 4,5 billentyű - van.

3.) Igen, többet esznek egyesek, mások cigarettáznak, megint mások tohonyán tespednek és közben csak keveset, de zsírosat zabálnak. Hosszú ám a sor, ami 40-50 évesen akut betegségekhez vezető életmódokat sorol fel! Miért ezt a kettőt ragadjuk ki?! Szeretünk divatozni? Az nem baj, csak akkor nem kell siránkozni, hogy kaptafa marcinak hívnak.

Utolsó gondolat, hogy ráébredj - mert úgy látom, hogy a lényeget nem sikerült megfognod, ezért utolsóként olvassad és értsed:

A mozgásszegény életmódot folytatók, A retákra is autóval járók, a nap mint nap pizzát zabálok, stb. saját hibájukból lesznek szív és érrendszeri betegek. Ezek drága kezelést kapnak a vége felé. (Bár egyszerűbb lenne deszkát és szöget adni nekik egy ásóval összekötözve...) Ezeket hát csatoljuk a cigarettázók mellé egy üveg bor kíséretében és szépen húzzuk le őket a nagy társadalmi wc-n. Nem! Nem kell belegondolni, hogy a mai középkorúak még az előző rendszer cigaretta és alkohol reklámjait nézve, az akkor egy szót nem érdemlő ellenkampányok hiánya miatt, a nem létező felvilágosítás okán bele sem gondoltak, hogy hová vezet pl. a dohányzás...ha hiszed, ha nem, államilag győzködték őket, hogy dohányozzanak, reklámokkal, példamutatással. Most fordult a kocka, de azt elvárni, hogy egy társadalmilag drogossá tett réteg azonnal tegye le az erős függőséget okozó szenvedélye tárgyát...gyerekes dolog. ...és sajnos ezek hosszútávú problémák, ugyanis ez a generáció neveli a te generációdat, és ahol dohányoznak, ott nem épül ki a fiatalban a gát, megszokja a kellemetlen következményeket és jó eséllyel maga is függő lesz, mert igaz, hogy az iskolában lehet okosodni, de az ember is elsősorban az otthoni mintákat építi be magába, tetszik vagy sem. Az a meghatározó.

Ha a TV-ben narkot reklamoznanak, es a faterod raszokott volna, vajon mentegetni akarnad? Ha neked azt mondjak, ugorj a kutba, akkor beleugrasz? A regi idokben sem lett mindenki bagos, ugyhogy nem kene ezt az "a bagosok artatlan aldozatok" cimu notat fujni. Mar csak azert sem, mert mar _nagyon_regota_ nem latni bago reklamot a TV-ben, szoval ez mar elegge outdated lemez... Ha pedig valaki olyan hulye volt, hogy azt mondta, hogy "aaa, ha a TV-ben heroinra agitalnak, akkor gyerunk anyjuk, szokjunk ra...", hat az meg is erdemli a deszka+szog+aso kombot. Bocs, de ugy ereztem, tenyleg valami durvat kell a hulyesegedre valaszolnom. Btw. aruld mar el, csak oszinten: te bagozol?

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

outdated akkor lesz, ha kihal az a réteg, amelyik még találkozott ezzel a dologgal. Persze most követhetném a kicsavarodott logikádat, de felesleges. Beálltál a mainstream hatására egy irányba és láthatóan konok fajta vagy, azaz mindegy honnan fúj a szél, neked irányultságod van és kész. :)

btw és őszintén: Bagóztam pár évig 20 évvel ezelőtt. btw emlékszem rá, hogy akkor ez teljesen elfogadott és hétköznapi dolog volt. btw ha akkor masszívan rászoktam volna, ma sértene, hogy azért, mert változott a közvélekedés, kirekesztenek azért, mert egy 20 évvel ezelőtt teljesen normális és hétköznapi dolgot műveltem, amiről mára kiderült, hogy masszív függőséget okoz. csak úgy btw. Egyébként sem szeretem az ilyen sarkos kijelentéseket, mint amik eme "társadalmi vita" mentén felböfögésre kerülnek. A dohányzás az európai kultúra része, nem lehet ilyen kocka módon közelíteni hozzá. Elég erősen gyökerezik a múltunkba és a dohányzás, alkoholos italok fogyasztása nem is olyan régen még az elit szenvedélye is volt.

No és ha már itt tartunk. Jó lenne észrevenned, hogy az alkohol talán a heroinnál és a fűnél sokkal keményebb drog, sokkal veszélyesebb, sokkal hosszabb távon okoz kárt és ezért családokat képes tönkretenni több generáción átívelve. ...mégis az általad választott vezetők szerint az alkohol jó, az alkohol megengedhető, azaz szerinted is.

Jó lenne, ha belátnád, hogy aki másképpen él, mint te, az nem biztos hogy rosszabb, értéktelenebb mint te. Te is gyarló vagy és ha belelátnánk a hétköznapjaidba, akár ki is derülhetne, hogy a hülyeséged okán erős TB költség formálódik belőled idővel, pedig nem a bűnbakokkal élsz, hanem hű de egészségesen. Szóval óvatosan az ítélkezéssel, mert megítéltetsz te is...és az nem biztos, hogy jó lesz.

A dohányzás az európai kultúra része,

Ez egy lepra "kultura"...

Elég erősen gyökerezik a múltunkba és a dohányzás, alkoholos italok fogyasztása nem is olyan régen még az elit szenvedélye is volt.

Btw. az en multamban nem gyokerezik, ill. akkor ez az 'elit' is egy lepra volt.

Nem vitatom a pia veszelyesseget, de ez aligha erv a bagozas mellett.

ha belátnád, hogy aki másképpen él, mint te, az nem biztos hogy rosszabb, értéktelenebb mint te.

Ezt mondtam volna?

Te is gyarló vagy és ha belelátnánk a hétköznapjaidba, akár ki is derülhetne, hogy a hülyeséged okán erős TB költség formálódik belőled idővel

Talan igen, talan nem. Mi lenne a kovetkezo okossagod, ha az derul ki, hogy semmi ilyen nem lenne?

Szóval óvatosan az ítélkezéssel, mert megítéltetsz te is...és az nem biztos, hogy jó lesz.

De, jo lesz. Allok elebe. Csak aztan te se akarj elszaladni...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

A dohányzás az európai kultúra része,

Ez egy lepra "kultura"...

Megint azt hiszed, hogy te valami etalon vagy. Szerintem a teaszlopálás is hülye szokás, pedig az is régi dolog. Szerintem csak hülyék vesznek ásványvizet, mikor azok többsége sima csapvízből készül, hülyeség, mert egy liter ásványvíz ökológiai lábnyoma hatalmas a jóféle palack és a rajta lévő cetli, az eladását övező marketing miatt, míg a csapvíz mindenkinél ott van.

Elég erősen gyökerezik a múltunkba és a dohányzás, alkoholos italok fogyasztása nem is olyan régen még az elit szenvedélye is volt.

Btw. az en multamban nem gyokerezik, ill. akkor ez az 'elit' is egy lepra volt.

Nyilván a te vérvonalad isteni, ha nem közös a múltad az európaiakkal. :) Elég nevetséges! :)

Nem vitatom a pia veszelyesseget, de ez aligha erv a bagozas mellett.

Idézhetnéd, hogy hol írtam ilyet, érdekel.

ha belátnád, hogy aki másképpen él, mint te, az nem biztos hogy rosszabb, értéktelenebb mint te.

Ezt mondtam volna?

Ez sugárzik minden megszólalásodból, minden rezdülésedből. Elég antipatikus vagy. Az a fajata az eddigiek alapján, akit hamar kiközösítenek az aroganciája és mindentudása okán.

Te is gyarló vagy és ha belelátnánk a hétköznapjaidba, akár ki is derülhetne, hogy a hülyeséged okán erős TB költség formálódik belőled idővel

Talan igen, talan nem. Mi lenne a kovetkezo okossagod, ha az derul ki, hogy semmi ilyen nem lenne?

Feltételesa módban írtam, de leírom, biztos lehet találni. Itt te okoskodsz, mert csak gajdolod a felkapott jelmondatokat és véletlenül sem akarod belátni, hogy ezek a problémák társadalmi szintűek, komplexek, párbeszédet igényelnek és nem a sok önjelölt mérvadó kijelentései fognak kiutat mutatni ezen problémákból. Mondhatnám, hogy te egy nap alatt képes lennél lerombolni mindent abból, amit a normális dohányzás/alkoholellenzők évek alatt kiügyeskednek a másik félből.

Szóval óvatosan az ítélkezéssel, mert megítéltetsz te is...és az nem biztos, hogy jó lesz.

De, jo lesz. Allok elebe. Csak aztan te se akarj elszaladni...

Ez elég gyerekes lett barátom. Erre a szintre nem követlek.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Ha valaki nem all be a sorba, a begeto birkak koze (kultura, hagyomany, bla-bla), akkor annak az anyjat. De igazad van abban, hogy mivel en nem bagozom, sose tettem, (ebbol a szempontbol) magamat tartom etalonnak: mindenkinek igy kene tennie = nem bagozni. Az asvanyvizes bofogesedre, gondolom nem is vartal valaszt...

Nyilván a te vérvonalad isteni, ha nem közös a múltad az európaiakkal. :) Elég nevetséges! :)

Ok, leereszkedem melled: mutass mar valami (kb.) statisztikat, hany ember bagozott pl. Matyas idejeben. Szoval komolyan erdekelne valami statisztika 1000-tol kezdve mondjuk 100 eves bontasban. Arra akarok kilyukadni, hogy meglehetos tulzas ezt a lepra szokast 'az europai kozos orokseg reszenek' beallitani.

Ez sugárzik minden megszólalásodból, minden rezdülésedből. Elég antipatikus vagy.

Sugarzik... aha. Van par dolog, ami elegge fekete-feher. Ilyen a bagozas is. Mindamellett nem aggodom a kikozosites miatt, nekem eleg azok tarsasaga, akik hasonloan gondolkodnak, mint en. Tudod, van egy hasonlat, hogy csak az a hal el, amelyik szembeuszik az aramlattal. A tobbi meg doglott... Szoval fenntartom, ez az uralkodo "kultura" egy ertektelen lepra, ami eltunik az ido sullyesztojeben.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Kb. 25-40 évvel ezelőtt cigizett az egész ország. Bagóztak a politikusok, a színészek, nem múlt el olyan kerekasztal beszélgetés, vagy interjú a tévében, ahol ne fújta volna valaki a füstöt. Dohányoztak a suliba a tanárok, akár órán is, cigiztek az éttermekben, hivatalokban, a vonaton, mindenhol. A hétköznapok szerves része volt a dohányzás, és egy-két gyengécske ellen kampány kivételével, teljesen természetes dolog volt a bagózás, sőt, illett is rászokni, mert igen hamar kiközösítetté vált az illető, pl. a seregbe.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

"Aki erős dohányos/alkoholista, az általában nem az CBA-ban veszi meg a márkás(?) bagót, hanem szépen otthon töltöget magának.

No azokon kíváncsi volnék mennyi jövedéki adó van és mennyi folyik be belőle állambácsi kasszájába."

Most ráfaragtál a demagógiádra. A cigidohány ugyan úgy zárjegyes, mint a kész cigaretta. Ráadásúl egységnyi pénzért, tehát egy csomag kész cigi árára levetítve, kategóriákkal jobb tölteni való dohányt lehet venni, mint ami a dobozolt cigikbe van.
Persze itt is meg van a dohányok alja, de olyan 500-600 ft. között már minőségi dohányt lehet venni, egy Drumról vagy Lucky Strikeról már nem is beszélve.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

( Erendis42 | 2010. 10. 10., v – 19:47 )

2 hetente kb 1000 ft-ot (40g dohány, papír, szűrő)

( tombenko v | 2010. 10. 10., v – 22:38 )

~5000 Ft. És dohányt vennék belőle, meg hüvelyt. :)
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( Zaneck | 2010. 10. 11., h – 11:03 )

Beh.. ki nem állhatom.

Utálom azt is, hogy az ELTE Déli épületének nyugati bejáratánál ott bagóznak és fújják rám a füstöt.

( Tordek | 2010. 10. 10., v – 22:58 )

havi szinten kb 5000ft átlagban heti 2 doboz
ha kézhez kapnám egy honap nem cigizés után valószínűleg vennék belőle egy 0,7es kalinkát valami narancsot 2 doboz helikon-t a maradékbok citromos gössert és lenne egy jo estém:D
igy legalább nincs pénzem inni :D
-----
http://kepkeret.enerla.net/
http://enerla.net/

( aCidicE | 2010. 10. 11., h – 00:52 )

Srácok, csajok, hölgyek, urak, mindenki!!

Én dohányzom, és attól függ... van amikor alkalom szerűen dobozban mérve 1/4 / nap, ha éppen úgy van kedvem, akkor 1/2 / nap, ha éppen dolgozom akkor kapásból 2 dobozzal viszek magammal, mert a fele ott ég el (vendéglátás), de ha este elmegyek partyba van hogy több is fogy...

Ki mennyit fogyaszt vagy nem, kit érdekel... amíg a nikotinos tiszteletben tartja a másikat aki nem füstöl, és nem küldi a képébe, vagy amíg az antinikotinista nem szól be egy "szabad területen" addig szerintem nincs miről beszélni... persze kivételek vannak, voltak, és lesznek... ezt nézzük el a két oldalnak kölcsönösen... ha mégsem akkor indulhat a vita a benzin/dízel, vagy a tejcsoki/étcsoki, 1,4% / 2,8% tej, stb... de igazatok van legyen min rágódni, legyen miért szívni a más agyát... gratulálok!!

Részemről akkor sör, tejcsoki, benzin, nikotin, pina, munka, és sorolhatnám... ellenvetés? (csak h tudjatok még mibe belekötni, holott majdnem ugyanazt a kotont is használjuk... még azon is szerepeljen h nikotinistának vagy nem? LoooL

if(you == understand.this){
          get.a.girlfriend;
}

( axt v | 2010. 10. 11., h – 07:39 )

Nos örömmel látom, hogy végre sikerült felvetni a hupon olyan nem windows-linux témát amit sikerült szétoffolni 3 hozzászóláson belül ...

Igazából a dologgal kapcsolatban egy kérdés merült fel bennem: akik a TB-s dumával jöttek, hányan vannak a teljes fizujukra bejelentve?
(ha már troll, legyen kövér ...)

Ugyanitt: mindenkinek ajánlom megnézésre a SouthPark 7/13-as részt a témával kapcsolatban ...

"Nos örömmel látom, hogy végre sikerült felvetni a hupon olyan nem windows-linux témát amit sikerült szétoffolni 3 hozzászóláson belül ..."

Nagy igazsag...Koszi, hogy megmondtad, mi zavart engem ennyire ebben a topicban. Probaltam rajonni, de nem sikerult, most megvan. Ez kb. olyan, mintha en minden "melyik programnyelv"-szeru topicba belebofognem, hoyg "szerintem programozni huyleseg, csak ulsz a gep elott, sose mozdulsz es vered a billentyuket".

--
http://www.micros~1

( mspike | 2010. 10. 11., h – 08:22 )

Sziasztok,
megpróbálom leírni hátha valaki elolvassa és megérti :)

A párom és én is kúltúrált dohányosok vagyunk, nem dobájuk el a csikket (soha !) és nem gyújtunk rá a megállóba ...stb. Mégis gyakran el kell viselnem, hogy a nem dohányzók atrocitálnak... miért ? Mert ilyenek vagyunk mi magyarok, mindenki rohadjon meg én tudom jobban, ne dohányozzááá kötsög.... Mindig eszembe jut egy ex-kolleganőm.. (ő persze a másik véglet) "rohadjon meg én több adót fizetek és dolgozom is..." ebbe is van igazság...
A vadnyugaton sehol nem lehet dohányozni, de midnen szórakozó helyen van "dohányzó szoba" ami általában elég kúltúrált és ott lehet cigizni... Szerintem ez jó. Minden cégnél, minden kukán van hamuveder is, ott lehet. A nem dohányos nem megy oda... ennyi.

Ami viszont nem jó, hogy nálunk már már divat lett a dohányos üldözés... Gratulálok hozzá, majd amikor a tüdőrák előtt éhen halsz mert kis hazánkban senki nem képes egy percre elvonatkoztatni magától és önön nézeteitől meg a beteges mindenkibe rugjunk bele, főleg ha neki valami jó érzése van éppen...

másik story barátom barátnője, áll a körúton egy kuka mellett amire még hamuveder is van erőssítve, szívja a cigit (már a felénél jár). Anyuka mellé tolja a kocsit, majd rászól, hogy ne legyen már paraszt ne dohányozzon a gyerek mellett... A hölgy türelmes paraszt-kezelő révén eloltja a cigit... Idős bácsi ekkor kerül képbe ő is porig alázza a lányt... --> szabad ország, szabad akarat, szabadon alázzátok csak a lányt... A barátom szerencsére nem volt ott, mert ismerve a "hőmérsékletét" lett volna vér... Szerintem a lány nem hibázott, mégis jól megalázták... Gart.

Békés és természetesen füstmentes napot kívánok :)

Én buszmegállóba nem gyújtok rá, viszont kéjes káröröm fog el, amikor a BKV busz egy laza dízelfröccsel elindúlva, sűrű fekete füsttel takarja be az ott állókat. Füstszűrőt a buszokra! :-)

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Tiltsuk ki közterületről a BKV buszokat is! :)

Meg tiltsuk ki Budapest belvárosát is!
A módszerváltás környékén ment a TV-ben egy dokumentum film, egy belvárosi nemdohányzó tüdejét hasonlították össze egy erős dohányos vidéki emberével. Na nem a dohányosé volt csúnyább, bár ocsmány volt mindkettő. A film pest légszennyzettségét hivatott bemutatni.

( meditor | 2010. 10. 11., h – 08:26 )

Nulla cigi.

De látom másfelé pörög a topik. Szerintem:

(1) Közösségi terekben (beleértve a közterületet is) dohányozni
szigoruan tilos kellene, hogy legyen. Az nem érv, hogy a
közterület a dohányosoké IS. A dohányos és a nemdohányos helyzete
ugyanis nem szimmetrikus. A dohányos behatol a nemdohányos
magánszférájába, a nemdohányos a dohányoséba nem.

(1a) Levezethető ugyanez az eredmény egészséges élethez való
jogból is. Ez a jog az Alkotmányból ered és erősebb, mint a
dohányzáshoz való jog. (Más kárára szabadságjog nem gyakorolható,
lásd még francia: forradalom.)

2. Az rendben van, hogy mindenki úgy nyírja ki magát, ahogy
akarja. Az viszont nincs rendben, ha ezt az én kontómra
teszi (lásd még: dohányzás okoztas idült betegségek kezelésének
költsége, csökkent munkaképesség).

> Sol omnibus lucet.

Komoly, szerinted mekkora kört kell rajzolni egy dohányos köré amibe veszélyeztetve vagy ? Úgy értem, az egy vicc, hogy nem lehet közterületen rágyújtani. Igen is legyen minden kuka mellett hamutartó és lehessen ott... az tök okés... de az, hogy az utcán, hegyen, szántóföldön nem lehet rágyújtani mert téged esetleg x > 100m veszélyez az vicc. Nem mondom, lehet, hogy az 5 méteres körbe még talán... de azért mondjuk öt méteren túl már igen viccess elképzelés... akkor ne szálj fel egy buszra mert a többi ember lehet hogy fertőző beteg... mostantól aki náthás nem mehet ki a közterületre ... ?

A többivel egyet értek.

a nathas ember nem szandekosan lett nathas, mig a dohanyos nyugodtan kibirna fel orat ha akarna
jo lenne ebben a tekintetben a nyugat fele mozdulni, ahol nem latsz az utcan meg ugy altalaban kozteruleteken pofekeloket, az a keves ember aki dohanyzik, tiszteletben tartja a nemdohanyzo tobbseget. a vasutallomasokon pl. felfestett dohanyzohely van (nagyobb helyeken, a kis palyaudvarok teljesen nemdohanyzok), aki nem birja ki katrany nelkul az mehet oda, akit zavar az meg tavoltartja magat tole
-
Slackware current / OSX Snow Leopard

Saját tapasztalat csak, de szinte minden nyugati országba lehet az utcán dohányozni...
amit nem lehet és büntetni kéne, eldobni a végét...
mondom, nem gond, legyen kijelölt hely a cigire közterületeken... az rendbe... de teljesen betiltani az nem okés...
Elég nagy a közterület, hogy elférjen dohányos és nem dohányos kényelmesen szerintem.
Nem lehet mindent úgy megoldani, hogy jól betiltom, mert én okos vagyok és nem gyújtok rá... Te dolgod, és tényleg ne keljen más ember szarját szívnod, ha nem akarod... de legalább ne akarjá keresztbe tenni minden áron, legyen elég, hogy kijelölik a helyeket...

nem azt mondtam hogy nem lehet, hanem hogy nem teszik. SOKKAL kevesebb a dohanyos, plane az utcan mint itthon, ahol lepten-nyomon budos fustfelhobe szalad az ember

" ne keljen más ember szarját szívnod, ha nem akarod... legyen elég, hogy kijelölik a helyeket..."
pont errol van szo :) egesz addig nem zavar, hogy mas mivel mergezi magat, amig nem en szivom

-
Slackware current / OSX Snow Leopard

Az elképzelhető, hogy a közterület (mondjuk vasúti peron) egy
részét kijlölik a dohányosok számára kb 20 méteres izolációs
távolságra.

Egyébként meg olvasd el a BKV utazási szabályait és meg fogod
látni: bizonyos betegségekkel kapcsolatos viselkedésnormák
szabályozva vannak. Az, hogy egy közösségi térben dohányzok, az
kb annyi, mintha valakinek az arcábaprüszkölnék influenzásan.
A zsebkendőbetüsszentés meg kb egyenlő azzal, hogy nem fújod
ki a cigifüstöt.

> Sol omnibus lucet.

Megértem az érveidet. Nézzük az autózást.

(1) közterületen tiltsuk be. Az nem érv, hogy közlekedni kell, az autós behatol a gyalogos magánszférájába, a gyalogos az autóséba nem. (égéstermékek, zajterhelés)

(1a) Levezethető ugyanez az eredmény egészséges élethez való jogból is. Ez a jog az Alkotmányból ered és erősebb, mint a géperejű közlekedéshez való jog. (Más kárára szabadságjog nem gyakorolható, lásd még francia: forradalom.)

2. Az rendben van, hogy mindenki úgy nyírja ki magát, ahogy akarja. Az viszont nincs rendben, ha ezt az én kontómra
teszi (lásd még: közúti balesetek sérültjei kezelésének költsége, balesetből eredő csökkent munkaképesség). (A balesetek 99%-a gondatlanságból ered.)

...és még ezer ilyen dologra rá lehet ezeket húzni csak a dohányzás, közlekedés szavakat kell kicserélni. ...és ugye a pontból b pontba eljutni lehet szükségszerű, de ugyanúgy nem szükségszerű saját gépkocsival, ahogy nem szükségszerű a dohányzás sem. Az a probléma ezzel a ma divatos dohányzásellenes közhangulattal, hogy hiteltelen, mert lassan a rossz időjárásért, a globális felmelegedésért, a túlszaporulatért, a megugrott bűnözésért is felelős a dohányosok köre és a dohányzás...lassan mindenért. Vicces. Olyan ez, mint amikor a zöldek tüntiztek a szentendrei-szigeti M0-ás lehajtó ellen...és megérkeztek húszan a zöldek, húsz személygépkocsival, tüntiztek a transzparenseikkel, majd a helyi kifőzdében ettek műanyag tányérokból, ittak a műanyag poharakból, szemeteltek, szétdobálták a 100+ év alatt lebomló anyagokat nevetgélve, némelyik még dohányzott is...majd beültek mind a személygépkocsijaikba és külön-külön távoztak. Olyan zölden.

De, de nagyon is sántit. Ha a mai civilizációs berendezkedésből
kivonod a közlekedést, akkor egy embert kb 10-15 ha föld tartna
el a mai 1-3 ha-ral szemben. Ez azt jelentené, hogy Magyarország
kb 1 milla lakossal bírna, és nagyon szerencsés lenne, mert az
ország 92 %-a művelhető (az arabok nagyjából kipusztulnának).
Persze csak akkor, ha a 92 %-ot meg tudnánk művelni kézi-állati
erővel. És persze az igazság és a Te gondolatmeneted kedvéért
vonjuk ki a rendszerből a fűtést is. Vigasztal az a tudat, hogy
elsőként az érszűkületes dohányosok végtagjai fagynának le.

És most vonjuk ki a mai civilizációl a dohányzást. Kicsit
sajnálnám a békepipa intézményét.

> Sol omnibus lucet.

Nézhetjük beszűkült tudattal a témát és akkor igaz amit írsz. Nézhetjük reálisan és akkor be kell látni, hogy nem életszerű szükséglet, hogy minden ember mindenáron és egyedül közlekedjen. Életszerű viszont, hogy a föld túlnépesedett és ehhez nincs köze a dohányzásnak, pedig állítólag öli a spermákat kegyetlenül. A közlekedés és a ha/fő aránypárod igen érdekes, kifejthetnéd, hogy a közlekedés miatt hogy lesz kevesebb a terület, ami eltart egy embert...nem mellesleg érdekes, de az arabok nem haltak ki az elmúlt néhány ezer év alatt, pedig a sivatag ma sem művelhetetlenebb, mint régen. Az is érdekes, hogy az érszűkület a dohányosok betegsége...de akkor melyik rublikába írjuk be a nem dohányzó, meszes érfalú hamburger zabálókat? ...melyikbe, hogy jó legyen a stati? :)

Például úgy nő (nem csökken, ahogy Te írod), hogy a mg-i termelés
gépesítés nélkül kb 1/3-ad - 1/5-öd annyi terméket termel és
továbbít (ne felejtsd el, hogy nincs közlekedés, mindent helyben
kell megtermelni és feldolgozni!). Nem tudom szűk látókör-e, ha
azt feltételezem, hogy a gépesítés kivonása _RADIKÁLISAN_
csökkenti a termelékenységet, míg a dohányzás kivonása inkább
növeli.

Ami az arabokat illet: Szaud-Arábia ma a az egyik legnagyobb
szaporodási rátával rendelkező ország a Földön. Az olaj
megnövelte a sivastag eltartóképességét. Ha nincs közlekedés,
akkor az olaj egy kellemetlen szennyezőanyag. Ott, az amúgy is
terméketlen sivatagba. Lehet találgatni, milyen hatással lenne
ez az arabok szaporodási rátájára.

> Sol omnibus lucet.

Nos...azért régen is eljutott az áru a fogyasztóhoz, pedig még nem volt otto motor. Milyen fura, mégis előjött, hogy az urbanizáció jobban rányomja a bélyegét az életünkre, mint a cigaretta. Mégis a cigaretta a hibás mindenért...talán az urbanizációért is, hiszen akiknek a mai életmódunkat köszönhetjük, talán cigarettázás/szivarozás közben találták ki az eszközeinket, a megoldásainkat a társadalmi problémáinkra...

Tulajdonképpen csak a vita kedvéért: (:)) Az olaj egy természetes anyag, nem szennyező. Szennyező az a mód, ahogy mi kezeljük. Ha otthagyod, ahol van, semmi hatása sincs a bolygó ökológiájára illetve szerves része annak. Szó szerint szerves :) És ha már olaj...az olaj - és erre fogadni is merek - több halálért felelős azóta hogy használjuk, mint a dohányáruk, pedig azok régebben vannak használatban. Miért nem az olaj ellen lázad mindenki?! Érdekes. Tudom, tudom! Az olaj az kell, mert szükséges a hétköznapjainkhoz...egy frászt! Az olaj azért kell, mert profitot hoz, nagyot, ezért az alternatívákon el sem gondolkodott az emberiség befolyásos része komolyan. De fogadjuk el a sánta érvet, hogy az olaj kivonása a mindennapokból iszonyatos katasztrófa lenne...akkor legalább, a látszat kedvéért csak, mondjuk ki, hogy be kell tiltani a forma 1 futamokat, a rally-t és a többi irracionális alkalmazását az olajnak. Ja igen...profit. Hát a dohány is nagy profitot hoz :)

( kovi | 2010. 10. 11., h – 09:04 )

hosszú ideig/hosszú évekig havi 10-15e (mai szinten kb 20e). immár semmit.

amikor leálltam, a nuku cigi pont elég volt az autóm akkori havi részletére. mivel 2 perc alatt álltam le így nagyon szembetűnő volt a változás. most már nagyon hiányozna ez a zsé, el sem tudom képzelni, hogy havi 20-at kidobjak az ablakon vagy a tüdőrák esélyét vegyem belőle.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

"vagy a tüdőrák esélyét vegyem belőle."

Ez a rossz beidegződés!

Ismerek(tem) olyan ebereket, akik soha nem dohányoztak,
még az "őseik" sem.
Az egyik 38 évesen infarktust kapott(még él),
a másik tüdőrákban halt meg.

A teljes mentesség(absztinencia) sem ad 100% védelmet.
Lásd amerikában kosztablettát adnak a gyerekeknek,
hogy az immunrendszerük egyáltalán működjön.
Nepálban, Pakisztánban, stb ill ebben a térségben
európai ember pár nap alatt meghalna!
Nem azért mert ott olyan veszélyes!
Hanem mert az immunrendszer nem tud védekezni,
az ott hétköznapinak számító behatások ellen.

Nem mondom hogy dőzsöljük a bacikat, de azok is az élet
része.
Vannak mikróbák(mikroakármik), amik nélkül meghalnánk.

( GFS | 2010. 10. 11., h – 09:14 )

Kb 20k, ugy 5 eve, ha visszakapnam, feltennem a pirosra, ha nyernek 10 evig free lenne, ha nem, akkor nem.

Egyebkent meg lehet ennek szabni a kereteit, de amig lehet dohanyozni mondjuk egy barban, vagy az utcan, addig ne szoljon senki. Mivel lehet.
Voltam kulfoldon rengeteg olyan helyen, ahol csak kint lehetett, tok jo, orankent kimentunk, semmi problema nem volt. De itthon most nem ez a helyzet, es szerintem nincs olyan vendeglatos, aki meglepodik, hogy 'jaaah, hogy itt dohanyoznak, francba, ezt nem tudtam, tiiicsak be'.

A dohanyzas ROSSZ, ertem?!
Tiltsak be a hamburgert, a hamburger rossz, ertem?!

Ennel mar csak az a jobb, mikor valaki a reggeli futasat a nagykorutra rakja. Tiltsak be.

senki nem mondta hogy tiltsak be a dohanyzast. azt kell betiltani, hogy masokat szivatsz a fustoleseddel.

pl. nem kell betiltani a hamburgert, viszont te lennel a legjobban megsertodve, ha az utcan elsetalna melletted valaki hamburgerrel a kezeben, es a te zakodra folyna belole a mustar

nem kell betiltani a nagykoruton futast, azt viszont igen, hogy a reggeli csucsforgalomban, az autok savjaban kocogjon

nem kell demagog modon hobologni, csak mert teged nem erdekel mas velemenye, mivel nem egyezik a tieddel, inkabb figyelni kene a tobbi emberre...

-
Slackware current / OSX Snow Leopard

Ugy latom nem jott at a lenyeg. Roviden: aki akar, tud egeszsegesen elni, es nem azon fog mulni, hogy idonkent a szello arra viszi a fustot.

Hoborges? En aztan nem hoborgok :) pont az ellen irtam, hogy egy megengedett dolog ellen miert kell hoborogni. Erre jott a mekis pelda is.

Ahol nem lehet, ott nem gyujtok ra, buszmegalloban nem allok be a varoba cigivel, a csikket kidobom a kukaba, ha etteremben esznek a tobbiek meg, nem gyujtok ra, ha nem dohanyossal ulok be olyan helyre, ahol bar engedve van, de nem egy kocsma, akkor megkerdezem, hogy nem zavarja-e. Innentol velemenyem szerint teljesen kulturalt a dolog.

Je, en is igy viselkedek. Probalok esszeru hatarok kozott.
- megalloban ragyujtok, de tavol a tobbi embertol. zuhogo esoben is.
- kuka vagy ha nicns (mert jo sok utcat ismerek, ahol tiz perc gyaloglas utan sincs kuka..), akkor zsebrevagom.
Vagy nagyon rossz erzessel a csatornalefolyoba. De akkor amr tiz percnel tovabb cipeltem.
- Ha nem dohanyossal megyek, akkor
a) tudom, hoyg mi a velemyene (zavarja-nem zavarja, stb), ahhoz viszonyulok
b) ha nem tudom, megkerdem. Nyilvan, egy terhes no eseten meg sem kerdem, elnezest kerek, amig elmegyek jo messze elszivni egy cigit.
- otthon dohanyzok. Erkelyen vagy a konyhaban. Ez a ketto, ahol a csalad tobbi tagjat nem zavarom. Csak az idegesit,
hoyg a masfel eves lanyom szeret ilyenkor kijonni a konyhaba :(
- vonaton nem utazok (vagy nemigen) miota az IC-rol lekapcsoltak a dohanyzo kocsikat. 2+ ora nekem sok dohany nelkul.
- BKV max. 1 ora (ha olyan csodas dugot fogok ki, hoyg a huszperces utbol lesz ennyi, volt mar ra pelda), de ilyenkor altalaban a sofor tudja, hoyg itt a veg, kinyitja az ajtot, aki akar, mehet gyalog. Igy egy oranal tobbet nem kell kibirnom.
- iskola: ott is max 2*0,75 ora van egyben, vagyis 1,5 ora. Annyit kibirok. Egyszeruen a vonatozasnal sok a 2 ora...

--
http://www.micros~1

"Egyebkent meg lehet ennek szabni a kereteit, de amig lehet dohanyozni mondjuk egy barban, vagy az utcan, addig ne szoljon senki. Mivel lehet."

Fingani sem tilos, mégis kellemetlen lenne neked is, ha a bárban a melletted lévő széken eregetném a galambokat az orrod alá egy kiadós babfőzelék után. Nem tilos, engem nem zavar, sőt, jól esik ==> szívjad te is "vazze".

Kb ez a hozzáállásod, remélem érted a párhuzamot. A különbség annyi, hogy a fing kevésbé kellemetlen és nem mérgező, a bagósok "terrorját" meg sajnos megszokták az emberek, és a dohányosok -tisztelet a kivételnek- teljesen természetesnek veszik -vagy bele sem gondolnak-, hogy az ő füstjüket más is szívja akaratán kívül. És esetleg utálja, undorodik tőle, vagy rosszul van tőle.

A hamburgeres példa elég gyenge. Attól, hogy én hamburgert zabálok te még nem vagy rákényszerítve, hogy te is érezd az ízét, hogy egyél belőle, meg nem is te hízol tőle. A füstödet viszont más is szívja.

A lenyeget az elozoben leirtam, ide csak roviden:
A bar/kocsma tipusu helyeken a cigi es az alkohol ami az alapmotivum, ez nem 'bagos terror'. Nem is ertem ezt a kifejezest :) nem kotelezo ilyen helyekre jarni, van sok ahol van nem dohanyzo resz, illetve rendes a szellozes.
Azert van x millio kulonbozo hely, mert masok az emberek igenyei. Szerintem mindenki meg tudja talalni a neki kedvezot. Valoszinuleg egy dohanyos ritkabban fog olyan helyre menni, ahol nem szabad. Forditva is megoldhato.

A fingast parhuzamba hozni a dohanyzassal...erre nem reagalok :)

"A fingast parhuzamba hozni a dohanyzassal...erre nem reagalok :)"

Mindegyik büdös :) És másét belélegezni kellemetlen :) Szerintem szemléletes példa és jó párhuzam :)

A többire: Fordítva -bagós aggyal- gondolkozol :) Nem az a default, hogy valaki bagózik, tehát nehogymár a nembagósnak kelljen alkalmazkodni és azon agyalni, hogy hova mehet, meg hova nem. Legyen az a default, hogy ha valahova bemegyek, akkor ott tiszta a levegő.

Mindenhol szabad dohányozni, kivéve ahol tiltva van.
vs
Mindenhol tiltva van, kivéve ahol külön engedélyezve van.

Sok helyen nincs ez még jól megoldva éttermekben sem, nemhogy kisebb helyeken, szóval sajnos nincs sok választás, jelenleg az van, hogy ha be akarok ülni inni egy sört, akkor ezzel szinte kötelezően együtt jár a passzív dohányzás.

( nhw | 2010. 10. 11., h – 10:13 )

Érdekességképpen, korábban írtam hogy 0 Ft / hó. Sohasem dohányoztam, viszont sohasem zavart ha valaki dohányzott mellettem. Akár ha éppen kajálok, és valaki pöfög mellettem, akkor sem igazán zavar.

Csak kivételként írom, hogy van aki simán tud szimbiózisban élni eme addikciót gyakorló embertársai mellett. ;)

( NagyZ v | 2010. 10. 11., h – 10:25 )

utalom a dohanyosokat, foleg mikor az orrom ala fujja.

legszivesebben:
- meg kene sarcolni, mondjuk 3000ft/doboz mar elfogadhato
- be kene tiltani minden nyilvanos helyen

aki akar pofogjon otthon.

Én dohányzom, de csak otthon, és arra kijelölt helyen. Közterületen, nyilvános helyen sosem (sőt autóban sem).
Havonta kb.: 50k megy el cigire, de ha 100k menne el az se zavarna.

Vigyázni kéne azért a keresztes hadjáratokkal, mert ha a dohányosok nem fizetnék meg a dohánytermékek után az adót, akkor igen nagy bajban lenne az ország.

Érdekesen görbülne lefelé a szád amikor vinnéd a gyereket orvoshoz megfázással, és 10k lenne csak egy vizsgálat... Mondjuk engem az se zavarna:-)

"Vigyázni kéne azért a keresztes hadjáratokkal, mert ha a dohányosok nem fizetnék meg a dohánytermékek után az adót, akkor igen nagy bajban lenne az ország."

Becslések szerint a dohánytermékek utáni adóbevétel a dohánytermékek miatti betegség, korai halálozás okozta költségek felét sem fedezik.

De, foglalkozzunk! De ne jelentsünk ki marhaságokat ostobán, ahogy az itteni antidohányosok zöme. A foglalkozás egy problémával nem azt jelenti, hogy mehet a kígyó és a béka, lehetőleg ordítva, empátiamentes hozzáállással és mindent, ami rossz, kivetítünk az adott problémára, amivel éppen foglalkozunk. Mindössze ennyire próbálom rávezetni itt a kivégzőosztaggal és egyéb faszsággal dobálózó ökröket. :)

Nem meglepő módon készülnek olyan tanulmányok is, melyeknek ellentétes az eredménye és szintén nem Útszéli Pistike - ezt nem is értem, magadra célzol? - készítit. Az a baj a tanulmányokkal, hogy mindig egy érdekcsoport pénzeli ezeket. ...és igen, a TB is érdekcsoport, jól láthatóan azt szeretné, ha semmit nem kéne finanszíroznia.

Elmentetek az érveléssel egy olyan irányba, aminek az alap problémához semmi köze. (Mindegyik oldal tud olyan tanulmányt mutatni, ami szerint neki van igaza. És ez nem csak a dohányzásra igaz.)
Az efféle dolgokon pénzzel, büntetéssel nem lehet változtatni, hiszen aki bunkó, az a drágább cigitől csak még bunkóbb lesz. Normális, gondolkozni képes dohányzónál meg az ellenérvként felhozott dolgok fel sem merülnek.

Az alap probléma nem a dohányzás, hanem a megfelelő dohányzási kultúra hiánya.
A dohányosok nagy része egyáltalán nem foglalkozik azzal, hogy a szenvedélye mások számára káros vagy zavaró. És itt nem csak a közvetlenül a képembe füstölőkre gondolok, hanem azokra is, akiknek a tüdejéből, öltözékéből akkor is árad a füst, amikor éppen nem is szívják a cigit. Nem is beszélve azokról, akik még véletlenül se tapossák el az eldobott csikket, hadd égjen tovább (saját kellemetlen élmény gyerekkoromból egy strandon a járdán eldobott égő csikktől elszenvedett másodfokú égési sérülés).

Az jó megoldás, ha vannak olyan közösségi helyek és közterületek, ahol a dohányzás tiltott, de pl. a tipikusan dohányzó jellegű szórakozóhelyek engem nem zavarnak, mert ha nagy ritkán ilyen helyre megyek, tudom, hogy mi várható.

Az, hogy 30 percig kukát kerestem? Igen, itt tartok. Egy égő csikkel erre nincs mód, a kezemre ég.

A te szintedről meg annyit, hogy az nem zavar, hogy a közterületen nincs működő hulladékkezelés, de elvárod, hogy szemétmentes legyen a város, amerre a kis pihe-puha lábaiddal viszed az üres fejedet! :)

Van itt egy-két hihetetlenül hülye ember. :)

Lényegtelen, hogy van-e működő hulladékkezelés vagy sincs. Egyszerűen csak nem szemetel az ember az utcára. Ennyi. Pont. Nincs tovább. Nem kell megmagyarázni, hogy azért dobom el a földre, mert nem raktak ki méterenként egy kukát és akkor innentől kezdve a nem működő hulladékkezelés hibája, mert én tök rendes srác vagyok amúgy, de a csúnya gonosz városgazdálkodás megakadályoz, hogy ezt a szép kis szemetet a megfelelő helyre dobjam. Az égő csikked meg eloltod és már nem az többé. Kifogás, másra kenés, a mástól való megoldás várás, na az viszont mindig van, erről szól az egész.

Pont mint a kutyaszar. "Há' most édes istenem, mit csináljak, oda teremtette az a szegény kutya azt a csini kis kupacot, hát akkor ott van az jó helyen."

Nos, ne erőltessük. A méterenként és a 30 percig nem találtam között nem méterek vannak. ...és nem a mm a helyes irány. A másik. Tessenek megérteni, hogy az elvárt viselkedési formák feltételeit meg kell teremteni. Hiszem, hogy ha a tömegközlekedés például alternatíva tudna lenni, akkor nem kéne a sok autóst szaglászni, mert egy jelentős részük - köztük magam is - átülnének tömegközlekedési eszközökre. Hiszem, hogy ha látótávolságonként van kuka az utcán, nem folyik át a peremén a rothadó szemét és nem dongja körül emiatt pár 10000 légy és ugyanennyi darázs, akkor az emberek többsége rászokik a használatukra. Fura, mi?!

Lényegtelen, hogy méterenként vagy 3000 méterenként vagy 30 percenként vagy 3 másodpercenként, nem függ sem az időtől, sem a távolságtól, hogy hova dobod a szemetet. Egyszerűen nem szemetelünk az utcára. Akkor sem, ha 1 méterenként van kijelölt hely és akkor sem ha 30 percenként. Fura mi?

Az elvárt viselkedési forma meg az, hogy nem szemetelsz az utcára. Tessék, teremtsd meg. A feltétele mindössze annyi, hogy nem szemetelsz az utcára. Ha nincs hulladékgyűjtő alkalmatosság vagy ha csordultig van, akkor sem. Amúgy szimplán semmilyen körülmények közt sem. Ugye ez a nehezebb? Költői kérdés, úgyis tudom, hogy igen, mert ilyenkor nehézkes másra mutogatni, az meg lételemünk.

De szerencsére az tökéletesen látható, hogy már gyártottál is rá megfelelő ideológiát, hogy miért elfogadható a szemetelés. A szemetelést mindig a szemetelő viszi véghez, másra kenni pedig igazán nem szép dolog. Hoztál egy döntést (eldobom/nem dobom), onnantól vállalni kellene a felelősséget érte, függetlenül a körülményektől (amelyek ugyan akár enyhíthetnék is tetted megítélését, de teljesen mértékben fel nem menthetnének alóla). Sajnálatosan ennek hazánkban abszolút nincs kultúrája.

Én meg azt hiszem, hogy ha minden ember az egyén szintjén végre gondolkodni kezd és nem csak másra mutogat, akkor talán egyszer az életben jutunk is valamire...

Nekem magyarázhatsz, mert nem szemetelek, pusztán nem várom el senkitől, hogy szemetesként rója a köröket, mert nincs kuka az utcán. ...és még mindig igaz a tézis, lehet itt keményen kioktatni engem - bár a célközönség nem én vagyok - de egyszerűbb a feltételrendszert megteremteni és akkor az emberek szépen lassan a helyes irányba fognak fordulni.

egyszerűbb a feltételrendszert megteremteni és akkor az emberek szépen lassan a helyes irányba fognak fordulni.

Barcsak ilyen egyszeru lenne. Sokszor latom azt, hogy a buzlo pofaju taho, amikor fel akar szallni a buszra, akkor siman a busz ala dobja (es igy aztan buzolog meg jo sokat), ahelyett hogy legalabb eltaposna, ha mar a kukatol 2m-re is ugy dont, hogy jobb azt a foldre dobni. Szoval elmeletben szep, amit mondasz, de ez csak elmelet, es a gyakorlat valami egeszen mas meg akkor is, ha megvan a 'feltetelrendszer'...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Miért, ki mondja meg, hogy honnan fúj a szél?
Szerinted a szél onnan fúj, hogy ha van elég szemétgyűjtő alkalmatosság és mindig van is benne hely, akkor megszűntethető a szemetelés. Én szerintem meg onnan fúj a szél, hogy ha alapvetően senki nem szemetel, akkor lényegtelen, hogy van-e elég szemétgyűjtő alkalmatosság és van-e benne elég hely.
A különbség mindössze annyi, hogy a te szeled azt mondja, hogy a kollektívát majd rászoktatjuk, hogy ne a földre szemeteljen és ezt a rászoktatást kell valakinek megtennie, az enyém meg azt, hogy az egyén ne szemeteljen és ezt a nem szemetelést az egyénnek kell megtennie. Egészen biztosan könnyebb egy egész kollektívát rászoktatni, hogy mit tegyen.

Rágjuk hát a gittet. A szélirány az adott. A tömeg szemetel és akármit teszel, szemetelni fog. Ha van elég szemetes, akkor reálisan rászoktatható a tömeg, hogy abba szemeteljen, ha nincs, akkor nincs miről beszélni. A szélirány tehát adott, csak ügyelned kell arra, merre fordulsz mielőtt előveszed.

Látom ellentmondásokba keveredni az megy.
> A tömeg szemetel és akármit teszel, szemetelni fog. Ha van elég szemetes, ...

Tehát ha AKÁRMIT teszek, akkor nem változik, DE ha kirakok kukákat akkor bezzeg. Látod, annyira elvakult sértett idióta vagy, hogy meg sem látod, hogy abszolút hülyeségeket mondasz. Miért pont a kukáktól változnának meg az emberek, ha BÁRMI mástól nem?
----
Hülye pelikán

Aha. Szóval Te is tagja vagy annak a népes csoportnak, akik az erdőben sétálva szétszórnak mindenféle mocskot, merthogy fél óra séta után se találnak szemetest?

Amikor Bécsben jártam, nem volt nehéz észrevenni, hogy ugyan a szemetesek száma nem több, mint Budapesten, de mégsincs annyi szemét. Valahogy mélyebbről jön a kultúra arrafelé, mint errefelé. Az is igaz, hogy ha ott szemetelnek, akkor az általában véletlen, ha az ember szól érte, akkor nem egy mélyről jövő "Közöd?!" a válasz, hanem egy mélyről jövő "Elnézést, nem vettem észre".

Kis hazánkban is láttam már olyat, hogy egy dohányos megpöcköli a csikk végét, majd zsebreteszi a csikket, amíg nem talál kukát. Bécsben több ilyet láttam, mint errefelé, ott szégyen a szemetelés, itt divat és dicsőség.

Miért kell egy művelt embernek büszkén szemetelnie?
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

Egyetértek az előttem szólóval, a személyeskedést leszámítva.
De akkor tegyük fel a millió dolláros kérdést: hogy szoktatnád rá őket?

Egyébként meg, ha a tömeg szemetel, akármit is teszek, akkor talán nem a tömeggel kell tenni bármit is. Ha az egyén nem szemetel, akkor talán az egyénekből álló tömeg sem fog. Ezt már próbálta valaki vagy ilyenkor nincs kire mutogatni és mint ilyen eset rögtön el is vetendő?

Naja, ilyen bunkot en is lattam mar. Igaz olyat is, amelyik nem dohanyzott, hanem a papirzsebkendot/ujsagot/tampont dobta el a kukatol ket meterre. Vagy semmit se dobott el, de csak felpreselodott, ugy, hoyg nem tudta a vezet becsukni az ajtot.
Szoval az emberek idonkent olyan szinten osztonlennye tudnak valni, hoyg csak lesek.

--
http://www.micros~1

Tavaly a dohánytermékekből befolyt jövedéki adó 230 milliárd forint volt.

Ez így magas számnak tűnik, de a 15 évesnél idősebbek egyharmada dohányzik, a 15 évesnél fiatalabbak száma 1.5 millió, azaz kb. 2.8 millió fő, azaz egy dohányosra 82e forint éves jövedéki adóteher esik.

A minimálbér után fizetett egészségügyi hozzájárulás 4.500 + 1.950 + kb. 8.000, azaz kb. 15e forint havonta, ez évente 180e forint és ebből ló...ra se telik, nemhogy az éves 82e forintból kúrálni 20-30 év után a sok tüdőbeteget.

Egyébként az élet olyan, mint a tombolasorolás. Minden ember a génjei által meghatározott számú tombolával jön a világra. A dohányosok minden szállal újabb és újabb tombolákat vesznek, és egyre több és több esélyük lesz egy komoly tüdőbetegségre. Ha sok tombolával játszol, több esélyed lesz, de mindig lesznek olyan szerencsések, akik nem "nyernek" sok tombolával se tüdőbetegséget, de ettől még minden húzásnál nyer valaki, akár Te is. Ez egyszerű matematika... :)
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

Igen, egyszerű. Az is egyszerű, hogy nem szarom le, amit írsz, ha te sem szarod le, ha más a véleményem és nem beszélsz a magas lóról, amire nem is tudsz felülni. Kb. a stílusod magyarázza, miért tojnak a dohányzók a többiek fejére. Kb. a kialakult "társadalmi párbeszéd" milyenségét tükrözi a stílusod híven és ez az, amiért soha nem lesz konszenzus.

Nagyz-t hagyjuk most, mert olyan, amilyen, de ez a "tarsadalmi parbeszed" erdekes dolog. Ez kb. olyan, mint amikor a gyilkosokkal kozos erdekegyezteto forum alakul, amin azt taglaljak, hogy kelljen-e buntetni a gyilkossagot... LOL.

Szoval nevetseges ez a fogalom. Ha valaki a szonyeg kozepere szarik, azzal sem alkudozni meg egyezkedni kell, hogy "beszeljuk meg", hanem az egyetlen elfogadhato _megoldas_ az, ha xy vegre felnott, szocializalt es egyuttmukodo modon kezd el viselkedni, azaz leteszi a bagot.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Nekem aztan 8 a tempo, a lenyeg az, hogy legyen haladas. Egyebkent, csak hogy ne igy kelljen meghalnod, elmondom, hogy van ra jopar eset, egyet egeszen konkretan ismerek, amikor az illeto (ok, volt kenyszeritomotivalo korulmeny segitsegkeppen) egy nap letette, es onnan soha tobbe. Szoval igen, jo par pelda van, hogy akar igy is lehet.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

A haladáshoz kellenek a türelmes résztvevők. Ez a tempó, amit te diktálsz, az ötvenes-hatvanas években volt divat. Volt hozzá államvédelmi hatóság, tehát bejött. Ma nincsen. Ha ez a tempó marad, akkor a dohányosoknál nem lehet majd elérni semmit, mert a dac az kemény dolog.

Az emberek egy resze valoban eretlen modon viselkedik, azonban mivel ok is reszei a kepletnek, egyaltalan nem kozombos a dolog. De hogy megnyugtassalak, meg egy bagost sem bantottam, pedig idonkent nagyon nyilik mar a pofonlada, amikor ezzel a lepra gonosz dologgal inzultalnak....

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Ó, a mindennapok a pofonfa rázásával telnek, ez nem cigispecifikus. Elindulok reggel a munkába és a közlekedők moráljának a hatására a pajszer úgy kocog a jobb egyben, hogy én félek tőle, utána a munkahelyen a kollégák rázzák a pofonfát, mert nem unják meg a meló másra tolását soha....azután jön a főnök, az ügyfél, majd délután a hazaút. ...és amikor hazaérek, akkor látom, hogy a kutyák az új facsemetét kiásták és a gyökerét megrágták. :)

( hawk | 2010. 10. 11., h – 11:34 )

Egy fillért se költöttem sose, most se költök és nem is tervezem. :D

( prozherum v | 2010. 10. 11., h – 14:43 )

3x45g Drum original dohany az 3 x EUR 5.50. Egy csomag kiart ugy masfel hetig, mikor hogy. Plusz a papir plusz a Mascotte filter. Az meg vagy 5 euro. Osszesen ugy 21,5 euro, ami kb. 5900,- Ft havonta.

( nemo v | 2010. 10. 11., h – 16:30 )

Egyéb, pipa, 1 csomag dohány / 1 vagy 2 hó, 1 doboz aktív szűrő / félév.
Ez olyan kb. 15e HUF/év.

( Husi | 2010. 10. 11., h – 16:46 )

mostmár 0. eddig havi 1 doboz kb 620/hó

--------------------------------------------------------
„Az Univerzum már elég nagy és öreg ahhoz, hogy egy fél óráig vigyázzon magára.”

A windows az bármire képes, akár még mûködni is....
--------------------------------------------------------

( csuhi | 2010. 10. 11., h – 18:01 )

Havi 4 csomag "Magyar" cigarettadohány (530Ft./csomag) és ugyanennyi Smoking rollnis papír (250Ft/db) az összesen 3.120 Ft. Szűrőt ritkán szoktam venni és nem tudom most hogy mennyi az ára. Néha veszek 1 doboz kék Pall Mall-t (640/doboz) is.

És most várom a sok pösti kínai- és teszkóskajazabáló, francia lőréket ajnározó és ikaruszbusztól edzett tüdejű dohányzásellenes náciköcsög it-rabszolgát hogy kiosszon hogy ez milyen egésségtelen má'.

Addig is tolok egy kis házi sültkacsát, utána tekerek egyet, aztán meglátom hogy a Sanyi bá' féle 2007-es Merlot vagy a '94es saját feketeribizli pálinka fog-e illeni jobban a témához.

:D

--
http://csuhai.hu
http://sys-admin.hu

Én is akkor jöttem rá hogy a falusi-parasztos kaják mennyire zsenik, amikor elkerültem itthonról Miskolcra egyetemre, meg utána erre-arra külföldre. Aztán inkább visszajöttem falura, és dolgozok fele annyi pénzért, mert vannak dolgok amiket nem lehet pénzzel megfizetni, ilyenek pl szerintem a szép környezet, jó levegő, jófajta kaják és kiváló egyedi borok, pálinkák, és persze a jófajta cigarettadohány:)

--
http://csuhai.hu
http://sys-admin.hu

( vmg | 2010. 10. 11., h – 20:37 )

Közvetlenül 0, közvetetten pedig ki tudja...

Büdipesten is elég sok eldobott csikket látni. Mire gondol a bűzrudas, aki laza mozdulattal a közterületen elhajítja a csikket? Otthon is elhajítja TV nézés közben a szoba közepére???

A dohányzásra kijelölt helyeket miért az épületek bejáratánál jelölik ki, ahol a nemdohányzók is áthaladnak?

"
Az 1999. évi XLII. Törvény a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól 2. § (4) bekezdése értelmében,

- közforgalmú intézménynek a szolgáltatást igénybe vevők számára nyitva álló zárt légterű helyiségeiben;
- tömegközlekedési eszközön;
- zárt térben megtartott rendezvényen;
- munkahelyen, e törvényben, külön jogszabályban, valamint a munkáltató rendelkezései szerint meghatározott esetekben

dohányzóhely ugyanabban a helyiségben melyet a nemdohányzók is használnak nem jelölhető ki, kivéve, ha annak légtere a helyiség egyéb részétől elkülöníthető, vagy az elkülönítés megfelelő légtechnikai megoldás alkalmazásával megoldható. A dohányzásra kijelölt hely zárt légterű csak abban az esetben lehet, ha a megfelelő légcsere feltételei nyílászáró szerkezetekkel, vagy egyéb műszaki berendezés felszerelésével biztosítottak, és ott más, nemdohányzó személy bent tartózkodása - a munkaköri feladatok ellátásán kívül, a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény rendelkezéseire is figyelemmel - a helyiség rendeltetéséből adódóan nem szükségszerű.

A dohányzással összefüggő betegségek valóban jelentős anyagi terhet rónak a Tb. kasszára, azonban sajnos ezek kezelését nem lehet külön szabályozni.

A dohányzó emberek döntő többsége gyermek, illetve fiatalkorában, 18 éves kora előtt kezdett el dohányozni és szokott rá cigarettára, tehát azelőtt vált függővé, mielőtt még egy felnőtt emberre jellemző érett döntési képessége kialakult volna. Éppen ezért a dohányipari marketing legfontosabb célcsoportja a fiatal korosztály. A 13-15 éves korosztályban végzett Global Youth Tobacco Survey [GYTS] (Nemzetközi Ifjúsági Dohányzásfelmérés 2008-as adatfelvétele alapján elmondható, hogy 10-ből csaknem 6 tanuló (57.9%) kipróbálta már a cigarettát élete során, ezen belül a valaha dohányzóknak 18%-a 10 éves kora előtt szívta el az elsőt! Bővebben: http://color.oefi.hu/aktualis.htm

A kialakult függőség már nem egyszerű rossz szokás, hanem szenvedélybetegség, amely a BNO (Betegségek Nemzetközi Osztályozása) hivatalos besorolás alapján is betegségnek minősül, tehát kezelése támogatható. A dohányzó ember nemcsak saját egészségét veszélyezteti, hanem passzív dohányzás által a környezetében élőkét (pl. családtagok, munkatársak) is, illetve dohányzó anya magzatát és újszülött gyermekét, ezért ezek mind külön is kórállapotnak számítanak a fent említett kódrendszerben. Bővebben: http://www.hazipatika.com/services/bno

A dohányzásból származó adóbevételekkel és a dohányzás okozta gazdasági terhek összehasonlításával kapcsolatos kutatások adatai egyértelműen mutatják, hogy a dohányzásból eredő terhek (betegellátás, gyógyszerkiadás, táppénz, rokkant nyugdíj, stb.) összege egy adott évben jóval meghaladja, (2004-ben pl. 3-szor annyi) a dohányzásból származó adóbevétel összegét. A dohányzás tehát egyértelműen hatalmas gazdasági terhet is jelent az országnak, ezért nagyon fontos, hogy minél kevesebben dohányozzanak. Bővebben: http://mek.oszk.hu/08100/08119/08119.pdf

Éppen ezért úgy gondoljuk, hogy a dohányzás visszaszorítására az egyetlen megoldás, csak a megfelelő prevenció lehet.

Forrás:
ÁNTSZ Kommunikációs Főosztály
"

"A dohányzásra kijelölt helyeket miért az épületek bejáratánál jelölik ki, ahol a nemdohányzók is áthaladnak?"

Látod ez egy tök jó kérdés, nagyon sok volt melóhelyemen a WC előtti részt jelölték ki, természetesen a nem dohányzónak is vannak szükségletei így mindig füstfelhőben volt kénytelen közlekedni. A másik kedvencem amikor az udvaron jelölik ki a dohányzóhelyet. Nem tudom, hogy kinek mennyi joga van manapság, de szerintem szakadó esőben kint bagózni nem a legjobb dolog.

--
falura elmegy, városban meg úgy sem nézik...

"Otthon is elhajítja TV nézés közben a szoba közepére???"

túl sötéten látod a dolgot. Nem!?
Mint ahogy Te a csokis papírt, kávés poharat sem dobod a szoba közepére. :)

"A dohányzásra kijelölt helyeket miért az épületek bejáratánál jelölik ki, ahol a nemdohányzók is áthaladnak?"

Ha tudnád hogy a zebra(úttest) mennyivel veszélyesebb, ezt nem írod le! :)

"A dohányzás tehát egyértelműen hatalmas gazdasági terhet is jelent az országnak, ezért nagyon fontos, hogy minél kevesebben dohányozzanak."

Aki ezt írta, nem tudja hogy mi az a JÖVEDÉKI ADÓ.
Hamisított statisztikát én is tudok csinálni!
http://hu.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill
Ő mit is mondott a statisztikára?
“Csak abban a statisztikában hiszek, amit én magam hamisítok”

A JA szintén az "állam bácsi" markában válik semmivé!
Esetleg rád költi, aki nem dohányosként jogosulatlan vagy rá!

Ebben a felfogásban hogy tetszik az olvasat!? :)
Ha a dohánytermékek adóját, csak dohányosokra költené
az "állam bácsi" meg lennél sértve!

A kávét szintén betíltanám.
Mert pl engem zavar a kávé szaga.
Meg nem is fogyasztom, ezért szarok azokra akik kávét fogyasztanak!

Így lehet!

"Mint ahogy Te a csokis papírt, kávés poharat sem dobod a szoba közepére. :)"
Ja. Meg az utcán a földre sem.
"Ha a dohánytermékek adóját, csak dohányosokra költené
az 'állam bácsi' meg lennél sértve!"
Egyébként meg a dohánytermék jövedéki adójánál kimutatottan többet költenek a dohányzás okozta betegségek gyógyítására. De én kiegyezem azzal, hogy minden dohányost addig kezeljenek a közegészségügyben érrendszeri, légúti problémákkal, amíg tart az általuk befizetett jövedéki adó. Elfogyott, viszlát.
"Mert pl engem zavar a kávé szaga."
Viszont a kávészag nem okoz kimutatható egészségkárosodást. Persze, azért nem fogok kávézni melletted, ha tudom, hogy téged zavar az illata, mert nem vagyok betegesen függő, aki nem bír meglenni kávé nélkül.

( secretx v | 2010. 10. 11., h – 22:50 )

napi 1/2 3/4 doboz megy el, ez átlagolva 350Ft x 30nap= cirka 10 000 pénz.
Őszintén megmondva egy a legolcsóbb hülyeségem / hó.
Amit hozzátennék (lentebb is írták..), ha a sok hülye bagós nem fizetné be a záfát akkor kb csődbe menne az állam.
Arról nem is beszélve, hogy a nagyobb útvonalakat végigdugózni reggel-este felér 3 karton piros multival.(és igen, van ahol nem jár villamos, baszhatod, ugyanazt a szmogot szívod a buszban is, mint a kocsiban).
Megoldás: csak gyalog vagy biciklivel járj mindenhova!

Ha lusta vagy megtenni: a napi élet 10000% jobban károsít mint ha valaki véletlen ép rád fújja a füstöt.

Azt pláne ne felejtsük el, hogy anno napi doboz cigi, 3 deci pálesz mellett 100 éveket éltek az emberek, mostmeg csak 60-at, lehet nem ezekkel van a hiba?

"Azt pláne ne felejtsük el, hogy anno napi doboz cigi, 3 deci pálesz mellett 100 éveket éltek az emberek, mostmeg csak 60-at, lehet nem ezekkel van a hiba?"

A stressz a fő gyilok.
Akkor nem rohantak villamos után, nem osztották be mások
az idejüket másodpercekre, nem is tudták hogy van olyan!
Sőt! Még a percet se nagyon használták! :)

Na ja, 100 éveket. Ezerből ketten. Azt, aki hatvan évesen feldobta a surcit, azt természetesnek vették... Nézz meg egy kimutatást arról, hogy az 1800-as években mennyi volt egy ember várható élettartama, mennyi az 1900-as évek közepén, és mennyi most. Szerintem meg fogsz lepődni.

( tombenko v | 2010. 10. 11., h – 23:30 )

unsubscribe
Unalmasak vagytok. :(
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Eleinte érdekes is volt, de egy idő után elment az unalmas "nemnemnemnemnemnem-dededededededede-én mondtam többször-nem, én mondtam többször" irányba. Főleg, amikor megjelent a keresztényi szeretet is a maga szokásos, vérengző módján...
Parttalan vita.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( Erendis42 | 2010. 10. 12., k – 12:49 )

sztem fessük a biciklitárolót #306C61 színűre.
*

( moha7 | 2010. 10. 12., k – 15:48 )

Érdekes, hogy mennyire fel lett kapva ez a téma. :)

Személy szerint én is a nemdohányzók táborát erősítem, életemben egy doboznyival nem szívtam el összesen és nem is áll szándékomban rászokni.
A gond az átlag - tisztelet a kivételnek - dohányos hozzáállásával van. Tizenévesen "menőségből" rászoknak (röhög a vakbelem, nálunk az volt a menő, aki le tudta nyűgözni a lányokat, nem az, aki füstölgött egész nap), aztán kialakul bennük egyfajta "a nemdohányosok hülyék" hozzáállás.
Személy szerint vendéglátóhelyeken betiltanám a dohányzást, közterületen nem zavar(na), ha nem dobálnák mindenfelé a csikkeket. Ugyanúgy betiltanám a vezetés közbeni dohányzást, mert szvsz még balesetveszélyesebb, mint a mobilozás.
Én annak örülök, hogy a mostani munkahelyem nemdohányzó. Korábbi helyen kollegák 80%-a cigizett és bár legalább kimentek a kijelölt helyre, de a füst simán bejárta a termet. Kértem őket többször is, hogy legalább az ajtót zárják be (szerintem nem nagy kérés), dehát én csak egy hülye nemdohányos vagyok, miért figyelnének rám?!

( cydrk | 2010. 10. 18., h – 18:36 )

huh mennyi comment.

4 nappal ezelottig kb havi 15doboz marlboro ami ugy 10e forint korul lehet.

Aki nem dohanyzik sosem fogja megerteni miert jo ez. Csak jonnek a szokasos budos, karosit stb dumakkal. Az ravan irva a dobozra, mi is tudjuk, de cigizni siman csak cool. :D Ez van kesz.

Rohadtul imadom azzal tolteni az ures perceimet buszra varas/kajara varas akarmire varakozas kozben, hogy ragyujtok. Imadom a fustot es rohadtul imadom hogy mennyire durva sebeseggel tudsz kapcsolatokat epiteni idegenekkel egy cigi mellett. Egyszeruen ket idegen ha egy helyen dohanyzik, rogton van valami kozos.

imadom a reggeli elso cigi/kavet es az esti utolso cigi kavet. Sex utan, sor mellett, ismerkedes kozben, kaja elott / utan, amikor almos vagyok amikor eber vagyok .. Olyan dolgokkal nem foglalkozom ahol cigaretta reklam lenne es nem ismerem a celebeket. Ketlem hogy a marketing hatna ram, egyszeruen csak szeretem.

kb 4-5 napja nem cigizem ennek ellenere. A fuggoseg az semmi, folleg pszihikai es nem fizikai csak konnyu osszekeverni :) Igy letenni egyaltalan nem nehez. Viszont hianyoznak a szunetek, hianyzik a lazulas egy kave mellett az erkelyen .. Hianyzik a cigi menet kozben valahova..

Viszont amit UTALOK, az-az ha masok karara cigizem. Ettermekben altalaban a nemdohanyzo reszre ulok ha csak 1 nemdohanyzo is van velunk, kimegyek cigizni, sosem gyujtok ra pl buszmegaloban meg zuhogo esoben is ha nem birnam ki, inkabb kimegyek az esore. Es folleg nem fujom masok arcaba.

Na ennyi, csak a sok flame comment miatt.

drk

"ha csak 1 nemdohanyzo is van velunk, kimegyek cigizni, sosem gyujtok ra "

Végre egy normális ember, normális hozzászólása!

Én speciel zárt helyen sem füstölök, ha vannak nem dohányzók,
ha nincsenek.

Annak ellenére hogy bagózom, nem szeretem azt a tipikus kocsma szagot, amiért utálnak
és egy kalap alá vesznek az antik mindenféle jött-ment bagóssal.

Nem járok lifttel! :D

Figyi én abszolut "vidéki" vagyok.
(Bp-i fogalmak szerint)
Nem járok busszal, villamossal, vonattal,
de járok bájszikullal és autóval.
Autóban se bagózok!

De, én tudom hogy hogyan lehet közlekedni(térkép nélkül) a szomszéd megyében is, sőt Bp-en és környékén is(6 évig ott éltem), míg sok Bp-i csak saját kerületét ismeri! :P

Szerintem hagyjuk ez a csupa "zöld" dumát.
Mivel hogy már Ősz van.

Tudom a pokolba kívántok, de azt hál' isten nem ti döntitek el! :P

Receptúra:

Ha bajod van valakivel, neki mondd meg!
Hidd el megnyugtató érzés és nem fogsz utálni mindenki mást
(feleslegesen energiát beleölve), aki nem ártott neked!

Nem kell közutálat alá vonni mindenkit, aki neked személyesen nem ártott!

Ez szerintem tipikus magyar ill. zsidó
megatartás.
Mindenkit utálnak aki német, aki magyar mert anno.....
blablabla...

Ez a vendetta.
Szar lenne, ha ma is bárki gyakorlohatná!

Bocs de ez azert eleg gyenge :D

Amikor az icsapicsa kislany szanaszetvan parfumozve? Jaja kellemes lehetne, de altalaban nem az. Vagy amikor valaki nem tul aktiv furdes teren, es te mellette allsz a metron. Vagy az azott kutyak a liftben (nekem is van kutyam, imadom is), de tudod nem csak a dohanyzas az egyetlen ami budos :D

drk

Remelem, nem veszed nagyon zokon, de ez is eleg gyengusz volt. Ez kb. olyan, mintha azt mondanad, hogy az en koliszobam azert lepra, mert meg 3 masik is az az emeleten. Mert ez ugyan igaz allitas lehet, de attol meg a te szobad egy disznool marad, ami utan inkabb egni illene, nem pedig kifogasokat keresni. Persze, ki mennyire igenyes, hova teszi a lecet, ill. ki min szocializalodott. Vegul is a disznok is jol elvannak a dagonyaban, es meg vigan rofognek is hozza...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Ez aligha volt meglepetes a nem budos populacionak. Viszont ketlem, hogy Magyarisztanban megfelelo torvenyeket hoznanak a (buzlo pofaju) politikusok. Egyszer, amikor megis hoztak valami szabalyt, akkor utana az egyik TV-csatorna riportban mutatta be, hogy az orszaggyules tagjai hogyan szegik azt meg. Amikor pedig rakerdeztek a rajrakapottaknal, akkor ahelyett, hogy vallaltak volna a fault-ot, inkabb sunyi modon magyarazkodni kezdtek. Mindegyik. De erdekesebb a kovetkezmeny. Semmi penzbirsagra vagy mas szankciora ne gondolj, hacsak nem arra, hogy kitiltottak a musor keszitoit. Namost ha igy viselkednek az orszag vezetoi, akkor mit varhat az ember az aljatol (pl. akik itt pampogtak, hogy a bagosoknak meg meg is kellene koszonni, hogy mennyi adot kipengetnek a marhai)? LOL....

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

"Ez aligha volt meglepetes a nem budos populacionak." Tehát a dohányos a büdös populáció. Fasza...

Ezt a jelzőt remélem csak iróniának szántad, habár akkor jelezted volna valahogy, viszont így, a témától függetlenül, számomra egy iszonyú tapló, bunkó embernek tűnsz.

Tudod nem az a baj, hogy problémáid vannak bizonyos magatartás formákkal, vagy szokásokkal, nevezd ahogy akarod, hanem az a gáz veled, hogy ezeket az ellenérzéseidet, vagy nevezzük véleménynek, egy idő után borzasztó g.ci módon tálalod. És tudod ilyenkor hiába is van igazad, az ember nem azt nézi, mit mondasz, hanem, hogy ki mondja.

Ezeket nem sértésnek szántam, pusztán csak a te stílusodat utánozva, kissé alpári módon fejeztem ki a véleményemet a magatartásodról.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Ezt a jelzőt remélem csak iróniának szántad,

Leheljen rad egy buzlo pofaju, es dontsd el, hogy mi buzlik: az ironia vagy a pofaja...?

számomra egy iszonyú tapló, bunkó embernek tűnsz.

Nem lep meg. Na nem azert, mintha egyetertenek veled. Gondolom, teged meglep az, hogy van par ember, aki a dolgokat annak nevezi, amik. Szamomra (OK, lehet vitatkozni vele) a bago a szar szinonimaja. Ha bagot veszel a kezedbe, akkor szamomra a te kezed szaros. Ha belepi a bago buze a ruhadat, akkor az szamomra szaros. Ha az otthonodba beeszi magat a bago, akkor a lakasod (hacsak nem a mama szoknyaja mellett huppogsz, hogy csunya sj lealazott) is egy tragyadomb (legalabbis buzre). Vegul pedig ha a szadba veszed a buzlo rudit, akkor a szad is szaros, stb. Ne vard hat, hogy colgate-illatunak mondjam a bagosokat, mert akkor hazudnom kellene. Mondom, elhiszem, mucika, hogy faj ez neked, foleg ha erintett vagy a problemaban, de sajnos ez az igazsag: a bagosok okadek budosek. Lehet pampogni, meg hozongeni (vegtere is micsoda dolog, hogy valaki meg meri mondani?!) de az igazsagon ez mit sem valtoztat.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

en mar regota hajtogatom, hogy aki szandekosan es tudatosan tonkre teszi magat, az nem lehet szazas. Az orvosoknak mar csak azt kell igazolniuk, hogy amikor xy fuggove valik - azaz felveszi a nyakorvet, es az elete onnantol, mint egy lancra vert kutyae (legalabbis az itteni sok ugatast latva) - mar akkor leepult szellemileg... :-)

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta