Lezárult a Monsoon Multimedia elleni GPL per

FSF/GNU/GPL

Szeptember közepén az Software Freedom Law Center (SFLC) pert indított a Monsoon Multimedia ellen. A vád szerint a cég megsértette a GNU General Public License-t. A felek most bejelentették, hogy peren kívül megegyeztek.

A megegyezés értelmében a felperesek ejtik a pert, visszaállítják a Monsoon Multimedia azon jogát, miszerint a GPL feltételei mellett terjesztheti a Busybox-ot. A Monsoon beleegyezett, hogy kinevez egy Open Source Compliance Officer-t a cégen belül, akinek az lesz a feladata, hogy figyelje és biztosítsa, hogy a cég megfeleljen a GPL-nek, elérhetővé tegye annak a Busybox változatnak a forráskódjait, amelyet korábban a weboldalán keresztül terjesztett. Ezen kívül feladata, hogy értesítse azokat az embereket a GPL alatt terjesztett szoftverhez fűződő jogaikról, akik a Monsoon-tól korábban Busybox-hoz jutottak. Továbbá a megegyezés értelmében a Monsoon nem publikált nagyságú anyagi "ellenszolgáltatást" fizet a SFLC-nek. A bejelentés itt.

( Oops | 2007. 10. 31., sze – 08:18 )

Az SLFC-nek mennyire van joga a ilyen "peren kívüli megegyezéshez"? ((Lehet, hogy jobb így, de nem ez a kérdés)
Nekem kicsit olyan ez, mintha Magyarországon (ahol természetvédelmi pert nem indíthatsz mint magánszemély, de mint természetvédelmi egyesület igen) valaki felgyújt egy őshonos gyepet, millijom védet növénnyel, erre az Alsókukutyini Term.Véd. Egylet bepereli, majd peren kívül megegyezik vele...
A problémám az, hogy a Busybox kiadója _nem_ az SFLC-vel szemben sértett liszencet.

( boobaa | 2007. 10. 31., sze – 08:32 )

Hogyan is derítik ki, hogy kiket kell értesíteni? Vezettek egy listát, hogy "jancsi és juliska ltd." (név, cím, telefonszám) letöltötte a busyboxot?

Feltételezem az értesítésnek egy formája, hogy az általa gyártott termék firmware-jének letöltő oldalán _jól láthatóan_ feltüntetik a szoftverhez fűződő jogokat, a licencet, stb. Az értesítés nem feltétlenül helyi Postás Pistabácsi által kikézbesített ajánlott levelet jelent.

--
trey @ gépház

( okarika | 2007. 10. 31., sze – 09:50 )

Én nem figyeltem, vagy ez a megegyezés tényleg azt éri el, hogy a cég 100%-ig be fogja tartani a GPL-t?

Mert ha igen, akkor nem értem, mi a baj a peren kívüli egyezséggel. Hiszen a cél elérve. Gondolom én.

A cég "büntetést" is fizetett, tehát gondolom tanul is az esetből. Úgy gondolom, hogy ez jobb mintha még x hónapig pereskednek.

a peren kívüli egyesség azt jelenti, hogy a felek olyan kölcsönösen előnyös álláspontra jutottak amely szükségtelenné teszi a bírósági úton való érdekérvényesítést mert az egyességből adódó előnyök ezt biztosítják mindkét fél számára, bővebben jog területén lehet tájékozódni

( Ajnasz v | 2007. 10. 31., sze – 11:29 )

A Monsoon beleegyezett, hogy a kinevez egy Open Source Compliance Officer-t a cégen belül, akinek az lesz a feladata, hogy figyelje és biztosítsa, hogy a cég megfeleljen a GPL-nek

Ezt jó volna egy külsősre bízni...

( gd | 2007. 10. 31., sze – 12:14 )

Ez miért volt érdeke a Monsoon-nak? Ha elvesztik a pert, a bíróság kiszabott volna kártérítést? Anyagi kár minimális/nem volt.

Le van írva a bejelentésben:

""We are happy to put this behind us and move forward," said Graham Radstone, Chairman and Chief Operating Officer at Monsoon Multimedia. "The fact that Monsoon Multimedia and BusyBox have reached an agreement amicably shows that settlement is far better than costly litigation."

--
trey @ gépház

Ezt értem, ezzel megsértették a licencet. Viszont úgy tűnik, a cégnek még úgy is megérte megegyezni, hogy kártérítést fizetett az SFLC-nek, gondoltam, azért, mert a bíróság is megállapított volna kártérítést. a bíróság viszont általában akkor állapít meg kártérítést, ha anyagi kár történt.