A Software Freedom Law Center elindította az első GPL pert az Egyesült Államokban

FSF/GNU/GPL

A The Software Freedom Law Center (SFLC) tegnap bejelentette, hogy ügyfelei nevében megindította minden idők legelső GPL licenccel kapcsolatos szerzői jogi perét az Egyesült Államokban. A képviselt kliensek a Busybox két fő fejlesztője, az alperes pedig a Monsoon Multimedia. A Monsoon Multimedia elismeri, hogy termékeinek firmware-ei tartalmazzák a GPLv2 licencű Busybox-ot. Ennek ellenére a cég nem tesz eleget a GPLv2 lincenc által támasztott követelményeknek, nem teszi elérhetővé a forráskódot. A bejelentés itt olvasható. A perirat itt.

( log69 | 2007. 09. 21., p – 11:39 )

Ugye mint tudjuk, pont az ilyen perek elkerülésére dolgozta ki és jelentette meg júniusban az FSF a GPL licenc 3-as verzióját, amely főként az ilyen -az angol nevén "tivoization"- ellen szeretne mégjobb jogi védelmet nyújtani a nyílt forráskódú fejlesztőknek. Amint az kiderül, a GPL v2-es nem tárgyalja világosan a hardver készűlékek firmware-jeibe épített szoftverek körüli jogi kérdést.

Mi volt a baj a 2-es verzióval:
http://www.oss-watch.ac.uk/resources/gpl3final.xml#body.1_div.1

http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization

Speciel a múltkorokban vetten egy EDIMAX router-t, ami viszont tartalmazott egy cetlit jelezvén, hogy a készülék firmware-e GPL-es kódot tartalmaz, és a forrás hozzá is férhető a gyártó weboldalán. Hát ezt így kellene mindenkinek ;)

Szerintem nem ez a gond. Ugyanis a felhasználók nem akarják megberhelni.

A gond az hogy a gyártó egy GPL licences programot ültet a firmware-ébe átírva azt a saját kedve szerint a forrás kód publikálása nélkül. (pl. olyan funckionalitásoktól megcsonkítva, ami korlátozza a felhasználó szabadságát valamilyen szempont alapján). A gond itt az, hogy a kedves gyártó úgy tesz haszonra szert, hogy közben más emberek munkáját használja (amí még nem lenne baj), de ráadásul a licenc-ük megsértésével.

Na ez az ami nem fér a fejembe. Hogy ahelyett hogy örülne neki a gyártó, hogy van lehetősége szabad szoftvereket is használni (egy rakás pénzt spórolva neki), egyszerűen annyit nem hajlandó megtenni, hogy publikálja hozzá a forráskódot.

Az ilyen megérdemli hogy a gatyáját is ráfizesse a perre. ;)

Hogy ahelyett hogy örülne neki a gyártó, hogy van lehetősége szabad szoftvereket is használni (egy rakás pénzt spórolva neki), egyszerűen annyit nem hajlandó megtenni, hogy publikálja hozzá a forráskódot.

Ha nem fér a fejedbe, kicsit gondolkodj a gyártó szemszögéből.
Megéri neki kiadni a forrást? Érdeke neki kiadni? Előnye származik belőle?
- A kódpucoltatás (nem mindegy, ha kiderül mekkora gány, ez hatalmas ütőkártya a konkurrenciának) és hostolás még plusz költségeket is felemészt (utóbbi minimálisat, de a juppiknak ez nem számít, plusz költség és kész)
- Ha mégse akkora gány, megkíméli a konkurrenciát egy hasonló sw fejlesztésének költségétől, hiszen elég letölteniük a netről a cuccot
- Szoftveresen nem tudja korlátozni az azonos hw alapú különböző termékkategóriák funkcióit, mert lesz a neten hackelt firmware amivel a legolcsóbb is tudni fogja az ÖSSZES lehetséges funkciót
- Az "ingyen bugfix" nem érv, megbízhatatlan hogy mekkora lesz a külsős érdeklődés/interakció, nem lehet erre játszani

Ezek elég súlyos hátrányok, nem csoda hogy ha nincsenek mögöttük ostorral, nemnagyon akarják kiadni a forrásokat.

A hostolással kapcsolatban egy hardvergyártó cégnél ne beszéljünk költségről, van weboldaluk, fel tudják rá dobni a forrást, ez senkinek sem akadály

A konkurenciát meg nem ők kímélik meg a szoftver fejlesztéstől, ugyanis ők maguk sem fejlesztették, hanem felhasználták egy harmadik fejlesztő munkáját (a beleturkálást meg ne nevezzük fejlesztésnek). Ha zárt kódot akarnak, akkor meg fejleszzék le!

Korlátozni a funkciókat meg így sem tudja, mert ha frissíthető a firmware, akkor már ott a lehetőség bárkinek a meghekkelésére

Szóval a gyártó kapcsán én nem beszélnék hátrányokról. Ők csak nyernek a GPL-es szoftverek használatával. Ezt mindenkinek látnia kell. Azt meg nehogy má piaci hátránynak tituláljuk, hogy ugyan a szerencsétlen lelkisérült hardvergyártót arra kötelezi a GPL licenc, hogy a weboldalán letöltéshez biztosítsa a forrás kódot!

Azt kell látnunk, hogy ez az egész nyílt forráskódon alapuló közösség hátrányára válik. Ugyanis a fejlesztők nyílt termékét használja fel ellenük egyszerűen (és visszatetszően). Én nem ideológiákról beszélek, hanem olyan lopásról, ahol az egyszerű csóró kreatív emberek munkáját használja fel egy (akár multi) cég nem megengedett módon.

Munkám során sokat kell trace-elnem, vagyis bitképeket vektorossá alakítanom. Egyetlen nagy cég sem tudott még jó megoldással előállni. A probléma tökéletes megoldására viszont létezik egy nagyon kicsi és professzionális kimenettel rendelkező potrace nevű GPL-es szoftver amit egy matematikus professzor fejleszt az USA-ban. Az ilyen szoftverek szerintem hihetetlen sokat adnak a közösségnek. Habár nem régóta használok OSS szoftvereket (sajnos), de azt tisztán látom hogy a siker abban rejlik, hogy egy rakás individualista tehetséges fejlesztő olyan dolgot épít, amely globálisan szolgálja a közösséget. És ez számomra az egyik legnagyszerűbb dolog (tudom üzlet is van benne, de véleményem szerint nem ez mozgatja elsősőrban?!).

A konkurenciát meg nem ők kímélik meg a szoftver fejlesztéstől, ugyanis ők maguk sem fejlesztették, hanem felhasználták egy harmadik fejlesztő munkáját (a beleturkálást meg ne nevezzük fejlesztésnek). Ha zárt kódot akarnak, akkor meg fejleszzék le!

Legalább a hírt elolvasnád. Biztos csak kis turkálás kell a busyboxba (UNIX shell és alap parancssori eszközök), hogy médialejátszó legyen belőle................

Korlátozni a funkciókat meg így sem tudja, mert ha frissíthető a firmware, akkor már ott a lehetőség bárkinek a meghekkelésére

Hatványozott időbefektetéssel jár egy zárt firmware átírása a nyílthoz képest, a stabilitási problémákról nem is beszélve. Ki a jófene akar egy ilyennel tönkretenni pl. egy működő, nem is túl olcsó WiFi routert? (pl. azokat szokták sw-esen korlátozni, bár általában nem csak piaci érdekből - ld. még lakossági frekvenciatartomány és tiltott sávok)
Általában a zárt firmware elég visszatartó erő a tömeges beleturkálásra (néhány kísérletező egyénen kívül senki se meri piszkálni az ilyet)
Ellenpélda a LinkSys linuxos routerei. Csak kicsit guglizz rá.

Szóval a gyártó kapcsán én nem beszélnék hátrányokról. Ők csak nyernek a GPL-es szoftverek használatával.

Ki mondta hogy nem? Arról van szó hogy nem adják vissza... Mert az már nekik semmi nyereség, vagy haszon, ellenben sok nyűg és hátrány.

Munkám során sokat kell trace-elnem, vagyis bitképeket vektorossá alakítanom. Egyetlen nagy cég sem tudott még jó megoldással előállni.

Ez, a hozzászólásod több mint 40%-át kitevő bekezdés nem látom hol kapcsolódik a témához... Ha jól látom sehol, egy fia hardware-ről nincs benne szó (azon kívül hogy egeret használsz mutatóeszközként a GUI kezeléséhez, aminek zárt firmware-je van).
A F/OSS ajnározó mellébeszélésed kb 0-ra csökkentette a hozzászólásod vitaértékét.

1) Ha annyi munkába került átgyúrni a forrást, akkor már le is fejleszthették volna...

2) Ezzel egyetértek. De miért is szól ez érvként mellettük? Nem mondom hogy nem nehezebb (vagy lehetetlen) egy zárt firmware-t meghekkelni. De miért is kell ettől félniük? Attól még az ő hardverüket használná a júzer, vagy nem? Márpedig a hardverforgalmazónak vélhetően a hardver eladása az elsődleges célja. Az meg, hogy a konkurrens hardver gyártó az ő szoftverüket teszi a készülékükbe.. - nehogy már erről vitatkozzunk. a GPL-nél publikálni kell és kész és ez így jó. Nem kell emiatt a pártjukat fogni.

3) idézet: "Ki mondta hogy nem? Arról van szó hogy nem adják vissza... Mert az már nekik semmi nyereség, vagy haszon, ellenben sok nyűg és hátrány."

Nem értem, hogy miért akarod megmagyarázni, hogy miért is olyan rossz nekik, ha publikálják a megváltoztatott forráskódot? Még jó hogy rossz de nem csak nekik, mindenkinek rossz lenne ;)

4) Az ajnározásommal kapcsolatban egyetértek. Kicsit elkanyarodtam, de csak arra akartam rávilágítani, hogy olyan dolgot használ fel ez a cég a saját termékéhez nem éppen szimpatikus módon, ami másnak önzetlen munkájába kerül. De azért ez nem olyan ajnározás, hanem egy puszta tény.

Nem gondolom hogy a fentebb olvasható véleményemmel túllőnék a célon. Nem egy egyedülálló emberről beszélünk, aki a kis fusi hekkjével valamit zárt kódúnak akar eladni és egy kis pénzt keresni kis körökben. Egy ilyen per precedens értékű lehet és meghatározó lesz a nyílt szoftverek jövőjét illetően (ha nem is nagy mértékben, de ki tudja). Mert ilyen esetekben mutli cégek állhatnak majd szemben kis "jelentéktelen" csoportokkal szemben.

Szóval miben is nem értünk egyet?

Abban hogy a Monsoon Multimedia cég akár bármi érdemit is módosított a busyboxon...
A cégprofilba tartozó termékek elsődleges célja NEM UNIX-like shell biztosítása, így valószínű, hogy a kicsi és gyors implementáció miatt választották ezt a GPL szoftvert (talán scripteket futtatnak vele), a szükséges részek saját leprogramozása helyett.
A közvetlen profit nem is ebből származik, sőt elenyésző része a teljes szoftvereknek. Valószínűleg BSD licenszű kóddal fogják helyettesíteni ezután, a jogi aggályok elkerülésére (nem lesznek hülyék, hogy a legkisebb összetevő miatt kiadják a teljes saját kódot. Bár ha elvesztik a pert, lehet a teljes termékvisszahívásnál még mindig olcsóbb lesz...)

Nem latom a vita lenyeget. Fogtak, felhasznaltak a termekukben a GPL szoftvert, ez kotelezi oket, hogy "valamit vissza is adjanak", akarmit is jelent ez. Ezt ok nem tettek meg, tehat be lettek perelve. En valoszinuleg ugyanezt csinaltam volna mindket fel helyeben (de a busybox fejlesztoi helyeben biztos).

AHAH, nyilvan a shell a lenyeg egy medialejatszoban. de azert adjak csak oda az egesz szoftvert!!! mert amugy
jon majd par foss huszar es joool megmondja

kacag a majam.

remelem a birosag jol megmondja a frankot. es nem kerul ki semmi extra kod.

google://busybox, toltsd le. es hasznald. ok is ezt tettek.

Ezt így el is lehetne nevezni GPL wareznak :). A használattal elfogadták a license-t, amit szándékosan megszegnek. Ugyanaz mikor Warez Pistike magasról tesz a Windows license-re... Nem látok különbséget... Most lett egy GPL BSA amit úgy hívnak, hogy SFLC :). Nem kötelező GPL kódokat felhasználni, de ha valaki már felhasználja illene betartani a license-t függetlenül, hogy egyetért vele vagy sem.

Gondolod, hogy addig nem jutottak el ,hogy írnak egy levelet a Moonsoon Medianak amiben megkérdezik, hogy módosították a kódot? Szerinted egyből rohantak a bíróságra pereskedni? Ugye ezt te sem hiszed komolyan.
Ami a másik érvet illeti, hogy ez jelentéktelen része a lejátszónak az meg teljesen mindegy. Senkit sem érdekel, hogy ez mennyire fontos. A Busyboxnak ismert volt a licence már akkor is amikor belerakták a lejátszójukba. Abban benne van, hogy milyen feltétellel lehet használni. Ennyi. Mindegy hogy mire használták, hogy mennyire fontos része a lejátszójuknak vagy hogy mért nem érdeke kiadni a módosított forrást. Megszegték a feltételeket és ezzel a törvényt is.

Busybox nem csak linux shell, hanem egy rakat linux/unix utility összeforgatva
egy binárisba, amik között van shell is.

Ha módosítod, és a bináris elérhetővé válik publikusan, akkor a bináris birtokosának lehetősége
van kérni, hogy a forráskódot is tegyék elérhetővé a számára.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

Kódpucolás
Elsősorban neki és a programozóinak az érdeke, hogy a lehető legkevésbé legyen gány a kód. Ha mégis gányra sikerült, kellően jó hardvert csinált, ami után van érdeklődés és kiadta a kódot, akkor meg fogják tisztítani neki.
A konkurenciának nem ütőkártya. A usert nem érdekli, hogy milyen a kód, mert azt sem tudja, hogy azt kód működteti. A userek vannak többen, nem azok, akik firmwaret cserélnek.
Konkurencia ellopja
Ha a konkurencia is kiadja a forrást, akkor mindketten jól járnak, ha nem, akkor perelhet, csak ehhez rá kell jönni a turpisságra.
Nem tud korlátozni
A usert még mindig nem érdekli, hogy mitől gurul, nem tudja, hogy van olyan, hogy firmware. Cégen belül pedig nem fognak nagyszabású fimware cserélési projecteket szervezni a rendszergazdának, mert a supportot az originál fimwarehez adják ha beüt a gebasz.
Ingyen bugfix
Ha jó a stuff, akkor jönni fog a bugfix, egyébként meg nem érdekes az előző érv. Hiszen, ha valaki kiadja más formában, az hozzá fogja adni a saját forrását is, amit Ő majd felhasználhat. Ha nincs érdeklődés, akkor zárt forrású verzió iránt se lenne érdeklődés, innentől mindegy.

Véleményem szerint ezek az indokok azoknak a gyártóknak lehetnek hátrányok, akik nem hosszú távon gondolkoznak, akik vacak minőségű terméket állítanak elő. Ebben az esetben a nyílt forrásnak sincs rájuk szüksége, viszont ekkor ne is használják fel a nyílt forrást eszközként.

Ha a gyártó jó stratégiát épít ki a terméke köré, az OS-ből reklámot is csinálhat. Garanciát jelenthet, hogy jó minőségű az, amit a kezéből kiad - ez akár más termékeire is igaz lehet, ami azoknak reklám -, mert meg meri mutatni másoknak is a belsejét is. A támogatás nem fog leállni 1 éven belül és felkérheti a saját felhasználóit, hogy együtt tegyék jobbá az adott stuffot.

Ha a gyártó attól fél, hogy az OS miatt bukik a terméke, akkor az nem egy jó jel a felhasználók szempontjából, mivel Ő maga sem bízik annak sikerében.

"Szerintem nem ez a gond."

hat akkor nagyon el vagy tevedve, mert Lory-nak teljesen igaza van. legalabb elolvashatnad azt nyamvadt gplv3-at, ha mar szoba hozod...

"Ugyanis a felhasználók nem akarják megberhelni."

ezt mondd RMS&Co.-nak

--
Bow down and admit defeat. | Old, weak and obsolete.

"Tivoization is the creation of a system that incorporates software under the terms of a copyleft software license, but uses hardware to prevent users from running modified versions of the software on that hardware. Richard Stallman coined the term and believes this practice denies users some of the freedom that the GNU General Public License (GNU GPL) was designed to protect..."

"...However, Stallman believes TiVo circumvented this goal by making their products run programs only if the program's digital signature matches those authorised by the manufacturer of the TiVo.[3] So while TiVo has complied with the GPL v2 requirement to release the source code for others to modify, any modified software will not run on TiVo's hardware."

A hadrvert vezérlő szoftver ellenőrzi hogy futhat-e a firmware-ben lévő kód. Vagyis része a GPL-es szoftvernek. Vagyis nem publikálják ezt a forráskódot.

Tehát az történik, hogy GPL-es kódot használnak fel a teljes forráskód publikálása nélkül.

De Te is elolvashatnád amit én írtam. Nem azt mondtam hogy nincs igaza. Hanem hogy szerintem nem ez a gond. Érzed a különbséget ugye?

"...TiVo circumvented this goal by making their products run programs only if the program's digital signature matches those authorised by the manufacturer-"

Akkor mégegyszer:

A GPL-es kód csak akkor futhat, ha a készülék megengedi. Mondjuk beazonosítja az engedhető kódot valahogy (pl. digitális aláírással). Mi nem világos?

Szerintem igen, vagy nem?

Habár az igaz hogy nem egyértelmű és ezért jött a GPL v3, egyetértünk gondolom.

De én nem is ezt kifogásoltam, ha elvolasod az elején:
http://hup.hu/node/44862#comment-433154

Hanem hogy Tivo van és GPL-es munkából él (tomören). Igaz azt írtam, hogy nem publikálja a forrás kódot. De az ugyan az sztem. A GPL v2 licenc célja ellen van, mivel megnyirbálja a szabadságodat úgy használni, ahogy akarod.

Ez egyébként érdekes, mert így meg a Tivo nem használhatja úgy, ahogy akarja... de ez már filozófia, és ahogy a Mester is mondta, az nem jó, ha az ember belekeveredik ilyen filozofálgatásokba; annak mindig delírium tremens-szaga van.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Miért kellene GPL-esnek lennie? Fogják a firmware-t, digitálisan aláírják egy privát
kulccsal. Elindul a hardware, a beégetett bootloader (ami NEM GPL-es) szépen leellenőrzi,
hogy a firmware megfelelően kulccsal lett-e aláírva. Ha nem, akkor be sem tölti. Ha igen,
akkor onnantól töltődik a linux, vagy bsd kernel, vagy akármi.

Ebben az esetben hiába van meg a forráskódod, szépen összefordíthatod, de nem tudod a
hardware-en használni, mert nincs meg a privát kulcsod, amivel érvényes aláírást tudnál
eszközölni.

Plusz trükk, ha ezt a loader kódot egyszer írható memóriába rakják.

Ilyenkor, a cég a GPL2 licensznek megfelelően jár el szerintem, mert kiadja az általa
eszközölt módosításokat.

A jogaidat szerintem ez a módszer nem sérti, mert valójában a gpl kód modosítása előtt sem
tudtad volna futtatni a kódból fordított binárist az eszközön, mint ahogy ezt utána sem tudod
megtenni (privát kulcs hiányában). Bár ez a téma már erősen jogi kategória, valószínűleg 10 ügyvéd 10 különböző magyarázatot adna.

( sz332 v | 2007. 09. 23., v – 11:49 )

Nagyon helyesen teszik, hogy beperelik. Mi is linux alapon fejlesztünk beágyazott rendszert, külön vannak szedve a GPL-es dolgok, és azok, ami saját céges fejlesztések, a firmware-nek is van külön OSS kiadása. A menedzsmentnek mindig elmondjuk, hogy az adott kódrészt ki kell-e adni, illetve milyen licensz alatt. Ha más munkáját használja fel egy cég, és a licensz megköveteli, akkor bizony a megfelelő módosításokat közzé kell tenni. Ha nem tetszik, nem kell ezt a licensz használni, lehet BSD licenszt, vagy kézzel megírni. Remélem komoly pénzbeli büntetést kapnak, hogy leszokjanak erről a rossz szokásukról.