Linus a GPL-ről, BSD-ről, Tivo-ról és az FSF-ről

Linux

Folytatódik a Linux Kernel Mailing List-en (LKML) az a hosszú szál, amely arról szól, hogy a Linux kernel marad-e a GPLv2 alatt, GPLv3 alá költözik vagy esetleg dual-licencelésűvé válik. A szálban Linus beszél a GPLv2-ről, a kiadás előtt álló GPLv3-ról, a BSD licencről, a TiVo-ról, az FSF alapítványról és még sok egyéb másról. A szálban megkérdezték Linus-t, hogy miért választotta a Linux kernel licencéül a GPL-t, amikor egyértelműen látszik, hogy nem nagy rajongója az FSF-nek.

"Mert azt gondolom, hogy a GPLv2 egy nagyszerű licenc. [És] nem szeretem az FSF radikális világnézetét, de el tudom különíteni a licencet (GPLv2) a szerzőtől és annak publikálójától (rms és FSF). Miért keverik az emberek össze a kettőt állandóan? [...] [Az] a tény, hogy nem értek egyet az FSF-fel, zéró mértékben befolyásolja a licencválasztásomat.

[...] De egy olyan projektnek, amellyel éppen foglalkozom, soha nem választanám a BSD licencet. Ez a licenc nem tartalmazza azokat a dolgokat, amelyeket a "korrektségől" hiszek. Azt gondolom, hogy a BSD licenc a "mindenki magáért" mentalitást erősíti, és nem bátorítja az embereket arra, hogy együtt dolgozzanak és összeadják a munkáikat."

Bővebben a KernelTrap cikkében.

( trey | 2007. 06. 16., szo – 13:39 )

A fordításért elnézést, ebben a melegben már néhány sör lecsúszott ;)

--
trey @ gépház

( turul16 v | 2007. 06. 16., szo – 13:45 )

Eddig is sejtettem, hogy nem kedveli az FSF/RMS -t, de most már látom ezt leírva is.

Ha a kernel nem fog átállni, akkor kicsi a valószínűsége annak, hogy más nagyobb projektek is átállnának. Ha pedig a nagyobb projektek nem karolják fel a gplv3-at, akkor a kisebbek sem fogják (én programozó beállítottságú vagyok, és nem jogász; ha van egy licenc, ami megfelel a linux kernelnek, meg a gnu projektek döntő többségének, akkor nekem is jó lesz). Akkor pedig rms és az fsf beég. Nem is kicsit.

---------
WARNING: Linux requires you to type! After rebooted to Windows, you can safely unplug your keyboard.
szerény blogom -- új címen!

Attól függ, mire használod:
http://www.intel.com/cd/software/products/asmo-na/eng/219771.htm

Én egy jó darabig icc-vel fordított FreeBSD-t használtam (trey kedvéért, na meg a userspace programok néhol elég jelentős mértékben gyorsultak is általa), de aztán leszoktam róla, mert macerás tudott lenni bizonyos esetekben (a linuxos "programozók" gcc-linux-ot ismernek csak, ezért sokszor más fordítóval, más OS-en nyűglődni kell a programjaik javításával).

De a portok nagy része azért fordítható volt, pontosabban ami nekem kellett, az mind.

This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version.
-----------------------------------------------------------------------

These two licenses are incompatible, but that isn't a serious problem.

When we say that GPLv2 and GPLv3 are incompatible, it means there is no legal way to combine code under GPLv2 with code under GPLv3 in a single program. This is because both GPLv2 and GPLv3 are copyleft licenses: each of them says, “If you include code under this license in a larger program, the larger program must be under this license too.” There is no way to make them compatible. We could add a GPLv2-compatibility clause to GPLv3, but it wouldn't do the job, because GPLv2 would need a similar clause.

Nem ott tartunk, hogy nemrégen kikerült belőle az "or (at your opinion) any later version" rész?

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

Ha ennyire szíveden viseled a GPL és Linux kernel sorsát, talán vethetnél egy pillantást magad is az említett filera, ill. a többire is, hogy lásd milyen licensek és hogyan hállózák be a Linux kernelt.

Már kezdem unni, hogy naponta 3 szor felhozod ugyan azt, csak azért, hogy flamelj.

Lehet szerzek egy user ignore scriptet és felveszlek az elejére. :D
A most "következő" köröket a hónapban már vagy 20 szor végig futottuk.
Nekem elegem van belőle.

És az nem volt benne amit én írtam ?

Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and "any
later version", you have the option of following the terms and conditions
either of that version or of any later version published by the Free
Software Foundation. If the Program does not specify a version number of
this License, you may choose any version ever published by the Free Software
Foundation.

Vagy ez ?

Vagy ezt nem olvastad ?

( bastya_elvtars | 2007. 06. 16., szo – 13:52 )

Nézd meg a kommenteket: Linus hülye, mert nem érti a GPLv3-at, Alan Cox bezzeg érti, és különben sem lehet lenyomni az M$-t, csak GPLv3-mal.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Így van. Ugyanez a baj a brazil RedHatossal, akivel Linus flémel. Mert az FSF evangelisták nem tudják elfogadni, hogy a licencnek nem csak az őáltaluk (vagyis RMS által) képviselt jelentése van, és mindenki a "what M$ does is evil", "closed souce is evil" RMS szöveggel rohangál fel-alá, mintha ez valami kőtáblába vésett parancsolat lenne, és RMS lenne maga Mózes. Tény és való, hogy nagyon sok téren RMS-nek igaza van, ahogy nagyon sok téren Marxnak és Engelsnek is igaza volt/van, és amiben igazuk volt, az nagyrészt meg is valósult (gondolok itt Svédország, Norvégia, Dánia, Finnország, Németország _szociális_ piacgazdaságára, a _szociális_ hálóra, a társadalombiztosításra..., ezek ugye USA-ban nincsenek), de sajnos az az elméleti modell, amit felállítottak (M és E) egy-az egyben nem megvalósítható mert elrákosodik (lásd Sztálin).
Azt látom, hogy RMS túlságosan amerikai gondolkodású, és olyan dolgokat próbál a licensze alá venni, melyek nem a szoftver kategóriába tartoznak. Az a freedom a Bush-féle freedom, manifest destiny-féle amerikai felfogás. Linus gondolkodása pedig európai, ez minden mondatában érződik.
Nem tudom mi értelme van ennek a GPLv3-mal majd lenyomjuk az M$-t hozzáállásnak, mert azt hiszem, ha az a licencen múlna, akkor elég nagy baj lenne. Egyszerűen jobbat kell csinálni, csak hát azt RMS nem tud, és megélnie neki is kell valamiből...
___________________________________________________
Debian 4.0 - linux-2.6.21.1-cfs-v15-smp - KDE 3.5.7

M-E sose beszélt kommunizmusról, pláne nem arról, amit oroszországban megvalósítottak (vagy terveztek - Lenin), és ennek a kommunizmusnak meg semmi köze (csak a "jogutódok" ezt hangoztattál) az őt követő sztálini rezsimhez (szimpla diktatúra).

M-E a korai kapitalizmus és az eredeti tőkefelhalmozás visszásságaira próbálta felhívni a figyelmet, az ellen küzdött.

Ahogy egy tanárom mondta: "Egy gondolkodó halála, ha elkezdik értelmezni, amit mondott."

Olvasd el a Tőké-t.
Egyébként egyesek szerint most is a kommunisták vannak hatalmon Magyaroszágon, ergo akkor most itt is kommunizmus van?
Az, hogy Marx beszélt a kommunizmusról még nem jelenti azt, hogy az Oroszországban (Szovjetúnióként) megvalósított kommunizmusról beszélt. Volt azoknak saját ideológizáló bandájuk, csak jó marketing volt, hogy a mocskos imperialisták ellen küzdő M-E gondolataira építenek ;)
(nem emlékszem pl., hogy olvastam volna emberek internálásának, kivégzésének, munka/haláltáborokba küldésének akár csak gondolati csíráiról is M-E műveiben)

Én egy szóval nem mondtam, hogy a kommunizmus jó dolog, sőt azt sem, hogy a marxi gondolatok jó/rossz gondolatok. Pusztán azt állítottam, hogy a XX. században megvalósított kommunizmusnak vajmi kevés köze van a marxi gondolatokhoz.

Hogy egy mai hasonlattal éljek (és részemről ennyi a történelem értelmezés mára), ha ma valaki azt mondja, hogy az iraki demokrácia az, amit anno a görögök demokrácia alatt értettek, akkor nincs több kérdésem ;)

Pedig elvileg az USA elvitte a demokráciát Irakba, nem?

Ajánlom figyelmedbe ezt és ezt

Az életmű nem csak a Tőkéből áll...

nem megvalósítható mert elrákosodik (lásd Sztálin)
^^^^^^^^^^^^^

Abban igazad van, hogy Sztálin nem a legjobb példa. Hozhattam volna Lenint, Castrot, vagy Mao Ce-Tung-ot példaként vagy esetleg Kim Jong Il-t, vagy akár a saját házunk tájáról is lehetne példálózni, egyiknek sem sikerült, mert lehetetlen.
Linus elég közel szocializálódott a nagytestvérhez, hogy tisztában legyen ezzel és tisztábban lásson, RMS ehhez túl messze nőtt fel, és annyira elvakult, hogy nem veszi észre, hogy rákosodik a filozófiája... Ezért hoztam Sztálint példaként.

üdv!

___________________________________________________
Debian 4.0 - linux-2.6.21.1-cfs-v15-smp - KDE 3.5.7

Lenin ~ 50 évvel, hazánk 100-zal (és erős sztálini nyomásra) "vette" át a gondolatokat.

A probléma az- hogy nem természetes úton, hanem erőszakkal. Már a M-E-i gondolatmenet induló tézisei sem álltak meg. Hol volt Lenin idején Oroszországban nagytőkés gyáriparos réteg, aki kizsákmányolta az elnyomott de széles bázisú munkásosztályt, aki a jogaiért küzdött? Volt helyette feudális jellegű társadalom, 98% földből élő (bár szintén elnyomott, de a polgárosodástól igen messze levő réteg) 1% nagybirtokosi + cár réteg, 1% munkás réteg (átlagban jóval műveletlenebbek, mint nyugati társaik).

Meg valaki, aki olvasta M-E műveit, emlékezett belőle valamire, csinált egy forradalmat, majd ugyanúgy, mint a cár idején kialakította a diktatúrát.

( mofli | 2007. 06. 16., szo – 13:58 )

Ha meg nem vált, akkor elő lehet szedni a hurd-ot

Szerintem jelenleg csak egy biztosíték, hogyha Linus elfordul, akkor az eddigi munkát tovább lehet vinni. A fejlesztőknek csak egy része lehet olyan, amilyennek leírtad. Amúgy meg ez is hype a gpl3-nak, nagy port csap, és aki eddig nem figyelt fel rá, ahhoz is eljut. Továbbá ezen fejlesztőknek is lehetnek még ötleteik/kifogásaik.

( thuglife | 2007. 06. 16., szo – 19:52 )

pont a bsd license nem batorit erre? HAHAHAHAHAHAHA

Szerintem arra gondol, hogy a BSD liszensz kétfele osztja a használóit (fejlesztőket).
Van aki önzetlenül fejleszt és BSD liszensz alatt közzéteszi és vannak (hogy sokan vagy kevesen, az msot nem számít és vélhetően megbecsülni sem tudjuk), akik erre építik a munkájukat (jövedelmüket?) és bár felhasználnak sok kódot, de semmit nem adnak vissza a hozzáadott értékükből a BSD-s közösségnek.

Nem lehet, hogy erre gondolt?

De mi pont *ezt* akarjuk. Igy legalabb a mi kodunkat fogjak felhasznalni a cegek ahelyett hogy maguk irnak meg rosszul. Pont ez a filozofiaja az egesznek.

Csak egy pelda:

"Remove ipf. Darren Reed has interpreted his (old, new, whichever) licence in a way that makes ipf not free according to the rules we established over 5 years ago, at www.openbsd.org/goals.html (and those same basic rules govern the other *BSD projects too). Specifically, Darren says that modified versions are not permitted. But software which OpenBSD uses and redistributes must be free to all (be they people or companies), for any purpose they wish to use it, including modification, use, peeing on, or even integration into baby mulching machines or atomic bombs to be dropped on Australia. Furthermore, we know of a number of companies using ipf with modification like us, who are now in the same situation, and we hope that some of them will work with us to fill this gap that now exists in OpenBSD (temporarily, we hope)."

Tokmind1 hol hasznaljak fel a kodot. Pont ez a lenyeg.

Én ezt értem és el is fogadom. Szerintem a GPL logikája ezzel szemben az, hogy ha mégis van egy cégnél valaki, aki javítani tud a kódon, és kötelezve van rá, hogy kiadja a javítást, akkor mindenki profitál belőle, nem csak ő. Hm?

Persze mindkét liszensznek megvan a létjogosultsága, hisz elég sokan használják őket. Most sem a két liszensz között van a törésvonalat, hanem az egyik két változata között.

Majd meglátjuk, érdekes hetek jönnek.

Azzal nincs baj. A baj azzal van, hogy MS szóhasználattal éljek, nem tiszteli az IP-det... hiszen olyan sok időt öltél bele... olyan egyedi ötletek vannak benne, olyan speciális megvalósítások, melyek neked nagyon sokat érnek és a több milliárd emberből csak neked jutott eszedbe! Milliárdokat ér (dollárban persze) a tudásod! az egész életed munkája és ELLOPJÁK! Úristen, jönnek a gonosz linuxosok is! Ellopják a szellemi tulajdont!

De ha nem az irónia eszközével akarok élni, akkor az MS vett egy protokollt majd kizárt mindenki mást abból, hogy élvezze a bővítés előnyeit. Vissza is adhatta volna, de akkor az eredeti IP tulajdonosok is profitálhattak volna belőle. A GPL ezzel szemben tiszta vizet önt a pohárba. Ha belefektettem 3 évet a munkába, Te 1 hónapot, megcsinálsz egy olyat, amitől 2%-ban, de fontos helyen jobb lesz a program, akkor azt mindenkinek látnia kell. Közösségi gondolkodásúbb. Azt is mondhatnám, hogy emberbarátibb. Ha pedig nem az egész projektet akarja valaki publikálni, akkor keressen lgpl-es projektet. azzal lehet linkelni, használni és csak az eredeti forráshoz kell visszaküldeni a kiegészítést, a rá épülő munkára nem. szerintem ez az egyik legtisztább licenc.