Linus a GPLv3-ról és a ZFS-ről

Kernel

Linus egy cinikus (bár ahogy megjegyezte, a Sun múltbeli viselkedésére alapozott) jövendölésbe bocsátkozott a Sun-nal, az OpenSolaris-szal, a ZFS-sel és a Sun licencelési eljárásával kapcsolatban. Nézzük mit jósol a Linux kernel első embere:

  • Többet beszélnek (a Sun a Linux-szal kapcsolatban), mint amit csináltak, vagy amit valaha csinálni is fognak.
  • Lehet, hogy szeretik az open source-t, de a Linux árt nekik a piacon. Nagyon.
  • Ergo: nem akarnak segíteni a Linux-nak. Ami nem baj. A verseny jó.
  • Használni akarják a Linux erőforrásait (főként a driver-eket), de semmit sem akarnak visszaadni (kiváltképp nem a ZFS-t, ami úgy tűnik, hogy egyike a nagyon nagyon fényes drágaságaiknak)
  • Ergo: nem fogják kiadni az emberek által annyira áhított ZFS-t és a többi dolgot olyan licenc alatt, hogy az Linux-nak is egyformán jó legyen. Nem szeretnének versenyt azon a szinten. Helyette elviszik a linuxos driver-eket, és nem adnak vissza semmit, vagy ha vissza is adnak valamit, akkor az olyan stuff lesz, ami nem számít (pl. a core Solaris, amire azt mondta Linus, hogy "who are you kidding - Linux code is _better_")

Végeredmény:

  • Nem csak a linuxos driverek után sóvárognak (Sun), hanem az emberek után is, akik a driver-eket írják. Szeretnének kernelfejlesztőket a Linux-tól (elcsábítani). Látják, hogy a Linux fejlesztése körül egy csomó tehetséges ember van.
  • Lehet, hogy kiadják az érdektelen részeket valami frankó licenc alatt.
  • Linus szerint fel kellene tenni a kérdést, hogy a Sun miért nem fejezte be a(z OpenSolaris) forrás kiadását.
  • Miért nem képes a kiadott open source kódrész magában bootstrap-olni egy (teszem fel a Solaris-szal) versenyképes rendszert.
  • És végül: miért olyan licenc alatt adta ki a Sun a kódokat, hogy megtarthassa az irányító szerepet.

Linus szerint a legutolsó dolog lehet az, amit a Sun akarhat, hogy az "érdekes" részleteket GPLv2 alatt kiadja (bár szerinte az egyetlen érdekes "részlet" a ZFS, ...). Szerinte az egyetlen lehetséges verzió - már ha egyáltalán a Sun gondolkodik ilyesmin -, hogy a Sun GPLv3-only licenc alatt adja ki a kódokat. Viszi a Linux-ból ami neki kell (driver-ek), de nem ad vissza semmit.

Szóval a ZFS az egyetlen dolog, ami miatt Linus képes lenne újralicencelni a kernelt. Viszont Linus egész biztos benne, hogy a Sun nem fogja a ZFS-t GPLv3 alá tenni, még akkor sem, ha más részleteket ki is ad. Miért? Mert akkor elveszítik a szabadalmi védelmet.

Szóval, Linus pesszimista a Sun-nal kapcsolatban, de szerinte van egy jó hír: ez pedig Jonathan Schwartz. Linus reméli, hogy Schwartz komolyan gondolja az open source törekvéseket.

Bővebben Linus levelében.

( sartek | 2007. 06. 12., k – 20:25 )

tetelezzuk fel hogy mindenbe igaza van de ebbe: "who are you kidding - Linux code is _better_" szerintem nincs

Én is kíváncsi lennék, hogy mire alapozta ezt. Szerintem az egyetemen látott utoljára Solarist.

Ebből is látszik, hogy a hülye solarisos rendszergazdák nem olvasnak Linus blogot. Ha ezt tennék, már rég összedobtak volna egy kis aprót egy rendes tanfolyamra.

Áhh, megvan mit várok a megújuló LME-től!

Hívják meg Linus Torvaldsot Magyarországra és szervezzenek meg egy nyílt happeninget mondjuk Fischer Erikkel (de persze külföldi sunosok is jöhetnek :), ahol a Linux/Solaris prominensei ütköztethetik véleményüket. Tetszőleges eszköz megengedett.

lehet szidni a Linux kernel kodot, elvegre eleg kevesen profi kernelfejlesztok itt, ugy se tudja megallapitani senki, hogy igazad van-e vagy nem.

Viszont erdekes modon a Linux igen sok beagyazott rendszeren kezd megjelenni, pedig ezeken a helyeken altalaban a kernelt is modositani kell a mukodeshez. Ez viszont azt jelenti (es a gyakorlat is ezt mutatja), hogy annyira nem nehez. Lehet persze kiragadott peldakat mutatni, hogy ez szar vagy az, mint ahogy barmilyen rendszerbol lehet (kulonben is szar milyen szempontbol? hatekonysag, stilus, funkcio, bovithetoseg, olvashatosag?).

A masik resze a dolognak, hogy en nem ertek Solarishoz, lehet hogy annak is jo kodja van, de ettol meg a Linux-e sem rossz, barki szeretne belelatni (az, hogy jobb-e mint a Solaris az persze mar vita kerdese lehet, ezt elismerem)

"Viszont erdekes modon a Linux igen sok beagyazott rendszeren kezd megjelenni," - mi koze van ennek a "Linux code is _better_" hez?
lasd a windowsos peldat: szar (sokan mondjak) de megis .. megtobben hasznaljak...
es hogy mi jo a solariba es ugyanez a rossz is benne? az hogy nem lehet "csak ugy kuldeni" bele a szarabbnal szarabb patcheket, lasd faszom vs mplayer team.. es h mi lett az eredmeny

jo, akkor olvassuk el ujra, mit irtam:

(az, hogy jobb-e mint a Solaris az persze mar vita kerdese lehet, ezt elismerem)

a windows-rol en nem allitottam semmit, hiszen nem sokan lattak a kodjat (par windows kernel fejleszto blogol, ott azert lehet hallani egy ket erdekesseget)

szarabbnal szarabb patcheket

a kernel azon alrendszereiben amikkel en konfrontalodtam, meg nem volt annyira durva regresszios hiba, amitol elszallt volna valamilyen kodom. Persze idonkent atneveznek 1-2 fuggvenyt, vagy atvarialjak az API-t, de ezeket altalaban nem nehez atvezetni a kodon amit irtam. Lehet hogy mas alrendszerekben ez durvabb, vagy kevesbe nezik at, nem tudom.

A linux kernel igen sok processzor architektúrára lett portolva.
A kód könnyen hozzáférhető, mindenféle előzetes licenszelési tárgyalások nélkül felhasználható, csak ki kell pucolni belőle a felesleges részeket, meg esetleg írni hozzá 1-2 platform specifikus drivert és kész.

Szerintem inkább ezért terjed a beágyazott rendszereken.

Hogy erted, hogy "inkabb ezert"?

A sok port azt jelenti, hogy a kod konnyen olvashato es az egyes alrendszerek konnyen atirhatok, lecserelhetok.

A bovithetoseggel sincs gond, Linuxhoz meglehetoseg egyszeru drivert irni (aki mar irt Windowsra es Linuxra is, az tudja, hogy mirol beszelek.. konnyebb a hibakereses, jobb API, jobb eszkozok, tobb fejlesztoi segitseg, stb.)

Persze itt is vannak kiragadhato esetek, de aki nem hisz nekem, az probalkozzon meg kulonbozo driverek irasaval Linux es Windows ala.. (sajnos a Solaris bovithetosegerol nem tudok semmit se mondani, mivel csak Linux es Windows alatt van tapasztalatom).

tetszik-nem tetszik, ez igy van.
Amugy meg nem kell forumoknak hinni, nyugodtan meg lehet otthon probalkozni egy USB vagy fajlrendszer(csak hogy nehezebbet is emlitsek) meghajto irasaval Linux es Windows alatt.

Linux alatt minden szoftver adott a probalkozashoz, Windows eseten le kell tolteni az adott Windows verzio DDK-jat (ez ingyenes, viszont sajnos mar nem mindegyik verzio toltheto le a MS weboldalarol).
Igy akinek valos informacio kell a temaban az megprobalhatja, vagy megkerdezhet ezzel foglalkozo mernokoket.

Érdekes kérdés, hogy mit jelent az, hogy "nem jártunk rosszul".
Ha ekkor arra gondolsz, hogy semmihez nincs driver, akkor valóban nem.
Mondjuk szerintem ez rossz...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Szerintem nincs félreértés. Én is winre gondoltam.
Vagy te FAT*, és NTFS-en kívül tudsz más normális fs drivert winre (függelenül attól, hogy fizetős vagy nem)?

- ext2 van, de még egyik sem kezelte rendesen a karakterkódolásokat.
- ext3, reiser, hfs+, xfs, jfs, stb. nincs

Tehát ennél még az is jobb lenne, ha legalább valami üzbég kecskepásztor írna egy read-only drivert...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

"pedig bizonyára égető szükség lenne egy murderfsre"

Nekem pl égető szükségem lenne arra, hogy a dualbootos gépem mindkét oprendszere lásson egy partíciót. Egyrészt a kellemesebb munkakörülmények miatt (zene), másrészt a munka miatt is (doksik, források).

Namost win alatt nincs normális *nixos filerendszer támogatva, linux alatt meg nincs wines (fat32-t hagy ne...).

Persze lehet bohóckodni win alatt kb működő ext2-es driverrel, meg linux alatt kb működő ntfs driverrel, de azért ez messze nem ideális...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

http://en.wikipedia.org/wiki/IFS

Installable File System, a filesystem API in IBM OS/2 and Microsoft Windows NT.

Internet File System, an Oracle java-based File System

Integrated File System - on IBM midrange & mainframe systems (e.g. OS/400, MVS, VM/CMS), the POSIX compatible filesystem provided by the operating system, as opposed to the traditional non-POSIX filesystem it also supplies

--
hup.user.js

> lehet szidni a Linux kernel kodot, elvegre eleg kevesen profi kernelfejlesztok itt, ugy se tudja megallapitani senki, hogy igazad van-e vagy nem.

Abban a szerencses helyzetben vagyunk, hogy annak a megallapitasahoz hogy a linux egy gane, es egyre ganebb lesz, eleg leulni ele es hasznalni.

> Viszont erdekes modon a Linux igen sok beagyazott rendszeren kezd megjelenni

Igen, es ott is ugyanolyan instabil.

"Igen, es ott is ugyanolyan instabil."
Valóban? Az jó, mert nekem pda-n homemade összehackelt linux még soha a büdös életben nem fagyott le, palmos-nél viszont átlag 15-20 perc használat után van szükség a reset gombra.
És úgy hallom, hogy a WM se jobb ennél.
De majd gondolom mindjárt megmondod a frankót az iPhone-al :D

Igen, es ott is ugyanolyan instabil.

Eleg sokan hasznalnak megelegedessel Linux alapu routert, NAS-t. De nem csak ott, hanem szamos ipari berendezes kezelofelulete, halozati (webes) interfesze Linux alapu, de beszelhetunk jonehany autos navigacios es multimedia rendszerrol, szinten Linux alapon. Ezek felhasznaloitol nem erkezett visszajelzes semmilyen stabilitasi problemarol (varatlan ujraindulas, lefagyas). Az en tapasztalatom is az, hogy a beagyazott rendszerek eseten adott fix, ipari alkatreszekbol osszeallitott hardverkornyezetben a Linuxnak semmilyen stabilitasi problemaja nincs (eleg hulyeseg igy beszelni rola amugy, hiszen a beagyazott rendszerek altalaban 1-1 kernel verziot hasznalnak es nem jellemzo, hogy azokat frissitgessek a firmware frissitesek soran).

> Eleg sokan hasznalnak megelegedessel Linux alapu routert, NAS-t.

Csak havonta panaszkodnak unexpected rebootra, amugy a brossurak attanulmanyozasa utan inkabb kerdezd azokat akik fejlesztenek is ilyen rendszerekre, hogy milyen fasza is a linuzkernel, a jffs, a threading, a networking, etc

> de beszelhetunk jonehany autos navigacios es multimedia rendszerrol

linuxra valoban "sok" (khm) navigacios szoftver van

>(varatlan ujraindulas, lefagyas)

Rossz helyen keresed, kozlekedesi hireket nezd, balesetek cimszo alatt ;)

> es nem jellemzo, hogy azokat frissitgessek a firmware frissitesek soran).

oh noes

nem kenyerem a szemelyeskedes, mint mondtam akinek olyan informacio kell, amire projektet fog alapozni, az remelhetoleg nem elsosorban az itt olvasottakbol fog kiindulni.

mindenesetre erdekes momentum, hogy amikor eloszor olvastam a hozzaszolasod, akkor meg ez alt ott:

linuxra valoban "sok" (khm) navigacios szoftver van (0)

Gondolom azota futtattal egy google query-t es ezert modositottal a hozzaszolason utolag. Azert mert nincs megfelelo szinvonalu open source GPS szoftver Linuxra, attol meg kereskedelmi fejlesztesek vannak (tekintve, hogy a szukseges terinformacios adatbazis nem olcso, nyilvan ez az oka az ingyenes alternativa hianyanak)

Aki otthon van navgiacioban, az gondolom mar hallott olyan "kis" cegekrol mint a TomTom, igy toluk ideznek:

TomTom GO uses version 2.6.13 of the Linux kernel, with modifications by TomTom, which provide drivers for the specific TomTom GO hardware.

Javaslom amugy, hogy a tobbi altalad felvetett temaban is googlizzal nehanyat mielott hozzaszolsz.

( DirtY_iCE | 2007. 06. 12., k – 20:41 )

egy hülye kérdés: miért ilyen fontos ez az egész ZFS a Linuxnak? ha ennyire makacs a Sun, akkor minek erőltetni?
I hate myself, because I'm not open-source.

na igen, vannak nagyon haladó lehetőségei és olyan ami NAGYON jó. Főleg a beépített adatellenőrzési megoldás. Nagyon ötletes. Tetszik a poolok létrehozása és beálíltása, az egyszerű snapshot rollback, a, hogy tranzakciókban gondolkodik stb. Azért a hiányosságokban, hibákban láttam még pár dolgot. Ami miatt egyelőre szerintem még jó néhány helyen használhatatlan. De még 3-4 év és készen lesz a jó használatra.

Az mondjuk érdekes lesz, hogy miként lesz clusteres, ha nem tervezték bele kezdettől fogva a funkciót.

Addig is GFS annak aki klaszterezni akar és linux alatt.

Mert trendi és a Linux ilyen trendos.

Abszolút semmi jelentősége nincs, hiszen Linuxszal is megoldhatók ugyanazok a feladatok: dinamikus, integrált volume menedzsment (poolok), egyszerű snapshotok, beépített checksumok, automatikus hibajavítás, a fájlrendszer és az alacsonyabb rétegek közti kommunikáció (gondolok itt a RAID inkrementális, nem blokkszintű újraépítésére és a RAID5/RAID6 ismert hibáinak kiküszöbölésére), automatikus, flexibilis replikáció (pld. csak bizonyos fájlokat tükrözök, a többit nem), endian problémák adaptív eliminálása, különféle propertyk kezelése, stb.

Ezeket mind tudja a Linux, felesleges a ZFS.

Leírtam már többször, de ha nem jött volna át, összefoglalnám:
- nem értek semmihez
- általában azt dícsérem, amit szidnak
- sokszor azt szidom, amit dícsérnek
- szinte mindenről van jó és rossz véleményem is, de -lásd első pont- ezek sajnos csak igen apró tudásbázisból merítkeznek, tehát a tévedés jogát fenntartom
És végül:
- minden, ami jelenleg elérhető az informatikában egy nagy kalap szar. De némelyik kisebb (ez amolyan orwelli csattanó ).

Tudod, a szakember attól lesz igazi szakember, hogy sok mindennek ismeri az előnyeit és a hátrányait is (főleg elsőkézből). Ezt igyekszem tenni én is, bár a szakember megnevezést sértőnek tartom, mivel ismerek valódi szakembereket és tudom, hogy mennyire nem értek semmihez.

Nagyjából ennyi, az önéletrajzi könyvem majd karácsonykor jelenik meg.

Hmmmmm, csak így megtaláltad az ISP-met, respect. :)
Ps: ez nem számít visszaélésnek a (privát vagy nem privát) adataimmal? Ment is a bejelentés az adatvédelmi biztosnak. :)
Ps2: erős a gyanúm hogy az ISP-m nem tud se magyarul, se angolul, ez már csak egy ilyen ország. Vigyázz, mert a bejelentésedet a végén még abuse-nak nézik....

megoldható, de ha csináltál és pedig szerintem igen, sw raid + lvm + ext3 kombót, akkor tudod, hogy lehet izzadni, ha az LVM-nél elcsúszott valami, mondjuk a második raid tömb, amit bővítésnek tettél be, elveszik és az LVM-nek egy része rajta van... :-) érdekes minimum.
Ezért az előnye a ZFS-nek, hogy bár majdnem mindent meg lehet csinálni linux alatt most is, de ott egy integrált eszközt kapsz. Amikor már barkácsolni kell az AFS, Intermezzo, Coda kombókkal az nem mindennapi feladat :-) LEgalábbis az előbbi postod nagyon azok feature setjeire hajaztak (nekem és milyen szépen magyarul mondtam)

Mert a ZFS az ``ultimate file rendszer''. Bar azert megkerdeznem, ha belefert a FreeBSD-be, miert nem fer be a Linuxba, foleg ha meg (ugy tudom) nincs veglegesitve sem a gpl v3, sem az, hogy a kernel atall-e arra... En orulnek neki, ha ez igy lenne (=ZFS in Linux), es kapasbol atallnek (minden uj Linux telepitesen) ZFS-re.

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

BREAKING NEWS:

An Apple official on Monday said Sun Microsystems' open-source file system would not be in the next version of the Mac operating system, contradicting statements made last week by Sun's chief executive.

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

siman jah, csak azt felejtetted el leirni, hogy ehhez brandz kell amit meg 1024 evig nem hasznalnek elesben,
nem beszelve arrol, hogy a brandz ad egy kisse hekkelt zonat ahol par alap linux binaris lefut, nem beszelve
arrol az osszetakolasrol, hogy mindekozben solaris kernelt hasznal, igy aztan mindenfele system callokat
alakitgat meg mellekallasban szerencsetlen. Jujj... eleg szornyen hangzik ez. Persze erdemes kiprobalni...
De persze csak centos meg RH, mivel ahhoz vannak scriptek ehhez a brandz zonakban. Nem beszelve, hogy
sparcon ezt el is felejtheted egybol.
Szoval azert nem mondanam, hogy megy minden ``siman``. Legalabbis nalam nem jelentene sikerelmenyt
az hogy le tudok futtatni egy ilyen zonaban egy (g)date parancsot es akkor hurra...
ZFS-rol zonaban meg ne is beszeljunk, adjunk neki par evet (preferaltan 1024), jo SUN modjara
kell ennyi ido. Pl a solaris 9 lassan kezd hasznalhato lenni. Ugyanez nem mondhato el a Solaris
10-rol ami neha meg idleben is eldoglik.

FreeBSD alatt egy keves ideje letezik linux emulacio, szerintem egyeterthetunk abban, hogy nem tulsagosan rossz. Amennyire emlekszem, emberek oracle-t es hasonlo dolgokat futtattak vele, vagy eppen debiant ha olyanjuk volt.

A solarisos megoldas hasonlo modon mukodik, azzal a kulonbseggel hogy "nativ" tamogatja a redhat (ill. centos) futtatasat, telepiteset, igy nem kell ezzel bajlodni. De sehol nincs odairva, hogy csak redhat binarisok futhatnak rajta.

A kovetkezo elonyei lehetnek egyebkent, hogy a linuxos alkalmazasodat solarison futtasd:
- nativ zfs.
- dtrace
- nativ eroforraskezeles (tehat processor sets, meg minden)
- cloning, snapshots, migracio, teljesen zsir modon ossze van kalapalva a zfs-el
- a hagyomanyos ertelemben vett virtualizaciohoz kepest minimalis overhead (akarcsak freebsd-n a linuxemu)
- minden egyeb dolog, ami a solaris zonakban jo

Fel lehet fogni ezt az egeszet (cloning, snapshot stb) ugy is hogy ezt minden virtualizacios
szoftver tudja, a zonakat is ugy hogy ezt is tudja mas (pl freebsd jail) de osszessegeben es a zfs-el egyutt na meg az eroforras management nehez azt mondani, hogy csak parasztvakitas.

Az hogy a Sol 10 idle-ben eldoglik, kulon erdekelne (ha gondolod nyissunk egy kulon topikot errol).

[OFF]
ZFS, ZFS, ZFS ...
miért? minek? hol? kinek?

csak a nagyon agyamentek akarják használni, hogy aztán arra verjék, hogy ők az überfaszák mert ők azt haszálják ... , de amikor majd be fog hányni akkor meg lapítanak majd mint szar a gazba.
Ott egy egész rakat brutálisabbnál brutálisabb fs: (C)XFS ( http://en.wikipedia.org/wiki/CXFS ), ocfs, gfs és akkor mi a k**** k***** f***nak kell még ez is? Tudtommal a linux támogatja a legtöbb FS-t és akkor minek még ez is?

[/OFF]
__________________________________________________________________

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

Faszér' nem olvasol, mielőtt ennyi csillagot idehánysz.

Felsoroltál három clusterfs-t, amelyeknek az égvilágon semmi közük a ZFS-hez (feature wise). Az OCFS ráadásul mint általános (POSIX kompatibilis) fájlrendszer elég vicces, bár itt odaképzelem azt a kettest mögé és akkor, talán.

Javaslom kezdd az olvasást pár ZFS "mit tud" oldallal, majd miután minden kulcs funkciót kigyűjtötted, írd mellé, hogy azt hogy oldod meg a Linuxban.
Az így kapott táblázatot oszdd meg kérlek velünk, hadd legyünk veled együtt okosabbak.

A be fog hányni persze mindennel előfordulhat, lásd Linux, ext3 és talán rtorrent kulcsszavak (az ext3 ugye egy nagyon kiforrott fájlrendszer, a ZFS ilyen tekintetben a nyomába sem érhet).

Miért bánt az, hogy van olyan, aki a Linuxot is több, mint két diszkkel használja, esetleg FC-s környezetben (jó, ez már tényleg erős perverzióra utal, de hidd el, van ilyen) és egyszerűen szeretne egy meglévő fájlrendszerhez hozzácsattintani még egy storage-ot?

itt most arra akartam fektetni a hangsúly, hogy minek kell (megértem) , ha de ugy is jogi akadályokba ütközik és ebből is nem lesz semmi. Másik szerintem ha kitolnál gpl v3 alatt a zfs-t linus akkor sem váltana, hanem felhozna egy ujabb indokot és megint tolódan, max az mm treebe kerülne bele, mint most a reiser4. Ez abból következik, hogy nagyobb módosításokat kellene végrehajtani a komplett kernel alrendszeren, ez az én megérzésem. A másik ilyen dolog, az hogy ha nagyon kellene egy cégnek vagy több embernek akkor nekiállnának egy ZFS-szerű natív linuxos fs-nek.
__________________________________________________________________

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

[off]
Csak én látom úgy, hogy ez a kérdés kb olyan jellegű volt, mintha valaki azt kérdezte volna, hogy pl NT alapú Win alá minek NTFS, ha egyszer FAT32-re is lehet telepíteni, meg 9x-n eddig is elment (úgy ahogy)?
[/off]

___
"What to say? Windows _IS_ opensource, you just have to know how to read assembler."

( bastya_elvtars | 2007. 06. 12., k – 21:06 )

Linus szerintem az orrát is befogja, mikor leírja, hogy GPLv3. Nagyon nyögvenyelős ez, neház lehet neki, pláne hogy a GPL - a M$offixhoz hnasonlóan - önmagával sem kompatibilis.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Akármikor Linust olvasok, csak messzebb kerülök attól, hogy megértsem a GPL-t. Nem mintha olyan nagyon akarnám, bár bizonyos körökben komoly tekintélyt lehet szerezni ezzel az áljogászkodással.

Szóval azt mondja ez az emigrált finn pingvin, hogy:

Ergo: they'll not be releasing ZFS and the other things that people are
drooling about in a way that lets Linux use them on an equal footing. I
can pretty much guarantee that.

meg:

They may release the uninteresting parts under some fine license. See
the OpenSolaris stuff - instead of being blinded by the code they _did_
release under an open source license, ask yourself what they did *not*
end up releasing. Ask yourself why the open source parts are not ready
to bootstrap a competitive system, or why they are released under
licenses that Sun can make sure they control.

De itt a komoly GPL szakértők -meg a torvaldsz is valamelyik korábbi postjában- állandóan arról tépik a szájukat, hogy leszármazott munka és az GPL-es kell, hogy legyen (feltételezem a v3-ban is áll ez a kitétel).

Na itt vesztettem el a fonalat. Ha xyz cég a GPL-es Linuxba pancsol (akár egy fájlrendszert, hiszen mégiscsak erről van itt szó), akkor annak is GPL-esnek kell lennie (lásd Ballmer és a Linux is a cancer megjegyzés, bár itt nyilván a GPL-re gondolt, csak az kevésbé hangzatos).
De ha a Sun kiadja a Solaris magját GPL alatt, hogy tehetné meg, hogy bizonyos részeit (amit egyébként forgalmaz, tehát GPL strikes in) ne GPL alatt tegye elérhetővé?

Most én vagyok a tökhülye, vagy Linus Torvalds 37 éve alatt még mindig képtelen volt felfogni, hogy miről is szól az a licensz, ami alatt az életművét kiadta?

Eben Moglen (és persze az értelmi szerző RMS is) biztos szarrá keresi magát a GPL-lel kapcsolatos szaktanácsadással: "igazából mi sem tudjuk, mert bíróság előtt -amerikai jogrendszer ugye, precedensjoggal- még nem bizonyította senki, de szerintünk így van, persze ha dollármilliárdokat buksz emiatt, az nem a mi hibánk, we provide this information AS IS, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, STFU" OMG, WTF.

GPL-szakemberek, magyarázzátok el mit néztem félre, mert 100%-ig biztos vagyok benne, hogy a jogi diploma és az erőteljes odafigyelés teljes hiánya okozta a fenti félreértésemet.

hát, tudod ez egy ügyvéd barátom szerint úgy van, hogy sokféle értelmezése létezik a törvényeknek, még a kodifikált jogrendszerben is, mint a magyar és német. Bár tudomásom szerint, ha magyar törvény nincsen rá, akkor lesz bírói döntés, amit aztán majd lehet alapnak venni. Szóval furcsa ez :-)

Az én véleményem szerint a törvények és jogszabályok sokszor nem tiszták. A legtisztább helyzetet Satu Béla, adósságkezelő tudja teremteni, mert a baseball ütő előtt mindenki egyenlően értelmezi, hogy tartozik-e, megsértette-e Bélát vagy élettársát Icukát stb. Olyan helyzetekben konkrét értelmezést nyer minden :-)

Nem lehet, hogy úgy van ez pl., hogy amíg van egy szoftvered, _saját_ termék, addig Te döntöd el, hogy mely részét adod ki GPL alatt, és melyiket nem? Tekintve, hogy _odáig_ (a kiadásig) nem GPL volt, ezért nem ,,belepancsolásnak'' számít az, hogy esetleg van másik fele is a cuccnak, ami pedig nem GPL, hanem a Tied vagy bármilyen más licenszű. Más kérdés, hogy a kiadás _után_, mikor már GPL, Neked is igazodnod kell ehhez.

Más: RMS-ről lehet mondani jót is, rosszat is, mindenkinek meglehet a véleménye; szerintem egyszerűen másként gondolkodik, mint az átlagember. Más a fontos Neki. És ez nem is baj. Azért azt, hogy szarrá keresi magát tanácsadással, azt viszont a lelki alkatából következően nem tudom elképzelni. (Ha szerinted így van, és Te is szeretnéd magad szarrá keresni, akkor most már tudod, mi a dolgod. :) )

De ha a Sun kiadja a Solaris magját GPL alatt, hogy tehetné meg, hogy bizonyos részeit (amit egyébként forgalmaz, tehát GPL strikes in) ne GPL alatt tegye elérhetővé?

Esetleg úgy, hogy a saját IP-jével mindenki azt tesz amit akar?

Jobb kérdés: ha a Sun kiadja az egész Solaris mínusz ZFS-t GPL* alatt, megteheti-e akkor, hogy portolt GPL-es Linux drivereket használ?

Megfelelően szofisztikált disztribúciós modellel szerintem igen.

( Gabucino | 2007. 06. 12., k – 21:16 )

biggest
crap
ever

Bovebben: igy jar aki a vilag legbuzibb licenszet valasztja ;) Pa' innovacio/~~~~~~~~~~

( drastik | 2007. 06. 12., k – 22:58 )

linusnak nincs usere a hupon?
:)
--
miau

( Mico v | 2007. 06. 13., sze – 02:18 )

Linus is ugyanolyan jol tudja, mint mas, hogy melyek azok a reszek, amik (meg) nem lettek open source, es hogy miert: mert nem a Sun-e. Eleg belenezni a megnyitott forrasba, szamos file mindenfele egyeb ceg copyrightjat tartalmazza. Tobbek kozott AT&T, SCO, HP, de meg Microsoft is.. ez egy jo regi, kereskedelmi Unix rendszer, a "kodnyitas" java resze ugyvedek feladata volt. Biztos vagyok benne, hogy az AIX-ot vagy a HPUX-ot sem lehetne ugy, ahogy van, nyilt forrasuva tenni, mert ugyanugy tartalmaznak Xenix, SysV vagy eppen SunOS reszeket. Nem is beszelve device driverekrol amiket mindenfele OEM keszitett, jelenleg elsosorban az effelek maradtak closed source; az egyeb huzosabb reszeket (pl postscript az x szerverben) athidaltak azzal, hogy atalltak open source helyettesitokre.

( prygme | 2007. 06. 13., sze – 03:22 )

ugyanezt jórészt imho el lehetne mondani linux bsd vonatkozásban is. csak akkor a solaris szó helyére a linuxot, linux helyére a bsdt kell behelyettesíteni.
egyébként a Sun már kiadta a javat is opensource sőt gpl alatt. pedig az nagyobb piaci értéket képvisel. és mielőtt valaki megállapítaná a de a java nem kernel és nem is operációs rendszer arany igazságot, érdemes belegondolni abba,
mennyi mobilon fut solaris kernel és mennyi rendelkezik java támogatással?
mennyi javahoz hasonló kiforrott termék létezik ma, és mennyiféle kernel?
vagy akár
mennyi mainframe rendszer használ solaris kernelt és mennyin van java?
ha a javat kiadta a Sun gpl alatt, nyugodtan megteheti az egyébként kisebb értéket képviselő opensolarissal is.

"egyébként a Sun már kiadta a javat is opensource sőt gpl alatt. pedig az nagyobb piaci értéket képvisel"

A Java-nak a maga területén nincs versenytársa. Senki nem - legalábbis komolyan nem - akar újabb "Java"-t fejleszteni. A Solaris-nak viszont van versenytársa. A Linux személyében. Nem arról van szó, hogy esetleg valaki fejlesztene a Solaris mellé egy versenytársat, hanem arról, hogy a versenytárs már itt van. Mint arra korábban már céloztam, a Solaris addig "érdekes" még egy kicsit, amíg nem kerül olyan licenc alá, hogy abból kódok áramolhatnak a Linux-ba. Ha egyszer ez megtörténik, onnantól a Sun temetheti a Solaris-t.

Gyakorlatilag Linus ugyanazokat jósolta, amiket én korábban. Hogy ebből mi válik valóra, az a (közel)jövő zenéje.

--
trey @ gépház

( thuglife | 2007. 06. 13., sze – 10:17 )

van egy controllerunk: MegaRAID SAS 1064R: mfi(4)

dlg@ irt Solarishoz drivert, BSD licence alatt. Termeszetesen nem rakjak be solarisba mert nem akarja alairni a Sun Contributor Agreement -t.

Addig is baszhatja mindeki akinek mfi(4) -je van.

Hogy miert akartam en Solaris-t hasznalni? Mert kerulom a linuxot ahol csak lehet.
De sajnos annyira szanalmas az eszkoztamogatas, hogy kinomban mar csak rohogni tudtam.

Amúgy amíg van nafta a HUP olvasókban, hogy flémelésen túlmutató szinten hozzászóljanak, felőlem OK -- hupping témakörben az általam legnagyobbra értékelt produkció olyan hírt beírni ami reakciókat ébreszt és vannak azok közt sztereotípiákon túlmutatóak is.