Alkudozás a bankkal

Offtopic

Ötleteket kérnék, mire hivatkozzak, hogy engedjék el a maradék devizahitelemet, aminek már jelentős részét törlesztettem. A bank egyébként marha jól járt már így is, nem kell sajnálni. :)

szerk: Gyengébbek kedvéért részletezem:
Kérvény írására gondoltam, ehhez lett volna szükségem néhány ötletre. De látom ti is csórók vagytok vagy becsülettel keresitek a pénzeteket, mert nem alkudtatok még bankkal. Igenis lehet a bankkal tárgyalni és hallani megegyezésekről is. Csak az sajnos nem nyilvános, hogy milyen helyzetekben hajlandó engedni. Olyasmi ez mint a kaszinóban, ki van adva a krupiénak, hogy mennyit kockáztathat.
A legdurvább módszer az lenne, ha fizetésképtelenséget jelentenék, és arra számítanék, hogy nem kezd behajtásba, mert a költségei túl nagyok lennének. Ezt nem igazán próbálnám ki.

  • 6443 megtekintés

( neutrino v | 2013. 12. 19., cs – 08:07 )

Fizesd ki, ne alkudozz.
-------------------------
neut @ présház

Én is! Ugyanakkor több ismerősöm van ilyen helyzetben sajnos, "random" számokkal. Másnál pl 9 millióra 54-et vár vissza a bank. Fel lehet fogni úgy is, ahogy neutrino, vagy oregon, vagy akárki. De nem hiszem, hogy létezik olyan ember, aki ezt aláírta és mégis ez a helyzet... :( Én abszolút megértem, ha valaki erre azt mondja, hogy nem akarja/tudja/hajlandó kifizetni!

Az a probléma, hogy én semmilyen hitelt sem vettem fel (se forintot, se devizát se semmilyent), semmit sem írtam alá, de ezt mi is fizetjük... Azok helyett akik nem fizetik. "Devizahitelesek megsegítése" címszóval. És a fura helyzet az, hogy vannak, akik sok tíz milliót vettek fel, 20-szor akkora helyen laknak mint én és onnan sírnak. Most akkor innen álljak neki sajnálni őket? Vagy hogy? Nekem már a tököm van tele a devizahitelesek megsegítésével. Ennyi erővel a forinthitelekeseket is meg kéne, nem? Meg a semmilyen hiteleseket jutalmazni, hogy nem kell őket megsegíteni.

Valami bonus-malus rendszer kéne ide.

--
trey @ gépház

Trey, az a baj, hogy rosszul látod a problémát. Szép populista szöveg az, hogy az adófizetők pénzéből segitik meg a felelőtlenül beugrasztott népeket. Onnantól hogy a befizetett adót az állam hogy osztja szorozza, már neked semmi közöd nincs. Akkor lenne jogos a felháborodásod, ha január 1-től bevezetnék az "adósmentő járulékot" pluszban. Amig ez nem történik meg, addig nem a te pénzedből mentenek meg senkit. Ennyi erővel a kőművesnek kifizetett pénzből vett autó a tied is, mert te adtad neki? Nem, na ugye.

Ezen felül egyetértek a mondanivalóval, mindenki egye meg amit főzött. Ez a 9 millió/54 millió erősen szenzációhajhász és irreális. Max akkor tudom elhinni, ha hitel fizették a törlesztőt 2-3...több körön keresztül..
-------------------------
neut @ présház

Trey valószínűleg nem arra gondolt, hogy közvetlenül az ő húszezresét adják oda a devizásoknak. :) Inkább ott látom a gondot, hogy ha fele ennyiből az iskolában pénzügyi alapismereteket oktatnának _mindenkinek_, akkor lehet, hogy eleve olcsóbban megúsztuk volna a témát. Sokan ugyanis arra nem jöttek rá, hogy ha annyi/több hitelt vesz fel, mint amennyit kb. a futamidő alatt amúgy megkeres, akkor jön a szopóroller.

sajnos nem értek maradéktalanul egyet.
1) már az iskolában látja az ember, hogy az eredeményért nem mindíg kell megdolgozni (lásd házi feladat, puskázás, etc) - ezt valaki vagy kinövő, vagy főnök lesz belőle :-)
2) lehet, h pont ebből tanulva, sokan vannak, akik eleve úgy indulnak neki a vállalkozásosdinak is, hogy tervezetten NEM fizetnek járulékot (ill. amit lehet egy ideig nem fizetni) majd felszámolják és indítják a cégüket x+1 kft néven. ezzel károsítva az államot és tönkretéve a piacot is. - sajnos, komolyabb retorzió nélkül, és gond nélkül vezethetik a sokadik cégüket is (így)

Ezzel természetesen nem azt akarom mondani, hogy az iskolában ne tanítsanak ilyen pénzügyi alapismeretet (gazdálkodj okosant - mondjuk hittan helyett) - de lássuk be, nem lesz ultimate solution.

Ezen hosszasan elvitatkozhatnánk, de az időm ennél többet ér. Egy biztos, a devizahiteleseket érintő legutóbbi bírósági döntés után szárnyalt a BÉT és erősödött a forint. Ez közvetetten mindenkire hat.

Szerintem nem a bankban kell hőbörögni. Az ilyen viták helye a bíróság, bár ha jól hallottam az utóbbi idők híreit, ott sem született kedvező döntés a hitelesek számára.

Jegyzem meg zárójelben, hogy nekem is volt hitelem, abból vettem lakást, becsülettel visszafizettem 10 év alatt a szerződésben aláírt összeget, egyszer sem prüszköltem és sosem maradtam el a törlesztővel.

--
trey @ gépház

Szép populista szöveg az, hogy az adófizetők pénzéből segitik meg a felelőtlenül beugrasztott népeket.

a kormanynak van sajat penze? Nincs. Akkor kinek a penzebol gazdalkodik? Az adofizetokebol. Akkor kinek a penzebol mentik meg az adosokat?

Onnantól hogy a befizetett adót az állam hogy osztja szorozza, már neked semmi közöd nincs.

hacsak valaki nem cof-pozitiv, politikailag agyhalott, akkor szamit neki, hogy allambacsi jol gazdalkodik-e a beszedett nem keves sarccal.

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Mindig az a baj, ami van.

Ha olyan rendszer lenne hogy megkapod a teljes bruttó béred és amikor utat kéne épiteni kérik hogy dobj be a közösbe, akkor az lenne a baj. most az a baj, hogy "érdekel mire költik". Érdekelni érdekelhet, megtudhatod, de hogy mire és miért ahhoz semmi közöd. Csak.
-------------------------
neut @ présház

Nekem nem az a bajom, hogy be kell fizetni (amúgy sincs más választásom), mert befizetem, de én szeretnék is belőle valamit viszont látni (korrektebb betegellátás, jobb minőségű utak etc). Nem önzőségből, ez mindenkinek érdeke. De semmit nem látok belőle viszont. Azt látom, hogy nem haladok előre, nincs lakásom. Már komolyan kezdem úgy érezni, hogy jobban járnék, ha én is csak sírnék és várnám, hogy valaki megoldja helyettem az életem és kirángasson minden sz.rból.

Szerk.: Azért az érdekel, hogy mire költik és a nem akarok befizetni ezt meg azt, az kb annyira hasonlít, mint egy tojás és egy fakocka.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

Kapsz belőle. Van beton a járdán, ég a világítás este, járkál a rendőrség a városban, elviszik a szemetet, bevezették a gázt az utcába. Ezekhez mind köze van az államnak és nem csak a cégeknek akik kiépítették (pl közműveknél).
-------------------------
neut @ présház

te is zavarosban halaszo, mutyizo vagy, igaz? Esetleg gabucinonak atpasszoltad az accodat :-) Mert tegyuk fel, hogy a kozgep megcsinal egy franko kormanyzati IT-projektet. Ez most jo vagy nem jo. Jo, hiszen megvalosult egy projekt, igaz? Nem. Mert ha valodi palyazat lett volna, ahol tiszta verseny dont a palyazok kozott (persze csak ebben a feltetelezett peldaban, mert a valosagban nincs ilyen), akkor a kozgep aranal es minosegenel kedvezobb feltelekkel valosult volna meg a projekt. Tehat az, hogy van beton, vilagitas, yard, bla-bla, az max. maz, csak a kulso, amelyek mellett meg boven lehet nagy szar. Es bizony van is...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Mázli, hogy nem földúton kell sötétben botorkálni. De pl a szemét elhordásáért kommunális adót/közös költséget fizetsz. A gáz bevezetése az egyszeri költség, utána a fenntartás jóval kevesebb pénzt emészt fel. De ami az én csőrömet b.ssza, az az, amikor az állam kárán nyerészkedik valaki (sikkaszt, adót csal stb). De ezek szerint Te vagy nem adózol, vagy lesz.rod, vagy netán Te is közéjük tartozol?

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

"Ha olyan rendszer lenne hogy megkapod a teljes bruttó béred és amikor utat kéne épiteni kérik hogy dobj be a közösbe,"

van egy otletem. csinaljuk igy. oktatasra, egeszsegugyre, utepitesre, sportra szivesen adok.
de olyanok megsegitesere, akik anno ellebecoltak az iras/olvasas es a matekorat is...., na azt majd elobb jol meggondolom.

Akkor megnyugodtam. Most már nem is érdekel, ha esetleg egy állami vezető síkaszt, hiszen semmi közöm az állami pénzekhez.

Abban viszont igazad van, hogy – sajnos – a vezetőink többsége (nem csak a mostaniak), ezt demokratikusnak gondolja. A mostani gárda csak abban tűnik ki, hogy nem is szégyellik.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Onnantól hogy a befizetett adót az állam hogy osztja szorozza, már neked semmi közöd nincs.

Tudom, hogy ez flamebait, de nem bírom ki :)

Már hogy ne lenne hozzá köze. Az állam -- legalábbis elvileg -- nem egy ilyen izé, ami azt csinál, amit akar, hanem azt amiről az állampolgárai többsége azt gondolja, hogy jó. Uh. az a minimum, hogy hadd háborogjon már az ember, hogy most erre kell kilapátolni a pénzt a közösből, beszedési cimkétől függetlenül...

Tehát ha befizettem az adóm akkor ne érdekeljen mire költik? Jobban örülnék ha mondjuk az egészségügy vagy az oktatás fejlődne... És azt azért megkérdezném hogy aki felvett ilyen hiteleket hány percet töltött annak kiszámolásával hogy melyik hitellel mennyit kell fizetnie, milyen előnyei/hátrányai vannak. Meg arra is kíváncsi vagyok hogy ha másképp alakulnak a dolgok és ő nyerne a devizahitelen akkor fizetne bankmentést? Ne legyünk birkák, tanulj meg magadról gondoskodni mert ha más teszi akkor az van amit ő akar!

Alapjában véve értem, amit mondasz és valahol egyet is tudnék érteni vele... ugyanakkor mégis a dohányos vs. antidohányos téma jut eszembe. Mert hát ugye a dohányos jön azzal, hogy de bezzeg az Ő pénzéből látják el a dohányosok tüdőrákját. Ugyanakkor a dohányosok adójából él(élt...) a költségvetés jelentős része.

Ha nem lenne/lett volna ennyi hülye hiteles, lenne-e akkora verseny a piacon? Kaphatnál-e Te olcsó számlavezetési díjat, bankkártyát, KP felvételt, stb, ha nem lenne ennyi fingatnivaló, lehúzható hiteles?

Ja? Én azt hittem, hogy a bankban tartott pénzem után kaptam olcsó számlacsomagot, amit én kifizetek azzal, hogy a bank használja a pénzem, hogy használom a kártyáját, ami után a kereskedőtől bevasalja a jutalékot, hogy tőzsdézek, ami miatt igénybe veszek egy csomó fizetős banki szolgáltatást (real time grafikon, számlavezetési díj, megbízási jutalék stb.)...

De most kiderült, hogy ezt is a devizahiteleseknek köszönhetem :)

--
trey @ gépház

Valószínűleg olyan témát pedzegetünk, amire egyértelmű választ sose fogunk kapni, csak elmélkedhetünk rajta! :D
Nem azt mondom, hogy egyértelműen miattuk kapsz/kapunk kedvezményeket, de továbbra is úgy gondolom, hogy igenis bele van kalkulálva a hitelesekről behajtott sarc is a kiosztható kedvezményekbe.

Tegyük fel van egy vállalkozásom, ami több mindennel foglalkozik. Néha kénytelen vagyok (csak úgy tudok) kedvezményt adni valakinek, de tudom jól, hogy egy másik "oldalon" (akár másik szolgáltatást) lényegesen nagyobb haszonkulccsal tudok eladni. Az ott megkeresett összeg miatt tudom így lentebb vinni az áraimat más ügyleteknél. Szerintem :)

Az adósmentésnek van egy olyan háttere, hogyha az adóst nem mentik meg, akkor az egy dolog, hogy nem lesz hol laknia, de nem lesz pénze sem "pörgetni a gazdaságot" azaz nem fog tudni kenyeret sem venni, hogy csak a legegyszerűbbet említsem. Persze, ezt a szegényebbekre értem

Nyilván, az is felháborító, hogy valaki felvette a nagy hitelt, mert devizahitel esetén alacsonyabb a törlesztő - akkor még nyújtózkodik egy kicsit - mostmár egyenlegben eljut oda, ahová a forinthiteles - azzal a különbséggel, hogy 50%-al nagyobb házban lakik...

Az adós az se így, se úgy nem fogja pörgetni a gazdaságot, egy dolgot fog csinálni, rontja a hitelező bank statisztikáját. De ha meg kell menteni, akkor azok mentenék meg, akik próbálják pörgetni a gazdaságot. Nem akarom a hitelt felvevőket ledegradálni, de aki CHF alapon nem tudja fizetni a törlesztőjét, az forint alapon sem tudná.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

"Az adósmentésnek van egy olyan háttere, hogyha az adóst nem mentik meg, akkor az egy dolog, hogy nem lesz hol laknia, de nem lesz pénze sem "pörgetni a gazdaságot" azaz nem fog tudni kenyeret sem venni, hogy csak a legegyszerűbbet említsem. Persze, ezt a szegényebbekre értem"

Ezt a részét én pontosan értem. Azt is tudom, hogy tenni kell valamit emiatt. Az a bajom, hogy gyakorlatilag másról sem szól már a napi téma, mint erről. Miközben számos család van nehéz helyzetben forinthitellel, vagy éppen hitel nélkül.

Nem akarok én senkinek se rosszat, de azt azért senki se várja, hogy emberek rossz döntéséhez én még jó arcot is vágjak.

--
trey @ gépház

Pontos részleteket én sem ismerek, még csak azt se tudom, hogy melyik bank. Pár hete panaszkodott egy vidéki vállalkozó ismerősöm, hogy kért valami kimutatást(?) és annak idején lakásvásárlásra felvett ~9 millió helyett ~54-el tartozik a banknak. Az biztos, hogy bank, de ennél többet tényleg nem tudok :)

Ugyanakkor nem ő az egyetlen, ilyen problémával. Fentebb írtam egy másik példát is és még sajnos hallottam további hajmeresztő számokról is :/

Megmondom őszintén, hogy nem tudom, hogy számolják ezeket.
Én konrkétan arra gondoltam, hogyha most 240 a CHF és a visszafizetendő összeg 6,3x, akkor a felvételkor lennie kellett volna vagy ~40 Ft-nak. Vagy ha máshogy nézzük, valaki felvette 140-150 Ft -os árfolyamon, akkor miért nem csak 1,6x vagy mondjuk 2x annyit kell visszafizetnie?

Nem értem azokat a hiteleseket, akiknek nem tűnt fel anno, hogy a deviza alapú hitel kedvezőbb kamata veszélyt rejthet magában. Nem értem azokat sem, akik nem gondoltak az árfolyam változásra és most emiatt köpködnek mindenkit. Azt se értem, amikor a hiteles az igénybe vett banki szolgáltatást ingyen várnák el. Rengetek ilyen történetet is hallani.
A másik oldalról viszont sajnos úgy tűnik, hogy vannak olyanok, akik ilyen hihetetlen irracionális visszafizetendő számokkal találkoznak. Én igenis elfogadom és megértem, ha ezt egyszerűen nem hajlandóak elfogadni.

"Megmondom őszintén, hogy nem tudom, hogy számolják ezeket."

Ez itt a nagy probléma kérem. Nagyon sokan nem tudják, hogy hogyan számolják, de ezzel már csak utólag, a szerződés aláírása után szembesülnek. Az a kemény, hogy sokan még évek múlva sem értik, hogy mit basztak el.

--
trey @ gépház

Ne adj' Isten, ha majd oda kerülnék viszek magammal segítséget.
Addig viszont marad továbbra is az értetlen pislogás, mikor ilyen storykat hallok. A topik indító ugyan nem írt összegeket, én hoztam fel 2 példát ismerősi körömből, de számoljunk bárhogy... azért azt remélem érzed, hogy 1,5 vs 9,5 illetve 9 vs 54 nem gyengén lehúzás szagú.

Szomszéd Pistikének kölcsönadnék 2000 Ft-ot, majd pedig 10000-et kérnék vissza, bilincsben vinnének el uzsora meg még 100 másik jogszabály miatt! Jah, hogy én kicsiben csináltam és nem fizettem senkinek, hogy becsukja a szemét... de azt hiszem ezt a szálat ne is pedzegessük tovább :P

Mint azt feljebb említették (le is +1-ezted), nem gyengén lódítás szaga van a dolognak. Vagy adósságspirálba kerülés forog fenn. Én is ismerek olyat, aki hitelt finanszírozott egyre drágább hitelekkel (meglepő mi, hogy egyre drágábban kapott hitelt, hiszen egyre rosszabb adós híre volt?) és amikor már a 4. hitelét azzal finanszírozta, hogy családtagját beíratta kamuiskolába, hogy a diákhitelt is felvehesse, azon már sokan fogtuk a fejünket (vagy legalábbis ilyesmi tervei voltak).

--
trey @ gépház

Ez amúgy tök jó ötlet. Folyamatosan veszem fel az újabb és újabb, egyre nagyobb összegű hiteleket. Mivel az új hitelből a régit pontosan fizetem, jó adósként tekintenek majd rám a bankok, és megadják a kért egyre nagyobb összegeket. Így éldegélek néhány évtizeden át, aztán bejelentem, hogy fizetéskételenné váltam. Nyugdíjas koromat leélem az állam által nyújtott szociális segélyekből, majd feldobom a talpam.

Addig nincs gond, amíg fizeted rendesen a törlesztőt és emberi mennyiségű hiteled van. De mostanában a bankok is óvatosabbak. Én most pl nem kaptam hitelkártyát a számlavezető bankomtól, mert elutasították a hitel iránti kérelmemet. Megoldják, hogy ne járjanak rosszul.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

De, van gond. A környezetemben élő embereknél figyeltem meg, hogy sokáig divat volt minden ökörségre hitelt felvenni. A csapból is az folyt, hogy valósítsd meg önmagad, legyél gazdag meló nélkül, élvezd az életet, vásárolj. Volt új mobil, TV, laptop, autó. Egy darabig nem is volt gond, örültek és fizettek. Aztán jött a nagy válságosdi, és mindenki jól megszívta.

Alapvetően azt nem értem, miért jobb hitelt felvenni és a törlesztőt fizetni, mint mondjuk nyitni egy megtakarítási számlát, minden hónapban berakni rá egy összeget. Aztán mikor összegyűlt a kívánt cucc ára, elsétálni a boltba és megvásárolni vele.
A pénz ugyanis nem a semmiből teremtődik, előbb-utóbb ugyanúgy neked kell megdolgozni érte. A különbség csak annyi, hogy a hitel költségei, és az elmaradt kamatok miatt sokkal többet.

Kivétel persze akad, mert ha a nagyon sok pénzt termelő munkaeszközödre kérsz kölcsönt, abból hosszú távon hasznod lesz, de a htelkártya meg a tetszőleges felhasználású személyi kölcsönök nem pont erről szólnak.

Félreértettél, arra akartam kilyukadni, hogy nem tudsz felvenni végtelen mennyiségű hitelt. A hitelre vásárlásról annyit, hogy ha jobban megfigyeled, sokan a szomszédnak meg barátoknak vásárolnak. Ha 0% THM-re vásárolsz valamit, akkor akár jó is lehet. Lehet, hogy ki tudnám fizetni egyben is, de kellhet a készpénz. Ilyenkor a lehető legrövidebb futamidővel választom természetesen. A >0% THM hitelnek akkor lehet értelme, ha befekteted a pénzt és többet tejel, mint amennyit a hitel elvisz.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( pityulaman1983 v | 2013. 12. 19., cs – 09:16 )

You made my day :)

Szerk.: Írd azt nekik, hogy meghaltál, az elég nyomós indok :D

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( uid_17626 | 2013. 12. 19., cs – 09:18 )

Aláírta?
Elmúlt 18 éves?
Beszámítható?

Ha valamelyik hiányzik, akkor nyert ügyed van. :)

Arra azért vigyázni kell, hogy nem azt akarja, hogy semmis legyen a szerződés, hanem hogy engedjék el a maradék törlesztőt. Ha semmis a szerződés, akkor vissza kell állítani a szerződés előtti állapotot.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( seferbt v | 2013. 12. 19., cs – 10:06 )

Ha megvan az ultimate megoldás, szerintem GPL alatt licenszelve írd meg. Akkor megyek én is felveszek egy valag hitelt, fizetem egy ideig, majd az ultimate megoldásra hivatkozva kérem, hogy a maradékot engedjék el.

( tomsolo | 2013. 12. 20., p – 11:07 )

Ismerek egy arcot aki elég durva összeget vett fel a pr*videnttől. Másnap már le is szállt Braziliában a repülőgépről. :D

No rainbow, no sugar

( mynheer_gabor | 2013. 12. 20., p – 12:18 )

Ne egyedül menj, hanem párszázezer emberrel, és akkor már mindegy is mire hivatkozol.

( uid_17626 | 2013. 12. 20., p – 19:08 )

9:54

Mit vett fel? Végtelen ciklust? :)
Vagy minden hitelére fel vett egy újabb hitelt kiváltó hitelt? :)

( cadmagician | 2013. 12. 20., p – 19:23 )

nekem nincs hitelem, engem ki ment meg?

------------------------
Jézus reset téged

( uzsolt v | 2013. 12. 20., p – 19:49 )

/troll
Amikor felvetted a devizahitelt a forinthitelnél alacsonyabb havi törlesztőrészlettel és a bank oda is adta a pénzt, nem akartál vele alkudozni?

Szerk.: a behajtás költségeit te fogod állni, nem a bank. Ha a hitel fedezete egy tízmilliós ingatlan, és még van 5millió tartozásod, elárverezik a tízmilliós ingatlanod, mondjuk 7misiért megveszik. Ebből levonják az 5 misit, az árverés és egyéb költségeket, aztán mondjuk kapsz 1 misit.

"Amikor felvetted a devizahitelt a forinthitelnél alacsonyabb havi törlesztőrészlettel és a bank oda is adta a pénzt, nem akartál vele alkudozni?"

Emlékszem, tömött sorokban álltak a frankhitelesek, hogy visszafizethessék a korabeli forinterősödés miatt a törlesztőrészlet számukra elfogadhatatlan csökkenése miatti különbözetet.

( Fisher v | 2013. 12. 20., p – 20:16 )

Tisztán emlékszem a kollégámra aki anno felvette a "svájcifrankhitelt" hogy ott ült velem szemben, olvasva a papírokat, és némiképp gondterhelten mondta, hogy riasztó, hogy nem lehet tudni, hogy mekkora lesz a törlesztőrészlet pár év múlva.

Mivel én nem vettem még fel soha így hitelt nem tudhatom, de ezek szerint nem lehetetlen előre gondolkodni, felmérni, hogy pár év múlva esetleg elkeserítően macerás lesz visszafizetni a részleteket.

Emlekszem amikor megakartak gyozni a devizahitel jobb... en meg hulye vagyok, hogy forintban gondolkodom...

Nekem meg megvan a lakas, nincs mar hitelem, tartozasom sem. Masok mar alberletben laknak, es fizetnek a semmi utan durvan es meg az autot is lefoglaltak.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Ezt már párszor leírtam, de haverom pl ki tudta számolni, hogy meddig ér a takaró és felvett úgy CHF hitelt, hogy nem kell megmenteni. Az árfolyamgátat természetesen igénybe vette, a különbözetet pedig nem eltapsolta lapostévére, hanem lakástakarékba fizeti.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( pityulaman1983 v | 2013. 12. 21., szo – 08:39 )

Csak hogy legyen ontopic comment is, fogalmazz meg szépen egy szívfakasztó történetet hányattatott sorsodról és hogy fizetési nehézségeid adódtak, itt hivatkozhatsz pl arra, hogy ha van gyerek, akkor az iskola által bejövő költségek + karácsony. Emeld ki, hogy eddig minden részletet pontosan fizettél. Számold ki, hogy mennyi van még hátra, kérdezd meg, hogy a bank milyen instrukciókat tud ajánlani. Elsőre valószínűleg nemleges lesz a válasz, de akkor írj nekik még egy levelet, hogy idén karácsonykor először nem került pulyka a karácsonyi asztalra, a gyerekek nem kapták meg az ajándékot, amit a jézuskának írt levelükben kértek és most szomorúak. Arra viszont számíts, hogy a hitel egy szerződés, amit, ha módosítasz, akkor szerződésmódosítási díjat kell fizetned.

-----------
"Pontban 0:00-kor nem nagyon szoktak véletlen dolgok történni"

( lx | 2013. 12. 21., szo – 10:49 )

Gründolj magadnak pártot, nyerj választást kétharmaddal, és jelentsd ki, hogy az a bank utolsó komonista karvalytőkés (értelmetlen szintagmák ne zavarjanak), mert neked devizahitelt adott azért, mert kértél, és kodifikálj olyan megoldást, amilyen neked szimpatikus!

És persze ne felejtsd el befizetni a megoldás licenszdíját a fijjuknak!

( BehringerZoltan | 2013. 12. 21., szo – 13:49 )

Öszintén szólva engem igencsak meglep, ahogy a tisztelt hozzászólók kommenttelnek - valahogy nagyobb szolidaritást feltételeztem. A topikindítónak lehet érdemesebb lenne valamely érdekképviseleti szervezethez fordulnia, akiknek sok ezer ügyre van rálátásuk, biztos tudnak hasznos tanácsot adni.

a munkában a hálózatos szétvágja a hálózatot és a cégtől kiesett bevételt a te és a többiek túlórájával pótolják.
gondolom te is a kebledre ölelnéd, és símogatnád a fejét, jaj-jaj a csúnya cég.....
--
A legértékesebb idő a pillanat amelyben élsz.
https://sites.google.com/site/jupiter2005ster/

Ha minden konkrét devizahitelessel szolidarítanom kell, akkor meg kell tennem azt minden bebukott üzletbe vágónak, aki arra spekulált, hogy más bukik vagy indirekte azt okozta, hogy más vállára plusz terhet rakott (mellesleg ilyen a devizahitel is), de az én szíven képtelen ilyen nagyra tágulni.

Többször hallottam már ahogy a hitelesek érdekvédelmi szerveződéseinek vezetői nyilatkozták, hogy nem kérnek alamizsnát, nem azt akarják, hogy a nem-hitelesek fizessék ki helyettük a tartozásukat. Tisztességes, törvényes, teljesíthető szerződéseket akarnak a bankokkal, és ennek kiharcolásában számítanának a társadalom szolidaritására. Szerintem a közöny is elfogadhatatlan ebben a helyzetben, de a cinizmus egészen bicskanyitogató.

Hogyhogy csak most tűnt fel, hogy a szerződések nem tisztességesek, nem törvényesek és nem teljesíthetőek? Amíg a törlesztőrészleteik mélyen a forinthitel törlesztői alatt voltak, hogyhogy nem indultak perek garmadái és miért nem volt felháborodás, hogy a csúnya bankok törvénytelen/tisztességtelen/teljesíthetetlen szerződést kötöttek a zügyféllel?

Sokak szemében (elismerem, az enyémben is) ez a bicskanyitogató. Kollegám is devizahiteles volt, de amikor a frank kb. 230-240 körül járt, akkor is azt mondta, még így is jobban jár, mintha ugyanazt az összeget ugyannyi időre forint alapon vette volna fel. Azóta lejárt a hitele, és úgy látja, összességében a megnövekedett törlesztőrészlettel is jobban járt. Ő nem sírt, fizette rendesen a megnövekedettet is.

Egy szót nem szóltam ilyenről, hogy dögöljön meg a szomszéd tehene meg ugorgyon egy nagyot a behajtó elől.
Azt írtam, hogy amikor nem kellett sokat fizetni, minden jó és törvényes volt. Mikor az esetleges "krach" beüt, akkor csak nem jó.
Ez hasonló, mint amikor valami természeti katasztrófa történik, és az a tulaj, aki fizette az évi X tízezer forint biztosítást, kap kártérítést, aki meg nem fizette... az még többet kap. Nem fizetsz biztosítást, vállalva azt a kockázatot, hogy esetleg valami baj történik. A fair ilyenkor az lenne, hogy az, aki fizette a biztosítást, a befizetett biztosítását is visszakapná (mondjuk attól, aki a nem biztosítottnak is fizet).

Azaz: ki fogja "kártalanítani" azokat a forinthiteleseket, akik a devizások részletének kb. dupláját fizették, mert nem akarták az árfolyamkockázatot vállalni?

Ezket az elmés gondolatokat a bank emberei hintik el a jónép között, remélve tőlük, hogy szétzilálhatják a társadalmi szolidaritást. Mindig, ismétlem mindig van mód arra, hogy vélt vagy valós [érdek]ellentét mentén megosszák a társadalmat. Pontosan ennek kéne ellenállni.

Ne terelj!

Egyébként nincs túl nagy kapcsolatom a bank embereivel. Reklámokat, híreket nemigen nézek, hírek közül is leginkább a helyi híreket olvasom el. Tehát úgy gondolom, az elhintés nemigen hat rám. Vagy esetleg gondolati úton közlik ezeket?
Csak egy kérdés: miért van az, hogy valahogy a bíróságokon nemigen születik kedvező ítélet? Hogyhogy a Legfelsőbb Bíróság Kúria se kedvező "ítéletet" hozott? Nem nagyon látok itt megosztottságot.
De hogy egy kicsit máshogy közelítsük meg a dolgot: én úgy látom, hogy ez a devizahiteles mentegetés csak kampánytéma, lassan már négy éve. Ez alatt nem történt igazán komoly dolog ez ügyben. Miért nem? Mivel kormányunk és vezírünk is látja, hogy nemigen lehet a szerződéseket jogilag megfogni, így mindig be van dobva egy gumicsont (az-a-csúnya-kúria-a-bankok-oldalára-állt), amin lehet rágódni, és úgy tűnik, mintha haladna előre a dolog. Azt meg, hogy a bankok a bűnösök, a devizahitelesek ártatlan áldozatok, akik az egész hitelen csak veszítettek, a kormány emberei hintik szét a nép között. Tudod, kell a bűnbak.
Még egyszer: nem vagyok én a devizahitelesek ellen, nem akarom, hogy éhen- vagy bárhogy, de azért ezek a megnyilvánulások visszatetszők.

Szóval még egyszer még egyszer: ne terelj!

Nem terelni akarok, csak rá akarok mutatni, hogy nem lesz soha egyértelmű helyzet. Mindig lesz aki jobban, rosszabbúl jár és ezt ki is használja a közös ellenség, a bank. Tehát egyrészt, h tompitsák ezt az ellentétet már jelennek meg olyan nyilatkozatok, ahol arról van szó, h nem hozhatják a devizásokat a forintosokénál kedvezőbb helyzetbe. Másrészt akár a forinthitelek is felülvizsgálatra kerülhetnének.
A "nemzeti" kormányunk minden lépésben a bankok oldalára állt. Elvette a nyugdijat és odaadta hitelező bankoknak. Végtörlesztés? A bank egy csomó pénzt kapott. Árfolyam gát? Bank megint nem járt rosszul, mitöbb akik éltek ezen "segítségekkel" megfosztattak annak a lehetőségétől, h perre vigyék ezen a hitel szerződéseket, mert kénytelennek voltak újat kötni. Érted, h mennyire aljas a kormányunk? Amikor a bankok kezdték érezni, hogy ezekből a szerződésekből baj lesz, mert bíróságokon bizony el fogják bukni a pereket, akkor kitaláltak olyan konstrukciókat amivel a pénzhez is jutnak és a pertől sem kell tartaniuk - mindezt a kormány prezentálta "adós mentés" címszóval.
És persze ha járatos vagy témában, talán hallottad már, hogy a bíroknak is van deviza hitelük. De nekik külön konstrukció volt.

Nem hiszem, hogy a bankokat ellenségként kellene feltüntetni. A bank is, mint minden "normális" ember, cég, stb. leginkább a saját érdekét nézi. Az, hogy a bank nem akar szarul járni, teljesen érthető. Hogy az adósok sem akarnak, az is teljesen érthető.

Egyébként akkor most ki is áll ki ellen? A bankok az emberek ellen? A kormány az emberek ellen? A kormány a bankok ellen? Vagy mindenki mindenki ellen? :) Amennyire tudom, a devizahitel-szerződés a bank és a zember között köttetett.

Forinthitelesek: és aki már visszafizette, az nem lesz felülvizsgálva (húgom ui. nemrég visszafizette az egész tartozását, nekem is kb. egy évig kell perkálnom - egyébként ő is hasonlóan vélekedik erről a devizahiteles rágcsálnivalóról - lehet, hogy ez családi defekt nálunk)?

Nem vagyok igazán járatos a témában (őszintén megvallva annyira nem is érdekel), de igyekszem nem bedőlni egyik fél (se a zemberek, se a kormány, se a bankok) propagandájának (vagy demagógiájának?). Egyébként önkormányzatok is vettek fel ilyen hitelt, ők már meg lettek "mentve" (a másik topikban összegyűjtöttem, hogy is ment ez).

A bank nem járt rosszul az árfolyamgáttal? Nekem úgy rémlik, h a gátat kb 20%-al alacsonyabb árfolyamon határozták meg... Nem vagyok bankár, de azért úgy tûnik, nem az év üzlete lett ebbôl...

Önkormányzatok: külön szép ebben a kontextusban látni. A jól gazdálkodó önkormányzatok nem kaptak (tudtommal) semmit, akik szépen eladósodtak, azt megmentették. Kérdem: kinek a pénzébôl?

Nekem az rémlik, hogy a zárfolyamgátnál a különbözet vmi extra helyen gyűlik, tehát csak jóval később lesz esedékes.

No:

Az árfolyamgátat kérő ügyfél a törlesztőrészletét rögzített árfolyamon fizeti öt évig. (Svájci frank alapú hitelnél 180 forintos, euró alapúnál 250 forintos, míg japán jen alapúnál 2,60 forintos árfolyamon. ) Ez 250 forintos svájci frank esetén 28 százalékkal kisebb havi részletet jelent. ... Az árfolyamgát idején a tényleges árfolyam és a rögzített árfolyam közötti különbséget egy úgynevezett gyűjtőszámlán, kétfelé bontva tartják nyilván a bankok. A kamatszámlán a tényleges és rögzített árfolyam közti különbséget az állam fizeti. Az adós mentesül ennek a megfizetésétől. Míg a törlesztőrészlet tőkerészének árfolyamkülönbözete gyűlik a számlán, és 3 havi Buborral (Budapesti Bankközi Kamatláb, a jelenleg mértéket honlapunk címoldalán lehet megnézni) kamatozik az árfolyamrögzítés idején. ... A rögzített árfolyam lejárta (2017. június 30.) után a havi részleteket az aktuális árfolyamon kell törleszteni, és mellette piaci kamatozással fizetni kell a gyűjtőszámlán felhalmozott tartozást.

Forrás: http://www.azenpenzem.hu/penz-kell/ingatlanhitelek/arfolyamgat/

Ne! Ezt neee! Fúúúúj! Abszolút hiteltelen ez a fájdalmas rácsodálkozás! Mintha nem is itt élnél Magyarországon 2013-ban! Ahol fizikailag tapintható a bank-ellenes hangulat, ahol a miniszterelnökséget vezető államtitkár nevezi a legnagyobb uzsorásnák Csányit, és ahol utolsó szabolcsi illatos is tudja, a kamatos-ember az bizony nem barát!

Biztos van egy olyan, szellemileg visszamaradott réteg, ami szerint a bank ellenség. Az, hogy a politikusok mit hazudnak sose érdekes, sokkal érdekesebb amit nem mondanak el, pláne nem a nyilvánosság előtt.

Megint más kérdés hogy valószínűleg ugyanezen, olvasni, értelmezni nem tudó réteg miatt tehetik meg a bankok, hogy hajmeresztő feltételeket szabjanak. Szigorúan magánvéleményem szerint, úgy, hogy még egy kölcsönt se vettem fel, így nem ismerem se az akkori, se a mostani lehetőségeket, feltételeket.

Problémát jelent az a réteg is, amely ugyan tud olvasni és értelmezni, de ennek ellenére úgy ítél, hogy ha pl. az alkalom szüli a tolvajt, akkor az alkalom a hibás és nem a tolvaj - megtoldva még véleményét azzal az attribútummal, hogy tőle ugyan még semmit nem loptak el.

Akkor szerintem legyen önkéntes, hogy ki akar az adósmentő alapba befizetni. Így mindenki saját maga döntheti el, hogy ehhez a nagy adósmentéshez hozzá szeretne-e járulni vagy nem.

Amúgy úgy látom, hogy te meg pont az ellenkező szélsőséges oldalt támogatod.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

( mhmxs v | 2013. 12. 21., szo – 21:45 )

Fordulj ügyvédhez. Én megtettem, és kb 10-12 pontban talált szabálytalanságot, amiből hacsak egyetlen egyről kimondja a bíróság, hogy igazunk van semmissé válik a szerződés. és a bank fizet :) Mi peren kívüli megegyezésre számítunk, de ugye nincs egy ultimate szöveg amit ha elküldesz eltekintenek a pénzüktől, ezért az egyedi szerződésedet kell támadni. Ja amúgy [url:http://www.youtube.com/watch?v=TMZtW3DtL8A]ez[/url] jó kiindulási alap, én küldtem levelet ez alapján és nem jártam sikerrel, aztán jött a saját ügyvéd a képbe.

hacsak egyetlen egyről kimondja a bíróság, hogy igazunk van semmissé válik a szerződés. és a bank fizet :)

te is bekajoltad? LOL. Egyreszt a birosagok mindig egyedi iteleteket hoznak, tehat ha a melletted lakonak kedvezo(?, ld. kesobb) iteletet is hoz a birosag, attol meg a te ugyedre az semmilyen hatassal nem lesz, ahhoz neked is pert kell inditanod. Masreszt - es itt kezdodik a fun part - ha a birosag kimondja, hogy a szerzodesed "semmis", akkor az azt jelenti, hogy vissza kell allitani az eredeti allapotot. Ez magyarul, hogy te is ertsd, annyit tesz, hogy a hiteledet, amit egy osszegben megkaptal, faszan vidd be egy hatizsakban szinten egy osszegben a bankodba. Teccikerteni?

Na ezt az aprosagot szoktak az emberek elfeledni, de remelem, az index is tudositani fog a peredrol, aztan majd hatha megertik az emberek...

--
"Pontosan ez a ti bajotok. Ez a kurva nagy csőlátás. [...]" (bviktor)

Lehet nem voltam egyértelmű. Nem másra mutogatok, a hitelszerződésemben találtunk 17 megtámadható pontot, mely nem volt összhangban a hatályos jogszabályokkal. Ezen pontok nagy része az azonnali semmisséget vonja magaután. És igen ha semmis lesz a szerződésem besétálok a bankba, és mivel már jóval többet visszafiozettem, mint az eredetileg felvett összeg, a bank fogja a különbözetet visszaadni.

és mivel már jóval többet visszafiozettem, mint az eredetileg felvett összeg, a bank fogja a különbözetet visszaadni

Ezt miből gondolod? Ezt is az ügyvéd mondta?
Azt ugye tudod, hogy (majdnem) minden esetben, mikor hitelt vesz fel valaki, többet fog visszafizetni, mint amennyit felvett? Különben miért érné meg a banknak, hogy hitelt adjon? Legalább az, hogy hitelkamat, mond valamit?

Képzeld/jétek mondd valamit. A semmisség azt jelenti, hogy vissza kell állítani a szerződés előtti állapotot, mert a szerződés érvényét vesztette. A visszaállítás azt jelenti, hogy a banknak vissza kell fizetnem a folyósított összeget, nem a kamattal meg miegymással terhelt összeget, hanem a szerződés létrejöttekor folyósítottat (esetemben, mert egy összegben történt a kifizetés), A Banknak meg vissza kell adnia, amit eddig fizettem nekik, innentől egyszerű matek, ha többet fizettem nekik oda, mint az eredeti összeg volt, akkor visszaadnak, ha meg kevesebbet, akkor lógok nekik. "A semmisséget a magyar polgári jog az érvénytelenség egyik típusaként szabályozza, a megtámadhatóság mellett. A semmisség és az eredményes megtámadás jogkövetkezményei azonosak." Amennyiben a bíróság semmisnek ítél egy szerződést, akkor azt érvénytelennek nyílvánítja. Nem hiszem, hogy egy érvénytelen szerződésben foglaltakra hivatkozva bármilyen kamatot, kezelési költséget egyebet egy bank felszámolhat, hiszen nincs a kezében érvényes általam aláírt papír, hogy én beleegyezek, hogy bármit is követelhet rajtam.

Még ha valamilyen csoda folytán neked is ad igazat a bíróság, az a pénz nálad volt egy darabig. Ha voltak is a szerződésben az akkori hatályos jogszabályokkal szembe menő részek, egy "tisztességes" kamat szvsz akkor is jár a banknak. Ha te azt hiszed, hogy mondjuk felvettél 1M Ft-ot, 5 év alatt befizettél 1,5M-t, és ezért 0,5M-t vissza fogsz kapni, akkor arra fogadnék, hogy tévedsz. Nem lennék meglepve, ha az úgymond eredeti állapot visszaállíásához hozzácsapnának még mondjuk egy jegybanki alapkamatot.
De majd kiderül, ha megszületett az eredmény, mindenképp írd meg, kíváncsi vagyok rá!