Ha jól értem onnan indult a dolog, hogy mit érdemesebb: hitelből (megtakarítás elmegy az önrészre) lakást venni vagy inkább a megtakarítás kamatait is felhasználva bérelni.
a) hitel megtakarítás nélkül -> nincs tartalék, ha bármi történik oda a lakás és minden, elviszi a fizetés nagy részét évtizedekig is akár
b) megtakarítás hozamával megtámogatott bérlet -> kevesebb, mint a törlesztés, több marad élni vagy félretenni, a megtakarítás biztonságot is ad
c) hitelből lakást venni, de kellő mennyiségű megtakarítást meghagyni biztonsági tartaléknak. Ez értelemszerűen magasabb törlesztőrészletet jelent, mintha nagyobb önrészt használ a megtakarítás rovására, de a likviditás nagyobb ha a szükség úgy hozza. Bár lehet, hogy pont ezt helyettesíti a biztosítás a hitel mellé, de a likviditást nem annyira segíti. Ez esetben azért sokkal kevesebb a hozam, mint a törlesztés, bár picivel csökkentheti.
d) kp-ből vásárolni
Ha nincs meg a teljes pénz, akkor valsz a "c" lenne az ideálisabb, de ahhoz szerintem sokaknak kevés a fizetése, hogy magasabb törlesztőrészletet bevállaljanak, csak hogy legyen pár havi tartalék.
Az "a"-nál talán kevésbé kockázatosabb a "b", hisz nem egy lapra tesz fel mindent. Tehát szerintem is közelebb van a bevételhez a "b" eset kamata, mint az "a" eset törlesztőrészlete.
Mondjuk durva olvasni hogy a kamat csak értéken tart... és tényleg... a bank azért jóval felette szedi a hitelkamatát, mint amennyi az infláció, reálérték és a költségei. Nem véletlen vannak milliárdos tiszta hasznok. Legalábbis forint esetén... euro esetén mintha a hozam több lenne az inflációnál, de nem vagyok benne biztos. Hát ahogy látom az euro-huf árfolyamot, mintha majdnem ugyanott lenne, mint a mostani.... ami olyan mintha annyi lenne az inflációja az euro-nak is mint a hufnak http://www.arfolyamkereso.com/?currency=EUR&one=1&start_date=2000-04-05…