VirtualBSD 8.1 - OS X kinézetű FreeBSD desktop Xfce alapokon

FreeBSD

Megjelent a VirtualBSD 8.1-es kiadása. A VirtualBSD egy desktop irányultságú, Xfce 4.6 környezetet kínáló, OS X-et utánzó FreeBSD 8.1 RELEASE VMware appliance formában. Az említett összetevők mellett a következő fő komponenseket kínálja:

  • Firefox 3.6.13 (and plugins)
  • Thunderbird 3.17
  • Pidgin 2.7.7
  • Xchat 2.8.8
  • OpenOffice.org 3.2.1
  • Gimp 2.6.11
  • VLC 1.1.5
  • Transmission 2.13
  • Miro a.k.a. Democracy Player 3.5
  • Samba 3.4.9
  • CUPS 1.4.5

Részletek, letöltés stb. a projekt weboldalán.

( LGee | 2011. 01. 05., sze – 14:40 )

Az elso kiadas bejelentese

A threadben szoba kerul az is, hogy a VMWare image akar VirtualBox alatt is elindulhat. Nem tudom, hogy ez a 8.1 eseteben is igaz-e, mindenesetre egy probat meger.

No linuxos 1.0-s VMware ovftool letöltve FreeBSD alá. Kb 5 perc volt kicsodálkozni a scriptekből, hogy mit is akar csinálni, így sikerült "telepíteni". Ahogy a telepítő script is csinálja, némi LD_LIBRARY_PATH-magic segítségével tudtam futtani, és tetű lassan ugyan, de megcsinálta ebből a fájltengerből az ovf-et (meg az egy db vmdk fájlt). Jöhet a VBox OVF-importja. Ez rögtön elhasalt azzal, hogy ismeretlen HW. Kigyomláltam az OVF-fájlból az egyébként "required=false" állapotú ensoniq1371 tipusú hangkártyát. Majd ha túl leszek az egészen, kap valamit a gép. Elindul az import. Nem elég, hogy lassbb az általam igényeltnél, párszor megszívat azzal, hogy a hátralevő idő mennyisége többször is nött, ahelyett, hogy fogyott volna. Majd felugrott egy ablak, amit vakon leokéztam. Újabb import. Mostanra befejeződött, ez az üzenet:
"Device already attached to port 1. device 0 of controller 'IDE Controller' ..."

És persze nem csinálta meg az importot.

Akkor ezt most egyelőre félreteszem. mert kissé késő van (legalábbis a kora reggeli ébresztőhöz képest).

(OT: A slug lassan 2 órája formázza a 2T-s diszket. Ugyanezt (szintén ext3-ra) a FreeBSD kb 10 perc alatt megcsinálta - viszont azt nem szereti a slug. Remélem reggelre végez :-))

( MysteryKe | 2011. 01. 05., sze – 14:40 )

fincsi :) ideje lesz megismerkednem a bsd-vel is :)

( gbor | 2011. 01. 05., sze – 17:14 )

3 óra alatt lett 5.6-os arány seedeléskor, úgy látszik viszik.

( pinyo_villany | 2011. 01. 05., sze – 17:58 )

[off]
miert kell ezt a rendszert is szarra forkolni?! miert nem jo ugy hagyni, ahogy van.... az sok linux-b*zi ebbol is linuxot akar csinalni...
es igen, a FreeBSD nem desktop rendszer, nem kellenek ide a r=1 sugaru nyivakolo ubuntuhuszarok
[/off]
___
info

Ejnye, ezt elkapkodtad. Íme a javított, bár továbbra is sete-suta szöveged:

[off]
miert kell ezt a rendszert is szarra forkolni?! miert nem jo ugy hagyni, ahogy van.... az sok osx-b*zi ebbol is osxot akar csinalni...
es igen, a FreeBSD nem desktop rendszer, nem kellenek ide a r=1 sugaru nyivakolo bsdhuszarok
[/off]

( taklertamas | 2011. 01. 05., sze – 18:35 )

Bocsika előre is, de nem bírom visszafogni:
ezen mi az OSX kinézet?!?!??!?! meg egyáltalán minek? ez csak egy XFWM skin meg egy dock
(azt nem tudom, hogy awn, vagy mi, de van ezer féle).. meg azt sem tudom mi ezen a nagy cucc...
Ha már hardcore BSD-s akarok lenni, akkor elkezdek mókolni egy külön partíción FreeBSD-t, ha megfelhasználóbarát akarok lenni, akkor meg felteszek egy PCBSD-t, és élvezem a PBIdir.com-ról leszedhető egyre több alkalmazást...
Szóval ez szerintem azokat az OSX huszárokat célozza, akik véletlenül elolvassák az OSX-szel kapcsolatban hogy tartalmaz BSD kódokat, és hogy Unix alapú, ennek apropóján ki akarják próbálni, de csak virtuálisan, mert félnek bemocskolni a kezüket.. :-D

http://taklertamas.deviantart.com/ || registered Linux User #518773 || Dell Studio 1537 #! Statler Alpha2

terminal

mondjuk en pont lspci-t nem talaltam meg haver "megbukjaban" amikor a legnagyobb szukseg lett volna ra, de regebben (vagy ujabban) az is benne volt, abban pont nem

meg gondolom a multitask modell is Unixbol van pl., a kernel is hasonlo, csak a Linuxszal es a BSD-vel ellentetben oda van figyelve a driverekre, mert "szoftver es doboz egyutt szamit". Ezert is jo, hogy X11/Xorg helyett Quartz van rajta pl.

]$ "a Linuxszal es a BSD-vel ellentetben oda van figyelve a driverekre, mert "szoftver es doboz egyutt szamit""

Ezenkivul meg talan annyi, hogy mas a projektmenedzsment, talan nem beszelhetunk annyira instabil API-rol kernelszinten (bar ebben nem vagyok szakerto), meg azert jobb egy App Store-ba bekerulni mint egy kismillio fajta repoba fejlesztokent

Ennek tudtommal sok köze nincs ahhoz, hogy Unix-e vagy sem.
Linuxhoz is, BSD-hez is össze lehet válogatni egy jó hardvert, aztán együtt eladni, ettől nem lesz Unix. A projektmenedzsmentnek szintén vajmi kevés köze van szerintem ahhoz, hogy valami Unix-e. A Microsoft esetében is vana projektmenedzsment, tehát az Unixot gyárt? (a POSIX kompatibilitási rétegtől tekintsünk el… ;))
A stabil API szerintem szintén kevésbé a Unix érdeme, inkább projektmenedzsmenti kérdés: biztos vagyok benne, hogy az alapvető dolgokat a Linuxban sem változtatják minden nap ok nélkül.

Valami olyasmire vagyok kíváncsi, amiben a Linux különbözik a Unixoktól (nem csak a kereskedelmiektől), ami vagy a programfejlesztésben, vagy a napi használatban ténylegesen jelent valamit.
Ami miatt ha odaülsz egy terminál elé, x perc múlva csalódottan felállsz, hogy ja hát ez mégsem Unix (uname parancs nem ér ;)) 

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Eddigi ismereteim szerint az, ami megfelel a Single UNIX Specificationnek, és a The Open Group is annak minősíti.
Tekintve, hogy nem vagyok szakmabeli, a fenti dokumentum számomra kínai, és az állításainak jelentős részéről nemhogy azt nem tudom, hogy a Linux megfelel-e neki, de azt sem, hogy egyáltalán mit jelentenek.

Ezért reménykedtem abban, hátha valaki képes épkézláb példát (ne adj isten példákat) mondani, amikor számít, hogy a Linux nem felel meg a specifikációnak, más (esetünkben leginkább az OS X) pedig igen.

Amennyiben itt tényleg nincs olyan felhasználó, aki képes elmondani, hogy mi az, amitől a Linux nem Unix, és ez a gyakorlati felhasználás során mit is jelent, akkor végképp nem értem, mi értelme egyáltalán annak, hogy ezt a kettőt itt a HUP-on megkülönböztetjük… ;) Ha itt nincs válasz, felteszem a gyakorikerdesek.hu-n is, hátha majd ott :P

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

( Maxim | 2011. 01. 05., sze – 18:46 )

Mennyire legális az ilyesmi?
Annak nyilván oka van, hogy eddig nem jelent meg hivatalosan olyan linux disztribúció ami out-of-box windows kinézetet ad.
Ebben az esetben a kérdés csak elméleti mert ez annyira gyenge minőségű koppintása az OSX-nek, hogy egy kiadós nevetésen túl más célt nem szolgál.
:-)

( KKata | 2011. 01. 05., sze – 21:38 )

Klassz, de egy többszöri nekifutás után végre sikeres FreeBSD-telepítésnél nincs jobb alkalom a rendszerrel való ismerkedésre :) Aki kulcsrakészen kap egy ilyet, az nehezebben fogja megérteni a lényegét. Szerintem.

Nektek nyilvan semmi.

Szamomra par dolog nem volt egyertelmu az installerben (es nem, nem a next-next-finish tipusu installokhoz vagyok szokva). Amikor pgj@-vel errol beszelgettunk, felmerult az is, hogy esetleg osszegyujtom az eszreveteleimet es elkuldjuk a dokumentacio fejlesztoinek, de aztan ido(m) hianyaban ez elmaradt.
De talan nem is baj, legalabb megmaradhat az elit kivalasztottsag-erzese, es nem tolakodnak majd be koreikbe a linux-huszarok, vagy miknek nevezted oket fentebb.

Engem egyetlen bonyolult telepito sem tantoritott el eddig attol, hogy belekontarkodjak mindenfele dologba amibe nem kene :(

Szoval nem biztos, hogy segitene a bonyolultsag. Max tobb helyrol copy & pastelnenk ossze, mi nubok, a telepiteshez szukseges varazsigeket.

Jo ez a zinternet!
--
|8]

Minden csak viszonyítás kérdése. Egy 1993-as slackware-hez képest még az gentoo is egyszerű. Már elsőre sikerült telepítenem (a slackware-t és a gentoot is). Aztán még azonnal 4-szer telepítettem a slackware-t, mert rájöttem, hogy úgy jobb lesz. Utána még egy darabig eltartott, amíg rájöttem, hogyan lesz grafikus felület a Hercules kártyán. Előtte csak DOS-t és Win3.1(11?)-et használtam.

Amiért ezt leírtam: Nem panaszkodni kell, hanem tanulni.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

wifi spec egyszerubben be lehet allitani, mint linuxon, csak erteni kell a wpa_supplicant-hez ;)
a tobbi meg, mint kifejtettem a Freebsd nem desktop rendszer, amugy igen, vannak hozza driverrek, nezzel csak bele a 8-as vagy a 9-es forrasaba, es vannak egesz jo man-ok is hozza, hogy hogy kell beallitani, seggkinyalast meg ne varj a rendszertol, ha az kell, akkor go ubuntuzni
___
info

>>mi a nehez egy freebsd installerben?

>>wifi spec egyszerubben be lehet allitani, mint linuxon, csak erteni kell a wpa_supplicant-hez ;)
Ezzel meg is válaszoltad a saját kérdésedet.
Persze ha már driver-támogatásnál elakad a dolog úgyis mindegy. NDISulator támogatja már az USB-s wifi-ket?

( saxus | 2011. 01. 06., cs – 03:56 )

Erdekelne, hogy a kulonfele programoknal hogy oldottak meg azt az egyseges viselkedest, amit OSX-n elvarhat az ember :)

(Koltoi kerdes, nem muszaj ra valaszolni)

----------------
Lvl86 Troll

Lehet, hogy jól válogatták össze a programokat. Nem tudom, pontosan mire gondoltál, de szerintem pl. mind a KDE, mind pedig a GNOME alkalmazások elég egységesen viselkednek.

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Csak külön-külön. De ez egy lerágott csont. KDE4-et használok, sok munkámba került, hogy nagyjából egyformán nézzenek ki a gtk, a gnome, a qt és a kde appok. Mert ugye mindent nem lehet kdes appokkal megoldani. És akkor még szó sem esett a többi eszközkészletről, Tcl/TK-ról, stb...

Tehát ha egy disztribúció vagy csak az egyiket, vagy a másikat szállítja, meg van oldva az egységesség (ebből adódóan egy vanilla Ubuntu telepítés is elég egységes). OS X alatt is használhatsz olyan programokat, amelyek nem illeszkednek a look'n'feelbe. Pl. a GTK+ programokról hallottam rosszakat, de az évekkel ezelőtt volt.

OS X alatt azért egységes, mert nincs igazából választásod. Linux alatt a GTK+ meg a Qt két jó választás, a többi amennyire tudom, viszonylag korlátolt.

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

( Panther v | 2011. 01. 06., cs – 18:12 )

Ebben nem látok semmi OS X-szerűt: a felső sávban nincsen menü, hanem a futó alkalmazások vannak ott. Ebből gyanítom, hogy a dock is másképp viselkedik: csak egy gyorsindító, és hiányzik a futó programok egy része.

Jó, de az még nem nagy cucc. Egy random dokkot meg GTK+ stílust én is rá tudok hányni akármilyen rendszerre.
Ahhoz képest, hogy vannak taskbarként működő dokkok Linux alá (ez nem az, máskülönben nem lenne fölül taskbar), és a menü képernyő felpöccintése a képernyőre szintén megoldott már több, mint négy éve.

Ha egy disztribúció az OS X-et akarja koppintani, akkor ez a kettő alap. Ezen felül érdemes nyújtani olyasmit, mint pl. népszerű OS X alkalmazások fakszimiléi. Pl. Time Machine, iPhoto, és valamilyen WebKit böngészőt is lehetne safarisítani.
Esetleg lehetne fizetős csomagkezelője Photoshop+Wine kombóval is például.

Rég nem ott járunk, hogy egy skin elég legyen. Nekem nem.

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Valoszinuleg masnak sem, de az emberek tovabbra is butak es egy theme miatt rogton ra is huzzak dolgokra, hogy XYZ-kinezetu, amikor legfeljebb csak nyomokban van hasonlosag.

Aki XYZ-t ismeri, az meg vagy megertoen mosolyog, es megveregeti a vallukat, hogy "jolvan phpistike, jol van, lesz ez meg jobb is!" vagy gorcsbe randult arccal probalja nem elsirni magat.

Az utobbi allapotot en kifejezetten nem kedvelem, maradok az elsonel. A korrekt megoldas, miszerint kidobni az illeto PCjet az ablakon, sajnos nem megoldhato.

--
|8]