de Icaza: nagy, "pereld a Google-t" címkével árulta Jonathan Schwartz a Sun-t

Címkék

Mint az ismert, az Oracle beperelte a Google-t a Java miatt. A hír végigfutott a tech világon és szinte senkit sem hagyott hidegen. Miguel de Icaza is bloggantott róla egy jó hosszút. A blogbejegyzés egyik érdekes része az, amikor Miguel arról ír, hogy Jonathan Schwartz - a Sun korábbi vezérigazgatója - úgy árulta a Sun Microsystems-t, hogy a potenciális vevőknek azt javasolta, hogy pereljék be a Google-t.

de Icaza először csak feltétezte, hogy ez történhetett és hogy az erről tudó (egykori) Sun alkalmazottak száját betömték olyan dokumentum aláíratásával, amely lehetetlenné teszi számukra a részletek közlését.

Nem sokkal Icaza blogbejegyzése után azonban a Sun-t nemrég elhagyó James Gosling (a Java atyja) megerősített Icaza feltételezéseit.

Gosling úgy fest, hogy nem írt alá NDA-t, mert egy blogbejegyzésben arról ír, hogy nem meglepő, hogy az Oracle beperelte a Google-t. Azért, mert amikor a Sun-Oracle egyesítési megbeszéléseken vallatták őket a Sun-Google közt fennálló szabadalmi helyzetről, az Oracle jogászának szeme felcsillant.

Miguel de Icaza blogbejegyzése itt.

Hozzászólások

Gosling:

"I hope to avoid getting dragged into the fray: they only picked one of my patents (RE38,104) to sue over."

Most már úgy fest van magyarázat arra, hogy Gosling miért hagyta ott az Oracle-t. Tudott arról, hogy az perelni fogja a Google-t.

--
trey @ gépház

ez még messze nem lefutott meccs. Larry a csillogó szemű jogászával még pofára eshet a GCJ miatt. a libjava GPLv2 vagy újabb licences maradt, de a GCC kódjának többi része már egy ideje GPLv3. így aki gcc bináris csomagot fordít és terjeszt, az automatikusan az újabb version3at választja a libjava kódokra is, mert egyébként a GPLv2 nem kompatibilis a GPLv3al. természetesen a RedHat ettől még nem tud free szabadalmi licencet adni a java részekhez, mert azok nincsenek a birtokukban, de az Oracle már igen. az Oracle linuxa a RedHat linuxra épül, de ez nem változtat azon, annak saját kiadásával ő maga is vállalja a vonatkozó licencek rá, mint disztribútorra vonatkozó pontjait.
így az Oracle minden libjava kód által érintett szabadalomhoz szabad felhasználást biztosított.
" Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free
patent license under the contributor's essential patent claims, to
make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and
propagate the contents of its contributor version
"
egy dolog hiányzik a GCJből, maga a virtuális gép. és pont ez amit teljesen újraírt és újratervezett a Google. VM stack machineról register machinera változtatása ügyes jogi trükk volt a Google részéről.
a kulcskérdés, hogy a linux "distributor" egyben "contributor"nak is számít e? illetve a Dalvik érint e olyan szabadalmat, amit a gcj kódok nem?
nagy a valószínűsége annak, hogy a Google jogászai jobb munkát végeztek már korábban, mint az Oracle jogászai.

nagyon hasonló okok miatt bukott nagyot az SCG Group is. ők is maguk adták ki a linuxot GPL licenc alatt, még Caldera korukban. így még ha lett is volna a unix kód a linuxban, azt már ők maguk is terjesztették GPL alatt.

"ez még messze nem lefutott meccs. Larry a csillogó szemű jogászával még pofára eshet a GCJ miatt. a libjava GPLv2 vagy újabb licences maradt, de a GCC kódjának többi része már egy ideje GPLv3."

Gyakorlatilag a komplett JDK GPL-es. Akkor hogy jön ide a GCJ? Nem teljesen értem, örülnék ha kifejtenéd egy kicsit bővebben.

"természetesen a RedHat ettől még nem tud free szabadalmi licencet adni a java részekhez, mert azok nincsenek a birtokukban, de az Oracle már igen"

Ezt sem értem. A Sun már kiadta a JDK forrását, méghozzá GPLv2 (vagy újabb) licenc alatt. Ezt már az Oracle nem vonhatja vissza.

Sun GPL version 2 alatt adta ki a a Java forráskódokat. abban nincs szó szoftverszabadalmakról. 1991ben, amikor íródott még nem volt olyan. azóta a USAben és sok más országban módosultak a jogszabályok, sajnos hátrányukra.
azzal, hogy a Sun GPLv2 vagy újabb alatt kiadta a Java forrásokat, nem tette szabaddá az érintett szabadalmakat. a "vagy újabb" verziójú licenc nem lép automatikusan életbe csak azért, mert időközben az FSF kiadta a GPLv3at.
bárki megteheti, hogy GPLv3ra váltva terjeszti a saját Java csomagjait. akár a RedHat is. csak értelme nem lenne, mert a Red6 nem adhat szabad licencet olyan szabadalmakhoz, amit nem birtokol.
maga a Sun és most a Oracle továbbra is GPLv2 alatt terjeszti a Java kódokat, azaz nem biztosít free licencet a java szabadalmaihoz.
a GJC már más eset. ott a libjava része egy nagyobb projektnek. ugyan nem Sun/Oracle eredetű, de az Oracle ma is linux disztributor. a disztribúciójában megtalálható a bináris gcc programcsomag is. ehhez egyben le kellett fordítania libjava kódjait a gcc többi részével. mivel más gcc kódok már GPLv3 alatt állnak, ezt legálisan csak úgy tehette meg az Oracle, hogy "felemelte" a libjava kódok GPLv2 licencét version3ra, élve a "vagy újabb" kitétellel. és ezzel a lépéssel egyben free licencet is biztosított a libjava kódokban használt valamennyi szabadalmához.
ezért nem perelheti az Oracle olyan java szabadalmak miatt a Googlet, amelyeket már talán figyelmetlenségből, akarata ellenére szabaddá tett a gcc csomagok GPLv3 alatti terjesztésével.

a GPLv3 a szabadalmak kérdését másképpen kezeli, mint elődje a GPLv2 a copyrightból eredő másolásra és módosításra vonatkozó jogokat. ha GPLv2 alatt vásárolsz egy softwaret, akkor az csak közted, mint vevő és az eladó közötti viszonyokat szabályozza. TE terjeszdheted tovább az eredeti GPLv2 feltételek szerint, vagy módosíthatod a softwaret. persze erre a gyakorlatban ritkán van példa, ezért gondolják úgy sokan, hogy GPL=a világon mindenki számára ingyenes, pedig ez nem feltétlenül igaz. ha TE a saját servereden utána ingyen elérhetővé teszed a korábban vásárolt GPL softwaret, akkor utána már nemcsak szabad, de ingyenes is lesz mindenki számára. de dönthetsz úgy is, egyetlen vevőként, hogy nem teszed más számára elérhetővé.
gyakoribb lehetőség, hogy te mint egy software eredeti írója pénzért adod el a softwaredet GPL licenc alatt, állami vagy katonai szervezetnek. ebben az esetben nagyon lehetséges, hogy soha nem lesz ingyen letölthető a softwared.
másik gyakori példa, hogy internetes szolgáltatást nyújtó cégek kizárólag belül használnak módosított GPL kódokat, amiket nem adnak ki, mert egyébként sem terjesztik a GPL kódot, csak szolgáltatásokat építenek rá. erre példa a Google a webes szolgáltatásaival.

a GPLv3 a szabadalmakat másként kezeli. ahogy fent idéztem, non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license. azaz ha egyetlen adás/vétel, akár ingyenes akár fizetős, automatikusan ingyenes/szabad licencet biztosít az összes érintett szabadalomhoz mindenütt.
az fsf abból az alapvetésből indult ki, hogy a copyright alapvetően jó, még a szoftverszabadalom alapvetően rossz dolog.

ha GPLv3 softwaret használsz, akkor nyilván csak akkor kaphatsz jogot az érintett szabadalmak szabad használatára, ha a szabadalom birtokosa azt már legalább egyvalaki számára terjesztette azt GPLv3 alatt. csak egyedül B nem adhat C számára ingyenes szabadalmi licencet olyan szabadalmakhoz, amiket A birtokol.

"ha GPLv3 softwaret használsz, akkor nyilván csak akkor kaphatsz jogot az érintett szabadalmak szabad használatára, ha a szabadalom birtokosa azt már legalább egyvalaki számára terjesztette azt GPLv3 alatt."

Ez eddig világos. De nem kaptam jogot a Sun-tól a szabadalmak használatára azzal, hogy GPLv3 alatt (is) kiadták a forráskódot? Mert nem mindegyik GPLv2-es szoftvert lehet felhasználni vagy terjeszteni a GPLv3 feltételei mellett is. Vannak olyan programok is amelyeknek "GPLv2 only" licence van.

a GPLv2 (vagy újabb) licenc nem jelent automatikus GPLv3 licencet!
a SUN Java JDK, JRE stb csak GPLv2 alatt lett kiadva. nem véletlenül. nem mondott le egyetlen szoftverlicencéről sem a SUN, nem adott ingyenes szabadalmi licencet senkinek.
soha nem terjesztette a SUN a saját Java kódjait GPLv3 alatt.
GPLv3 alatt az Oracle terjesztette a gcct. és itt lehet, hogy elnézték a GJCt.
a "GPLv2 only" Linus hülyesége miatt létezik. ebben az ügyben nincs jelentősége.

Igen ezek a prózai okok. A Sun royalityt szed minden eladott gép után, ami VM-et használ.

A Gugli nem akarta ezt kifizetni úgyhogy csinált magának egy VM-et. Ha jól értelmeztem akkor, a védelmét arra akarja építeni, hogy a VM-hez kapcsolódó patentek túl általánosak.

--
GPLv3-as hozzászólás.

SCOracle
---
Internet Memetikai Tanszék

Vajh a Microsoftnak mikor esik neki az Oracle, merthogy vannak akik szerint a .net keretrendszer és a C# elég sok Java-s szabadalmat sért...

Miért nem a Googlee vette meg? Most e miatt nem perelnék.
Vagy esetleg megveszi az Oracle-t. :E

majd meglátjuk egyáltalán kellően megalapozott lesz e az Oracle keresete. a fent írtak miatt ez sem 100%. ha mégis lennének problémás szabadalmak, az pénzbeszedést biztosan nem hagyja ki az Oracle. ahhoz nagyon értenek:)
a cross licensingnél imho fontosabb a Dalvik GPLv2 alá helyezése az Oraclenek. melyik Google szabadalom jelent komoly értéket az Oracle üzlete számára?
de a függetlenül fejlesztett és licenc inkompatibilis Java variáns már inkább sérti az érdekeiket. ha GPLv2 licenc alatt is elérhető lesz a Dalvik, akkor nincs akadálya annak, hogy a jövőben az Oracle saját Java kiadásába beépítse a Dalvik támogatást. így ők is profitálnak az Android exponenciális sikeréből. és így a Java szabadalmaikról továbbra sem kell lemondaniuk, nem kell azokat ingyenesen elérhetővé tenniük. jelenleg ugyanis csak GPLv3 alatt készíthetnének Dalvik támogatással Javat.

Ja igen, de Icaza egy állat. Valahol azt nyilatkozta, hogy a Guglinak ki kellene fizetni az Orát és áttérni .net-re. ROFL!

--
GPLv3-as hozzászólás.

"Google could settle current damages with Oracle, and switch to the better designed, more pleasant to use, and more open .NET platform."

De mit is lehet várni attól az embertől, aki ennyire repes az MS cuccokért, tolja-húzza a Mono-t, ahol éri?

Azt nem tudom eldönteni, nem elég okos ahhoz, hogy az MS alkalmazza, vagy még nem elég hülye hozzá... :)
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

Nem is ertem a csavot, anno nagy szereplo volt Gnome fejleszteseben, miegymas ugyebar. Egy ideje viszont csak a .net lehet a jo barmirol is szo van. Nem azt mondom, hogy a .net szar (oszinten, nem tudom), de egy kicsit furcsa a dolog mindenesetre, hogy gnome developer volta utan most meg 'hardcore .net believer' lett belole ennyire azert.

Valahonnan onnan indult a dolog, hogy anno C-ben fejlesztették a gnómot, és hát ezzel nem haladtak annyira tempósan az ismert sajátosságai miatt. De ő meg azt szerette volna, ha a népek szép és jó és szabad alkalmazásokat fejlesztenek gnómra, viszont mivel C-ben ezt nem lehet olyan gyorsan, jött az ötlet hogy keressünk valami korszerűbb eszközt - ez lett a .net. Mivel ennek - természetesen - nem volt szabad implementációja, azt mondta hogy akkor csináljunk hozzá olyat. Azóta csinálja, ezt látjuk tőle "egy ideje". Hogy a gnómfejlesztők inkább maradtak a C-nél, meg a magasabb szintű nyelvek közül a Pythonra kattantak rá leginkább (illetve mostanság az új dili a Vala és a JavaScript), már nem rajta múlt.

Ennek ellenére, jelenleg már az Ubuntu is rákapott a .net/mono Novell fejlesztésekre, mint a Banshee, F-Spot, Tomboy (ebbe nem vagyok biztos)... mintha a Tomboyt egy volt Novelles elkezdte újraírni C-ben, de nem tudom mi lett vele.

Páran azt mondják azonban, hogy a .net-nek és Pythonnak is az a hátránya, hogy nem kell akkora elhivatottság nekikezdeni a fejlesztésnek, mint anno a C esetében, így a nagyobb merítés miatt gyengébb minőségű kódok születnek.

Igen, az Ubuntu alaptelepítésének elég régóta része az F-Spot meg a Tomboy, a gond (szerintem) ott kezdődik, hogy hiába nyomja a Novell meg Miguel ezerrel a technológiát, a fejlesztők nem nagyon akarnak rákapni.

Az írjuk át a Tomboyt cpp-be projekt (gnote) állapotáról meg mindent elmond, hogy a log utolsó oldalának legnagyobb részét a fordításfrissítések teszik ki (=RIP, amúgy se volt benne fantázia).

tény a mono robusztus, és látom, hogy mennyire rossz kódot is lehet vele írni.
a mono halála a Linux disztrókban ott látszana, hogy nincs benne az alaptelepítésben.
Most megnéztem, és a Fedora 13 az első fecske, amelyben nincs, az Ubuntu-ban és az openSUSE-ban (logikusan) benne van.
Szerintem azt lesz érdemes figyelni, hogy az Ubuntuból mikor esik ki.

a .NETnek még az ECMA, ISO/IEC részei sem teljesen szabadalom mentesek, pedig annak kellene lennie. a .NET többi része, ADO.NET, and ASP.NET, Windows Forms, stb Microsoft szabadalmak alá esnek. bár Európában az ECMA és ISO szervezetek székhelyén nincsenek szoftverszabadalmak, erre nem lehet alapozni ekkora projekteket.
imho a .net kockázatosabb a Javanal is. az Oracle legalább kénytelen egy hajóban evezni a többi OSSben érdekelt szereplővel.

Nem szereti, viszont az idézett FUD (nomeg a boycottnovell) segítségével, rájuk hivatkozva jól odatett a sátán termékének Linuxon való terjedésének, szebb hely lett a világ (NEM). Különösen, hogy egy mai disztribúció alkalmazásainak (és keretrendszereinek) felét simán el lehetne ugyanilyen elővigyázatossági alapon utasítani, mert mi van ha sérti valaki szabadalmát... mégis, érdekes módon nem rakosgat ki nyilatkozatokat az fsf.org-ra hogy ne használjatok Linuxot se, mert valószínűleg szabadalmat sért (az MS mondja, ők meg csak tudják!), és bármikor bezárathatják a ráépülő bazárt.

Vagy itt van most az oracle vs android szabadalmi per. Szerinted ezzel az a cél, hogy kinyírják az androidot? Mellékhatásként előfordulhat? Nyilván nem, és pont itt bukik RMS fudja is: ha a szükség úgy hozza, át lehet írni, és/vagy vissza lehet perelni és meg lehet egyezni.
De mégse, mert a keresztes hadjárat az fontosabb.

jó az a rekurzív F U D.

amikor fuddolva kiáltasz fudod, ráadásul irreleváns témákat idekeverve. ha már szabad asszociációs játékot játszunk, akkor George W Bush sokkal ostobább elnök volt mint az apja, mégis őt választották újra:)
arról volt szó, hogy a .NET fontos részei szoftverszabadalmak alá esnek. ezek egyszerűen tények. továbbá a Sun és így most az Oracle szerint a .NET sért Javahoz kapcsolódó szabadalmakat is. ennek legalább akkora a valószínűsége, mint a linux kernel szabadalom sértésének. a két platform közötti hasonlóságok miatt valószínűleg még nagyobb is. a linux kernel esetében a MShoz köthető filerendszerek kezelésénél lehetnek problémák, az eddig nyilvánosságra jutott releváns infok szerint, Ms vs TomTom ügy.

az FSFnek egyébként megvolt a maga .NET alternatívája a dotGNU, ami csak az ECMA részek implementálását tűzte ki célul és nem a teljes .net kompatibilitást. tehát szó sem volt arról, hogy élből elutasítsák.
még mindig érthetetlen miért lett RMS idekeverve. valószínűleg nem RMS lábgombákból nyert mágikus ereje miatt dobta a Gnome projekt terveiből a szép Mono jövőt. inkább arról van itt szó, hogy mások számára is triviális volt a szoftverszabadalmak miatti komoly kockázat.
a szoftverszabadalmak rendszere ostoba ötlet, nem véletlenül váltott ki ekkora tiltakozást többek között az EUban is. itt szerencsére sikerült megakadályozni a bevezetésüket, de ettől még másutt sajnos léteznek.
a Novell sem véletlenül kötött szabadalmi megállapodást a Microsofttal. sajnos nem tudjuk milyen szabadalmakat érintett ez a megállapodás, mert a Microsoft cinkelt lapokkal játszik, és titkos minden ilyen szabadalmi megállapodásának a részlete.

az Oracle céljai világosak. feljebb már szó volt róla. ha már elkerülhetetlen a szabadalmi konfliktus, akkor is szerencsésebb a csörtét az Oracleel lenyomni. bármekkora fasz is Larry, inkább ők mint a Microsoft. az Oracle érdekeinek jó része közös az OSS világ többi szereplőjével.

ma már a Microsoft egyre kevésbé meghatározó szereplő. így viszont egyre több konfliktusra lehet számítani az OSS világban valamilyen módon érdekelt felek között. az opensolaris lenullázása egy rossz lépés volt tőlük. imho egy fedora/redhat modell életképesebb lett volna a solarisnál. annál inkább függeni fognak a linux platformtól.
a java nyílt marad, már egyébként is önjáró. a mysql is nyílt marad, ha elhanyagolná az Oracle átvenné a helyét a mariadb. a solaris is nyílt marad, bár nem a legszerencsésebb módon.
a Microsoftnak ellenben semmilyen érdeke nem fűződik a opensource világhoz. nincs onnan bevétele, csak konkurenciát jelent neki, amivel egyre kevésbé tud versenyezni. ma már csak a desktop maradt meg Microsoft erősségnek. a Mononak csak azért nem mentek neki, mert eddig senki nem épített komoly üzletet rá. ha az Android monora épülne, még nagyobb bajban lenne a Google.