"HTML5 Video"

Internet, Közösségi média

"A web jövője a HTML5. A Microsoft komoly mértékben elkötelezte magát a W3C HTML5 eljárásában. A HTML5 nagyon fontos lesz a gazdag, interaktív webalkalmazások és a (web)oldalak dizájnjának fejlesztésében. A HTML5 specifikáció anélkül írja le a videó támogatást, hogy meghatározná a pontos video formátumot. Úgy gondoljuk, hogy a H.264 egy kiváló formátum. Az IE9 a saját HTML5 támogatásában kizárólag a H.264 video lejátszást fogja támogatni."

További részletek Dean Hachamovitch-től az IEblog-ban.

( anr | 2010. 04. 30., p – 09:00 )

>H.264 egy kiváló formátum. Az IE9 a saját HTML5 támogatásában kizárólag a H.264 video lejátszást fogja támogatni.

kizarolagossagra kotelezi magat egy olyan technologiaval szemben, amit nem kontrolal.

az ilyet combosan meg szokas szopni. pl: intel-rambus
--
Live free, or I f'ing kill you.

a youtube eddig is inkább a nyomásgyakorlás eszköze volt, mert a működtetése egyébként veszteséges. a flashvideo maradni fog fallback megoldásként de VP8al kevesebb cpu kell majd a youtubeozáshoz, lassabbam merül a noti aksi. ha a IE nem fogja támogatni, majd még többen váltanak Firefoxra, Chromera, Operara.

( gd | 2010. 04. 30., p – 09:16 )

A felhasználónak pedig jobb, ha semmit se lát, mint ha vacak ogg-ot.

Soha nem az open codec-kel van a bajom, hanem a Theorával.
Én is kísérleteztem vele sokat, és NEM a tesztben látható eredményeket kaptam; bár lehetséges hogy egy-egy kiragadott képen (keyframe?) szebb a Theora (a saját fejlesztői oldalán látható reklámtesztben persze hogy én is ilyet mutatnék be), mozgásnál rohadtul blokkosodott, még az XviD-nél is rondább volt. Ez nem is meglepő, hiszen az MPEG1/2-vel egyidős technológia amit az On2 már haszontalannak talált, így megnyitott.

nem mindegy mikor próbáltad utoljára, mert a közelmúltban igen sokat fejlődött a theora. de ahogy írtam, ma már mind1. az VP8nak köszönhetően biztosított az open h.264 szintet elérő codec.
a state.of.the.art technológia valamelyik wavelet codec lenne, ott egyáltalán nincs kockásodás. jelenleg a vp8 épp eléggé jó.

( tr3w v | 2010. 04. 30., p – 09:23 )

Az lesz a szép, mikor a Google nyílttá teszi a VP8-at, majd egy fél évre rá (mikor minden böngésző támogatja kivéve az IE-t) vált a youtube-on...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

"az ie szar, mégis használják" ennek két lényeges oka van, az egyik h munkahelyen ez van, és nincs csórikámnak root joga telepíteni (ritka) vagy nem is érdekli. A másik ami még kicsit tán mejdnem aggasztó, hogy sokkal több mindent meg lehet vele csinálni, és sokkal egyszerűbben javascriptben. ami ugye a dhtml alapja. nem szabbványos dolgokat tettek bele, és ez a legnagyobb baj, hogy hiába szabbványos hellyel közzel a többi, erre is meg kell írni, és ide js-t fejleszteni bizonyos helyzetekben könnyebb.

Ezt azért cáfolnám...mondjuk iszonyatosat lehet szívni a HttpRequest objektumán az IE motronak, amit először kell megnyitni, majd csak utána kreálni :). Az egyik IE fejlesztő oldalán csak egy "bocsi, ezt elbasztuk" bejegyzés volt hozzá, meg hogy majd a ie7-ben javítják. Na javították is, de elfelejtették az egyik függvényt imlementálni, ami az IE6-ban volt. Szóval akkor már két elágazás van csak az IE részében a kódnak. De semmi gond, mert jött az IE8. Csak egy újabb else if ág és már repül is.......muhahahahaha....ha neked ez egyszerű :)

( Aikon | 2010. 04. 30., p – 09:35 )

Teljesen mindegy, most mit mondanak, ebben az iparágban nem vezető piaci szereplők. Hosszútávon az lesz, amit a Youtube és Dailymotion mond/csinál.

( golgota | 2010. 04. 30., p – 09:43 )

elkötelezte magát a html5 mellett...már csak az kellene hogy bármilyen webes szabványt minimális 20%-on legalább támogasson és akkor nem csak fing lenne a szélben amit mond :)

( Zaneck | 2010. 04. 30., p – 10:19 )

"A Microsoft komoly mértékben elkötelezte magát a W3C HTML5 eljárásában"

Ilyen se volt eddig, hogy a Microsoft a W3C webes szabványok mellett kötelezi el magát, eddig csak magukkal voltak kompatibilisek.

Felteszem akkor ezt a gyakorlatban is látni fogjuk megvalósulni az Internet Explorer 9-el.

A H.264 meg teljesen rendben van, mivel jelenleg egyáltalán nincs alternatívája, egy nyílt Google VP8-nak azért örülnék.

( nagy_peter v | 2010. 04. 30., p – 10:30 )

Az OGG támogatását gondolom elvi okokból nem hajlandóak megvalósítani, mert amúgy a szabvány nyílt, a libeket le is tölthetik, ha lusták programozni, és jogdíjat sem kéne érte fizetni. Az pedig, hogy eggyel több-mindennel kompatibilis a böngészőjük, elvileg csak érv lenne az Explorer mellett. (Különösen, hogy az Opera/Chrome/Firefox támogatja az OGG-ot is. (Illetve a Firefox még csak az OGG-ot))

Mondjuk ezt en se ertem miert baj az ha ogg/theora-t melle pakolnak. Abbol karuk nem szarmazna, sot fizetniuk sem kell erte jogdijat stb. Viszont a H.264-ert ha jol tudom kell fizetni, es amugy sem az MS sajatja (vagy nekik is van vmi patent-uk rajta??), szoval ez egyre kevesbe vilagos, meg megertenem, ha valami olyat akarnak nyomatni mint codec/container format, ami az ovek ...

( BaT | 2010. 04. 30., p – 11:10 )

"A HTML5 specifikáció anélkül írja le a videó támogatást, hogy meghatározná a pontos video formátumot."

Ezek után szerintem örülhetünk, hogy nem kizárólag wmv-t fog lejátszani. :)

Én úgy gondolom, ez nem az oggról szól, hanem a google codecjéről. Ha most azt mondanák, hogy támogatnak oggot is, akkor feltételezhető lenne, hogy a microsoft hajlandó bármilyen más codecet is beépíteni a böngészőjébe. Tehát pl. a google lazán átállna a saját codecjére, mert arra számítanának, a microsoft úgyis beépíti azt a böngészőjébe. Ezzel szemben most támogatni fogják azokat, akik már eleve h.264 videót használnak, és ha a jövőben bárkinek fontos lesz az ie támogatás, akkor nem lesz más választása.

Én nem tartom ezt annyira nagy bajnak, jelenleg nincs alternatívája a h.264-nek, majd ha lesz, valószínűleg a microsoft véleménye is meg fog változni.

Most már csak a firefoxból hiányzik a h.264. :)
--
Don't be an Ubuntard!

Na egen, akkor akar lehet ez az ok is: a firefox-ban nincs h.264, es aZ IE legnagyobb ellenfele a browser piacon a firefox ugye, ergo, ha MS a h.264-et probalja segiteni, azzal a firefox-nak art, mivel az meg nem tudja lejatszani. Hmmm. Es a HTML5 temogatasa csak duma, nyilvan nem feltetlen onzetlen lelkesedesbol teszik, hanem mert az erdekek is ezt kivanjak. bar ez termeszetes is, uzletben nyilvan nem az onzetlenseg a legfontosabb ...

( penztar v | 2010. 04. 30., p – 11:19 )

Hello!

Vagy csak megint valami kis mellékszála lehet az Apple-Adobe flash háborúnak?????

Üdv.

( bambano | 2010. 04. 30., p – 12:17 )

hogy kötelezheti el magát olyan kódolás mellett, amiről nem tudni, meddig marad ingyenes...

( Charybdis | 2010. 04. 30., p – 16:23 )

Az a vicc amúgy, hogy a legtöbb oldal még mindig "XHTML"-t használ, ami valójában HTML5, vagy más megközelítésben hibás HTML 4.01.

Pl. a hup kódja sem jó:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

Ennek semmi értelme nincsen, mert ha text/html MIME típusban jön az oldal, akkor az HTML, viszont akkor rossz a doctype, meg akkor mit keres itt az xmlns meghatározás HTML-ben?

Ha meg ez XHTML akart lenni, akkor application/xhtml+xml MIME típusban kellett volna küldeni az oldalt, amit viszont ez IE nem ért meg.

A HTML5 megoldotta a problémát: az ilyen ál-XHTML oldalak mostmár szabályosak a HTML5-ben.

De azt látni kell, hogy a kód legelején az XHTML doctype és az xmlns teljesen felesleges.

Igen, de akkor meg nem XHTML a lap, szóval akkor minek van XHTML doctype-ja?

A MIME típus, és nem a doctype dönti el, hogy az oldal XHTML vagy HTML.

Ez mondjuk eléggé szőrszálhasogatás, de a honlapkészítők 99%-a nincsen tisztában azzal, hogy ők valójában HTML5 oldalt készítettek, nem pedig XHTML 1.0-át.

Ez a text/html megoldás azért terjedt el, mert gondolták, hogy ezt használják addig, amíg az IE nem kezdi el támogatni az application/xhtml+xml MIME típust.

Csak közben kihalt az XHTML, tehát ha néhány éve még volt is vmekkora értelme ennek, mára teljesen felesleges az XHTML doctpye és szintaxis.

Egyébként sem lehetne csak úgy átállni text/html-ről application/xhtml+xml-re, hiszen ez utóbbi esetben hogyha egyetlen hiba is van a kódban, akkor vagy egyáltalán nem jelenik meg az oldal, vagy egy szép piros hibaüzenetet rajzol ki a browser a tetejére.

Márpedig az ún. "XHTML" oldalak általában tele vannak hibával, tehát XML-nek még nagy jóindulattal sem lehetne nevezni őket.

Egy analógia: Írok egy C programot, tele van hibákkal, de ha a fordító mégis előállítana egy futtatható kódot, akkor futásidőben komoly problémák lennének. Miért jó az, ha van egy futtatható kódunk, ami kisebb vagy nagyobb szerencse esetén nagyjából azt csináljam, amit akartunk, de sokszor hibaüzenettel leáll?

GyK: Miért kell támogatnia egy szabványnak/ajánlásnak a rossz programozót? Aki nem képes megtanulni egy számítógépes programozási/jelölő nyelv szintaktikáját, az ne akarjon honlapot/programot készíteni.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

+1

De ettől függetlenül az XHTML egy zsákutca, egyetlen érv sem szól egy XML alapú HTML leírónyelv mellett, a HTML5-ben többek között a MathML, SVG és más XML leírónyelvek is beágyazhatók.

Az Internet Explorer soha nem is támogatta az XHTML-t, így utólag igazat adhatunk a Microsoftnak.

Az xhtml2-t azért dobta a W3c mert inkább átnyergeltek ők is a html5 szabvány mögé, ami eredetileg nem az ő ötletük volt. Mivel a html5 tartalmaz egy xhtml5 specifikációt is így nem vesztett az xhtml semmit. Csak ahelyett, hogy egyszerre lett volna két új szabvány rá, így csak egy lesz.
Szeretném pontosítani a mime type-os megkülönböztetésre vonatkozó megjegyzésedet: a html5-t nem a html szintaxis miatt hívják html5-nek. A megnevezésben a html a dokumentum fajtájára, tartalmára vonatkozik (mint az, hogy word doksi van egy doc fájlban). A szintaxist tekintve a szabvány két, egymástól független nyelvet is megenged: a html-t és az xhtml-t. A html szintaxis kicsit se jött közelebb az xml szintaxishoz, továbbra is egy régről megmaradt őskövület sajátságos parzolási igényekkel. Mime type alapján megkülönböztetni egy html5 dokumentumot csak akkor lehet, ha az egy polyglot dokumentum, azaz egyszerre valid a html és az xhtml szintaxis szerint is. Azaz erre a dokumentum előállítójának figyelnie kell, csak úgy önmagától nem lesz minden html5 dokumentum egyszerre html meg xhtml is.

Én ezzel nem értek egyet. Strict valid xml-t könnyebb feldolgozni, bármilyen xml libet használhatsz rá, míg html-hez külön html parser kell. (Azaz: ha nem valid az xml, lazán dobunk egy errort, és nem próbálunk meg rájönni, hogy mit akart írni a kód írója.)

Ahogy én nézem, html5 végül is közelebb áll az xml-hez, mint a html4, úgyhogy nekem akár meg is felelne.

--
Don't be an Ubuntard!

én is egyre inkább úgy látom, hogy a html5 xml dialektusa lesz a nyerő hosszabb távon – az sgml szintaxis egy rossz vicc, imho igényes ember azt nem gondolja komolyan :)

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

( wladek1 | 2010. 05. 02., v – 09:36 )

Ez odáig vicc, ameddig nem "kényszerítik" a usereket, illetve saját magukat az ie6-tól (7,8) való elszakadásra.
Addig az egész csak egy humormagazin hasábjaira való, a html5 -el és a css3- al egyetemben. 

die(DIE_HARD);

azenoldalamponthu

( turul16 v | 2010. 05. 02., v – 16:54 )

Menyibe kerulne szabadda tenni a H.264 -et?
Menyibe kerulne csak a szoftveres (nem hardwares IP), license dij mentesse tenni ?

Mi van ha valaki ezt lecsengeti ?

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.