Antitröszt vizsgálatot indított az EU a Google ellen

Google

A Google bejelentette, hogy az európai antitröszt hatóságok előzetes vizsgálatba kezdtek ellene három európai internetes vállalat által tett reklamációk nyomán. A vizsgálat - amelynek tényére tegnap késő délután derült fény - főként annak a panasznak a kivizsgálására irányul, amelyet a vállalatok tettek, miszerint a Google tisztességtelenül rangsorolja versenytársai weboldalait. A Google tagadja, hogy európai törvényt sértett volna, vagy hogy lépéseket tett volna arra, hogy elnyomja a konkurenciát. Az elindított vizsgálat korai, tényfeltáró szakaszban van és feltehetően ebben a szakaszban semmilyen következménye sem lesz. A részletek itt és itt olvashatók. Úgy tűnik, hogy az egyik reklamáló vállalat a Microsoft tulajdonában van.

( Dacr (nem ellenőrzött) | 2010. 02. 24., sze – 13:20 )

"Beérett a kertben a fincsi bodzabogyó,
Éhes vagy kicsi rigó, helló feketerigó"

Megnőtt a cég, jönnek a hiénák.

Emlékszel arra a magyar esetre (tavalyi), hogy két cég osztatlanban birtokolt egy bazi nagy területet, s az egyik kitalálta, hogy ő áruházat akart volna építeni, de a másik nem rakta arrébb 3 centivel a betonkerítését (nem is tudott róla, hogy kérték rá), így ő 8milliárd(!)tól esett el és a magyar bíróság megítélte neki? A másik kódnevű céget épp felszámolják, mert nem bírta kipengeti a 8 bilkót.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

( KisKresz | 2010. 02. 24., sze – 15:08 )

"a Google tisztességtelenül rangsorolja versenytársai weboldalait"

Vajon hogy lehet egy ilyet bizonyítani?

KisKresz

Hát valójában nem túl bonyolult a felperesnek első lépésben ezt bizonyítani, bemutatja a saját weboldalát, a konkurrens weboldalt, és ha az utóbbi jellemzően kedvezőbb pozíciót kap a találati listákban, akkor nagyjából meg is van az első bizonyítás.
Ezután már a google-nak kell bizonyítani, hogy a helyezés különbség objektív okokra vezethető vissza, amely okok megszüntetésére minden szereplőnek ugyanolyan kondíciókkal van lehetősége.
Szerintem ez utóbbi lesz a problémásabb, figyelembevéve, hogy a google módszere rendkívül mértéktartóan publikált.

"meg is van az első bizonyítás": ez mit jelent?
bizonyítás után mit kellene a guglénak bizonyítania?
logikailag nem értem, vagy a bizonyítás szó nem ugyanazt jelenti nekünk, ha bebizonyítom hogy 1+1=2 akkor nem jöhet valaki más hogy bebizonyítsa az ellenkezőjét mert akkor az enyém nem bizonyítás volt

de ha valami gyanút érteszz alatta: miért lenne ez gyanú, konkrét keresőkifelyezésre érted, hogy mondjuk "bing"-re is egy gugli siteon lévő irreleváns találatot ad és nem a com-ot?

Szerintem semmi félreérthetőt / érthetetlent nem írtam, legfeljebb az merülhet fel, hogy a bizonyítási kényszerrel kapcsolatban nem értesz valamit ezért röviden:

A polgári jogban a bizonyítási kényszer mindig az érdekelt felet terheli. A per megindításakor a periratban a felperes előadja a bizonyítékait. Amennyiben a bíróság a periratot befogadja, és a per megindul, ezesetben az "első bizonyítás" meg történt, innentől kezdve az érdekelt fél az alperes (google), tehát már neki kell bizonyítania, hogy a felperes állítása nem megalapozott.

A gyanú és gyanúsítás büntetőjogban használt terminus, nem kapcsolódik ide.

A logikailag való nem értésed (germanizmus by én) mindjárt világosabbá válik, ha jelzem, hogy nem megalapozottan állítod, hogy 1+1=2, ti. valójában 1+1+0,5-$aktualis_ertek=$vegeredmeny a helyes kifejezés, ez alapján a 2-es mint végeredmény, helytelen.

alapvetően igaz amit írsz. valóban, akár többször is fordulhat a bizonyítási kényszer egy polgári per alatt. csak annyi pontosítás, hogy attól még, hogy a keresetet a bíróság befogadja és megindul a per, még automatikusan nem történik meg az első bizonyítás. ezért a polgári per során, a felperes kezdi a bizonyítást, ami akár már az első tárgyalás alatt megfordulhat.

"a felperes milyen keresőkifejezésekkel/eredménnyel nyújtotta be a vádat?"

Számít ez egyáltalán? Az "érzésem szerint ennek jobb eredményt kellett volna kapnia" típusú kijelentésekre szerintem tökéletesen megfelelő - és hasonló információtartalommal bíró - válasz az "érzésem szerint pedig nem".

KisKresz

szerintem meg ne akarjuk a bíró dolgát egy általunk leírható egyszerű szabálygyűjteményre redukálni, fogadjuk el hogy van olyan nem matematikailag megfogalmazott szöveg amire _lehetne_ azt mondani hogy szerintem nem, de tfh egy bíró objektivitásában bízunk, ezért van :)

tehát pl : g://bing -> első tízben nincs benne a bing.com : azaz _lehet_ azt mondani hogy márpedig ilyen a gép, de ismerve hogy tényleg sokan használják.. egy bírnak ez már elég

Nekem az első helyen hozta a bing.com-ot.

Naná, hogy bízok a bíró objektivitásában (valójában nem, de ez az én magánügyem), viszont itt a bírónak köze sincs a dologhoz, tehát szakértőket von be, akiknek vagy van köze a dologhoz, vagy nincs, majd földob egy pénzérmét...

KisKresz

nem értem mit akarsz mondani

azt mondod nem volt a vádiratban semmi csak hogy szerintem "google is evil"?

mintha azt mondanám hogy rablással vádolom a szomszédom, mert csak, olyan zöld a kertje, nem pedig akárcsak olyan váddal hogy farsangkor símaszkban láttam?

nincs értelme semmi "bizonyítékot" szolgáltatnom a vádban mert úgyis rá lehet mondani hogy "de szerintem meg nem"?
a bíróság dolga minden? nem vagyok a jogban otthon de van valami eljárásféleszerűség a rágalmazásra is

1. Fogalmam sincs, mi van a "vádiratban".
2. Én egyetlen dolgot kérdeztem, hogyan lehet ezt bizonyítani. Valaki beírta, hogy ez egyszerű, keresési eredményekkel. Én ezzel nem értettem egyet, de aztán ebből már bíróság, perrendtartás meg mindenféle egyéb lett... :-)

Amúgy az Index szerint a Google kiadja az algoritmust az EU-nak (nem tudom, igaz-e, lusta voltam utánanézni ennek a hírnek).

KisKresz

hmm, kérdeztél, kaptál választ, azt mondod nem, mert előfordulhat olyan kivitelezése az adott válasznak amire lehet azt mondani hogy túl szubjektív., kb:
- hogy lehet omlettet csinálni?
- fogsz két tojást...
- az nem jó mert mi van ha már épp kikelni készülő krokoidil van benne

"nincs értelme semmi "bizonyítékot" szolgáltatnom a vádban mert úgyis rá lehet mondani hogy "de szerintem meg nem"?"

Ezt sem állítom. Ha van bizonyíték, az sok mindent megmagyaráz. Én csak annyit mondtam, hogy a "de ennek a weblapnak az első háromban a helye, hát nézzék már meg, milyen szép piros kerete van..." típusú megszólalások nálam inkább a vicc kategóriájába esnek.

KisKresz

erre is fenntartom az előző példámat :)

(ps: csak hogy egyértelműbb legyek: azt akarod hogy _bizonyítsuk_be_ hogy a gugli bűnös, olyan lekérdezést produkáljunk? vagy elég egy leegyszerűsített példa? mint mondjuk a binges? vagy mindenképp generálsz rá egy hibás kivitelezést a szép piros kerettel? ;) )

_Én_ sok pénzt, piros ferrarit és bögyös macákat akarok.

De hogy visszakérdezzek, akkor te ezek szerint nyugodtan, igazad teljes tudatában jelentenéd föl a Google-t a megfelelő hatóságnál, mert a Bing keresőkifejezésre nem hozta fel első helyen a bing.com-ot?

(Megj.: Mint korábban írtam, nekem első helyen hozta.)

KisKresz

ááá, milyen g profilod van neked? az előbb azt hittem csak vicceltél, egy (normális) embernek keresési eredményként nem az első helyre hozza, szóval te tényleg ms bérenc vagy és alatt hogy "hogy lehet egy ilyet bizonyítani?" azt értetted konkrétan milyen vádpontokat írj a jegyzőkönyvbe.. phuj..

:DD

Körberöhögés mellett ezt bizonyítania is kell a Google-nak a bíróság előtt. Ha a bíróság befogadta a periratot, és elindult a per, akkor a felperes állításainak cáfolása, illetve azok megalapozatlanságának bizonyítása az alperes (Google) feladata. Tehát bizonyítani kell, hogy a tartalom egy dolog, de az is számít, hogy hányan linkelik, milyen régóta, hogy van még egy csomó másik dolog, ami releváns lehet, meg kell ezeket nevezni, leírni, hogyan és miért van így, és persze, hogy erről a felperes megfelelő tájékoztatást is kapott.

Válasszunk ketté két dolgot. Az egyik, hogy - bár amennyire én látom itt még szó sincs bíróságról - nyilvánvalóan nem sírós szájú emberek nyafogása alapján zajlik az egész sztori, hanem a panasztevő cégek gondolom vaskos anyagot állítottak össze, ami az egész eljárást megalapozza. Feltételezem, hogy ezt tanulmányozza most a hivatal és nyilván valahogyan dönteni fognak. A Google semmiképpen nem röhög, hanem valószínűleg teljes gőzzel az ellenstratégián dolgozik.

A másik fele az, ami miatt én személy szerint viszont hangosan felkacagnék, ha abban a vaskos anyagban csak néhány keresési adat lenne. Van egy szigorúan titkos algoritmus, ami alapján a keresési eredmények rangsorolása történik, emberek és cégek élnek meg belőle, hogy itt feljebb tornásznak weboldakat. A cégek két dolgot állítanak:

1. Az ő weboldaluknak feljebb kellene lennie. (Kérdés, hogy ezt hogyan bizonyítják, ha az algoritmus titkos?)
2. A Google belenyúlt és lejjebb tette az ő oldalaikat. (Tehát nem csak azt kellene bizonyítaniuk, hogy a nem ismert algoritmus által adott elképzelt magas pontszámnál kevesebbet kapnak, de azt is, hogy ez nem programhiba vagy véletlen, hanem szándékos és rosszindulatú beavatkozás eredménye.)

Vagy van egy volt Google alkalmazottjuk megvéve, vagy bepróbálkoztak, bízva abban, hogy a hivatal/bíróság/akárki nem ért hozzá, és nekik lesz kedvező a döntés.

KisKresz

Visszaolvasván jobbára mindenben.

Pl:

>>
"Van egy szigorúan titkos algoritmus, ami alapján a keresési eredmények rangsorolása történik..."
"A tartalom egy dolog, hogy hányan linkelik, milyen régóta van ott meg egy csomó másik dolog, ami releváns lehet, meg egy másik."

<<
"(...) bizonyítani kell, hogy a tartalom egy dolog, de az is számít, hogy hányan linkelik, milyen régóta, hogy van még egy csomó másik dolog, ami releváns lehet, meg kell ezeket nevezni, leírni, hogyan és miért van így, és persze, hogy erről a felperes megfelelő tájékoztatást is kapott."
"Szerintem ez utóbbi lesz a problémásabb, figyelembevéve, hogy a google módszere rendkívül mértéktartóan publikált."

(Azaz ha van (de vajon tényleg van és olyan vagy milyen?) egy szigorúan titkos algoritmus, amely alapján az eredményeket rangsorolják, akkor a rangsor létrehozásának elve is titkos. Ez pedig egyenértékű a manipulációval, illetve az esélyegyenlőtlenséggel. Ennek ellenkezőjét kell bizonyítani.)

><
"(...) a Google háza táján (...) azt írják, készek felfedni a titkos algoritmust, ami a találati listákat összeállítja, és ami dönt afelől, hogy az egyes találatok milyen magasra kerülnek a listán."

Hát így.

sokféleképp lehet, pl műhelytitok valami bírósági szakértőnek megmutatása, aki mondjuk a per után valami oknál fogva az ms-hez megy dolgozni :)

de miért kellene? bizonyítsa be a perelő a bűnösséget, nem az ártatlanságok szokták bizonyítani

(de ha már elkezdtem, leírom rendesen)

arra céloztam hogy nem lehet bebizonyítani hacsak nem néznek bele hogy hogyan csalnak, ami (gonoszan feltételezve pont a célja a perelőknek:) )

de ettől nem kellene tartania guglinak mert ez már nem a felperes bizonyítása lenne hanem az alperes bizonyítása saját ártatlanságáról

tehát marad a többi bizonyítási módszer (pl tényleges lekérdezésekre amikre tényleg látszik a részrehajlás), ami a felperesék dolga, aminek is benne kellene lennie perben, cikkekben.. de nincs.. tehát ez inkább csak rágalom kategória

Minden nőnek kék a szeme.

Bizonyítási lejárás: Elég azt megmutatni, hogy nők bármely halmazában bármely két nőnek egyforma színű a szeme. Valóban, ezt alkalmazhatjuk az összes nők halmazára. Tudjuk, hogy van kék szemű nő, és így a többiek szeme is kék.
Az állítást a nők száma szerinti teljes indukcióval bizonyítjuk. Ha csak egy nő van a halmazban, akkor nyilván igaz, hogy a halmazban bármely két nőnek ugyanolyan színű a szeme. Tegyük föl, hogy az állítást már tudjuk minden n elemű halmazra, és tekintsük nők egy tetszőleges n+1 elemű halmazát: {Kati, Juliska, Dorka, Panni,...}. Ha Katit kihagyjuk, akkor n elemű halmaz marad, ebben az indukciós feltevés miatt mindenkinek egyforma, mondjuk X színű a szeme. Ugyanígy, ha Juliskát hagyjuk ki, akkor is azt kapjuk, hogy a megmaradó nők halmazában mindenkinek egyforma színű a szeme. De Dorka szeme X színű, és így Katié is. Tehát az n+1 elemű halmazban is mindenkinek ugyanolyan (azaz X) színű a szeme.

( prygme | 2010. 02. 24., sze – 18:18 )

ez egy érdekes ügy lesz. így elsőre kérdéses számomra, egyáltalán sért e trösztellenes törvényt azzal a Google, hogy egyes linkekek lejjebb rangsorol. régen volt egy goto.com nevű kereső. náluk a hivatalos üzletpolitika része volt az, hogy aki fizetett feljebb került a találati listáikban.
nem a google az egyetlen kereső. bárki bármikor válthat bingre vagy yahoora. az Ubuntu nemrég jelentette be, hogy bingre vált. a default kereső átállítása egy böngészőben egyszerű feladat. ezzel szemben például egy operációs rendszer lecserélése már jóval bonyolultabb és költségesebb procedúra. ezért a korábbi Ms trösztellenes eljárásokkal ez a korai státuszban levő ügy nem vethető össze. más a dominancia az os piacon és más a keresők közötti versenyben.

( strogg v | 2010. 02. 24., sze – 18:51 )

Szvsz az m$ észrevette, hogy a világ elrobog mellette. Már kizárólag csak az offline Desktop OS (és ezzel együtt az offline office) szegmensben van első helyen, minden más ponton egyszerűen lehagyták a versenytársak. Másodhegedűs a kereső,online szolgáltatások,szerver, stb... piacon. Hamarosan teljesen bebukja a handled piacot is.
Egyszóval rájöttek, hogy ami a jövő, abban nagyon csehül állnak. (egy offline oprendszer piac már kevés a boldogsághoz, még akkor is ha gazdaságilag megéri még).
Ezért harcba szálltak. Jó redmondi szokás szerint nem a tudás dominál, hanem az ügyvédek száma.
Szánalmas....

--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

Kedves "strogg", lehet, hogy a Google már annyit "zümmögött" a füledbe, hogy eközben észre se vetted a valóságot? Szabadna megkérdeznem, hogy a Google esetén hol is dominál a tudás? Csak mert én kerestem, de nem találtam. Hogy a többi fantasztikus indokról ne is beszéljek.

Ez egy szokványos harc a gigászok között. Mindenki a saját módszereivel és a saját fegyvereivel küzd. Semmi rossz sincs benne, elvégre te is, én is, mi is pénzért dolgozunk. Ők meg főleg.

Mindenesetre fura, hogy a Microsoft elleni EU-s antitrszöszt mozgolódásokat sokan e helyütt buzgó Halleluja kiáltásokkal fogadták, míg ugyanezt a Google ellen nem kísérte hasonló téboly.

Az is érdekes volt, hogy valamilyen általam nehezen érthető okból a Google - "Buzz/Zümm" balhé se kapott elegendő teret, pedig a fél világ (meg jópár kormány) a hányingerrel küszködik az ügy hallatán.

Bezzeg, ha mindezeknél a "Google" szócskát behelyettesítenénk a "Microsofttal", asszem igencsak buzzogna a tettvágy a kollégákban. Gondolkodtam minek is hívják ezt a jelenséget, de nem jöttem rá, pedig már itt volt a nyelvemen. Valami "mérce" meg valami "kettős", de... de ebben nem vagyok biztos.

Köszönöm a figyelmet.

Jó munkát, jó egészséget!

Üdv,
PutAbout

No igen:

A gonosz hatalmas Opera szofter (valamint mozilla gigaalapítvány) megpróbálta meghurcolni a a szegény pénzeszsák MS-t, olyan hazugságokkal, hogy az MS hogy lenyomja a konkurenciát, mindehol IE-t integrál a termékébe, ahol alapértelmezetten a maszat Bing van beállítva.

VS.

A hatalmas pénzeszsák MS, mivel csak nem akarják használni a maszat Bing-et, hátsó ajtón keresztül beperli a pénzeszsák guglit, hogy hát azt akarja, hogy mindenki a guglival keressen.

No ez a kettő tényleg ugyanaz. Köszi. eddig nem láttam. :)

Legközelebb igérem megköpködöm a kis fejlesztő cégeket, akiknek az MS bejegyzi előttük a teknológiáját, majd bepereli őket. Erre ezen szaros kis cégek felháborodnak. De most már tudom ki a hős lovag, ragyogó glóriával csinos feje felett.

Ne érts félre, az az egész MS vs. Gugli vihar a biliben és le is szarnám, ha az MS megint nem a hánynivaló módszereit vetné be. De hogy egy Opera vs. MS harc és egy MS vs. Gugli harc közé egyenlőséget teszel...hát az kiverte a biztosítékot.

Na, megjött a microsoft pr a hup-ra.
Még mindig a windows, mint platform, a legnagyobb emberiség elleni bűnötök, Vietnam ide, disznó-öböl oda.

S mi bajod a Buzz-zal? Egyáltalán miért van baj a buzzal? Utálom a facebookot, nem hasznalom az iwiw-et napjaban, igy egy helyen azokkal tudok bbs-elni, akikkel amugyis levelezek.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

S mi bajod a Buzz-zal? Egyáltalán miért van baj a buzzal?

Pl. mert a Google gerinctelen módszerrel próbált bevezetni egy szolgáltatást, amellyel minden felhasználójának kitette a levéltitkait publikusan?

Utálom a facebookot, nem hasznalom az iwiw-et napjaban

A facebooknál és az iwiwnél külön regisztrációval fogadnád el, hogy a szociális hálózatodat mindenki láthatja. A Google kérdés nélkül tette ki mindenkiét.

a Buzz miatt talált meg egy nőt az erőszakos férje. ez bárhonnan nézem totál gáz a Googlenek. amikor regisztrált valaki a Gmailre, szó sem volt arról, hogy egy szép napon csak úgy publikussá válik a levelezése alapján a kapcsolati hálója.
ha egyik napról a másikra fizetőssé tenné a Google a levelező rendszerét az egy szemét üzleti húzás lenne, de az ő szolgáltatásuk, ezért megtehetik. joguk van hozzá. a Buzz ennél sokkal nagyobb kicseszés a felhasználóival, ráadásul jogtalan.
ha nem tetszik a facebook és az iwiw, ott van a Google Orkut. regisztrálhatsz rá szabadon és utána meghívhatod a gmailes címlistád alapján az összes ismerősödet. sőt van már nyílt forrású socportál is ha teljesen sajátot szeretnél. akarata ellenére berakni valakit egy ilyen rendszerbe tisztességtelen.

Ne hogy azt hidd, hogy korlátozva vagy. A lehetőség adott. Feltehetően nem találtad meg a "hír küldése" linket. Írj egy tárgyilagos összefoglalót, küldd be, és ha az megfelel a minimális kikerülési (elfogadható helyesírás, forrás linkek stb.) követelményeknek, akkor ki fog kerülni. A beküldött tartalmak 95%-a (vagy több) kikerül. Hajrá!

--
trey @ gépház

Ha ismernél ezt a post-ot most nem írtad volna le :))))))))))
De azért (mert nem ismersz) válaszolok.
A google nekem nem zümmög a fülembe, mert nem igazán értem miért is kéne nekem a zümm, ezért nem is használom.
Ami viszont baromi jól jön az a gmail, a calendar, és a docs. ingyen, kellemes, egyszerű, letisztult, gyors környezet, ami "életveszélyben" rendkívül hasznos. Persze sync az okostelóval, stb...
Ehhez képest nem áskálódik a google, nem perel fűt fát, nem izélget a licensz politikájával, nem patent trollkodik, és főleg: erőfölényével nem él vissza. A google-t is emberek irányítják, így hibáznak! El szokták ismerni, sőőőt röpke napok alatt javítani is szokás náluk pl. a zümm féle hülyeségeket. Ellenben redmondnank könyörögsz egy fél évet, hogy a köv. patch hegyben legyen má' benne egy kiba. folt, mert már kritikus.

"Szabadna megkérdeznem, hogy a Google esetén hol is dominál a tudás?"
ööööö
A világ egyik legjobb keresője,levelezője, online szolgáltatásokat nyújtó cége, ár/érték arányban verhetetlenül. (full ingyé.)
Nem elég? Mondok még.
- Voip,igoogle,youtube,reader,gearth,gmaps....
Ez sem elég?
- Android? Elég gyorsan, és jól kiforrta magát.
- Készül a chrome OS, ami ezer sebből fog vérezni (mint az android annó), de gyorsan felnő az is.

Mindezeket magas szinvonalon, ingyen, bárhonnan elérheted, ahol van net!
Eléggé komolyan veszem ezt a céget, és ha csinál valamit az első gondolatom az, hogy jó-jó, jólesz ez, szagoljuk meg.
És általbáan így is van!

Az m$ mögött is van tudás, ez kétségtelen, viszont nekem al bundy cipőboltja jut eszembe.
Márkás, drága cucc, de sok helyen szorít mert egy méretben gyártják mindenkinek, és ha reklamálni akarsz az első, hogy mutasd be a blokkot a kasszánál, ahol elhajtanak valami indokkal.

A két cég ég és föld.
Már megbocsáss, de ha arról kéne döntenem, hogy a világ elsőszámú, és legnagyobb IT cége a google legyen e, vagy az m$, szemrebbenés nélkül a google -ra szavazok.
(ez nem jelenti azt, hogy ez az ideális állapot, de 100x jobbra számítok, mintha fordítva lenne)
--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

"Annak ellenére, hogy mára már százas nagyságrendben üzemeltet szolgáltatásokat a cég, a legnagyobb céltábla továbbra is a keresés. Ebben a témában érkezett a brit Foundem árösszehasonlító, a francia jogi kereső, az ejoustice.fr és a Microsoft Ciao! from Bing versenyjogi aggályokat felvető panasza is. A három cég vizsgálatot kér az EU hatóságaitól a Google keresőmotorjának rangsorolási algoritmusaival kapcsolatban."

"A hivatalos Google blogbejegyzés említést tesz arról, hogy a mostani egyik perlő, a Ciao! korábban nagyon is jó kapcsolatot ápolt a Google-lel, sőt hosszú ideje megbízható AdSense-partner volt. Egészen addig, amíg a Ciao!-t fel nem vásárolta a Microsoft 2008-ban, azóta a cég részéről folyamatosak a jogi támadások különböző országok versenyhivatalaiban."

Forrás:
http://www.hwsw.hu/hirek/44044/google-kereso-microsoft-eu-bizottsag-tro…

Szóval ha a "Google" szócskát helyettesítenénk a "Microsoft" szóval, akkor az jönne ki, hogy a Microsoft saját maga ellen indított anitröszt vizsgálatot az EU-ban. Vicces lenne!

( current88 | 2010. 02. 25., cs – 11:00 )

+1, túl jó, túl nagy, elkeztek rátelepedni az élősködők. Most majd a per során kikérik a kereső működési elvét, és lemásolják (ms-ék). én ezt tenném ha egy multinacionális tolvaj lennék :)

Hungerrel (kivételesen) egyetértek, de a te válaszod nem értem, nincsenek különösebb ellenérzéseim az mssel szemben (jelen szál témájában) de csak ezt láttam:

1. brrrr, kirázott a hideg: http://research.microsoft.com/apps/tools/tuva/index.html (feynman és gates feje így.. az oldal témája, ebben az elrendezésben, a research oldalhoz, soksok szempontból.. nem is fejtem ki :) )

2. próbaképp a panorámakészítő:
- az előnézet kegyetlen lassú, ha leképezést váltok (és akár vissza ami már volt) újra rengeteget kell várnom, szemben mondjuk a huginnel (nem akarom igazán ehhez hasonlítani mert azért klikk számra gyúrt az ms nem minőségre, de ez a leglassabb a többi ilyen program közül) gyorsan lehet az illesztés után a leképezést kiválasztani, és ez a fajta hiba az ms-től rengeteg termékénél általános
- hibát dobott egy exportnál ( ugyanazt másba "jól" csinálta)
- élek voltak illesztésnél, a blending közel sem tökéletes, (és nem nem a képek hibája volt)
(igen, ingyen van és aki nem egy programozó annak tényleg jó egy ilyen program, én arra utaltam hogy ezen a kategórián belül mégis mennyire hibás a program)

3. inkább nem is folytatom :)