ls -1TörténelemHUP adás-vételNépszerű témákNépszerű fórum témákHardverAjánlott böngésző Linux Weekly NewsFreeBSD Project NewsOpenBSD Journal |
Morgolódás a Firefox EULA körülEgy nemrég elfogadott patch folytán (lásd: bug) az Ubuntu következő verziójának, az "Intrepid Ibex"-nek felhasználói egy EULA-val (End User License Agreement - végfelhasználói licencszerződés) fognak (?) szembesülni akkor, amikor első alkalommal indítják el a Firefox böngészőt. Mark Shuttleworth szerint a Mozilla kérése volt az EULA megjelenítése. Ehhez a feltételhez kötötte a Mozilla, hogy az Ubuntu továbbra is Firefox-nak nevezhesse a böngészőt. Mitchell Baker, a Mozilla Corp. korábbi vezérigazgatója, a Mozilla Foundation elnökségi tagja elismerte blogjában, hogy az általuk elfogadtatni kívánt EULA szövege rossz. Emellett elismerte, hogy nem csak a szöveg rossz, hanem az a mód is, ahogy azt a felhasználók felé prezentálják. Ahogy azt a hölgy írja, készítettek egy új licencet, amely a FLOSS licencekre mutat, de elkövették azt az óriási hibát, hogy ezt a licencet nem küldték el az Ubuntu-nak, a többi disztribútornak és nem tették elérhetővé publikusan áttekintés céljából. Baker szerint ezt a hibát a Mozilla korrigálni fogja amilyen gyorsan csak lehetséges. A blogbejegyzés frissítésében Baker megjegyzi, hogy a javított licenc szövege már elérhető (Firefox EULA in Linux Distributions). A vezető szerint a Mozilla nagyon komolyan veszi ezt a problémát és mindent elkövet, hogy javítsa hibáját. A blogbejegyzés itt olvasható. Frissítés: Közben újabb fejlemény van az ügyben. Mitchell Baker egyik újabb blogbejegyzése szerint "Elértük, hogy megértsük, hogy bármilyen EULA-szerűség zavaró, mégha annak a tartalma FLOSS alapú is. Ezért kiküszöböljük azt."
»
|
KeresésNavigációBelépésHupWikiÁllásajánlatokHWSWFriss blogbejegyzések
HUP napi hírlevélLegfrissebb HUP videókLegfrissebb HUP képekLegfrissebb HUP dokumentumokSzavazásMit tudsz a B-tree struktúráról? Részletekbe menően ismerem a felépítését, funkcióját, határait és felhasználását. 11% Kevésbé ismerem, mint az első pontban, de hozzá tudok szólni a témához. 19% Használom, de nem ismerem minden részletét. 4% Hallottam már róla, minimális mértékben ismerem. 28% Egyáltalán nem ismerem. 33% Csak az eredmény érdekel. 6% Összes szavazat: 473
Új felhasználók
InformációKövess minket!Partnerünk |
Érdekes jogi görcsölésnek tűnik ez a műsor, főleg a Chrome megjelenését követően. Gondolok itt arra, hogy ha a Firefox jogilag aggályos termékké válik (FLOSS szempontból), akkor a 'Firefox' márkanévhez hasonlóan maga a böngésző is hamar kirepülhet az egyes disztribúciókból... Legfeljebb egy éven belül a Chrome teljesen elfogadható Firefox alternatíva lesz, nem beszélve arról, hogy GUI-ban a Google toronymagasan teljesít az iparágban (Mac-et nem használok).
Igazad van. Nekem is furcsa, hogy épp a Chrome megjelenése után kezdenek akadékoskodni ezzel.
Marketing. ;)
Nem hinném, hogy a Chrome lesz az elfogadott Firefox alternatíva a Linuxos világban, már csak azért sem, mert ugye a Chrome win-only. Jó, ígéretek vannak, hogy majd valamikor egyszer talán lesz Linuxra is - de ígéretekkel tele a padlás. Ettől függetlenül a webkit előretörése szerintem várható, hiszen a 2.26-os kiadástól kezdve az lesz a preferált motor a Gnome-ban. Ez akár még az Epiphany előre törését is jelentheti, de ha elolvassuk a Jaunty Jackalope bejelentését, akkor már láthatjuk, hogy szép lassan a "böngészőbe zárt világ" dolog túlhaladottá válik. Mindenesetre érdekes dolgok lesznek még itt...
Azóta van újabb fejlemény is az ügyben.
Frissítettem a cikket. Köszi.
--
trey @ gépház
Ha már átneveznék, akkor miért abrowser, miért nem iceweasel?... Hogy ahány disztró, annyi külön név legyen?
állítólag foxbugntu lett volna mégis
Ennél már csak a YAFC (Yet Another Firefox Copy) lenne szörnyűbb...
Internet Foxplorer legyen! Írjunk online petíciót!
Tévedtem. Lehet rosszabb. :D
+1 :D:D
az... :)
+1
mar csak azert sem szerencses, mert amelyik addonba nincs beleirva, hogy kompatibilis vele (mert hat nyilvan az, csak a neve mas), azt nem is lehet feltelepiteni ra
jo oke, nightlytestertools, de ez megint csak olyan moka, ami folosleges es kikerulheto lenne, ha legalabb fel masodpercig gondolkodnanak egyesek
Nekem is ez jutott eszembe. Bár lehet kezd felnőni Ubuntu és nem csak lopja Debian-ékat? :-) :p
@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."
Debian Lenny 2.6.25-2-amd64
Ubufox!
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.En csak azt nem ertem, hogy ha az ubuntu eredeti "firefox" brandinggel szallitja a cuccot, akkor hogy fog biztonsagi peccseket applikalni miutan stabilla valik a legujabb kiadas?
Mert a debianban nem csak a trademark okozott problemat, hanem az is, hogy csak akkor hivhatod firefoxnak, ha a mozilla altal szallitott binarist hasznalod. Kovetkezeskeppen
- nincs biztonsagi peccs a stabil kiadasokhoz (mozilla nem nagyon foglalkozik a regebbi verziokkal) es nem mellesleg
- csak x86-on tudod firefoxnak hivni (vagy ad ki a mozilla mas rendszerekre is binarist? a debian tizenvalahany architekturajara biztos nem...)
Szoval az EULA klikkeles csak egy a sok kozul. Vagy ezek a dolgok mar megoldodtak?
A Mozilla által már nem támogatott verzió biztonsági foltozgatása eleve reménytelen. Ha pl. egy tervezésből adódó biztonsági hibát úgy javítanak, hogy egy egész alrendszert újraírnak, azt hogy lehet a régi verzióba visszagyömöszölni? Be kéne látni, hogy nincs értelme hosszabb "stabilitási" időszaknak, mint amit a fejlesztők támogatnak. A későbbi verziókból jól/rosszul backportolt patchek inkább jelentenek kockázatot, mint az, ha valaki 1,5 évente verziót vált a böngészőjével.
Ami a Mozilla trademark policyját illeti, egy dolog, ami a weblapon kint van, viszont meg lehet velük egyezni másban is. Ha egy disztró megegyezik velük abban, hogy nem a Mozilla által szállított binárist adja, és nem csak azokra az architektúrákra, akkor az úgy lesz.
Kit erdekel, hogy hany architekturara van debian? x86 desktopod van vagy valami 10 ember altal hasznalt nevenincs archod?
Igen, lehet mondani, hogy dehat PPC is, meg satobbi. De minek minden archot ugyanugy tamogatni, mintha az lenne az elsodleges desktop latform?
Ez nézőpont kérdése. Nekünk x86 usereknek az x86 az elsődleges, ez tiszta sor.
Na, akkor nézzünk meg egy PPC-s grafikus csajt, illetve leginkább a gépét (persze a hölgy is dekoratív, és az alma is jól mutat a gépen, és bele is harapott, szóval jön a bűnbeesés, stb. ;~))) meg a megbánó tekintet otthon az asszony előtt térdelve, stb. ;~)))
Szóval koncentráljunk a gépére, architektúra szempontból! ;~))
neki épp a PPC az elsődleges , mert az van neki, nincs más, szereti, nem fog x86-ra váltani, sőt az Apple sem fogja interneten keresztül frissíteni a hardverét! ;~))
Szóval ez nem felesleges munka a debian részéről, hanem lehetőség azok részére, akik !x86 architektúrát használnak.
/mazursky
off: emlitettek mar neked, hogy ez a ";~))" valami iszonyu? foleg, hogy minden masodik mondatod vegere benyomsz egyet
on: jol mellebeszeltel. nyilvan azt a 10 embert a sajat nevenincs arch-ja fogja erdekelni, de ettol meg a tobbseget nem. marpedig a karbantartok altalaban nem arra fokuszalnak, ami a user-ek 0,1%-anak faj. egy bug kijavitasaval effektive tobb gondot (tobb ember gondjat) oldja meg, ha azokat veszi elore, ami tobb embert erint. ja, es mellesleg a fejleszto/karbantarto is gepen dolgozik (meglepo), marpedig eleg nehez ugy kijavitani egy sparc bugot, ha nincs az illetonek sparc gepe.
Namost nem a PPC-ről van szó, amit még használnak, mint desktop (spec, apple megint rossz példa, mert az is átállt x86-ra, itt már inkább az OS a kérdés, de OSX-re van Firefox).
Viszont hányan vannak, akik HPPA-t vagy Sparcot használnak, mint desktop platform, _debiannal_?
Egy észrevétel: kínszenvedés volt elolvasni a postod, annyira elveszett benne a mondanivaló, és annyira tele volt fecsegéssel, töltelékkel. Biztos megint én vagyok a bunkó, de bocs, el kellett mondanom :(
UI: a PPC-s Apple gépek már több éve kifutott széria, lassan már csak a gyűjtőknek lesz. A legtöbb Apple tulaj már rég túladott rajta/(parasztabbja)kidobta, vett újat.
A még szóba hozható nem-x86 POWER és SPARC workstationökön meg nem debiant használnak (és nem webböngészésre)
"A legtöbb Apple tulaj már rég túladott rajta/(parasztabbja)kidobta"
Amelyiket nem dobták ki, az valakinél van, akkor is, ha nem az eredeti tulajnál.
Igen, többnyire valami gyűjtőnél vagy a kacatok közt dísznek, x+1. gépként.
Éles "forgalomban" már nagyon ritkán találkozni vele.
"csak akkor hivhatod firefoxnak, ha a mozilla altal szallitott binarist hasznalod"
Ebben az esetben hivatalos bináris hivatalosan kiadott (Firefox-branded) forrását nem szabad egy az egyben lefordítani és terjeszteni. Ha tényleg így lenne, az elég furcsa lenne.
A Mozilla Trademark Policy mintha pont nem térne ki erre az esetre: csak módosítatlan binárisokról és módosított változatokról van benne szó.
Inkább legyen a következő Ubuntu neve mondjuk... Fire Fox!
akkor mar inkabb Fast Fox (ejtsd: faszt fog^ksz)
Sopni Fox? :-)
--
Elméletileg nincs különbség elmélet és gyakorlat között. Gyakorlatilag van.
Megyunk shopni. Meg pingolni.
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.:)))))
Hogy értsem: nem firefoxal szállítják-> a cd-n nincs rajt a firefox, de repoból le lehet tölteni.
Ugye?
Még várj ezzel, mert a Mozilla jelenleg ott tart, hogy meggondolta magát. Hogy mi lesz, azt majd eldöntik, ha megvan az eredmény. Jelenleg úgy fest, hogy a Mozilla mégsem kéri az EULA-t, így lehet, hogy marad a Firefox úgy, ahogy volt.
--
trey @ gépház