Részletes tesztet itt találtok a nagyobb tesójáról, az E3300-ról: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-e3300.html
Ebből két bekezdést kiemelnék:
"It turned out that the minimal power consumption of the new Celeron processors is about 20 W, which is a very impressive result. It means that Celeron E3000 processors can be used in energy-efficient systems with total power consumption no higher than 50 W under peak load when paired with mainboards based on chipsets with integrated graphics core."
"At the same time, Celeron E3300 and E3200 offer not only excellent price-to-performance ratio. These CPUs are quite energy-efficient and are fast enough not only for the simplest tasks. Therefore, they may become a great choice for small quiet computer systems of HTPC type. For example, with a Mini-ITX mainboard based on something like GeForce 9300, Celeron E3300 and E3200 will suit perfectly as a basis for an inexpensive computer that will be much more universal than the one based on aggressively promoted Nvidia ION platform."
- donzoronzo blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2920 megtekintés
Hozzászólások
Akkor ez tulajdonképpen mitől celeron? Mi a különbség a celeron és a nemceleron intel cpuk között?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pár funkciót kivesznek (utasításkészlet, meg itt pl. turbo boost technology, kisebb cache), de tulajdonképpen csak eldöntik hogy hogyan pozícionálják a Celeron márkanevet. Lehet szerencsésebb lett volna egy új megnevezést kitalálni hozzájuk.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi az infót! Éppen most gondolkodom, hogy veszek valami alacsony fogyasztású gépet. Eddig AMD vonalon gondolkodtam - mivel azt szeretném, hogy napközben, meg éjszaka routerként, meg storage-ként használhassam, viszont jónéhányszor a virtualizáció is jól jönne. Mennyivel fogyaszthat komplett rendszerként kevesebbet egy LE(?)-s AMD-vel szemben?
-------------------------------
“The 0 in Raid 0 stands for how many files you’re going to get back if something goes wrong” :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azt nem tudom, a linkelt tesztben egy Athlon X2 5600-assal végeztek összehasonlítást: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-e3300_8.html
Azt eléggé alázza fogyasztásban. Mint látható teszt rendszer fogyasztás 140 vs 200, cpu fogyasztás 20 vs 85 Watt teljes terhelés esetén.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Na igen, kerestem is cikket róla, hogy valami olyan procival van-e teszt ami ellenfele fogyasztásban :). Akárhogyis nézzük azért egy 5600+ proci nem arra lett kihegyezve, hogy keveset fogyasszon, viszont az LE,BE sorozatú procik arra lettek kihegyezve.
-------------------------------
“The 0 in Raid 0 stands for how many files you’re going to get back if something goes wrong” :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azt hiszem, talán ár alapján lettek összeválasztva a teszthez.
---
Internet Memetikai Tanszék
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ami komoly technikai erv a parositas mellett :-)
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Számomra meglepő a virtulizáció támogatása, ezért nagy piros pont jár az Intelnek.
Pirospont a f###om! Inkább a feketepont felének eltörlése végre valahára. Ha Win7-ben az XP compatibility mode-hoz nem kéne, akkor még most sem lépték volna meg ezt. Egyszerűen már túlságosan vállalhatatlan volt, hogy minden ~$200 alatti processzorban le van náluk tiltva. Beleértve a négymagosokat is!
Viszont, ha abba belegondolok, hogy most hány olyan processzor van az Intel terméklistáján, aminél ugyanazon modellszám alatt fut olyan változat, amiben le van tiltva a VT és amiben engedélyezve van (E5xxx széra, E7xxx széria, Q8xxx széria), és csak a serial number alapján állapítható meg a különbség, akkor úgy gondolom továbbra is bőven jár a feketepont az Intelnek mégpedig kapásból kettő is! Rosszabbak, mint az Nvidia.
---
Internet Memetikai Tanszék
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az emberek többsége nem nagyon használ virtualizációt, főleg azokon a gépeken amelyek az olcsóbb szegmensből jönnek. Tény, hogy ha a W7-ben nem lenne ez a feature akkor továbbra sem lenne ebben a processzorban sem virtualizáció támogatás, de végülis a piac diktál vagy mi :). Én azokat sajnálom akik vettek céges környezetbe vista ready pc-ket, amelyek nem támogatják a virtualizációt, de xp-vel a kompatibilitás miatt, majd W7-re akarnak ugpradelni. Nézni fognak egyet az biztos.
-------------------------------
“The 0 in Raid 0 stands for how many files you’re going to get back if something goes wrong” :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pontosan ezért jár a feketepont. A technológia már létezik jópár éve és még mindig túlnyomórészt olyan gépeket adnak el (lévén, hogy a CPU eladások >90%-a abból a bizonyos olcsóbb szegmensből jön), amiben ez nincs benne. Sőt, nem hogy nincs benne, hanem kifejezetten le van tiltva -> az Intelnek egy centtel sincs több költsége az olyan processzorokon, amiben engedélyezve van.
Több évvel késleltették ezzel a húzással az erre épülő megoldások széleskörű elterjedését, ez ugyanis negatív visszacsatolás. Ha nincs benne a processzorokban, akkor nem mernek rá alapozni sok megoldást, tehát az emberek többségét nem fogja érdekelni, hogy a processzorban benne van-e, tehát nem lesz benne a processzorokban.
---
Internet Memetikai Tanszék
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ebben latod nincs igazad. Az emberek azert nem hasznaljak ki, mert nincs engedelyezve a processzorukban, es a cegek ezert nem is gyurnak ra. Ezert van az, hogy az otthoni szegmensbe csak a VMware nyujt tisztesseges alternativat, mert egyedul o kepes normalis sebesseget adni virtualizacio support nelkul.
--
()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni