"Félreérted, az sj Dawkins-ról írt, csak felvetődött bennem a gyanú, hogy esetleg kellő megalapozottság nélkül kritizálja, már csak azért is mert az egyik könyvében megemlíti az sj által igen egyszerűen csak hithű hívőknek titulált felfedezőket, tudósokat, fizikusokat."
Aha. Oke.
"Elfelejtetted odaírni, hogy különben gumiabroncsba csavarlak és felgyújtalak, vagy mi jár most éppen a hitetleneknek, ha nem nyitják ki a szemüket istenre."
A "rossz voltal, ezert megbuntetlek" kep azert olyan gyakori vallasoktatasban, mivel az emberek mindennapi tapasztalatara epit, ezert konnyen fel tudjak fogni. A valosag ennel elvontabb. (Tehat felek, hogy nem sikerul helyesen ertelmezned a kovetkezoket:) Isten nem buntet. Osszeegyeztethetetlen is lenne a vegtelenul jo Isten kepevel az, hogy buntessen. A szenvedes a bun termeszetes kovetkezmenye. Isten mint a vegtelenul bolcs leny mindenki masnal (igen, meg toled is, Ewkins) pontosabban tudja, hogy a mi az, ami epiti az emberi lelket, es mi az, ami rombolja. Mivel az Isten szereti az embert, ezert kinyilatkoztatta ezeket a titkokat az embernek, hogy boldog legyen.
Ha tehat nem fogadod el az Isten tanacsat, akkor nem azert leszel egy nyomorultul ertelmetlen pont, mert az Isten azza tesz, mert szembeszegultel vele, hanem azert, mert rossz valasztasaidnek ez termeszetes kovetkezmenye.
Erted-e mar miert nem irtam oda, hogy felgyujtalak, stb.?
"én el tudom fogadni a valóságot még akkor is ha nem determinisztikus"
En meg nem tudom elfogadni a vilagot, ha determinisztikus, mert hiszem, hogy van szabad akarat.