Ez igaz, bár azok, akiknek "megadatott" az iSCSI már évek óta tudtak valamilyen saját (nem IP-be dugott SCSI) protokollal hálózaton blokkos eszközöket használni...
A maximum olvasásban itt látszik:
Itt azért kibukik, hogy a ZFS azért kér is valamit azért, amit ad. Másik gépen egy ZFS vs. UFS (FreeBSD) tesztnél is látszott, hogy még ha kikapcsolok minden csilivilit (pld. checksum), a ZFS akkor is több kernelidőt fogyasztott, mint az UFS.
Abban teljesen igazad van, hogy 50 MBps egy diszktömbtől nudli, és abban is, hogy 470 MBps is nudli 48 diszkkel (ez utóbbi szekvenciális volt), viszont ez NAS, ahol a 4xGE is korlát volt, az 50 MBps pedig tényleg az ftp.fsn.hu forgalma, ahol most nem a gép(ek) teljesítménye, hanem az igények limitálnak (ennyit töltenek, nem többet).
Erre céloztam, hogy amikor 2000 környékén helyet kerestem a gépnek, a Matávneten kívül mindenhonnan elhajtottak, amikor megtudták, hogy 4-8 Mbps nemzetközi forgalma van a gépnek lefelé, felfelé pedig lenne neki 20-40 is, ha engednék (nem engedték volna).
Akkoriban ennyi volt összesen egy közepes ISP-nek, most meg 50 MBps-t keveslünk. :)
Magának a gépnek a teljesítményét közvetlen rajta futó OS-sel lehetne megnézni, olyanról mintha olvastam volna, hogy valami MD-vel meg Linuxszal próbálkozott hasonlón, és végül rájött, hogy jó neki az a ZFS. :)