A dicshimnuszra azért majd alkalomadtán rámutathatnátok, konkrétan a cikkben egy szóval sem minősítettem a terméket, pedig tényleg k.va jó. :)
NFS-en kívül másra nem próbáltam, mert ahol mi alkalmaznánk, csak ez szerepelne. A beépített FTP és HTTP szerver engem nem vonz, mivel ilyen dobozt elvből nem tennék ki a frontvonalba.
Ami érdekes lehet még, az a CIFS és az iSCSI. Előbbinél is leginkább az ID mapping, amely hasznos lehet vegyes (Windows-UNIX környezetben).
Ez utóbbi nekünk még érdekes is lett volna, viszont ki azért nem próbáltam, mert:
- nincs meg hozzá a windowsos infrastruktúrám és tudásom
- egy ilyen összerakása jóval több időt vett volna igénybe, mint amennyi nekem volt (LDAP, AD, szerverek felhúzása, koncepció kialakítása, szóval a tesztkörnyezet és a tesztfeltételek kitalálása, megépítése)
- ahol én használni tudnék ilyet, hogy kb. 2-4 millió külön kvótázható userre kellene méretezni, ami a ZFS sajátsága miatt nem épp reális
A miért ilyen kevés a hálózati terhelést nem értem. Ennyi az ftp.fsn.hu forgalma jelenleg egy jó diszkdobozzal, más meg nem nyúzza a dobozt, hogy nagyobb legyen.
A tesztek során a 4 Gbps-t majdnem 100%-osan (van ugye protokollveszteség is) ki tudtam belőle húzni, kb. 40-50%-os CPU terheléssel. Azok, akik 10GE-s interfésszel terhelték majdnem egy GB-ot tudtak olvasni belőle másodpercenként, ebben sajnos nem volt 10GE-s adapter, de ha lett sem tudtam volna hová dugni, mert a "laborunkban" nincs még ilyen, 10GE-t még csak az access layer uplink portjainál használunk.
Basszus, hol van már az előző évszázad, amikor 100 Mbps forgalom elmondhatatlanul soknak számított, most meg 50 megabájt másodpercenként kevés...