Azt kellene eldönteni először, hogy maga a kérdés a szokásos sötétzöld fütyihuzogatás-e vagy valamilyen szellemi játék van esetleg mögötte. Szellemi játékként akkor te meg azt válaszold meg, hogy az unokádat majd milyen iskolába fogod iratni? Lesz olyan iskola még, ahova szívesen járatod majd? És ha kijárta az iskolát, lesz majd neki nyugdíja, ha eléri a korhatárt? Biztos vagy abban, hogy ma kell azt megválaszolni, hogy 80 év múlva milyen uránkészletek lesznek és főleg hogy a kitermelési költségeik majd akkor arányosak lesznek-e a megtermelt energia árával? Ami ma látszik, az annyi, hogy a működő, az építés alatt álló és megépíteni tervezett erőművek uránellátása biztosan megvan az élettartamuk végéig. Hogy mekkora lesz az elérhető és gazdaságosan kitermelhető uránkészlet 40-60-80 év múlva, azt nem tudjuk, sosem tudtuk előre ezt egyetlen energiaforrás esetében sem
Ez üres fecsegés. Hol vannak a konkrétumok?
Egyébként meg minden energiaforrás szűkös, nem csak az urán.
Az uránról pontosan tudjuk, hogy mennyi készletünk van, amit gazdaságosan fel tudunk hozni. És tudjuk, hogy ezen kívül van egy csomó készlet, ami egyáltalán nem gazdaságos készlet. Vagy azért, mert az érc urántartalma nagyon kevés és túl sok meddőt kell hozzá megmozgatni, vagy azért, mert olyan helyen van, amihez túl drága hozzáférni. A nukleáris ipar pontosan tudja ezt és így készül a jövőre, hogy nem építenek atomerőműveket számolatlanul, hanem az amortizációt se pótolják, és a decommission fázisra készülnek.
Hogy 80 év múlva az urán elavult energiahordozó lesz-e, azt ma szerintem még nem tudjuk, de amint szűkössé válik, ezt a piac le fogja követni, akkor az atomerőművek ki lesznek vezetve. Ma és rövid távon nincs hiány megfelelő minőségű olcsó üzemanyagban az atomerőművekhez. Ez biztosan nem indokolja az atomenergia elleni oktalan hadonászást.
Ha növelni akarod az atomenergia részarányát, akkor meg kell mondanod, hogy honnan lesz bele urán, ha duplázod a 8,4 százalékos részarányt, akkor már csak 40 évre elég az uránkészlet. Semmi értelme egy 60 évre tervezett erőművet felépíteni úgy, hogy nincs 60 évre üzemanyaga, csak 40 évre és a 60 évvel is már a megtérülés határán billeg.
A szél is szűkös, ha nem fúj és a nap jelentős részében pl. éjszaka a napenergia is rendkivül szűken áll rendelkezésre.
Nem szűkös, gyakorlatilag nem tudunk annyit letenni ezekből, amennyire lehetőségünk lenne, mert nincs szükségünk annyi energiára. A világ elektromos áram fogyasztása 30000 TWh jelenleg, csak napelemből a Föld felszínének 0,02 százalékát kellene borítani ehhez, csak szélerőműből az 1,5 százalékát (úgy kell méretezni, hogy ~ 250 MWh tud lejönni egy négyzetkilométer területről). Viszont egyik se fog elfogyni. Ha egyszer majd néhány milliárd év múlva elfogynak, akkor nem az lesz a fő problémánk, hogy mivel termelünk áramot.
Szóval még mindig várom azt, hogy mi az az energetikai mix, ami világszinten modellként technikailag és üzletileg is működik. Továbbá azt is meg kellene magyarázni, hogy ha nem toljuk itt Európában a napelemeket és a szélenergiát, akkumulátoros tárolást, akkor miből lesz a területen világpiaci érettségű energetikai tapasztalatunk, rendszerirányítási megoldásunk, gyárunk, üzemeltetőnk és szervizhálózatunk? Ha nem toljuk, akkor a kínai fog nyerni és vesszük majd a kínai terméket. Pont. Amikor sötétzöldezel és hozzád hasonlóan csak üresen fecsegő konzervatív influenszereket nézel, akik egy 0,05 százalékos piaci árváltozástól pánikban vannak, akkor egyszerűen Kínát támogatod.