Szerintem itt ilyen nem történik. Először is, a bíró nem vitázik. Az alperes, meg a felperes vitázik. A bíró jogalkalmaz. Értékeli az elé tárt tényeket a törvényekhez képest. És a jogalkalmazás része a jogértelmezés, a bíró dolga eldönteni, hogy a szükségszerűen valamennyire általános törvények a konkrét adott tényekre hogyan vonatkoznak. Szóval ha az egyik fél azt állítja, hogy a weboldal egészére vonatkozik a szerzői jogi védelem, akkor a bíró dolga eldönteni a szerzői jogi törvény alapján, hogy ez igaz-e. Itt most ez van.
Az alkotmány meg egy kifejezetten érdekes történet, az ugyanis valójában a kereteket adja meg a törvényeknek, amik aztán a konkrétabb szabályozást vezetik le az ott lefektetett alapelvekből. Ezért alapvetően az helyes eljárás, hogy egy adott törvény körüli bizonytalanságnál visszanézünk arra, hogy a keretrendszerből mi következik erre a valamire (hogy a konkrét esetekben ezek a következtetések jók-e, az egy másik kérdés). De egyébként mindenhol máshol is ez van, a bírók bizonytalanság esetében bizony értékelik a jogalkotói szándékot is, egészen hosszan értekeznek is róla jogtudorok, hogy ezt hogyan kell tenni.