Ezt most hogyan kell erteni? Ha a dednagyapad elasott egy aranyrudat valahol, de te nem tudsz rola, akkor gazdag vagy-e?
Ezeket megis hogyan kell elkepzelni? Pl. a munkahelyi megkulonboztetest?
Ezt úgy kell érteni, hogy látja valaki (valahogy kiszivárgott adat, olyanban turkált az orvos, amihez semmi köze) hogy mondjuk egy nő meddőségi kezelésre jár, és nem veszik fel, vagy nem kapja meg az előléptetését, mert úgyis hamarosan szülési szabadságra megy, vagy utána meg sokat hiányzik majd a gyerek miatt.
Vagy meggyógyítottak valakit a rákból, teljesen gyógyult már, de látják, hogy beteg volt, és azt feltételezik, hogy úgyis visszaesik majd, ezért sokat fog hiányozni. Fel sem veszik.
- Visszaélés történt?
- Igen.
- Megtudja az, akinek az adataival visszaéltek?
- Nem tudja meg. Csak nem úgy alakulnak a dolgai valamiért.
- Be tudná bizonyítani, hogy visszaélés történt?
- Nem, nem tudná bebizonyítani. Elég nehéz lenne, ha meg sem tudja.
- De ha bárhogy tudhatna róla, ugye milyen nehéz dolga lenne ezt bizonyítani?
A tiltást úgy értem, mint ahogy a bankszámládhoz sem fér hozzá mindenki. A naplózás az oké, minimum hogy kell. Ha valaki mégis használja az adatokat, akkor annak el kellene számolnia vele, hogy "mit", és "miért". És csak a Te felhatalmazásodra használhatja, vagy törvényi felhatalmazásra. - Én ezt látnám reálisnak.