Ez egy klasszik on-prem egyszerveres gép analógiája volt, csak épp nem on-prem fizikai vason, hanem a GCP-ben VM-ben? Mert akkor nincs itt semmi látnivaló, tipikus legrosszabb felhőhasználat volt csak, aminek tényleg nem kellett volna felhő.
Monitoring nem szólt, hogy nullásak a snapshot-ok? Mentéskor nem derült ki, hogy nullás különbözeteket ment?
A felhő ott tud segíteni, hogy pillanatok alatt, kis pénzért van több kiszolgálód/szolgáltatásod, akár több DC-ben, akár több földrészen. Ezzel a saját SLA-t tudod növelni, megfelelő redundancia saját kezű kialakításával (ez a felhőtől nem lesz automatikusan meg). Az on-prem ellenben bazi drága induláskor, ha ugyan így több DC-ben, több földrészen akarod megvalósítani az SLA növelés érdekében. Emiatt felhőben nagyobb esély van jobb rendszert csinálni, mert nem kell eladni a menedzsereknek egy végtelen $ berzházással járó projektet, aki az on-prem rendszerre azt mondja, elég arra egy gép is, nem számít egy hét kiesés, mert máshogy neki túl drága (persze addig nem számít a kiesés, amíg be nem következik és nem éli át a dolgot...).
Ráadásul ha rendesen megy felhőbe, akkor nem VM-et visz, hanem weboldalt egy bérelt web "konténerre", adatbázist egy bérelt adatbázis szolgáltatásra, stb. Így még a teljesítmény tervezéssel sem kell olyan sokat vesződni, mert majd automatikusan vagy kézzel skálázható egyszerűen, aktuális igény alapján.
De az ellen egyik sem véd, hogy a rendszer nem nagy rendelkezésre állásra van tervezve, nincs rendes mentés, nincs ellenőrizve a mentés, nincs DR terv még fejben sem, satöbbi.
Persze tudom, hogy tudod mindezt, csak azért foglaltam össze, hogy a többiek, akik a jövőben beírnák, hogy a felhő nem jobb, összefoglalva megtalálják, ami itt, a témával foglalkozó topikokban elhangzott ezzel kapcsolatban.