> Ahogy az sem, hogy minden devizaalapú hitelezés semmis.
De nem is lett ez állítva mint akár nyitóban, akár a továbbikban is kétrtem rá, h mikre vontakozik. Így szalmabábpüfölés a részedről, hagyjál fel vele!
Alapvető félreértés h a devizások igaza ezen ítélettel állt volna be. Nem, azért van igazuk mert uniós jogot nem tudta a magyar kormány manipulálni, mint a magyar joggal tette azt, és az uniós fogyasztóvédelmi szabályok megvédik a fogyasztókat. Folyamatában kell látni a dolgokat! A devizás perekben a magyar jogrendszer felülvizsgálati stációiban rendre az Európai Unió Bíróságához fordultak értelmezési kérdésekkel és állsáfoglalásokért! Közben az Igazságügy Minisztériumban Trócsányi késöbb Varga azon mesterkedett, hogy lehet úgy alakítani a magyar igazságszolgáltatást, h a devizások ne nyerhessen pert a bíróságokon. Ezekről beszámolnak az eljáró ügyvédek pl Szepesházi, aki korábban bíró volt. A bírók meg vannak félemlítve h ne merjék alkalmazni az uniós jogot.
Az összes Marczingós féle videóban azon megy a vita az eljáró bíróval, hogy az nem hajlandó alkalmazni az uniós jogot, vagy mert nem is tud róla, vagy nem érti, vagy nyilván infomálisan meg van neki tiltva az alkalmazása. És ez a legmagasabb bírósági fórumon a Kúrián történő eljárásokban is így van. Az összes bíróság közül a Kúria az, ahol legerősebb a politika befolyása.
Már korábban is kifejtettem, a mostani döntés egyedi ügyben született, értve ez alatt, h egy konkrét ügyben fordultak az EUB-hez, de ezen ügy kapcsán hozott döntés általános érvényű. Annak a hatályának a korlátozását csak az EUB tehette volna meg, de ilyen korlátozást nem tett. Ez nem csak Magyarországon érvényes, hanem minden EU-s tagállamban. Az uniós jognak elsőbbsége van, nincsen arra jogköre a Kúriának, Nemzeti Banknak, a Kormánynak h átértelmezze a döntést, vagy bármilyen formában korlátozza annak hatályát.
Ez a döntés egy hosszú döntés, közel 100 pontból áll, ahol minden pontban további döntésekre hivatkoznak. Most ezt végigkövetni h miről is szól pontosan csak a jogászok tudják, az én kompetencia szintemet és türelmemet ez a feladat meghaladja. Két fontos dolgot tudok kiemelni amikről az értelmezése kapcsán szó van: az egyik, hogy kimondja, hogy nem lehet a szerződések inkriminált részeit lecserélni semmiféle jogi aktussal, és úgy tenni, mintha az olyan lenne, amit a szerződő felek elfogadtak volna az aláíráskor. Ez a magyar jog DH törvényeit érinti. A másik, hogy abban az esetben ha szerződéseben deviza vételi és eladási ár szerepel, akkor tőketartozáson felül minden tétel visszajár a banktól az ügyfélnek kamatostúl. Ez utóbbira már megtörtént az első 1. fokú ítélet is a napokban hazánkban.
Most annak nincs jelentősége, hogy az egyedi ügy ami kapcsán az általános érvényü döntés született konkrétan mi volt. Hogy most az éppen egy gépjárműről szólt és nem ingatlanról az mellékes.