Erről a Gazdag, Nyugati országokat kérdezd meg. Nekik több pénzük van, aztán mégiscsak bevonnak magántőkét az ilyen felújításokba, ahogy azt fentebb is láthatjuk. Vajon miért?
Szerintem aki a nyugat hanyatlásáról papol, az ne hozza példának. A magántőke bevonása pedig nem feltétlenül részleges tulajdonba adást jelent.
részleteket nem ismerve, de szerintem nem vagyok túl messze a valóságtól
Szerintem meg marhára messze vagy. Ez simán lehetne egy bérleti konstrukció, ahol a bérleti díj helyett valaki a felújítással fizet. Az ilyeneket pedig nem az egyszerre mindet kiadjuk módon szokás megcsinálni.
Nem eladásról ("privatizáció"), hanem bérbe adásról van szó. Nagy különbség.
Nem is írtam itt eladásról. Van egy vállalkozó, megkapja 99 évre, beletesz pénzt, hitelt bármit, nyereséget termel. Ergo jó gazda. Ugyanezt az állam nem tudja megtenni, vagy nem származik belőle nyeresége? Ha ez így van, akkor az állam rossz gazda. Most akkor tényleg igaz, hogy az állam rossz gazda, és nem tud abból pénzt csinálni, amiből a magántőke igen?
Én megértem, ha valaki szerint az állam rossz gazda (szerintem is), és megértem (bár nem értek egyet vele), aki ennek az ellenkezőjét bizonygatja következetesen.
De amikor valaki azt mondja egyszer, hogy az állam igenis jó gazda, máskor meg védi a magántőke bevonását, mert az képes nyereséget termelni, az számomra ellentmondásos.