persze, én ezekkel teljesen egyetértek, amiket írsz... de azért vannak még szempontok...
1. a mysql önmagában nem fedi le a tranzakciós adatbázisok halmazát, tessék van egy postgresql-es benchmark ... bár SSD-ken van a teszt, a zfs annyira azért nem marad le az ext4től
Egy HDDnél nem a filerendszer maga lesz a bottleneck, hanem a diszkek.
2. a "néhány" vm az szerintem nem "rakás vm"...
3. ha nem snapshotolod szét a zpool-t, nem fog a pool megdefragmentálódni és szinte pont úgy fog teljesíteni random io-nál, mint az ext4. nem kell snapshotolni s kész.
4. zfsnél érezhetően sokat tud dobni a teljesítményen pl. a compression. ezt sem én mondom
5. zfsnél ha kell egy kis kakaó, még mindig tudsz egy SSDt berakni zil/slog cache-nek, bár én is a dedikált ssd fele mennék inkább
6. ext4-re én, személy szerint már csak azért sem bíznék egy "tranzakciós adatbázist", mert power loss esetén nagyon sokszor a "loss" szokott győzni... vagy kernel crashnél
7. zfs-nél dolgokat tudsz megtenni egy adatbázissal, mint pl. temporálisan beállítod a datasetedre sync=disabled, hogy egy slave hamar utolérje a mastert. Vagy tudsz instant slave-et csinálni (adatok + binlog pozíció) egy snapshot segítségével, anélkül, hogy megállítsd a mastert (persze, mysqlnél meg lehet ezt csinálni innobackupexszel is, csak kell neki egy rakás disk space, load és idő)