Itt egy ravasz fül torzításmérés. Egy-két hangszóróval gerjesztik a csigát, ezt a jelet kivonják és a visszérkező hangot kiértékelik.
Ha a húr viselkedéséről csak sejtelmes és hibás hablatyolásra telik, akkor itt ki is próbálhatod, meg is hallgathatod/nézheted a felhangokat.
Ha szerinted a reprodukció célja nem a rögzített hang másolatának (reprodukciójának) előállítasa, akkor nem a "szezont a fazonnal", hanem igen nagy baj lehet a fejedben.
akkor minek a csoves torzitas a zenebe?
L:egfőképpen azért, mert állandóan emlegeted. :-DDD
fos esetekben is jó lehet a hangminőség > onellentmondast erzek :)
Ennek az önellentmondásnak leginkább a szövegkörnyezetből kiragadott félmondat az oka. :-D
Mindössze annyit állítok, - és még sokan mások - hogy a fogalmaid szerint diff>>0 => fos esetekben is jó lehet a hangminőség.
Mint már említettem párszor, amit mérsz az matematikailag igaz, de nem feltétlenül áll korrelációban a hangminőséggel.
Azok a gyartok, akik nem bullshitelnek... Ez tetszik, mert éppen a bukott Quad 405-nél lényegesen magasabb torzítású eszközt linkeltél. ;) (fogalmaid szerint fos) Inkább arra kellene figyelni, hogy nincs az adatlapon IMD, mert ez egy D-osztályú végfok. Emiatt viszont a magasabb torzítás ellenére jó hangja van. Az adatsorban megadott 0,05% THD bizony csak :brick wall filterezett 1W teljesítményre igaz. A többi a Fig 14 -től látható.
Egyébként hasonlót fogok összerakni egy kicst korrigált "márkás kínai modulból" :-DD, méghozzá a 2x210W-osként árult 2xTDA 8954-ből, bár az eredeti konstrukció még kisebb a teljesítményen is a kis THD helyett a kenyérpirító funkciót érvényesítené.
megegyszer: nem veletlen kerulgetik a hifi/audiofil gyartok a mereseket
Pedig specifikálják amit kell. Ha rendes boltban vásárolsz, akkor ott általában bármit meghallgathatsz. Milyen negatív tapasztalatod volt?