Ez egy borzasztoan szurke zona.
Alapvetoen a torveny megszegese a rendornek is tilos; ra ugyanugy vonatkozik.
Aztan vannak kivetelek, hosszan sorolva es persze alaposan korlatozva.
Gondolom, te is tudod, hogy mikor a rendor fegyvert hasznal, minden esetben vizsgalat koveti, es ha barminemi -akarmilyen csekely- hibat vetett, akkor bajban van. Ez onmagaban nagyon gaz ugye, mert igy hogy varjuk el tole, hogy megvedjen minket, ha utana "bantjuk" erte - de ez mas tema.
De itt a rendor hasonlatot az orosz-ukran haboru kapcsan irtad, azzal a prefixummal, hogy a valaszcsapassal "elpárolog vele az erkölcsi fölény".
Nyilvan nehez a rendor-hasonlatot rahuzni egy agresszor allam haborujara. Azert irtam, amit, mert szerintem nem veszik el az erkolcsi foleny; vagy jobban mondva, a politikaban nincs erkolcs, tehat erkolcsi foleny se letezik. Az letezik, hogy amikor haboru van, akkor a hadigepezet a gazdasagra tamaszkodik, a gazdasag meg az emberekre -- ergo nincs olyan, hogy "csak a katonak lonek", hanem minden, hatorszagbeli ember a hadigepezetet segiti. Nem lehet kulonvenni ezt a kettot.
Ha ugy tetszik, ha te szakacs vagy, es enni adsz embereknek, akikrol tudod, hogy utana mennek olni, akkor buntars vagy? Moralisan vagy jogilag? Moralisan biztosan, jogilag csak akkor, ha bunszovetkezet tagjanak tudnak bizonyitani, de ez esetben bizony jogilag is.