Azt kellene meggondolni, hogy mi a kérdés, amit fel akarsz tenni. Ha a kérdés az, hogy "milyen kis-színest tudok írni a gazdagokról", akkor a helyes metodika az, amit a faszi követ, hogy megkérdezek száz gazdagot, hogy hány évesen vette a kocsiját, illetve, hogy milyen ingatlant vett. Ha a kérdés az, hogy "milyen viselkedés segít a meggazdagodásban", akkor a helyes metodika az, hogy kiválasztok a gazdagok viselkedéséből néhányat, ami plauzibilisnek tűnik, majd keresek olyan embereket, akik úgy csinálják, és olyanokat is, akik nem (ez a kontrollcsoport), és megnézem, hogy a teszt csoportban szignifikánsan (ez kb. azt jelenti, hogy a teljes, random mintában meglevő fluktuációknál nagyobb különbség van) több-e a gazdag, mint a kontrollcsoportban.
Recenziót pont azért keresek, hogy eldöntsem, hogy érdemes-e a könyvet elolvasni. A statisztika érdekel, arról már tanultam (bár szakmailag nem volt rá szükségem, de van, akit Bartók zenéje szórakoztat, van, akit a matematika, engem inkább az utóbbi). Ha azt állítod, hogy a könyv jó (hihető*, amit ír, és jól ír**), akkor lehet, hogy felveszem a listába, amit el akarok majd olvasni. Van előtte egy pár.
(*: Nem várom el, hogy olyan szinten garantált legyen, mint egy bourbakista matek, de mondjuk legyen olyan igényes, mint Taleb Black Swan-ja, Kahnemann Thinking fast and slow-ja vagy Bernstein Against the gods-ja; **: Soros: A pénz alkímiáját pl. azért hagytam nemrég abba, mert, legalábbis a fordítás, számomra olvashatatlan, a rövid, esetlen mondataival. Kásahegy. Majd még adok egy esélyt az eredetinek.)