Az a probléma, hogy simán ki fogják magyarázni. A vonatnál a fail-safe állapot, ha a vonat áll, és minden módosításuk ebbe az irányba vitte a rendszert. Ergo simán kibújnak a vád alól, hogy biztonsági szempontból bármi aggályos lett volna. Az előadók is említik, hogy a jogszabály eléggé "gumi" módon van megfogalmazva: csak "jelentős" változtatás esetén kell újraminősíttetni a módosított szoftvert. (Hasonlítsd ezt össze azzal a hozzáállással, hogy a kocsidban a rendszámtáblavilágítást sem cserélheted ledesre, ha gyárilag nem olyan volt, mert az az alapfeltételezés, hogy bármilyen eltérés a gyári állapottól biztonsági kockázat.)
És utána szépen egyesével mindegyikre (dátum, kilométer, egyhuzamban állási idő) kitalálnak valami fal indokot, hogy technikailag éppen melyik kritikus rendszer biztonságos üzemeléséhez szűkséges felülvizsgálatának elmaradása miatt állította éppen le a vonatot. Mondjuk 1M km-t futott szerelvénynél már fennáll a kockázat, hogy 21 nap után, állásában "megromlik" a pneumatika tömítése. Nem biztos, hogy megtörténik, de a gyártó "saját tapasztaltai alapján" már úgy gondolja, hogy "a kockázat fennáll". Bizonyítsd be, hogy nem így van. Ezzel megmagyarázzák azt is, hogy miért volt fontos, hogy a garancia lejárta után soron kívül ráfrissítsék a firmware-t a vonatokra. A geofencing-re most nem tudok jól hangzó indokot, de biztos vagyok benne, hogy az ügyvédek kitalálnak valamit arra is.
Az meg, hogy nem jelzett egyértelmű hibát a vonatvezetőnek, egyszerű - biztonságot nem befolyásoló - bug volt, amit köszönik hogy jeleztek, majd a jövőben kijavítják. Vagy egyszerűen beleírják a dokumentációba, hogyha ilyet tapasztalnak, akkor a _gyártóval_ kell felvenni a kapcsolatot, hiszen ezt csak ők tudják megoldani.