A problémád forrása ez:
"Kértem a NAV-tól állásfoglalást, beszéltem két adószakértővel. Ahogy Franko mondja, egy ilyen one man show proxy cég mindannyiuk szerint védhetetlen"
- Ki a fasz mondta, hogy ezt így kell csinálni? Én biztosan nem.
- Nem mondtam, hogy az összeg nagysága ugyanakkora.
- Még azt sem, hogy a profil ugyanaz.
Az én szkenáriómban, a szlovák cég munkaközvetítéssel foglalkozik, vállalva a nemzetközi pénzbehajtást és ezért számláz, ezért kap jutalékot.
Az adózáshoz kell fantázia és megfelelő indok. Nem idiótán csak tovább számlázni.
Szlovák cég profitjából meg vennék cégautót.
Szerintem ti ott basszátok el, hogy egyben kezelitek a problémát. Ilyen az életben akkor van, ha bűncselekmény történik, ráadásul bizonyíthatóan és szervezetten/szervezetben.
Ki fogja megkérdezni, hogy miért van szlovák céged? A magyar NAV? AZ USA IRS? Vagy Finančná správa Slovenská republika?
A szlovákok látják miért, ami ott is publikus adat. Üzleti titok-e, hogy a szlovák cégnek ki a beszállítója? Az. Mikor kell kiadni? Ha bűncselekmény történik. Kell-e nyilatkozni az USA felé arról, hogy mely országokból vannak beszállítói a szlovák cégnek? Szerintem nem, de fixme.
Az a baj, hogy ti bementek a szakértőkhöz, NAV-hoz és azt mondjátok tükrözni szeretnétek, amire a válasz nem lehet, nem szabad, ne csináld. Tök igaz.
Egyszer menjetek be egy kész szkenárióval és egyből meglátjátok, hogy az ellenkezője lesz a válasz. pl egy olyannal, mint amit most említettem.
Miért a szlovák cég? Ki fogja ezt megkérdezni? Nekem ennyi lenne a válaszom bárhol: Ez hozta ki legjobbnak a tevékenységhez a PESTEL elemzés. Ha pedig ebbe belekérdeznek, annyit mondanék nem én csináltam, engem csak az eredmény érdekelt. (Ugyanis ez már egy másik tranzakció, egy magánszemély és vállalkozás relációban, ami biztosan nem lehet része az adott vizsgálatnak. Ha pedig ostoba vagy, akkor mondd azt, hogy adóelkerülési célzattal. Haha. :))
Bármit is csinálsz, legyen válasz, legyen indok. Ilyen az adóból való levonások lehetősége. Ha bemész a NAV-hoz, akkor csomó mindenre azt mondják nem lehet. Ilyen az szgk ÁFA visszaigénylése is, aminél elég egy cég aki bérbeadással foglalkozik. Ugyanilyen egy óra vagy egy műtárgy elszámolhatósága. Ha a lánc minden lépése jogilag stimmel, akkor a lánc is stimmel, még ha sokaknak vannak morális kétségeik is. Vegyünk erre is egy példát. Egy lizing cég megvehet-e bármit amit bérbead? Igen. Akkor egy Lölö hajót is?
Szóval értem én, hogy a kisember visít és nem tetszik neki, de ki a faszt érdekel?
"Mint írtam, vannak persze kiskapuk, de ezek sokat bonyolítanak, speciális feltételeket teremtenek, és közös jellemzőjük, hogy általában mind "billeg kicsit", és ha bizonyítási kényszer lép fel, kétséges a kimenetel."
Ilyenkor azt kell végig gondolni, mi ennek a költsége és valószínűsége és ez alapján dönteni. Legyen terved vagy pénzed erre is. A szkenárióban gondold végig: kinek okozol adóhátrányt? (Szerintem senkinek, mivel /ahogy itt olvastam/ az USA-ban a befogadó fizetné meg az adót.)
Még egy példát leírok.
KATA: Ne számlázz be saját cégnek mondaná a tanácsadó és a NAV és a morál. Erre egy ország ezt csinálta. Volt megbaszás? Nem. Helyette beszántották.
Szumma élettapasztalat:
Soha ne menj adó-tanácsadóhoz oda szkenárió nélkül. Alapból mindenre nemet mond, adócsalásra nem biztathat, adóelkerüléshez tanácsot nem adhat. Pár száz vagy ezer euróért nem fogsz kapni olyan ultimate tanácsot ami visszahozza legalább az árát. Ezeket a köröket fiatal koromban (kb húsz éve) én is lefutottam a legnagyobb ászokkal, számukra nagy összegeket kifizetve. Soha, de soha egyetlen egy tanácsadó nem fogja azt mondani neked, hogy a szkenáriód működhet, mindig belerakja a problémát, így kikerülve a felelősséget. Minden egyes tranzakció önmagában vizsgálj, mert a hatóság is így fogja. Adózási szempontból a részek összessége az egész, vagyis a végén annak kell kijönnie, hogy valahol megfizetésre került az adó. A fenti esetben is az összes szereplő megfizeti amit kirótt rá a hatóság/befogadó ország.