1.
"Van egy számozott listám".
Nekem ebból az jön le, hogy ez valahonnan máshonnan van
2.
Érteni értem, de pont azt mondom, hogy ismerni kell a rendszert, és úgy lehet - igen szovegmatató eszközökkel - eredményt elérni. A GNU vs *BSD implementációk problémakörét pont jól lefedi a POSIX, 35-40 éve ugatom, hogy arra kéne lőni. Nem tudom mióta van a bash-ban tömb, a Korn-shell aminek ksh88 nevű verziója már k régen elavult, már' 88-ban tudta, szóval az nem komoly probléma. A ksh93-ban pedig - igen., '93-ban - már volt asszociatív tömb :-) Ráadásul az awk - ami eléggé alap UNIX / POSIX eszköz, a 77-es verziójában tudtommal már szintén tudta, de a 88-as már garantáltan. Azaz teljesen igaza volt Larry Wall-nak, aki a "van awk 2 perl, meg sed 2 perl, miért nincs shell 2 perl" kérdésre azt válaszolta, hogy a shell-scriptek legtöbbször egy kis sed / cut / cat / tr / join, stb összeragasztására jók - nos ezt jelenti a shell program írása. Más kérdés, hogy ha az ember hajlandó megtanulni a (z igenis létező) nyelv eszköztárát, sok esetben fentieket nem feltétlenül (de jó pár esetben) 100%-ban hanyagolhatják. Akinek meg nem tetszik, tanulja meg az AWK-ot, "perl-t, vagy a ma divatos scriptnyelvek bármelyikét - de legalább a shell *alapjait* tanulja meg tisztességesen. De amíg a többség már az aposztróf vs idézőjel dolgot nem képes megtanulni, vagy hogy "minden változóhivatkozást idézőjelek közé zárunk (kivéve azt a 2 esetet amikor pont nem)" - no addig ne csodálkozzunk azon, hogy szar shell-scriptek ömlenek mindenhonnan. Szóval aki nem ismeri, az undorodhat tőle, de az ő szava szerintem keveset nyom a latban.
(A powershell jobb?)