Én nem értem, hogy tudnak egyesek ennyi információ alapján ilyen határozottan válaszolni. A tippek persze hasznosak, de a túlzott határozottság veszélyes.
Az oké, hogy energia takarékos legyen, de az elvárt rendelkezésre állásról egy szó nem esik. Extrém véglet: hiába lesz nagyon energia takarékos, mert pl. kiválasztjátok a legenergiatakarékosabb NAS-t, de nincs szerviz és hiba esetén újra meg kell venni az egészet vagy hetekig áll a rendszer, akkor a megspórolt energia többszörösen megy a levesbe. Márpedig ekkora adatmennyiség esetén van rá esély, hogy nem 1 ember termelékenysége függ a rendszertől.
Az offline-t is definiálni kellene, hogy pontosan milyen elvárást kell biztosítani, mi az elképzelt folyamat.
Világos, hogy a gyorsaság nem lényeges, mert visszamásolják SSD-re, de nem mindegy, hogy egyszerre hányan mennyi fájlt akarnak visszamásolni: ha minden második nap azzal megy el javarészt, hogy kávézik az illető, mire visszakerül az SSD-re az a bizonyos nagyobb méretű fájl (mert rajta kívül még 10-en várnak másik fájlokra), akkor a vezetés számára előbb utóbb kritikus lesz.
Egyesek több NAS-t is említettek, felmerült a töredezettség, ami szerintem is valós veszély. Ilyen konkrét javaslat előtt egyeztetni kellene, miként áll össze a 200TB (egy nagy massza vagy több kisebb massza). Ha nem világosan szétválasztható több massza, akkor több kisebb rendszer létjogosultsága nagyon kérdéses. Itt is visszaüthet az energia takarékosság egy idő után.