Ne. Az a terület már el van foglalva, majd felszabadul, ha kifogyott onnan az urán.
És mi lesz azzal a tájsebbel?
Úgy értettem, hogy ha ilyen olcsó, jó, elegendő a szél és a napenergia, akkor miért nem szorította már ki a mixből a fosszilist. Legalább az alaperőművek esetében.
Azt teszi, a fosszilisek ilyenkor komplementer erőművek. Például 2000-ben a németeknél volt 160 TWh fissziós, 320 TWh fosszilis és 10 TWh megújuló; 2020-ban meg 60 TWh fissziós, 170 TWh fosszilis és 220 TWh megújuló. 20 év alatt 100 TWh atomenergia és 150 TWh fosszilis helyett lett 210 TWh megújuló. Közben 535 TWh helyett már csak 480 TWh volt az éves fogyasztás. És az a helyzet, hogy nem tudsz érdemben ennél több fosszilist cserélni atomerőművel hosszú távon, mert a fosszilis kell a fogyasztás és a termelés közötti kiegyenlítéshez. Nincs más és nincs jobb egyelőre. Ha lesz tárolás, akkor indifferens lesz, hogy megújulót tárolsz vagy atomenergiát, és mivel a megújuló olcsóbb, lásd LCOE, ezért azt érdemes építeni, ha fontos számodra, hogy adott egységnyi pénzből mikor jön ki több MWh energia.
Nem ugyanabból a pénzből kell(ene) építeni. A nap/szél esetében piaci körülmények között meg kellene élnie, ha igaz, amit idézel.
LCOE. Megél piaci alapokon. Ezért írtam, hogy ne 10 évvel ezelőtti gazdasági helyzetet nézz, amikor $300 per MWh volt a napelem termelési ára és $80 per MWh az új atomerőműé, most meg ugyanez $30 és $160.
Ha mellé építünk még atomerőművet is (támogatva), azzal egyrészt lefele nyomjuk az árat, másrészt gyorsítjuk a fosszilis kiszorítását (ez lenne a fő cél).
Nem tudod gyorsítani, nem fér el, nem működik a mixben. Ezek nem csereszabatos dolgok.
Azon kívül bizonyos reaktortípusok esetében (sóolvadékos) még azt is állítják, hogy 8 órán át tudják tárolni a termelt energiát, ez is lehet egy szempont, ilyet sem a nap- sem a szélerőművek nem tudnak egyelőre.
De ez jelenleg papíron van kész. Illetve ott se.
Te magad mondtad, hogy 45 évre van, még akkor is, ha 45 év alatt nem lesz egy darab ötletünk sem, hogy hogyan bányásszuk ki azt, amit most még túl drága.
Nem ment át: ez a hogyan bányásszuk ki _most_ probléma, mert csak az igények 75 százalékát tudja fedezni a kitermelés. A 45 év problémája az, hogy jelentősen drágábban se lesz, csak nagyon kurva drágán. Ehhez pedig lásd LCOE újra.
Az olaj és gáz esetében ennyi idő alatt azért mindig volt egy-két új ötlet.
Tehát az jó irány, hogy hazardírozzunk arra, hogy lesz majd ötlet, de a jelenleg is már olcsóbban termelő megújulók rosszak... újra meg kell kérdeznem: miért indokolható jobban egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során? Ha szénerőművel számolsz: a megújulóval négyszer annyi szénerőmű váltható ki, mi az a (bármilyen) racionalitás, ami miatt fissziós erőművet kellene építeni ugyanabból a pénzből?