Egyrészt itt most váltogatod a fissziós energiával szemben a megújuló és a fosszilis energiát, másrészt jelenleg a fissziós energia mellé be kell tenni fossziliset, mert másképp nem követhető le az igény. Ha meg már tárolni akarod, akkor megújulót is tudsz tárolni.
Nem váltogatom, egyszerűen csak megnézem, hogy mi olcsóbb, és hogy az elérhető-e, minél több lehetőséget. A napelemfarmokkal az a baj, hogy terület kell hozzá. A fosszilissel meg az, hogy egyre drágább, és egyre kevésbé engedhetjük meg magunknak a vele járó szennyezést. Az is lehet, hogy nem (csak) nagy dög, az igényt lekövetni nem képes reaktort kellene építeni, és akkor kevesebb fosszilis kellene mellé. De azért már azzal is csökkentenénk a kibocsátást, ha alaperőművek nem mennének fosszilis energiahordozóról.
Miből építed meg és miből üzemelteted? Ha világszinten felvisszük a jelenlegi 10 százalékról 50 százalékra a részarányát varázsütésre, akkor a következő ~15 évre lesz elég a jelenlegi technológiával kitermelhető üzemanyag.
Egyrészt ugyanúgy, mint a szénnél és az olajnál, amikor fogytán van, majd megtanuljuk kibányászni azt, amire most azt mondod, hogy túl nehéz. Másrészt a kérdés, hogy az alatt a 15 év alatt mennyi MOX üzemanyagot tudunk termelni, ami alatt elhasználjuk a jelenlegi uránt? És ha reprocesszáljuk az eddigi használt fűtőelemeinket? Amúgy a 30 év MOX és a 15 év urán már csak elég lesz, hogy találjunk valami más megoldást, vagy az energiatermelésre, vagy a nehezebben kibányászható urán felhozására, vagy a tóriumos reaktorokra. Akkor is 45 évvel beljebb vagyunk ahhoz képest, ahol most. A miből az nehéz kérdés, az szerintem is igaz, hogy jelenleg egy befektető, akinek van pénze, talál gyorsabban, nagyobb haszonnal megtérülő befektetést.