Nem csak a 2003-mal írtak, elég ha megnyitsz egy 2007-es doksit egy 2016-os vagy újabb verzióban, meg fogod látni. A 2003-as még rosszabbul néz ki, valóban, még látványosabban szét lesz esve. Szerintem az a gond, hogy a szoftver a docx-ben tároltakon kívül egyes attribútumukat fixre drótozott (de a docx-ben ki nem mondott) extra formázást alkalmazva értelmezik (pontosítják), így máshogy néznek ki máshol megnyitva, eleve más stíluslapot is használnak, beállítástól is függhet. Ez egy kicsit fennáll LibreOffice vs. OpenOffice vonatkozásában is, nem egészen ugyanúgy nézett ki az egyikben mentett doksi a másikban, nem volt szörnyen elbarmolva, de voltak érdekes dolgok, más oldaltörés, nem egyező margó, elcsúszó beágyazás, stb.. Ezt még tovább súlyosbítja, ha mondjuk a doksi tartalmaz nem beágyazott betűtípust, vagy más manőverezést.
Arra is felhívnám a figyelmet, hogy a konzisztens formázás nem is feladata egyik office-os formátumnak sem. Aki valódi konzisztenciát és képminőséget akar, az használjon valami TDP formátumot, pl. pdf, azt pont azért hozták létre, hogy minden eszközön, bármilyen kijelzőn, papíron, nyomtatón, nyomdagépen ugyanúgy nézzen ki, ne legyen áttörtdelés, szétcsúszott és hiányzó formázás, és tökéletes minőségben skálázható is legyen, cserében hátránya, hogy egy nem szerkesztésre, csak megjelenítésre kitalált formátum. Nem azért létezik, hogy az Adobe kihozhasson egy új hülye formátumot, amihez a bloat szoftvereit is eladhatja. Vagy ha nem is pdf, de valami hasonló formátum, ps, indd, stb., ki mit ismer, kivel dolgozik együtt, milyen szoftverben egyeztek meg közös nevezőként. A docx és az odt semmiképp nem erre való, nem véletlen, hogy normáis nyomdák, kiadók, grafikai stúdiók nem azzal dolgoznak.