Téged cáfollak.Tagad != cáfol.
Állítottál valamit, erre hoztam egy konkrét példát, hogy amit állíottál, az nem igaz. Szerinted hány ellenpéldával kell cáfolni egy állítást?A te példád nem cáfolt semmit.
Odahoztál pár dolgot, aminek nincs köze ahhoz amit állítottál. Mit kellett volna vele csinálnom?Leszarod, majd lesöpröd. Csak a szokásos.
Olvasd el, amit linkeltem, esetleg olvass utána a "War On Drugsnak" a fekte/fehér kontextusban, és annak, hogy ennek a maradványai még ma is ott vannak a törvényekben. Ha nem érted, szerintem én sem fogom tudni itt három mondatban elmagyarázni neked.Tehát megint csak a szokásos, hogy volt valamikor - sok évtizede - még bőven a jogi egyenlőtlenségek korában olyan büntetőjogi doktrína, ami egy adott bűncselekmény esetében etnikai alapon diszkriminálta az arra a konkrét bűncselekményre statisztikailag hajlamosabb etnikumot, de hiába takarították ki, valahol még mindig maradtak morzsák belőle, amit egyes fajgyűlölő bírák faji alapú ítélkezéshez használhatnak, ergo a törvény tesz különbséget. Brilliáns dedukció. (Nem. "Liberális.")