Lehet, hogy pont a negatívnak hangzó topicokat kell előnyben részesíteni. Vagy a trollokat.
Arra utaltam feljebb, hogy a tulajdonosnak kell meghatározni a célt. És ahhoz építeni modellt és pontozást.
Ha a nézettség a cél, akkor majd az adaptív modellezés ez felé tereli. Ez az amit nem tud ember elvégezni, mert csak pár sajátos dolgot tud figyelembe venni, szubjektív módon, tökéletlen rövid memória mellett és szubjektíven súlyozott hosszú távú memória mellett.
Jegyezzél meg 100 db számot sorrendben. És minden nap. Már itt bukik a dolog. Vagy tudod mit ettél (nem tavaly nyáron :)) hanem 2 hete ebédre? Itt is bukik. Azt kell látni, hogy sokan nincsenek tisztában vele, hogy az emberi memória milyen brutál rossz. És hogy a múlt bizonyos eseményei milyen erősen torzítanak érzéseket bennünk, múltbeli és gyerekkori szocializációnk és egyéb életünk alapján.
Az adat elemzés viszont vissza tud terelni az objektivitás irányába egy picit jobban. Persze ott is van cél függvény, de azon belül drasztikusan kisebb a hiba fluktuáció. Nekem személy szerint azért tetszik a statisztika (azon belül is éppen ezért a frequentist a bayes-el szemben), mert az események száma és aránya nem hazudik. Oka van mindennek, csak emberként az okok felmérésében, és az okozónak vélt dolgok arányának megítélésében hihetetlenül rosszak vagyunk. Számomra minden alternatíva jobb az önbecsapással szemben.
Vajon melyik jobb? Modellekkel segített moderáció vagy humán? Szívesen meghallgatnék egy külön topicban pro és kontra érveket a közösségtől. Ami szerintem a humán moderáció negatívja az mellett hogy nincs soha elég idő rá és nem lesz megfelelő még a saját szempontjai szerint sem, hogy egy organikus platform fejlődés és stochasztikus folyamat van, ahol pár hatás le tudja dominálni a teljes egészt a platform sajátosságai miatt. Ez lehet jó, és lehet rossz is. A kérdés az, hogy ki mit akar és annak biztosításához vannak-e jobb lehetőségek.
Nyilván érdek mindig sérül ha közös dolgokról van szó.