> Jó, akkor ha megvan a 2 év, akkor elmúlik minden objection? Tessék mondani egy számot előre, és utána nem emelgetni a tétet (á la "csak a cigány alkuszik kétszer" c. ősi borsodi szólásmondás).
A magam részéről a teljes orvosi önrendelkezés pártján vagyok, majd megnézem az elérhető dokumentációt és döntök. Nem mondom előre meg, hogy mikor mit fogok dönteni, ezzel nem korlátozom be a saját szabadságomat, minden pillanatban az akkori legjobb tudásom szerint döntök a rendelkezésre álló információ alapján. Nem lehet előre számot mondani, hogy mikor. Majd akkor eldöntöm hogy mit csinálok akkor. Most csak azt döntöm el, hogy mit csinálok most.
Elmagyarázom, hogy mi a probléma most: a rövid, közép és hosszútávú mellékhatások azok, amik a legtöbb "vakcina hezitánst" hezitálásra készteti. Ráadásul mivel a technológia is eléggé új, ezért nem hogy rövidebb, hanem hosszabb utánkövetést várnánk, mint a szokásos. Nyilvánvaló, hogy az 1,5 éven túli mellékhatásokról semmilyen adat nincsen, mivel még senkit nem oltottak régebben, mint 1,5 év (a pontos dátumokat nem tudom, ha ez kicsit több vagy kevesebb, akkor helyettesítsétek be azt).
Gyerekkorom óta azt hallom, amikor oltásokról volt szó, hogy ezek ki vannak kísérletezve, hogy semmiféle káros mellékhatásuk nem lehet hosszú távon, legalábbis a nyereség messze felülmúlja a kárt. És arra hivatkoznak akik ezt mondják, hogy tudomány és akik csinálták azok okosabbak mint a gyanakvók.
Ebben az esetben azonban teljesen objektív tény, hogy sem a hosszú távú káros, sem az előnyös hatás nincsen bemérve, és nincsen összehasonlítva. Mert nem is lehetséges, hiszen nem telt el annyi idő. Ráadásul a pozitív hatásról mostanában kezd kiderülni, hogy nem tart túl sokáig, ismétlő oltásra lesz szükség sokak szerint (lásd pl. Izraelt).
Ez egyben azt is jelenti (szerintem), hogy amikor a mellékhatás veszélyét a vélt előnnyel összehasonlítjuk, akkor a hatást fél évvel, a mellékhatást viszont a teljes hátralévő életünkkel kell súlyozni. Ugyanis a hatás fél évig tart (lásd Izrael), a kockázat viszont potenciálisan az egész életünkre, hiszen nincsen még adatunk. Ez máris egy 60-as szorzó is lehet az eredeti összehasonlításhoz képest, ha mondjuk 30 évem van még vissza. Egy gyereknél jó esetben még több is. (És ez azt is mutatja, hogy mekkora faszság volt pont a betegségszezon után nyárra beoltani azt az embertömeget, pont nyárra, amikor amúgy sem tombolnak ezek a fajta betegségek. Aztán a következő szezonra viszont már pont kell ismétlő. Persze biztosan nem tudhatjuk, hogy mi lett volna, ha nincsen oltás, ez csak az én légbőlkapott feltételezésem.)
Az, hogy az FDA megadta a végleges engedélyt (vagy mit), az számomra nem az oltásba vetett bizalmat növeli, hanem az FDA-ba vetett bizalmat csökkenti tovább. Azt mutatja, hogy a politika vagy a gyógyszeripar annyira erősen befolyásolja, hogy a saját standardjait sem tarja be. Legalábbis eddig azt mondták a védőoltásokról, hogy a hosszú távú hatásokat is vizsgálva vannak, és úgy van kiszámolva a költség/haszon elemzés.
Tehát minden épeszű embernek a következtetése most az kell, hogy legyen, hogy az FDA egy megbízhatatlan szervezet, nem lehet a döntéseire alapozni semmit. Ezen következtetés alapján pedig az eddig kiadott engedélyeit is felül kellene vizsgálni, az volna az értelmes reakció. (És amennyiben az európai szervezetek is átveszik ezt az engedélyt - ami valószínűleg úgy lesz -, akkor ez a bizalmatlanság az európai szervezetekre is vonatkozni fog.)
Azt is tegyük még hozzá, csak hogy egy helyen legyen, hogy tudtommal a hivatalos tájékoztatókra is felkerült az, hogy szívizom-gyulladást okozhat az oltás, illetve talán a vérrögképződés is rajta van. (Nem mindegyikra, de van amelyikre. Javítsatok ki, ha nem.) Ezzel szemben én úgy emlékszem, hogy a sajtóban úgy mondták, hogy "minden vakcina hatásos és biztonságos". Azt kérdezném, hogy hogy lehet valamire azt mondani, hogy biztonságos, ami szívizom-gyulladást vagy vérrögöket okozhat? Történt már ezért a félreinformálásért sűrű elnézéskérés, mea kulpázás és felvilágosító kampány? (Nem nézek TV-t, nem tudom pontosan mi megy benne, csak sejtem. Azért kérdezem.)
> Tiltottak be sok olyan gyógyszert, amit előtte biztonságosnak véltek évekig.
>> Persze, és ez sokszor évtizedekkel később történt. Most akkor az a koncepciód, hogy még 10-20-30 évig ne akarjuk használni? Hát ennek igencsak sok értelme lenne.
Pontosan ez a koncepcióm! Addig nem volna szabad egy szert tömegesen használni, ameddig be nem bizonyosodik, hogy biztonságos. Az ellen nem vagyok, hogy a kockázatok őszinte bemutatása és teljeskörű tájékozatát után (ami szerintem többnyire nem történik meg) önkéntesek kipróbálhassanak magukon kísérleti szereket. Azonban ezt erővel rákényszeríteni emberekre (a munkájuk elvesztésével való fenyegetés simán ennek számít), az már a Nürnbergi kódex szerint is törvénytelen.
De ha letelt a 10-20-30 év, akkor is ellenzem a kényszerítést, a magam részéről a teljes orvosi önrendelkezés pártján vagyok.