Ez mind igaz, de nem kapcsolódik a mondandóm lényegéhez. A mondandóm lényege az, hogy kellően bátornak kell lenni ahhoz, hogy a meglévő tudásunkat időről időre megkérdőjelezzük. Újra rágjuk, hogy vajon tényleg minden úgy van, ahogy gondoltuk, vagy esetleg hibáztunk-e valahol?
Nem szabad semmit sem örökké való igazságként elfogadni, mert akkor ha esetleg tévedés volt, akkor sosem jöhetünk rá. Ebben a konkrét esetben igenis végig kell gondolni, hogy milyen implikációi volnának annak ha lapos volna a Föld, és végig kell gondolni, hogy ez hány helyen vezet ellentmondásra, és mekkora az esélye, hogy azok a dolgok is tévedések, stb. Nyilván nekem is az jött ki, hogy jó eséllyel nem lapos.
Eratoszthenész történetét a fizika tanáromtól is hallottam, ismeretterjesztő filmben is láttam és a Fizika Kultúrtörténete című könyvben is olvastam.
> Támaszkodni az elődeink tudására pedig fontos. Nem kezdhetjük mindig a kályhánál.
Úgy mondanám, hogy időnként szükséges visszaellenőrizni az eddigi tudásunkat, legalább szúrópróba szerűen. Enélkül komoly meglepetések érhetnek minket.
A saját művelődésem során az orvostudomány területén találtam rá egy rakás tévedésre (nyilván nem én jöttem rá, hanem mások útmutatásai szerint megértettem ezeket), ezen kívül a pszichológia és a társadalom tudományok sok területe is tele van olyan dogmákkal, amik egyszerűen nem igazak.
Mióta ezeket a jelentőségükkel együtt megértettem, azóta sokkal kritikusabban szemlélek mindent, ami tudomány. A fizikát (ami régebben volt a lieblingem) és a csillagászatot is. A fizikában eddig nem találtam fogást, a csillagászat esetén az a véleményem, hogy a távoli ojjektumokról sokkal többet képzelünk el, mint amit valóban bizonyítani is tudunk. (Pl a dark matter elmélet egy hattalmas kamu az elmélet és a tapasztalat közötti különbség befoltozására.) De a Naprendszeren belül nincs kifogásom a jelenlegi mainstream elméletekkel szemben.
A tudományos módszertannak szerintem a falszifikálható elméletek és a reprodukálható kísérletek a lényegük. Érdemes belegondolni, hogy a jelenlegi peer review rendszer mennyire támogatja ezt. Hogy az orvostudományban mennyire reprodukálhatóak a kísérletek. Vagy például ha valamit a nagy ütköztetőben kimérnek, akkor annak hogyan lesz reprodukálása, mikor abból csak 1 van a világon? Ezek egyáltalán nem lényegtelen kérdések, és aki ezeket a kérdéseket fel sem teszi, az nem juthat túl közel az igazság megtalálásához.
A konkrét szálhoz ez úgy kapcsolódik, hogy ha jól emlékszem a Covid-fasizmus felemlítése kapcsán kaptam egy laposföldezést. A Covid körüli "tudományt" - ami alapján az intézkedéseket hozták - érdemes megvizsgálni, hogy mennyire van stabil alapokon. Bizonyított, hogy a maszk használattal kevesebb a megbetegedés? Hogyan bizonyították, hogy létezik a vírus, és az okozza a megbetegedéseket? A gyártókon kívül vizsgálta valaki a vakcinák hatékonyságát? Vagy a biztonságosságát? Reprodukálhatóak a kísérletek? Biztos, hogy az van a fiolában aminek benne kell lennie? Ennek fényében is: https://hup.hu/comment/2661448#comment-2661448 ?
Általánosságban is érdemes az orvosi kezelések kutatásait megvizsgálni. Sok esetben csak a gyártó által elvégzett kísérletek vannak, amit nem erősít meg független harmadik fél. Tehát a tudomány reprodukálhatóság követelményét nem teljesítik. Ezen kívül hosszú távú összehasonlító elemzések általában nincsenek. Rövid távú hatások alapján kell elhinni, hogy hosszútávon is biztonságos valami. Vagy előfordul, hogy a placebo csoport is kap valami hatóanyagot, csak mást. Így ha a káros mellékhatások egybeesnek, akkor azok nem mutathatóak ki az eredményekben. Ilyen módszertani problémák tömkelegei vannak jelen. De mégis egyesek azzal jönnek, hogy aki nem hisz vakon az orvostudomány minden állításában, az már egyben laposföld hívő is.
Unom már a zárt elmékkel való vitatkozást, ezért izgalmasabbnak találtam inkább a laposföldet védelmembe venni.
Vagy vegyük a Covid fasizmust: mik a fasizmus ismérvei? Ezekből mennyi teljesül a jelenlegi rendszerben? Lehetne ezekről a kérdésekről rendesen is beszélgetni, de sajnos a többség bármilyen értelmesebb reakció helyett laposföldezik csak.