mert papír nélkül osztott orvosi tanácsot, miközben te is ugyanazt csináltad
Egyezzünk meg abban, hogy te ezt így látod, én meg nem. A lényeg a részletekben van: Csab saját "kutatást" végzett, majd megfogalmazott egy konklúziót anélkül, hogy az adatok azt megfelelően alátámasztották volna. Igazából idáig még nem is kellett volna hozzá orvosi végzettség, csak valszám/statisztika ismeret. Én pont ezt kritizáltam meg, hogy ne fogadjon el senki orvosi tanácsot hozzá nem értőktől. Azt nem írtam azonban, hogy konkrétan mihez nem értők. Nálad azonban ekkor egyből bekattant, hogy hoppá, nem vagyok én sem orvos, mit akarok itt, de mint mondtam már többször: ahhoz nem kell orvosi végzettség, hogy megmondják egy ábráról hogy van-e értelme, vagy nincs. Ezt is írtam még a szál elején, de ilyen fontos részletek felett át szoktál siklani, mert akkor talán be kéne ismerned, hogy megint félreértettél valamit és emiatt generálódik megint több tucatnyi hozzászólás tök feleslegesen.
Én a tavalyi topikban nem végeztem olyan saját kutatómunkát, mint Csab, hanem az aktuális kutatások által alátámasztott eredményeket közvetítettem. Így a közölt "orvosi tanács" szakmai minőségéhez nekem semmi direkt közöm nem volt, nem vettem részt benne, így nem is tudtam volna a saját nézeteimmel kiegészíteni az esetleg gyenge lábon álló konklúziókat. Ha feldolgoztam volna az irodalomból származó nyers adatokat és azon alapján olyan saját konklúziót fogalmaztam volna meg, amit az adatok nem támasztottak volna alá mint e topikban (gondolj valami meghökkentő állításra, pl. hogy minden 2. COVID-os terhes nő belehal a terhességbe), akkor jogosan jöhetett volna a kritika, hogy milyen szakképzettségem van, ami alapján saját, szakirodalomban nem közölt vélemény alapján "adok tanácsot". De ilyen nem történt.
Megint ismétlem magamat: Csab ezt egyből megértette, te azóta sem. Pedig ugyanúgy felhozhatta volna védekezésül, hogy nekem se orvosi végzettségem van. De ő valahogy képes volt egyből megérteni, hogy a topikban kritizált probléma megoldásához nincs szükség orvosi végzettségre egyáltalán.
te pedig oltakozásra szólítottad fel a "hazafiakat" (csak őket, mindenki mást kihagytál)
Saját szavaiddal élve: ez "ordas nagy hazugság". Idézet a blogból: "Tehát minden bevethető emberre szükség lesz, mivel az immunrendszer-betegséggel küszködők mellett most ideiglenesen kiesnek a kisgyermekek és a várandós-kisbabás édesanyák is a beoltottak közül."
Elég jól behatároltam mindenkit, aki úgy általában megkaphatta tavalyi állapot alapján a COVID-19 elleni vakcinát. De ferdítsd felőlem tovább, amit írtam, csak egyre több referencia gyűlik azzal kapcsolatban, hogy miért nyúlnak végtelenbe a szálak. A szurkálódások/lightos személyeskedések/gyanúsítgatások mellett az is motiválja a vitapartnert a válaszra, ha szándékosan rosszul idéznek tőle. Írott anyagot elég egyszerű ellenőrizni.
Többszáz olyan topicot lehet mutatni 2017 óta, amihez én hozzá sem szagoltam, mégis tele van sokszáz kommentes thread-ekkel.
Ok, nem zárom ki, hogy nem vettem részt minden ilyen nagyra nőtt topikba és más is tud önmagába ennyi végtelenbe nyúló szálat generálni. Mutatnál akkor légy szíves, egy-két olyan _szakmai_ topikot vagy topik-párost, ami megközelíti az 500/200 arányt? Tehát hogy volt több száz hozzászólás és a hozzászólások majdnem fele egy emberhez tartozik? Illetve még azzal a peremfeltétellel, hogy a hozzászólások szálakban vannak, nem pedig egy ember szól hozzá nagyon sokszor a fő szálba anélkül, hogy vita történne.
az arányaidról pedig szintén kiderült, hogy úgy kamu
Igazából nem is közöltem még konkrét adatokat hivatkozásokkal együtt, szóval jogos a kritika. Most a kedvedért átfutottam a két említett Rust topikot és összeszámoltam hogy amelyik hosszabb _szakmai_ komment-szálban aktívan részt vettél azok _végén_ hány szálnál lett bizonyos értelemben konszenzus, hánynál pedig egymás melletti elbeszélés miatti vég/meg nem értés miatti vég/személyeskedés(mindegy ki kezdte)/szurkálódás/hg8lhs-manőver. Ha valahol elágazott egy szál, akkor az volt a kritérium hogy legyen legalább 3 hozzászólás benne, hogy külön szálnak vegyem. Természetesen a kategorizálásba sok helyen bele lehet kötni, pl. néha cserélődött a vitapartnered, néha egy-egy dologban sikerült részben megegyezni, de a hsz nagyobb részében meg nem, néha "semmilyen" volt egy mellékszál, amit egyik kategóriába se lehetett berakni, stb, szóval zajos az adat. Meg talán súlyozni kéne a szálakban lévő hozzászólásokkal is, de ez csak első közelítés. Mondhatsz saját definíciót is arra, hogy nálad mit a konszenzus/nem konszenzus vég egy szálnál és azt fogom használni. A általad fentebb felhozott geza42-es konszenzusos példát vettem alapul.
Nincs-konszenzus: #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18
Nem akarok ugyanabba a hibába esni, mint Csab, hogy olyat hozok ki az adatokból, ami nincs bennük. Szóval talán azzal finomítanám az állításomat, azaz hogy veled amit röviden nem lehet megbeszélni, azt hosszan sem, hogy a nagy türelemmel és nyugodtsággal rendelkező vitapartnerek esetén nem érvényes. Ilyen pl. a már sokat emlegetett legendás geza42, de talán hg2ecz is, aki még időben tudta kezelni egy félreértésedet és nem ment át személyeskedésbe a korábban tisztán szakmai szál. Vagy másképp fogalmazva: ha a vita veled egy ponton oda jut, hogy van benne valamelyik fél által félreértés/meg nem értés/egymás mellett elbeszélés, akkor általában felesleges folytatni, mert nem tud visszatérni a "normális" vágányba, vagy konszenzusra jutni. Ezt többször észre lehet venni a fenti topikokban több különböző emberrel, mindegyikük csak nem lehetnek rajta a listádon, akikről azt hiszed, hogy utaznak rád. A NagyZ-s szálat direkt nem is említettem a fenti listában, mert hogy úgy mondjam: a kezdeti hozzászólása offtopik volt és kizárta a későbbi tisztán szakmai diszkussziót. :)
azt nem mondtam, hogy ez egy csak egy influenza, csak azt, hogy amennyiben ez a felállás, akkor a halálozási rátája hasonló mértékű. Ezt és nem mást.
Jó de kb. ez a just-a-fluzás definíciója. :) A halálozási ráták összehasonlítása már önmagában sántít, mert a szokásos influenzajárványoknál nincs laboros validáció, hanem a halálos áldozatok számát is becsülik. A COVID19-nél ennél pontosabb adataink vannak. De ez csak a problémák egyik fele, a másik meg a indirekt/járulékos halálesetek. Egy sima influenzajárványnál legfeljebb kórházi látogatási tilalom van, nincs olyan szintű lezárás mint COVID-nál, nincs olyan hogy átirányítanak orvosokat intenzívre, nincs olyan hogy egy évre szüneteltetik kvázi az egészségügyet. Az ezekből származó esetek nem kerülnek bele a COVID statisztikákba, pedig részben az okozta őket és egy sima influenzajárványnál nem jelentkeztek volna. Igen, ezek olyan kérdések amikről még sokat lehetne vitázni és volt róluk már párszor szó, de én csak azt akarom mondani összefoglalóul, hogy az influenzajárvány mutatói egy átlagos környezetben lettek meghatározva, a COVID-é pedig egy olyanban, amikor már szinte minden erőforrással csak erre fókuszált az egészségügy és az ország. A direkt összehasonlítás nem célravezető, mert mások a bázisfüggvények.
Kiváncsi lennék a vaxxerek arcára, ha egy ilyen tesztkampány után kiderülne, hogy nálunk is kb. 0.2-0.4%-os halálozási arány volt
Ilyen szintű intézkedések mellett még ez is elég súlyos adat lenne.
Nagyon jó a táblázat, csak a "halál oka" oszlopot nem értem. Mi bizonyítja, hogy az oltástól halt meg az alany?
A másik topicban valami gyűjtőoldalt is linkeltek. Most mondhatod, hogy arányaiban kevesebben halnak bele, mint a COVID-ba, de egyfelől nem tudjuk, hogy tényleg minden haláleset kiderült-e, másfelől meg többen halnak bele, mint a vakcinákba szoktak
Forrás az utolsó állításodra? Ezt az oldalt néztem már korábban. El szoktad olvasni a diagnózisokat is? Nem tagadom van pár "fura" eset, már amennyire egy laikus furcsának tud ítélni egy esetet, de sok helyen szerepel a halottkém jelentése is, ami meghatározza a halál okát és már ott megemlíti, hogy valszeg nem volt köze az oltáshoz. A furcsa eseteknél azonban eszembe jut, hogy van néha hír pl. edzés közben összeeső egészséges sportolókról. Szóval a korrekt összehasonlításhoz kellene ismerni, hogy korábban mik voltak a halálozási statisztikák a különféle betegségeknél és ezzel összevetve lehet-e látni valami kiugró értéket az oltások után. A többlethalálozásban nem látni ilyet, pl. CDC.
Teljesen mindegy ki és milyen körítéssel kommenteli a konteósító kommentet, a mindent is konteónak nyilvánítók el fogják hinni.
Ebben nem értünk egyet. Aki ilyen felszínes, nem érdeklik a fontos részletek, de közben részt vesz a diszkussziókban, az inkább maga is a konteók felé fog húzni, hiszen azokat direkt úgy kreálják hogy könnyen érthetők legyenek, de azért valami nagyon mondjanak. A valóság meg sokszor bonyolult, gondolkodni kell a megértéséhez, meg gyakran _rohadtul unalmas_ is egy konteóhoz képest. Most engedd meg hogy megint a Benford-törvényes esetet hozzam fel: maga a konteó: az egész országra kiterjedő választási csalás a deep state által; a valóság: egy statisztikai módszer rosszul volt alkalmazva. Ugye, hogy milyen unalmas a magyarázat?
Valaki belinkel bármilyen forrást, ami szúrja a szemüket, nyugodtan bekommentelheti valaki rá, hogy "rohaggymeg te hülye laposföldhívő orbánbérenc" és kapni fog rá 10 db +1-et. Kinek kellenek itt érdemi cáfolatok?
Egy ilyen komment értéke egyenlő a nullával, hiszen semmi új infót nem tett hozzá a vitához, szóval csak a jel/zaj arányt rontja a topikban. Én azonban azt tapasztalom, hogy van még olyan, aki értékeli az érdemi cáfolatokat is.
De igen, az volt. (...)
Erre azt tudom csak válaszolni, mint egyszer a Trump-os topikban is írtam: ha nem tolták volna túl a kretént a választási konteókkal, akkor biztos sokkal több esetet be tudtak volna bizonyítani a bíróságon, csak akkor meg az a baj, hogy a biztosan felderített esetek száma messze kevés az eredmény megfordításához. Tehát kötelező volt "nagyot álmodni", mert különben a saját bázisa röhögi ki, hogy mit akar pár szavazat átfordításával, amikor x millió hiányzik.
Orbánra. Az ő műve az egész. Mint minden más is.
Nem nyert. Újabb tipp?