Akkor ismét, mert elsőre talán nem voltam elég világos: a posztban nem saját "kutatási eredményeket" közöltem, hanem egy irodalmi áttekintő volt. Az, hogy érdemes ma elfogadni az ajánlott oltásokat, nem egy saját kutatási eredmény, hanem az orvostudomány mai állása. Nem nekem van bizonyítási kötelezettségem, ha a tudomány egy elfogadott állítását közvetítem, hanem annak, aki meg akar cáfolni valamit/be akar bizonyítani egy eddig nem elfogadott állítást. Az élet igazságtalan: ha valamiről be akarják bizonyítani, hogy nem úgy van, akkor érteni is kell hozzá. Átvenni rég bebizonyított és elfogadott eredményeket sokkal egyszerűbb.
Ha valaki csonttöréses balesetet szenved és azt mondanám neki, hogy menjen el a traumatológiára begipszeltetni, akkor sem egy saját kutatási eredményeken alapuló orvosi tanácsot fogalmaztam meg, csak közvetítettem az orvostudomány mai ajánlását. Ellenben ha jönne valaki és azt mondaná hogy nem is kell begipszeltetni, meg attól csak úgyis meghalna a beteg, elég otthon gyógyfűvel és vitaminokkal kezelni, akkor joggal merülne fel, hogy milyen szakirányú ismeretek alapján állítja ezeket. Remélem így már érthető a kettő közötti különbség (csak vicceltem, tudom hogy tovább fogsz kötözködni :).