Pont ezt jelenti a debunk, hogy megmutatod, hogy ami hihetőnek tűnik, még sem feltétlenűl az. Az más kérdés, hogy amit az arc felhozott, az korántsem az. Viszont most megnéztem a cikket a törvényről.
https://www.inzichten.nl/contact/images/benford_law.pdf
Két problémám van, vele, az egyik, hogy a nagyszámok tövénye amire támaszkodik, az n->oo , elvileg meg lehet mutatni, hogy a kellő mennyiségű megfelelő minta már elég, nem kell végtelen hosszan nézni, de én ezt a részét a cikknek kicsit elnagyoltnak érzem, bár lehet igaza, szóval nem azt mondom, hogy teljesen rossz, csak szerintem nem feltétlenűl mondható ez ki.
A másik és nagyobb problémám, hogy a minták irott anyagokból van, szóval a beszélt és irott nyelvre mondhatjuk igaznak. Azt persze senki nem mutatta meg, hogy ugyanenek igaznak kell lennie mondjuk választásra. Ettől még lehet igaz, csak ezt nem látom, hogy hol mutatták meg legalábbis annyira mint az öreg a saját mintáján.
Update, elvileg ami cikket találtam a témában az alkalmazásról, azok mind a second digit lawt irják nem a first digit-et, hogy az alkalmas lehet erre. Szóval szerintem ez nagyon ingatag lábakon áll.