> Mert ha nem tudnak megegyezni, akkor valakinek nincs igaza
Ez így van, de ez nem érv külön-külön egyik ellen sem :-) Sőt, ez az érv éppen így igaz a mainstreamre is, mert az sem tud megegyezni a paleóval és a vegánnal sem. Ennyitől még akár az is tévedhet.
Most arról van szó, hogy különböző dolgokat összemosol, egy kalap alá veszel, és aztán azt mondod, hogy az ő hibájuk, hogy te egy kalap alá vetted őket :-). Miközben semmi közük egymáshoz.
Vannak egyébként összehozható elméletek, a paleósok és a ketonosok(sic) vércukorra vonatkozó elméleti dolgai egyeznek - nincs vita abban, hogy hogyan működik a szervezet zsíranyagcserén -, csak abban van vita, hogy a ketogén állapotot szükséges-e, hasznos-e folyamatosan fenntartani. De a paleo szerint is egészséges ez az állapot. Mondhatjuk úgy is, hogy mindkettő a low-carbból indul ki, csak az a különbség, hogy mennyire legyen low az a low. A ketonos étrend lehet paleolit (főleg zsíros tejtermékeket szoktak a ketonosok enni, ami nem paleolit IMHO, de ez csak egy opció a ketonosnak, nem kötelező), ezek között nincsen ellentmondás.
Az Atkins is hasonló, néhány allergén alapanyagot kivéve egybevág a paleóval a javaslata, pláne az újabb verziói (ugyanis ez nem egy lezárt tudományág, az irányzatok a saját kereteik között fejlődnek ahogy újabb tudományos eredmények kerülnek elő).
Létezik számtalan egyéb paleó irányzat is főleg Amerikában, ezeknek szerintem csak azért adtak külön nevet, mert így lehet brandingelni. De lényegi ellentmondás nincsen ezek között sem.
A Carnivore egy szélsőségesebb valami, de nincsen fundamentális ellentmondásban az sem a paleóval. Nem mondom, hogy egy hónapig szívesen tűrném, de nem rettegnék tőle, be tudnám vállalni, ha nagyon kellene.
Szóval az, hogy ezek homlokegyenes egymás ellentétei lennének, az pont nem igaz. Inkább azt mondanám, hogy egy irányba mutatnak, csak különböző részleteket helyeznek fókuszba, és ezért minimálisan eltérnek. Kivéve a vegánt, ami tényleg teljesen más, tőlük elhatárolódom :-)