... Ebből pont az derül ki, hogy a PC, mint architektúra nem csak rosszabb, de drágább is volt.
Viszont $36-ért bótban kapható hozzá hardver dokumentáció. Így aztán nem kell haverkodni a gyártónál. ;)
Most olyan kedvem van, hogy vizsgáljuk meg ezt a "PC szar" tényállást - minél kevesebb félmondatra szétvágva!
> Egy darab műszer sem volt, hanem egy telemetria buszt kellett illeszteni speciális hardverrel.
Tudtommal a telemetria távolsági mérést jelent. Ahhoz nem kell műszer?
Ugye nem gondolod komolyan, hogy az Amigákra rá volt dugva az űrben sétafikáló összes űrhajó összes műszere egy-egy DRÓTON? Az értő olvasás az olyan, hogy a mondatot, gondolatsort elolvasod, értelmezed. Ehhez ugye el kell olvasnod azt, amit linkeltél, nem pedig egyes szavakon tévesen lovagolni legalább tíz hozzászóláson keresztül!
(Ehhez képest a gyártósoros példámban mondjuk 20-30 komplex műszer (pl. rengeteg csatornás logikai analizátor, oszcilloszkóp, robot, stb.) csatlakozik akár több féle (pl. IEEExxxx) buszon, hálózaton, egyéb direkt interfészeken a központi géphez.)
Tehát a NASA példában
- egy telemetria buszt kellett illeszteni,
- adatot feldolgozni (miközben a feldolgozott adatokat ide-oda másolgatták),
- vezérelni és az eredményt visszaküldeni,
- kijelezni,
- ÉS állóképeket feliratozni kellett -
legalábbis ez volt a cikkben. A feldolgozáshoz meg nagy számitási kapacitás kellett.
Néhány körülményt figyelembe véve, ez a rendszer erősen a 80-as évek vége felé készülhetett. Ha a telemetria busz valamilyen szabványt követett, akkor egy pécéhez csak meg kellett volna venni a hozzá való kártyát. Ha nem, akkor is könnyedén lehet bármit illeszteni. Igaz, a PC busza nem egy táltos, de rengeteg űrhajó esetén sem hiszem, hogy hatalmas sávszélességet igényelt volna. De ez csak egy gondolat.
Impozáns az Amiga bővítések listája - ami a vizsgált időszakon jócskán túlmutat. Gondolom, a lista minden elemére jutott legalább 10-15 PC vagy PC kártya gyártó, függetlenül attól, hogy melyk busz hány óra hány perckor lett (kvázi) szabványos. ;) Ezt különösen bizonyítja az idekeveredett EISA és MCA, hiszen pont arról szól, hogy a "másodgyártók" lenyomták az IBM-et.
Nem reagáltál a Videoton VT32-re! Ha egyszer nálunk létezett UNIX alapú gép 68k processzorral, akkor az amerikai piacon nem volt hasonló, vagy esetleg sokkal nagyobb? (Tudod, ezek csak költői kérdések. ;) Nem kell válaszolni!)
Ha jól megnézed, a képernyőkön csupa alfanumerikus adat van. Ehhez pont elég a soros terminál 9600 baud sebességgel, kevesebbet is fogyaszt. ;) Az összes feladatot meg lehet oldani néhány UNIX szerverrel. Na jó, a feliratozáshoz lehetne bármi más.
Persze elég a játékhoz két játékos szakember, akiknek van otthon játékgépük, amihez képest egy PC drága. Ezek után - hacsak a NASA nem adott olyan fizetéseket, mint a Kádár rendszer nálunk - belefoghatnak egy "sokkal olcsóbb" fejlesztésbe. Nincs ezzel semmi gond. Voltam én is fiatal, tudom milyen az, amikor egy hobbiprojektből munka lesz. Tudom, az Amiga egy mainframe, és csak nekem tűnik fel, hogy a csapat kószáló űrhajót néhány buherált személyi számítógép vezérli. Kérlek, ehhez olvasd el mégegyszer a C64-es gondolatomat! Meg az "ipari szabvány gép" körüli magyarázatot...
Nem tagadom, ha én úgy járok, hogy a Windows 95 a másik alternatíva, akkor inkább abakuszból bicskával szuperszámítógépet faragok ki. :-D
Akkor mi volt az a 68040-es megjegyzés?
A linkelt cikkben akkor dobta először a Motorola az Apple-t.
Vagy, csak az oroszok sokan voltak, mint az oroszok, a németeknek meg két fronton kellett harcolni. Hát kb. a PC is így működött. Beleraktak egy hiperprimitív (x86), de a korhoz képest magas órajelű CPU-t és mindent erőből oldottak meg.
...
Csakhogy a műszaki fölény nem ekvivalens a győzelemmel. Számtalan példa van a műszaki történelemben, amikor egy sokkal gagyibb konstrukció nyert, "egyéb okok" miatt. Így aztán nem igazán érdekel, hogy ki "nyert", meg ki "vesztett", az érdekel, hogy mit tudott.
A németek meg képtelenek voltak elegendő mennyiségű szupertankot gyártani. Ahogy az IBM sem elegendő PC-t. Ezekkel a kiegészítéseiddel tökéletes a tank-PC analógia. A szupertankok sokat tudtak, meg az olyan ágyúk is, aminek a szállításához több nagy vonatszerelvény kellett. Van egy néhány olyan eset is, amikor a "mit tudott" a vereség oka.
És még én nem figyelek. Bőven azelőtt, hogy ez a vita elkezdődött volna, már leírtam, hogy a POWER-ről váltásnak vagy kapzsiság, vagy ostobaság volt az oka, az Apple részéről. Csakhogy te nem ezen vonalon kötekedtél idáig, hanem azon, hogy miért a 68k-t választották, hogy ez micsoda "bölcsesség" volt, mert így két architektúrát kellett vinniük párhuzamosan. Mert, ha x86-ot választottak volna, akkor nem lett volna ugyanúgy kettő.
Az elsőről csak az jutott eszembe, hogy az Intel bemutatta a 20GHz-es technológiát. Aztán az IBM néhány nap múlva a 200GHz-eset. :-D
A másodikkal meg csak az a problémám, hogy nyafiztál a többszöri arch váltáson. Aztán utánanéztem és szó sem volt váltásról, csak egy új, párhuzamos vonalról. Tehát a 6502 ment még vagy egy évtizedig párhuzamosan a 68k-val. Ezt elintézted elegánsan a "megtehették" megállapítással. Pedig ez egy jó marketing döntés, mert megtartották a régi fanokat, miközben egy új tábort is alapítottak. Tehát nem is a két vonal a baj, hanem egyszer csak úgy jártak, hogy mindkét arch kicsúszott alóluk. Nem vagyok üzletember, én a NEC V20-at választottam volna. ;)