> A 6502 alkalmazása egy ipari célokra is alkalmas gépben, 1981-ben abszolút nem indokolható.
Az IBM PC-t intelligens terminálnak szánták eredetileg. Abba egy 16-bites 6502-es is jó lett volna akár. Mit értesz ebben a kontextusban "ipari" alatt?
> Az IBM PC bevezette a Industry Standard Architecture (ISA) buszt.
> A fejlesztést az Intel IAPX architektúrára alapozták.
> Az iAPX nem csak CPU család, hanem mellette komolyabb követelményeknek megfelelő komplex és multiprocesszoros rendszer kialakítására alkalmas támogató csipeket is tartalmaz: Support chips - Ezeket egy-két kivétellel használtam is.
Ez csak akkor érv, ha a buszrendszert előbb konstruálták meg, mint ahogy CPU-t választottak, mert akkor természetesen adja magát, hogy olyan CPU-t raknak alá, amivel a legjobban együtt tud működni. Ha viszont előbb választottak CPU-t és aztán építették meg a buszrendszert, akkor ez nem érv, mert utólag bármilyen CPU-val tervezhetnek bármilyen buszrendszert.
> Mellékesen az x86-ot kihegyezték a "magasszintű nyelvek támogatására".
Hogy mi? Mintha egy intel brosúrát olvasna az ember... Mit jelent ez a mondat? Azt, hogy relokálható volt a stack? A két évvel korábbi 68000-esben is. Azt, hogy a 6502-essel szemben ennek volt tisztességes regiszterkészlete (1 db 8-bites adat + 2 db 8-bites index vs. 4 db 16-bites adat + 3 db 16-bites index)? A 68000-esnek messze több regisztere volt (8 db 32-bites adat és 7 db 32-bites index). Azt, hogy ez tudott 4 MHz felett is menni, azaz volt elég kakaó a magas szintű nyelvek assembly-hez képesti overheadjéhez? A 68000-es már eredetileg is 8 MHz-en ment, de '81-ben már volt 10 MHz-es változata is. Mit jelent ez a mondat?
> Nálad a labda, hogy bizonyítsd volt értelme 6502-ben gondolkozni, mert ilyen tulajdonságokkal rendelkezett!
Túldimenizonálod az IBM PC-t, mert messze nem az lett belőle, mint ami eredetileg a cél volt. Azonfelül én nem azt állítottam, hogy a 6502-vel jártak volna legjobban, hanem becitáltam a tervezőjének a visszaemlékezését, hogy az is megfontolásra került, többek között, mert - ahogy abból a levélből kiderült - az IBM-nél nem egyedül 8088 és 6502 volt az asztalon, lehetett volna 68000-es is. Márpedig a te állításod ugye az volt, hogy az IBM bölcsen döntött, amikor a '81-ben a 8088 mellett döntött, az Apple meg hülye, amiért - kezdő cégként - '75-ben az olcsóbb 6502 mellett (Apple I), '79-ben pedig - már befutott cégként - az erősebb 68000-es mellett (Lisa).
> - A 6502 és a 16 bites változata a sikeressége ellenére kihalt.
Aha, tényleg...
Ha a számítógépekben érted, hát ott eljárt felette az idő. Közel tíz évig hajtotta az Apple gépeit és elegendő pénzt termelt ahhoz, hogy nagyvállalat legyenek. So?
> - A 68k előremutató tulajdonságai ellenére kihalt.
Kb. mint a 6502...
Ami pedig a számítógépeket illeti, efelett is eljárt az idő, mint az összes CISC CPU felett. Amúgy, ha megnézed, a 80-as évek homecomputereinek többségében 68k volt. Ami az Apple-t illeti, az Apple Lisa megjelent 1983 januárjában, az Apple Macintosh Quadra 950 1995 gyártása befejeződött 1995 októberében. Tizenkét évig hajtotta az Apple gépeit. Miért is volt rossz választás?
> - A PowerPc motorola vonala kihalt.
És? Az IBM vonallal mi a baj? Backward-compatibility megvan, nem? És egyébként ezek a gépek is 12 évig vitték a vállukon az Apple cuccokat.
> - Most az Intel vonal is megszűnik.
Most már az is baj? Eddig az volt a baj, hogy miért nem x86. Egyébként, most függetlenül attól, hogy az ARM milyen, tekintve, hogy az Apple jelenlegi fő fejősteheneiben (okoseszközök) is az van, ez nem feltétlen hülyeség, hogy egységesítik az architektúrát az összes termékükben. Mondjuk nem tudom, hogy fogják a high-end gépekben kiváltani az x86-ot, AFAIK nincs olyan ARM, ami akár csak megközelítené a high-end x86-ok teljesítményét (fixme).
> Windows XP Embedded
> Windows Embedded Industry
> Ezek annyira halottak, hogy nem is olyan régen hivatalos MS drivert töltöttem le az XP SP2 rendszeremre. Ők ajánlották, hogy az embedded platformhoz kiadott driver alkalmas a rég nem támogatott rendszerhez - és így is volt. És nem, nem vagyok MS fan! ;)
> A hupon is láthattál néhány ipari windózos szerkezetet.
Uhh, ember, szarkazmus volt... Nem tűnt fel a következő két bekezdés, amit a válaszodban elfelejtettél citálni? Hogy olvasod te el a posztjaimat?