A válaszod mellébeszélés volt, mert a kérdésre, miszerint "Szóval mit csonáljon egy fail-safe alapon tervezett init rendszer (a boot folyamat, vagy a diszk közvetlen kiszedése és az adatok ilyen módon történő elérhetősége nem scope), ha a root usernek nincs jelszava, és emiatt le van tiltva? Hogyan kezelje fail-safe módon a boot során felmerülő hibát _fail-safe_ módon?" nem azt írtad le, hogy mit csináljon, hanem azt, hogy "Tehát amire a többség szavaz, az a helyes, meg az a jó? A többségnek mindig igaza van? Együnk tehénszart? Már megint?"
Tehát szerinted a fail-safe az tehénszar. Gratulálok.
Te írtad: "Persze az init bootkori átírásával javítható, nesze neked security. Te nem akarod felfogni, hogy lehet a secure beállítás opt-out is."
Igen, b+ lehetne - de ott, ahol a fail-safe az alapelv, ott nem az - ahogy a raspbian-nál sem. Erre egyébként válaszoltam: "De attól, hogy n darab lehetőségből kettő még ott van, attól az, hogy n-2 rendesen be van állítva, teljesen rendben van."
Szóval Mit csináljon az init (bsd, sysv, akármi, systemd) akkor, amikor fail-safe az alapvetés, és nincs elérhető (jelszóval rendelkező, nem zárolt) uid=0 user, és a boot során hiba történik?
Erre még explicit és elfogadható válaszod nem volt - jó lenne, ha erre válaszolnál.
Írhatod azt is, hogy a fail-safe en bloc baromság, és a takinéni is nyomhasson egy enter-t, sőt nem is, sz@rja le az init, hogy egy mount sikertelen, vagy egy szolgáltatás nem bír elindulni - majd jön a rendszergazdabéla, meg sudo, aztán jól rendberakja. Nos?