> Könyörgöm, az egész UNIX a C-s gyökerek (mármint most éppen történetiség, nem a szerzői) miatt tele van ugyanezekkel a "jóleszazúgy" edge case-kkel. Biztos vagyok benne, hogy ha nagyon keresnénk, találnánk olyan "standard" tool-t is (btw, szerinted mi része egy UNIX-nak és mi nem?), ami megfelelően elcseszett felhasználónévre kiakad (ill. meg kéne kérdezni a Solaris fejlesztőit, hogy miért tették bele azt a figyelmeztetést, amit lentebb képernyőképen linkeltél)
Lehet, hogy találnánk még ilyen tool-t, de itt az init rendszerről beszélünk (ami garantáltan része egy UNIX-nak), azért abban egy ilyen jellegű hiba jóval súlyosabb probléma. Nem mindegy, hogy az init csinál valamit, vagy egy sima tool. (A Solaris fejlesztői egyébként valószínűleg az ilyen módon megírt toolok miatt adták be ezt a warningot, de ez csak warning, nem block.)
Egyébként értem, hogy mire akarsz kilyukadni, csak a logikát nem látom mögötte: ha elismered, hogy a systemd féle megoldás szar, akkor miért próbálod mentegetni azzal, hogy ezt mások is csinálják? Az mentség, hogy a másik is?
> Egyetlen gond, hogy nem, vagy ha igen, akkor nem változtattál semmit.
> Melyik legyen a default? Feltehetően a string. Akkor aki eddig csakazértis 0day-t írt root helyett, annak eltörted a konfigját. Ha pedig uid, akkor _mindenkinek_ aki felhasználónevet használt [kb... mindenki] eltörted a konfigját.
> Akkor legyen három érték: legacy, uid, string. A kérdés ugyanaz, melyik legyen az új default. Ha legacy, akkor nem javítottad pont a hibát, ha uid/string, akkor pedig ugyanott vagy, mint fent.
Igazad van. Akkor azok, akik szándékosan abuzálták ezt a bugot-t és 0day-t írtak root helyett, azoknak a konfigja beyond repair. A többi problémát orvosolta. Fair enough. IMHO. De szólj, ha szerinted nem.
> Erre van a getpwname hívás. Helló!
Jogos, ezt benéztem. Késő van.