Tényleg elképzelni sem tudod, hogy nem mindenkinek (sőt: a többségnek nem) azok a prioritásai, mint neked?
De igen, el tudom képzelni. Viszont attól függetlenül, hogy nekem a fentiek a prioritások vagy sem, az érintett (mínusszal jelölt) szoftverek bloatware-ek. Maximum a velem nem azonos igényűeket ez nem zavarja.
Hogy te vagy az egyetlen, aki a gépet folyamatosan úgy használja, hogy figyeli a task managerben a CPU minden rezdülését?
Nem így használom a gépet. Alapvetően szeretek kipróbálni új rendszereket, kapni egy kis ízelítőt abból, merre tart a szoftverfejlesztés. Ezt az ízelítőt úgy lehet a legjobban megkapni, ha az ember elkezd megpróbálni úgy használni egy legfrissebb Arch Linux, Ubuntu, CentOS, Windows 10 stb. telepítést, ahogy előtte használta a korábbi rendszerét. Én szót fogadtam Raynes kollégának és nem sajnáltam az időt arra, hogy valamennyi desktop Linux disztribúciót kipróbáljak, ahogy a Windows 10-et is, a saját gépemen. Azon, amin most is XP-t használok. Ez pedig nagyjából úgy kezdődik, hogy feltelepítem a rendszert, bekonfigurálom, majd elkezdem használni. Ekkor pedig feltűnnek zavaró dolgok. Ezek néha ilyen-olyan lassulgatások, amik pl. egy Total Commander alternatívában jönnek elő. Például egy Double Commanderben. Ami persze XP-n közel hozza a Total Commander sebességét és alacsony memóriafogyasztását, Linuxon mégis ott a memória és CPU bloat a GTK miatt. Aztán meg akarok nyitni egy szöveges dokumentumot és 15 másodperc alatt hajlandó betölteni a LibreOffice. Na tehát, amikor ezek elkezdenek nagyon zavarni, akkor indítom el a Task Managert és csodálkozom rá a 2x-3x-os memóriafogyasztásra és a 100% CPU zabálásra, ami egyértelműen framwork overheadből ered, a lustálkodó fejlesztőknek köszönhetően.
Van, akinek mondjuk az a fontos, hogy minden rendszerén használhassa a programját (cross platform).
A Double Commander Windows-os és Linuxos változata közti erőforrásfogyasztás-különbség az élő példája annak, miért vadbaromság az azért lassú, mert multi-platform című egyetemes corporate bullshit kifogás. Nem. Nem azért lassú. Azért lassú, mert GTK-t használ Linuxon és a GTK is bloatware, meg valószínűleg az alatta lévő framework (Lazarus) GTK wrappere is bloatware.
Van, akinek mondjuk az a fontos, hogy ne használjon annyira retardált programot, ami a C:\ gyökerébe okádja be magát egy 1800-ból ránk maradt telepítő által (helló, TC... és mondjuk vesd össze a Double Commander msi telepítőjével
Mi a feladata egy telepítőnek? Feltelepíteni egy programot, a megadott elérési útra. Feltelepíti a programot? Igen. Akkor mi a probléma? Ja hogy a divatbuzi hozzáállásod mentén próbálod megítélni még a telepítőt is és már az is gáz, ha nem csiligány, metro tapicskoló felületű XML-bloat trágyadomb. A telepítési útvonalat át lehet írni C:\Program Files\TotalCmd-re. Onnan is nagyon szépen el fog indulni. És pont te sírsz egy ilyen miatt, aki szigorúan egyszer telepíti fel az atomstabil™ Windows 10-ét. Hát gratulálok. Igazán hiteles™. Nos, elárulom, hogy pont azért szeretem a Total Commandert, mert megmaradt az ilyen egyszerű, klasszikus dolgoknál. Azt meg csak mellékesen mondom, hogy a Total Commander a mai napig hivatalosan támogatott Windows 95-re, ahová a csiligány telepítők portolása valószínűleg már nehézkes lenne, az azokat előállító, idealista fejlesztők kényelmeskedésének köszönhetően.
Tényleg, milyen gyönyörű világ lenne, ha senki nem használhatna semmilyen libet és mindent NIH szindróma szerint újra és újra feltalálnának.
Mondd. Direkt csinálod, hogy csak van-nincs szélsőségekben vagy képes gondolkodni? Mert már kezd nagyon elegem lenni belőle. Egyelőre a bloated frameworkök behúzásáról, az azokban való fejlesztői kényelmeskedésről volt szó, nem a libek használatának elvetéséről. Persze nyugodtan csúsztass csak tovább.
nem csak a szoftverek erőforráséhségének a növekedését követték le a változások. Ha ez így lenne, akkor nem lenne játszhatatlanul lassú egy 3rd és játszható egy 4th gen. laptop i5-ön ugyanaz a játék - a kettő között levő másfél év alatt az átlag szoftver GPU igénye nem nőtt ennyit, az Intel GPU-kat meg soha nem szánta játékra.
Lehet, hogy GPU fronton más az arány, pláne, hogy ott van más konkurencia is (AMD, NVidia). Én a processzorokról beszéltem. Effektív sebességben, hétköznapi felhasználásra nincsenek nagyságrendi különbségek.
(btw, egész sokat hangoztatod ezt a "tíz év alatt alig duplája" szöveget, de nem adtál forrást, hogy honnan és milyen metodikával jött ez ki)
2001 áprilisában jött ki az 1,7 GHz-es Pentium 4. 10 évvel később, 2011-ben jött ki a 2. generációt jelentő Sandy Bridge. Ebből egy i3-2100 is átlagosan 601%-os teljesítménynövekedést és +467% effektív sebességnövekedést hoz a P4-hez képest. [1] És akkor szándékosan a legócskább, legkezdetlegesebb i3-at választottam az összehasonlításhoz. A 2011 után rendkívül népszerű i5-2400-hoz képest ez az arány +985% teljesítménynövekedés és +714% effektív sebességnövekedés. [2] Magyarul, a 2. generációs középkategória közel 10x nagyobb számítási teljesítményű és 7x-es gyorsulást ér el a korábbi Pentium 4-gyel szemben. Az i5-2400 9. generációs kategóriamegfelelője az i5-9400. Ez utóbbi (8 év elteltével) +70% teljesítménynövekedést és +54% effektív sebességnövekedést tud csak ráverni a korábbi i5-2400-ra. [3] Tehát, gyakorlatilag 8 év alatt a tizedét sikerült növelni a teljesítménynek és az effektív sebességnek, mint az azt megelőző évtizedben. Még a dupláját se tudja hozni egy mai 9. generációs CPU egy 2. generációs sebességének. Mielőtt még megint AES-NI-znél: Igen, a 2. generációsban már mindegyikben van.